Teorie del linguaggio, teorie del significato

5 
riferisco alla semantica. Questo è un ambito sterminato, che 
difficilmente vedrà sviluppi sostanziali a breve termine, ma che credo 
sia interessante indagare in relazione alle teorie del linguaggio in cui è 
inscritto. 
Da qui il titolo del mio lavoro “Teorie del linguaggio, teorie del 
significato” che si propone, nella prima parte, di esplorare la teoria 
Chomskiana del linguaggio, per tentare di descrivere in che modo il 
significato si inserisca nel quadro di questa visione e quali siano le 
principali obiezioni cui questo paradigma deve far fronte. Alcune di 
queste obiezioni provengono da solide impostazioni teoriche che 
compongono il panorama scientifico odierno attorno ai problemi di 
semantica lessicale: in questo senso, nella seconda parte, vedremo gli 
approcci di Ray Jackendoff, Jerry Fodor e James Pustejovsky, i loro 
punti di incontro e di divergenza, per trarre alcune conclusioni 
riguardo la diversità di analisi del complesso ambito della semantica. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
6 
CAPITOLO  I 
 
1. La Grammatica Universale 
 
La figura di Noam Chomsky, notissima nel mondo accademico e 
non solo, non ha certo bisogno di presentazioni. Tuttavia, sarà utile 
ripercorrere qui la sua teoria sul linguaggio, la cosiddetta Grammatica 
Generativa, capace di rivoluzionare le correnti di pensiero precedenti 
fino a poter parlare, pur con qualche difficoltà, di scienza del 
linguaggio. 
Anzitutto un termine chiave: facoltà di linguaggio. Come facoltà 
della nostra mente/cervello
2
, la facoltà di linguaggio «può essere 
ragionevolmente considerata un “organo di linguaggio” nel senso in 
cui gli scienziati parlano del sistema visivo, del sistema immunitario o 
del sistema circolatorio come organi del corpo»
3
. Essa non ha un 
organo corrispondente in tutti gli altri esseri viventi, anzi, ciò che 
distingue l’essere umano da qualsiasi altra specie animale è proprio 
l’uso creativo del linguaggio, spiegabile solo a partire da un organo ad 
esso deputato come lo è, appunto, la facoltà di linguaggio. 
Basterebbero questi primi cenni alla teoria di Chomsky per capire 
come egli si ponga in netta contrapposizione con il 
comportamentismo, nato agli inizi del Novecento dall’idea che la sola 
unità di analisi indagabile scientificamente possa essere il 
comportamento. Se seguissimo questo approccio dovremmo 
convincerci che, per imparare una lingua, i bambini dovrebbero 
limitarsi a riprodurre frasi udite in condizioni specifiche. Chomsky fa 
notare però che lo schema stimolo-risposta fallisce nel momento in cui 
si osserva che un bambino, in fase di acquisizione del linguaggio, non 
ripete semplicemente le parole o le frasi che sente, ma ne costruisce di 
                                                 
2
  Chomsky ritiene che sia prematuro affrontare il problema del riduzionismo, ossia 
interrogarsi sul fatto che la mente sia o meno riducibile al cervello. Con il termine 
mente/cervello possiamo permetterci di attribuire alcune peculiarità della nostra 
specie, nello specifico fatti linguistici, ad un’entità che comprende sia la componente 
astratta sia la componente fisica del nostro organo principale. 
3
  N. CHOMSKY, Nuovi orizzonti nello studio del linguaggio e della mente, ed. it., il 
Saggiatore, Milano 2005, p. 52. 
7 
nuove, mai udite prima. Evidentemente, i dati che dovrebbero 
costituire lo stimolo secondo la teoria comportamentista, sono 
insufficienti a spiegare la creatività linguistica di un bambino. 
Resta poi da considerare la scoperta, che Chomsky attribuisce a 
Galileo, della cosiddetta infinità discreta, posta a fondamento 
dell’aritmetica e del linguaggio, la cui esemplificazione consta nella 
capacità, unica del genere umano, di contare infinitamente. Il principio 
prevede che da un insieme finito di unità (le cifre da 0 a 9), si possa 
produrre una serie potenzialmente infinita di unità più complesse 
(l’insieme dei numeri naturali). Ciò si realizza anche nel linguaggio, in 
una proprietà definita con il nome di ricorsività: le unità sono 
costituite dalle parole, grazie alle quali l’uomo, e solo l’uomo, è in 
grado di generare frasi potenzialmente infinte. Se ciò può sembrare 
una banalità, cambiamo subito idea se pensiamo che non esiste alcun 
bambino a cui si debba “insegnare” la proprietà dell’infinità discreta. I 
bambini la sanno già. 
A questo punto si innesta la questione che Chomsky definisce “il 
problema di Platone”
4
: come spiegare il fatto che il bambino conosce 
qualcosa che nessuno gli ha mai spiegato? Egli risolve il problema 
affermando che alcune componenti del linguaggio sono innate, ciò 
significa, in termini biologici, genetiche: «l’organo linguistico [è] 
esattamente come gli altri organi, in quanto le sue caratteristiche 
fondamentali sono l’espressione dei geni»
5
. La parte innata è 
rappresentata da uno Stato Iniziale (SI) che, prendendo come input 
l’Esperienza (E), dà come output una Lingua (L). 
 
 
 
 
 
 
                                                 
4
  Chomsky sostiene che la nostra struttura mentale ponga dei limiti a ciò che 
possiamo conoscere e che pertanto si debba distinguere tra problemi e misteri. Per i 
primi si può trovare una soluzione scientificamente; per i secondi una soluzione non 
si avrà mai. In particolare, il “problema di Platone” consiste sostanzialmente nel 
problema riguardante l’acquisizione del linguaggio e si accosta, nel pensiero 
Chomskiano, al “problema di Humboldt” concernente la struttura de linguaggio e al 
“problema di Cartesio” riguardo l’uso del linguaggio. 
5
   N. CHOMSKY, Nuovi orizzonti…, op. cit., p. 53. 
8 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Tutte le lingue del mondo hanno una componente comune, 
proprio perché sono acquisite da una facoltà comune a tutti gli esseri 
umani, che ha come input una componente essenziale per lo sviluppo e 
l’acquisizione di una lingua. Basta sostituire alla prima freccia in Fig. 
1 l’esposizione a una qualsiasi lingua, per avere come risultato 
l’acquisizione e la produzione della stessa. Per indicare la serie di 
proprietà comuni a tutte le lingue, Chomsky introduce il concetto di 
Grammatica Universale (GU), che definisce come sistema aperto: 
alcuni aspetti sono fissati dalla nascita, mentre altri sono fissati 
dall’esperienza. Siamo quindi in presenza di elementi determinati e 
indipendenti dall’esperienza chiamati princìpi, ed elementi il cui 
valore scaturisce dall’esposizione a dati linguistici chiamati parametri. 
Questa teoria rompe, quindi, con la tradizione di pensiero 
secondo cui il linguaggio sarebbe un’entità sovraindividuale, un codice 
a cui i parlanti devono attenersi se vogliono comprendersi. Per la teoria 
cognitivista del linguaggio, cui Chomsky ha dato inizio, il linguaggio è 
qualcosa di biologico, interno all’individuo e frutto dell’interazione di 
modelli cognitivi diversi. Una delle esemplificazioni più convincenti 
di questa visione internista del linguaggio è data dai livelli di 
rappresentazione, che discuteremo nel prossimo paragrafo. 
 
 
2. Livelli di rappresentazione 
 
Fin qui abbiamo parlato di facoltà di linguaggio come organo e di 
GU come caratteristica biologica che ci permette di acquisire qualsiasi 
lingua umana. Abbiamo detto anche che quest’ultima a sua volta si 
SI 
E L 
Fig. 1 - Architettura elementare della facoltà di linguaggio 
9 
divide in princìpi e parametri, ma non abbiamo ancora cercato di 
capire dove Chomsky collochi queste capacità all’interno della nostra 
mente/cervello. Se da un lato una risposta effettiva a questa domanda 
Chomsky non la fornisce, dall’altro egli propone una nozione che è 
risultata centrale nella spiegazione di come i parlanti si rappresentino 
mentalmente le frasi della loro lingua. Egli sostiene che esistano dei 
livelli di rappresentazione, ossia delle strutture astratte grazie alle 
quali, in un certo senso, si svolge l’attività linguistica nella nostra 
mente/cervello, rappresentabili con degli schemi che ora vedremo. 
Orbene, questi schemi, mutati a partire dalla loro genesi intorno agli 
anni ’60, sono stati rivisti e rielaborati più volte dallo stesso Chomsky, 
ma qui prenderò in considerazione il più significativo ai fini del 
presente lavoro, anche se non mancherò di accennare ai modelli 
precedenti per esigenze di esposizione. La formulazione che presento è 
quella degli anni ’80 ed è chiamata EST (Extended Standard Theory). 
Essa prevede quattro livelli: Struttura-s, Struttura-p, Forma Fonetica e 
Forma Logica.
6
 Eccone lo schema: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
L’idea dei livelli di rappresentazione parte dal presupposto che, 
nella mente dei parlanti, ogni frase venga rappresentata a ciascuno dei 
livelli indicati nel grafico, ognuno dei quali è derivato dal livello che 
compare al di sopra di esso e che ad esso si collega tramite un 
segmento. Vedremo subito il significato di derivazione, ma prima è 
                                                 
6
  Questo schema segue la formulazione degli anni ’60 (vedi in seguito) in cui erano 
presenti solo due livelli chiamati Struttura Profonda e Struttura Superficiale. In 
alcuni scritti di Chomsky però veniva espressa l’idea che la Struttura Profonda fosse 
universale e ciò portava ad identificarla con la GU, costituendo fonte di equivoco. 
Questo portò Chomsky alla elaborazione del modello in Fig. 2. 
Struttura-p
Struttura-s
Forma Fonetica Forma Logica 
Fig. 2 - Schema dei livelli di rappresentazione nella 
formulazione degli anni ’80. 
10 
opportuno far notare che questa definizione da subito si accompagnava 
a quella di trasformazione, ovverosia «un’operazione che converte 
ciascuna frase con una data struttura di costituenti in una nuova frase 
con una struttura di costituenti derivata»
7
. Nel corso degli anni, questa 
nozione pareva indicare un’operazione troppo complessa per 
giustificare la facilità con cui un bambino impara una lingua e si è 
preferito parlare di movimento di costituenti, nel nostro caso sintagmi, 
governato da regole precise fornite dalla GU.
8
 La derivazione consiste 
quindi in un movimento dei costituenti della frase che, secondo 
determinate regole, “sposta” i sintagmi nella posizione in cui li 
percepiamo concretamente. Vediamo un esempio: 
 
(1) Chi credi che Mario abbia visto? 
 
In (1) “chi” è interpretato come oggetto della subordinata, ma questa 
sua funzione grammaticale non coincide con la posizione in cui ci si 
aspetterebbe si trovi. In altri termini, “chi” viene interpretato in una 
posizione diversa da quella in cui viene pronunciato. Com’è possibile? 
La spiegazione risiede nel fatto che (1) è la rappresentazione della frase 
che noi abbiamo a livello di struttura-s che, grazie alle regole di 
movimento, è derivata dalla struttura-p in cui la frase risulterebbe così: 
 
(2) Credi che Mario abbia visto chi? 
 
Non è difficile notare che questa potrebbe essere un’interrogativa 
plausibile per la dichiarativa “Credo che Mario abbia visto Giovanni”, 
nel qual caso il nome proprio “Giovanni” occupa la posizione del 
pronome “chi”. 
Per indicare in struttura-s la posizione originaria, in struttura-p, 
del costituente che ha subito lo spostamento, si inserisce la cosiddetta 
                                                 
7
  N. CHOMSKY, Three models for the description of language, «IRE Transactions 
in Information Theory», 2 (Settembre 1956), pp. 113-124, qui p. 121 (come in 
seguito, per citazioni da bibliografia in lingua inglese, traduzione mia). L’articolo è 
stato digitalizzato ed è reperibile sul sito www.chomsky.info/articles.htm 
(29.09.2008). 
8
  Si vedrà in seguito come la semplicità diventi la chiave per impostare un 
modello cognitivo che riduca al minimo l’architettura della teoria linguistica.