Talk show politici: una social network analysis dei partecipanti

3 
Introduzione 
Un elaborato che si prefigga l’obiettivo di esplorare un caso di studio di Social Network Analysis applicata, 
non può certamente prescindere da un inquadramento generale circa l’oggetto del quale parliamo, quando ci 
riferiamo allo studio dei network
1
 sociali. Ciò è esattamente quello che tenterò di fare sviluppando la 
struttura di questo lavoro, che comprenderà tre macro parti. Una prima parte sarà dedicata ad una rapida e 
certamente non esaustiva rassegna delle principali teorie sociologiche sul tema; mentre la seconda parte sarà 
dedicata all’analisi, appunto, delle tecniche delle quali queste teorie si sono servite in più di un secolo di 
studi sui gruppi sociali. Il lavoro, come accennato, terminerà con un case study da me ideato e realizzato. 
 
Prima di entrare nel vivo di quanto sopra, mi si permetta una precisazione metodologica, probabilmente non 
superflua. Il presente lavoro di Tesi non si occuperà in nessun modo di “social network” secondo l’attuale 
accezione in uso nel gergo comune della nostra lingua. Ovvero, non saranno studiate le piattaforme, i “siti di 
social network” (come sarebbe più corretto chiamarli) e questo nient’affatto per lo scarso interesse che il 
tema nutre in noi studenti e nella comunità accademica in generale (si pensi, al contrario, all’attualità dei 
mille sviluppi nel campo della Social Tv), né tantomeno per la scarsa importanza che i SNS rivestono nella 
quotidianità (soprattutto di chi scrive). La motivazione è da ricercare in una scelta metodologica affatto ostile 
ai media sociali, ma che ha banalmente preferito, per una volta, spostare lo spot-light sulle relazioni 
interpersonali in senso lato (di cui quelle sui vari Facebook e Twitter costituiscono una parte molto 
importante, ma – per fortuna - non esaustiva). Relazioni sociali che, come si legge nella traduzione italiana 
del “nuovo sistema operativo sociale” di Lee Rainie e Barry Wellman, hanno riguardato la vita dell’uomo 
“da quando Caino ha interagito per la prima volta con Abele” (Marinelli, Comunello, 2012). 
 
Proprio in linea con quanto appena detto, preme qui sottolineare come la maggior parte degli studi ai quali 
ci rifaremo sono stati sviluppati nella seconda metà del secolo scorso, ma che in realtà, la felice intuizione di 
una società in cui la più piccola unità d’analisi fosse il gruppo (e non più il singolo individuo), si deve al 
grande sociologo tedesco Georg Simmel, che lo teorizzò già all’inizio del secolo scorso. Certamente, Simmel 
non poteva immaginare gli sviluppi che si sarebbero verificati di lì a diversi decenni. La sua idea di “cerchie 
sociali”, perciò, non è che una parziale fotografia del modello di società nella quale abbiamo vissuto per tutto 
il XX secolo (e viviamo ancora?). Alcuni studi successivi (Barnes, 1969)
2
 ci hanno permesso di capire come 
Simmel si riferisse, in modo non del tutto aderente alla realtà, a dei “total network”. Questi comprendono 
rapporti “sociali, territoriali e lavorativi” ed anche la nostra semplice esperienza può mostrarci come non ci 
                                                           
1
 In questa prima fase ho preferito non tradurre il termine inglese e la ragione sarà esplicata nel proseguo di queste 
pagine. 
2
 In quello studio viene utilizzata per la prima volta l’espressione “social network” che, nel 1972, diventerà il titolo 
dell’opera più conosciuta dell’antropologo.
4 
sia in realtà sovrapposizione e perfetta coincidenza tra le persone con le quali di volta in volta stringiamo 
questi rapporti (salvo che per occasioni molto rare, come matrimoni o grandi eventi). 
 
La descrizione più simile a quello che effettivamente viviamo, viene fornita dal sopracitato Barnes quando 
parla di “partial network”, sottolineando il fatto che spostandoci dalla città in cui viviamo a quella in cui 
lavoriamo o a quella in cui, ad esempio, trascorriamo il week-end, ci immergiamo in un tessuto di rapporti 
di volta in volta differente e che, per l’appunto, non può che essere parziale
3
. 
 
Oggi il quadro si è modificato nuovamente. Come possiamo dunque definire il paradigma entro il quale 
agiamo i nostri comportamenti, in questa società “liquida” (Bauman, 2000)? 
 
Per rispondere a questa domanda procediamo con il delineare i principali filoni di ricerca nel campo della 
network analysis
4
. Questi sono: la scuola antropologica di Manchester, la sociometria di Moreno (sulla quale ci 
soffermeremo ampiamente nella seconda parte del lavoro) e il gruppo di Harvard, formatosi a partire dagli 
studi di Mayo
5
, ma al quale prese parte anche Barry Wellman, già citato in apertura. Dalla scuola 
antropologica proviene già una prima definizione di network: “le persone sono viste come interagenti con 
altre persone, alcune delle quali a loro volta interagiscono fra loro e con altri ancora” (Mitchell, Boissevain, 
1973); ma è il lavoro di Barry Wellman - senza trascurare l’importanza degli altri approcci - quello che ci 
aiuta meglio a rispondere alla domanda che in questo momento ci siamo posti.  
 
Infatti, è certo che non viviamo più in una comunità tradizionale, a “solidarietà meccanica” (secondo la 
definizione di Durkheim), tanto rimpianta da Tönnies agli inizi del Novecento e che per questo si scontrò 
con Simmel, società nella quale ognuno agisce come una monade, avulso dal contesto sociale nel quale vive. 
Ma è altrettanto vero che non sembra più efficace neppure la visione a suo tempo innovativa del sociologo 
tedesco, appunto, di una società divisa in gruppi. 
 
A tal proposito, il frame proposto da Wellman (e da Rainie che con lui ha curato “Networked” nel 2012) è 
quello del “networked individualism”. Questa espressione che pare persino un ossimoro a prima vista, è al 
contrario quella che meglio rende conto della condizione sociale nella quale ci troviamo. Ognuno di noi è 
costantemente in rete (networked), ma senza rinunciare alla propria individualità (individualism) e questo 
                                                           
3
 Altra distinzione comune è quella tra whole e ego network (Mitchell, 1969), che ritroveremo più avanti, entrando nel 
dettaglio dell’analisi. 
4
 Abbreviazione del tutto usuale di sna e che userò anch’io indistintamente in queste pagine. 
5
 Ci riferiamo al celeberrimo Hawthorne Experiment, dal nome degli stabilimenti della Western Electric Company in cui 
il sociologo australiano lavorò dal 1927 al 1933, mentre era a capo del Department of Industrial Research ad Harvard. In 
quell’occasione, come noto, Mayo poté cogliere l’importanza dei “gruppi informali”, concetto dal quale prese avvio la 
florida Scuola delle Risorse Umane.
5 
“individualismo connesso” è quello che ci fa costruire una mole di legami molto superiore al passato, ma al 
contempo molto più effimeri, aleatori, temporanei. 
 
Senza entrare nel dettaglio della teoria che sta alla base di questo “new operating system” (esplicita la 
metafora agli OS che governano i nostri devices), sarà qui sufficiente ricordare come grazie a tre importanti 
rivoluzioni: quella del mobile, la internet revolution e, appunto, quella dei social network, nella “postmodernità” 
(Giddens, 2000) si è passati da gruppi coesi ad appartenenze parziali e da contatti porta-a-porta a contatti 
strettamente individuali definiti appunto person-to-person (e questo anche grazie all’uso dei nuove tecnologie 
che rendono superfluo, ad esempio, dover telefonare al fisso per chiedere all’amico del cuore di scendere per 
una partita a calcetto). Tutti i confini che riguardano la “networked sociability” (Castells, 2004) sono ormai 
fuzzily-bounded, sfocati, laddove solo fino a qualche decennio fa risultavano netti ed inequivocabili.  
 
Oggi, a quasi dieci anni dalla nascita di Twitter, abbiamo tutti, online e non solo, un “sé riflesso” (Cooley, 
1902) che, allo specchio, ci restituisce ogni volta un’immagine nuova se la guardiamo con gli occhi dei nostri 
familiari, amici o colleghi. Concludendo con una nota leggera questa prima parte del lavoro, faccio notare 
come i viral meme
6
 ai quale il lettore medio starà pensando in questo momento (nati sul format “Quando 
sono ad una festa: come mi vede mia madre? Come mi vede la mia compagna? Come mi vedono i miei 
amici? Com’è in realtà?”) ci fanno sì sorridere, ma non sono che una lucida rappresentazione di questo 
concetto espresso per la prima volta più di 100 anni fa e ancora oggi così attuale. 
1. Le reti sociali 
Dopo aver introdotto un quadro generale che ci permetterà di comprendere lo svolgimento di questo 
elaborato, entriamo nel vivo, come promesso, del significato intrinseco attribuito al termine network. In 
italiano, esso è stato tradotto sia con “rete” (Piselli, 1995) che con “reticolo” (Chiesi, 1978). Nonostante 
l’espressione rete sociale sia quella che ha goduto (e gode tutt’ora, come il lettore potrà verificare a partire dal 
titolo) del maggior successo, il termine più appropriato risulterebbe essere quello di reticolo sociale. 
 
E questo perché, come fa notare Stefania Vergati in “Gruppi e reti sociali” (importante guida nella redazione 
di tutto il capitolo), il termine rete evoca nel nostro immaginario un oggetto costituito da “maglie” aventi 
tutte stessa dimensione (si pensi ad una rete di pallavolo), nonché intensità. Al contrario, il termine reticolo 
                                                           
6
 Il termine, con particolare riferimento al mondo dei social media e di internet in generale compare nella sezione 
Neologismi del Vocabolario Treccani nel 2012, come un “singolo elemento di una cultura o di un sistema di 
comportamento, replicabile e trasmissibile per imitazione da un individuo a un altro o da uno strumento di 
comunicazione ed espressione a un altro”
6 
restituisce in prima battuta l’idea di un network costituito da nodi e link
7
 di rilevanza differente (e qui la 
mente va a tutti i reticoli infrastrutturali: ferrovie, metropolitane, ecc). 
 
Quest’ultimo termine però, paga lo scotto di essere decisamente meno usato nel gergo comune. In definitiva, 
in letteratura i due termini sono spesso impiegati come sinonimi (salvo in passaggi appositamente segnalati), 
assieme con il termine inglese e soprattutto per non incorrere in noiose ripetizioni. Ciò avverrà similmente 
anche per questo testo. 
 
Una volta fornite tutte le possibili chiavi di lettura, e prima di passare a definire nel dettaglio le reti sociali, 
concludo questa parte introduttiva al capitolo con uno schema circa tutte le possibili relazioni che si possono 
instaurare tra due nodi (si legga persone, gruppi, istituzioni). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Questa analisi (Lundberg, 1940), benché possa sembrare persino troppo banale, risulta invece illuminante in 
quanto applicabile indifferentemente a tutte le reti sociali, indipendentemente dalla loro estensione e dalla 
loro forza (a cui dedichiamo i prossimi paragrafi). 
 
I tre sentimenti di “attrazione, repulsione, indifferenza” combinati tra loro (6 diverse possibilità prendendo 
in considerazione 2 nodi) sono necessari e sufficienti per descrivere qualsiasi tipo di rete sociale, anche molto 
                                                           
7
 Questi termini, così come tutti quelli che attengono al gergo della sna, saranno descritti analiticamente a partire dal 
paragrafo 2.3.