Sviluppi dell'epigrafia sabellica tra il VII e il I secolo a.C.

4
Premessa 
Grazie soprattutto agli ultimi trent’anni di studi ed ai più recenti ritrovamenti, l’attuale 
grado di conoscenza del ceppo linguistico osco-umbro, anche se con gravi –e a volte 
insuperabili- lacune, è nettamente superiore a quello delle altre lingue dell’Italia 
preromana, fatta eccezione per il latino ed il greco. Ormai è possibile non solo leggere 
quasi perfettamente tutti gli alfabeti utilizzati dalle popolazioni dell’Italia centrale, ma 
(soprattutto per quanto riguarda le testimonianze più recenti) il livello di comprensione 
della lingua è nettamente superiore a quello dell’etrusco: ad un minor numero di testi a 
disposizione (poco più di 2000 a fronte di 10000 e oltre)
1
 si contrappone la possibilità di 
uno studio etimologico e dell’applicazione del metodo comparativo per la pertinenza al 
ceppo linguistico indoeuropeo. La struttura sintattica delle iscrizioni, inoltre, è spesso 
talmente simile a quella del latino che non di rado il confronto con il formulario latino ha 
fornito indicazioni preziose per la comprensione della funzione e della destinazione delle 
iscrizioni
2
. Per le lingue più antiche, come il cd. “sudpiceno”, non esiste ancora una 
traduzione precisa ed univoca di una parte dei termini, ma si conosce la sfera semantica di 
molte parole, sebbene sfugga, in molti casi, il senso complessivo dei testi.  
Da tempo si è giunti alla conclusione che tutte le lingue di questo gruppo (compresi il 
sabino ed il sudpiceno, nei confronti delle quali si nutrivano dubbi, giungendo a postulare 
fantasiosi confronti con il germanico e perfino con l’illirico
3
) sono pienamente 
indoeuropee, strettamente imparentate tra loro ed ascrivibili al raggruppamento italico 
(tav. I): è stato pertanto possibile ricostruire, sebbene spesso a grandi linee, la 
distribuzione geografica e cronologica delle evidenze, ma –fatto più rilevante- anche 
utilizzare questo insieme di dati per integrare quelli archeologici ed ampliare così in modo 
sensibile la comprensione dei fenomeni etnici, socio-politici ed economici pertinenti alle 
popolazioni di riferimento.   
Questa grande quantità di nuovi dati si è a sua volta sovrapposta a quella, più scarna, 
fornita dalle fonti degli autori classici latini e greci; è solo dagli anni ’70 del ‘900 che è 
stato possibile ridimensionare il portato degli scritti di Livio, Strabone, Plinio, Dionisio, 
                                                 
1
 Tale era il dato trasmesso in LEJEUNE- BRIQUEL 1989; da allora non c’è stato un sensibile aumento 
delle testimonianze, mentre molte sono state le riletture e riscoperte.  
2
 Soprattutto –come si vedrà nella sezione dedicata alle epigrafi di epoca ellenistica e romana- quando è 
presente un formulario fisso, di ambito sacrale o pubblico; in questo senso sono state di grande aiuto le leges 
sacrae di Gubbio, di Rapino (CH) e di Bantia.   
3
 Cfr. il paragrafo successivo.
5
Varrone, Festo (per citare solo i più importanti), che in precedenza erano pressochè le 
uniche fonti di informazioni sulle popolazioni italiche orientali prima della conquista da 
parte di Roma
4
, nel caso più fortunato con uno scarto di uno o due secoli. Alcune delle 
testimonianze di questi storici ed eruditi hanno invece trovato piena conferma attraverso le 
scoperte archeologiche e l’epigrafia.     
È insostituibile, per la ricostruzione della storia complessa dell’Italia preromana –e 
soprattutto per la definizione dei processi di sviluppo sociale, politico ed economico- 
l’aiuto che può provenire dal dato epigrafico e linguistico; ma soprattutto è indispensabile 
inserire coerentemente tali dati nell’insieme organico, in senso tanto sincronico che 
diacronico, che sembra profilarsi. Questo perché si fa sempre più strada la convinzione che 
non abbiamo a che fare con gruppi di popolazioni imparentate tra loro alla lontana, ma con 
un gruppo che tutti gli elementi –archeologici, epigrafici, linguistici, geografici, con la 
conferma delle fonti storiche e mitistoriche in latino ed in greco- concordano per definire, 
almeno in origine, unitario. 
In questo lavoro si tenterà di delineare, soprattutto attraverso i dati epigrafici, il ruolo 
delle popolazioni stanziate nell’attuale Abruzzo in quella che è stata definita koiné 
centroitalica
5
: la connessione linguistica dei gruppi umani – di cui un’eco è rappresentata 
dall’utilizzo, ancora in pieno V sec. a.C., dell’etnico safino-
6
 nella valle del Vomano - e gli 
aspetti della lenta e continua evoluzione, i cui estremi sono documentati epigraficamente 
tra il VII e il I secolo a.C., che porta alla diversificazione progressiva dei caratteri e delle 
lingue dei popoli locali (Sabini, Marsi, Marrucini, Peligni, Vestini, Frentani; saranno 
riservati degli accenni ai documenti pertinenti a popoli strettamente imparentati, quali i 
Picenti, gli Equi, i Volsci e i Sanniti Pentri e Carecini) che, al momento della conquista 
romana, occupavano parte del territorio poi compreso nella Regio IV augustea, e che oggi 
appaiono, al contrario che in passato, frutto di una trasformazione, di cui è possibile 
seguire le tappe, senza soluzione di continuità. 
 
                                                 
4
 Molte glosse  e notizie linguistiche sono trasmesse da Varrone, attraverso autori più tardi. Notizie relative 
all’ethnos sabino ed agli stanziamenti di popolazioni picene, discendenti dei sabini, si trovano in Plin, Nat. 
Hist. III, 18, 110-112; Zenod. apud Dion. Hal. II, 48-49. Altri riferimenti specifici alle fonti antiche saranno 
forniti di volta in volta, soprattutto per quanto riguarda Livio, Strabone e Festo. Per una visione d’insieme 
delle conoscenze sulla lingua è ancora indispensabile il già citato LEJEUNE- BRIQUEL 1989. 
5
 Cfr. BONOMI PONZI 1996. 
6
 LA REGINA 1986; MARINETTI 1985 b. Tale definizione ha suscitato perplessità, ma non bisogna 
omettere il fatto che si tratta di un’auto-definizione ed ha quindi molta più autorevolezza e credibilità di 
qualsiasi altra.
6
Storia delle scoperte e degli studi 
Lo studio delle comunità stanziate nell’Abruzzo odierno prima della conquista romana, 
sia dal punto di vista archeologico che linguistico ed epigrafico, è una disciplina 
relativamente recente. Come si è accennato, anche gli storici romani e greci si erano 
interessati a questo territorio, ma sempre in ottica “romanocentrica” (Livio, Dionisio di 
Alicarnasso, Virgilio nell’Eneide), con ampio uso di materiale attinto dalla mitologia, 
oppure con interesse per lo più etnografico e geografico (Plinio, Strabone); spesso i 
racconti di commentatori e storici di epoca tarda (Festo, Gellio) risentirono profondamente 
di quest’ottica, traendo le proprie informazioni proprio dagli autori più antichi. 
Eruditi e storici, inoltre, tra cui il più importante è Varrone, hanno tramandato dati 
molto esigui circa la lingua, le cosiddette “glosse”, traduzioni di singole parole dalle 
lingue italiche in latino. Queste, e alcuni nomi propri –osci, soprattutto- riportati dagli 
stessi eruditi come provenienti dall’ambito teatrale
7
, hanno rappresentato, fino al XVIII 
secolo, l’unica fonte abbastanza attendibile sull’argomento.      
Una conoscenza effettiva delle popolazioni definite dai Romani “sabelliche” è riuscita 
a progredire, molto spesso, grazie alle riscoperte, che hanno permesso, in tempi 
recentissimi, di riconsiderare in un’ottica più scientifica (e soprattutto non viziata da 
pregiudizi) materiali e documenti già conosciuti da lungo tempo. 
Ritrovamenti di oggetti ed iscrizioni in territorio abruzzese, infatti, sono documentati 
fin dal XVI secolo: Michelangelo Buonarroti trasmise la notizia di un elmo iscritto 
rinvenuto a Canosa (BA)
8
, ma molto spesso queste scoperte non ricevevano l’adeguata 
attenzione o davano origine ad idee errate.  
Tale fenomeno si intensificò dopo il 1700, con il generale risveglio dell’interesse per 
l’archeologia, che però fu focalizzato, soprattutto all’inizio, sul mondo classico ed in 
misura marginale su quello etrusco; per questo motivo eruditi come Scipione Maffei 
(XVIII sec.) e Luigi Lanzi (XIX sec.), pur trasmettendo preziose notizie sui materiali 
ritrovati, non riuscirono a dare un’adeguata impostazione al problema degli italici, che 
vennero considerati genericamente un “sottoprodotto” degli etruschi, quando non ne venne 
ipotizzata una provenienza esterna (germanica o illirica).  
                                                 
7
 LEJEUNE-BRIQUEL 1989, pp. 435- 436.  
8
 MARINETTI 1985b, p. 254.
7
Quest’ultima ipotesi, definita “invasionista”, ha mantenuto il suo prestigio fino al 
pieno XX secolo, avallata da personalità quali C. Pauli
9
 ed E. Pais (fine ‘800), che 
propendevano per l’illiricità della cultura “picena” (termine che includeva anche le 
manifestazioni del territorio abruzzese). Persino i primi abbozzi di traduzione del 
sudpiceno (l’iscrizione del Guerriero di Capestrano, quella di Crecchio, alcuni cippi dalle 
province di Ascoli Piceno e Macerata) ad opera di F. Ribezzo (1935) ed E. Vetter (1943) 
risentono in maniera decisiva del pregiudizio rispettivamente “etrusco” e “germanico”.  
Lo stesso Ribezzo, in seguito (1950), ebbe il merito di smentire la tesi dell’invasione 
illirica, postulando l’esistenza di un “sostrato mediterraneo” comune alle due sponde 
dell’Adriatico; continuò comunque a sostenere che, in un’area “così arretrata”, qualsiasi 
forma d’arte, per prima la statuaria in pietra, poteva spiegarsi solamente con un massiccio 
influsso esterno, la cui fonte individuò nell’Etruria. Ciò ha influenzato pesantemente anche 
la considerazione del valore dell’arte italica, in particolare nell’ambito degli studi storico-
artistici, sulle manifestazioni sabelliche, se nel 1965 G. Becatti, in L’Arte dell’età classica, 
dà ancora un giudizio molto negativo circa la scultura medio-adriatica (allora 
rappresentata dal solo Guerriero di Capestrano)
10
, mostrando una totale incomprensione 
per il valore comunicativo di una forma che si discosta profondamente tanto dallo stile 
classico quanto da quello etrusco, per il tipo di messaggio veicolato e per l’effettiva 
modalità di trasmissione di esso. 
Oltre a questa lunga serie di sviste e pregiudizi, però, alcuni archeologi, storici e 
linguisti hanno dato un contributo notevole ad una più equilibrata considerazione del 
problema, non di rado con intuizioni poi confermate a distanza di secoli. 
È il caso di Melchiorre Delfico (inizi ‘800), che fu il primo storico ad avanzare 
l’ipotesi che i popoli sabellici fossero di origine autoctona
11
; Niccolò Palma (1777-1840); 
Domenico Guidobaldi (1811-1902), che illustrò il cippo di S. Omero e le epigrafi di 
Bellante (TE) e fu anche uno dei primi a segnalare l’esistenza di un kardiophylax, “disco- 
corazza” (su tale categoria di reperti, da allora, si avanzarono le ipotesi più disparate, 
considerandoli di volta in volta cerchioni di ruota o morsi per cavalli) nel territorio di 
Civitella del Tronto (TE)
12
. Importanti contributi in quell’epoca provennero da Felice 
                                                 
9
 PAULI 1891. 
10
 BECATTI 2000, p. 154. 
11
 DELFICO 1824, soprattutto pp. 6- 21.  
12
 DELFICO in NotSc 1876, pp. 90-91.
8
Barnabei (1842-1922), Concezio Rosa (1824-1876), che esplorò la valle del fiume Vibrata 
ed il villaggio preistorico di Ripoli, e, nel chietino, Vincenzo Zecca (1832- 1915).  
Decisivi per la conoscenza della storia di questo territorio, e per lo sviluppo successivo 
delle ricerche, furono gli scavi condotti ad Alfedena e Corfinio (AQ) da Antonio De Nino 
(1836-1907), che può essere considerato il fondatore dell’archeologia moderna in 
Abruzzo. Al De Nino si deve l’introduzione delle metodologie di studio dei contesti che, 
nelle loro linee essenziali, sono tuttora valide, ed una quantità impressionante di scoperte e 
pubblicazioni (più di 400); ebbe anche intuizioni notevoli circa la reale funzione dei 
dischi-corazza e –fatto ancor più degno di nota- comprese per primo l’importanza dei 
centri fortificati nell’assetto del territorio.  
Un non trascurabile impulso fu quello che offrì alla linguistica, in particolare alla 
conoscenza del peligno, come egli stesso annotò
13
.    
Le necropoli di Vasto e Villalfonsina (CH) furono esplorate a fondo da Innocenzo 
Dall’Osso tra il 1910 e il 1914. Il primo a pubblicare i materiali di Villalfonsina (1935)
14
 
fu G. Moretti, che curò, subito dopo la scoperta (1934), anche la pubblicazione della statua 
di Capestrano (1936). In questi stessi anni iniziò l’esplorazione della necropoli di Comino 
presso Guardiagrele (1913), ad opera di F. Ferrari.  
Nonostante i notevoli progressi già compiuti, nel periodo tra le due guerre le ricerche 
subirono un arresto, fatta eccezione, appunto, per la scoperta –di importanza senza pari- 
della statua di guerriero da Capo d’Acqua presso Capestrano (PE) e per l’inizio 
dell’esplorazione a Villamagna (CH); a causa dell’estrema rilevanza dei risultati di queste 
operazioni, nel 1939, fu istituita la Soprintendenza Archeologica degli Abruzzi, diretta da 
G. Annibaldi. Ulteriori scavi furono aperti solo dopo la fine della guerra, a Pretoro (CH). 
Tentativi di quegli anni di sistematizzare le conoscenze sui popoli sabellici e sannitici 
furono compiuto da G. Devoto (Gli antichi italici, 1956) e, tempo dopo, da E. T. Salmon 
(Samnium and the Samnites, 1967), mentre una silloge linguistica fu tentata da Vetter 
(Handbuch der italischen Dialekte, 1953)
15
, seguito da V. Pisani (Le lingue dell’Italia 
antica oltre il latino, 1953). Alla luce delle attuali conoscenze, però, tutte queste opere 
hanno una pura importanza storica e sono ormai superate come tipo di impostazione e 
                                                 
13
 DE NINO 1906. 
14
 Benché molti materiali siano ancora inediti, come osservato in FAUSTOFERRI 2003, è opportuno 
menzionare la pubblicazione di una parte di essi, allora nel Museo di Ancona, in PAPI 1979. 
15
 Molto tempo dopo Paolo Poccetti pubblicherà le nuove iscrizioni non comprese nella raccolta di Vetter: 
POCCETTI 1979.
9
come effettivo contenuto di dati: proprio dopo quegli anni, infatti, si verificò una ripresa 
repentina dell’interesse tanto per l’archeologia che per la linguistica in questo territorio e 
portò a risultati che avrebbero modificato in modo irreversibile la prospettiva sulla 
protostoria abruzzese.      
 La svolta decisiva, con cui l’archeologia abruzzese acquisì una sua autonomia 
scientifica ed in cui notevoli scoperte e studi, anche linguistici ed epigrafici, permisero di 
impostare in modo sostanzialmente corretto la base delle attuali cognizioni sui popoli 
sabellici, si ebbe dopo il 1959, anno dell’istituzione del Museo Archeologico Nazionale di 
Chieti, a cura del soprintendente V. Cianfarani, in carica dal 1947; egli si adoperò 
alacremente per il rientro dei reperti smistati nelle altre regioni e condusse scavi ad Alba 
Fucens, Sepino, Amiterno e Sulmona (AQ). Collaboratori di Cianfarani furono A. M. 
Radmilli, che esplorò i maggiori siti preistorici abruzzesi, e G. Leopardi, che si concentrò 
sulle necropoli vestine di Loreto Aprutino e Montebello di Bertona (PE).      
Tra le scoperte più significative di quegli anni si possono annoverare le sculture in 
pietra di grandi dimensioni, o i frammenti di esse, da Guardiagrele (CH), Rapino (CH), 
Atessa (CH), Collelongo (AQ), Pallano (CH), che hanno permesso di stabilire che la statua 
di Capestrano non è un unicum ma si inquadra in una forma artistica peculiare dell’area 
adriatica (successivamente è stato rinvenuto un ulteriore frammento di statua, la cosiddetta 
“testa di Manoppello”); notevoli inoltre furono i risultati degli scavi, che fino a tutti gli 
anni ’70 interessarono pressoché unicamente le necropoli, e che portarono a comprendere 
come in epoca orientalizzante ed arcaica le società abruzzesi avessero carattere 
aristocratico e guerriero, con un’élite nelle cui mani si accentravano ricchezza e potere, e 
con un grado di complessità ed articolazione interna prima insospettati.   
Si giunse a sintesi di grande interesse, quali la mostra Antiche Civiltà d’Abruzzo, del 
1969, che però si limitava ad illustrare un ambito cronologico ristretto (VII-V sec. a. C.), 
senza prospettare una continuità con le epoche precedenti e successive; alcune intuizioni 
erano non prive di fondamento, quali l’impronta inconfondibilmente locale della statuaria 
di grandi dimensioni, di cui già venivano abbozzati dei possibili lineamenti evolutivi, che 
hanno trovato recente conferma
16
.  
Sensazionale ricaduta sulla considerazione di tale tipologia monumentale, ma ancor 
più per gli studi linguistici e per la considerazione dell’evoluzione politica e sociale, ebbe 
                                                 
16
 COLONNA 1992; COLONNA 2007.
10
la scoperta nel 1973, nel territorio del comune di Penna S. Andrea (TE), di tre stele litiche, 
di cui due mutile, figurate e con lunghe iscrizioni, poi riconosciute come esempi della 
stessa lingua e dello stesso alfabeto –anche se in una fase successiva di circa un secolo- 
dell’iscrizione della statua di Capestrano e di una serie di altri cippi e stele iscritti, il cui 
areale di provenienza si estendeva dalle province di Macerata ed Ascoli Piceno ai territori 
vestino e marrucino. 
Vennero proposte diverse nomenclature per indicare la lingua di tali iscrizioni: A. 
Marinetti, la principale studiosa italiana di tale argomento, introdusse una denominazione 
convenzionale su base geografica, “piceno”, distinto nel “nordpiceno” di Novilara e nel 
“sudpiceno” di queste ultime epigrafi; questa è tuttora la posizione più condivisa, ma 
genera una perplessità perché accomuna due realtà che –come si è compreso- non hanno 
nulla a che vedere l’una con l’altra, né per lingua ed alfabeto, né come cultura materiale. 
Altre proposte furono il neutro “medio-adriatico” di A. Morandi e il “paleosabellico” o 
“safino” di A. La Regina, che ha il pregio di inserire queste manifestazioni epigrafiche in 
una prospettiva di continuità geografica e storica con il sabino da un lato ed il sannita 
dall’altro. 
Nel 1974 il Morandi pubblicò una silloge, Le iscrizioni medio-adriatiche, la prima 
dedicata all’argomento specifico dell’epigrafia arcaica abruzzese e picena; tuttavia una 
reale decodificazione di questa singolare scrittura, che permise anche di propendere 
definitivamente per l’italicità della lingua, venne compiuta solo nel 1978, ad opera di A. 
La Regina, in una scheda di Culture adriatiche antiche d’Abruzzo e Molise dedicata al 
Guerriero di Capestrano. Grazie alle stele di Penna S. Andrea, lo studioso riuscì a 
comprendere il valore di alcune lettere in precedenza non decifrate, e propose 
un’interpretazione tuttora discussa ed al centro di dibattiti accesi. Il dato fondamentale, 
tuttavia, era ormai chiaro: tutte le lingue dell’area compresa tra il fiume Esino a nord (con 
l’esclusione del novilariano), l’estremo meridione del Molise e il Tevere ad occidente, 
erano italiche ed indoeuropee, ed anche il sudpiceno era finalmente stato riconosciuto 
come tale. 
Un considerevole progresso, per studiosi come A. La Regina, fu, da quel momento in 
poi, la possibilità di fare luce sull’evoluzione sociale e politica dei popoli sabellici: se 
come sostenuto dal La Regina la statua di Capestrano (VI secolo a.C.) raffigura e nomina 
un re (dato su cui ancora oggi non vi sono certezze assolute) e le stele di Penna S. Andrea,
11
insieme ad altre iscrizioni di V secolo, riportano menzioni di magistrati e i nomi dei popoli 
e delle civitates (touta-) da cui essi hanno ricevuto il potere, le iscrizioni trasmettono la 
testimonianza di un’evoluzione della società in senso “democratico” o almeno 
“repubblicano”. La menzione delle touta- accompagnate dall’etnico, inoltre, è stata messa 
in relazione con l’acquisizione progressiva di autoconsapevolezza da parte di queste 
società.          
Successivamente, gli studi di G. Colonna ed A. Morandi su altre eccezionali 
testimonianze –il cippo di Cures (Fara Sabina, RI) e le iscrizioni campane 
“protosannitiche”- obbligarono i linguisti a porre al centro del dibattito il problema della 
ridefinizione delle lingue italiche in rapporto al sabino. Quest’ultimo fu affrontato a più 
riprese da A. Marinetti (in una tesi del 1979, poi ampliata nell’edizione definitiva de Le 
iscrizioni sudpicene, pubblicata nel 1985, ed in articoli del 1981 e del 1984) ed A. L. 
Prosdocimi, in vari interventi (La lingua tra storia e cultura, intervento nel convegno 
Sannio del 1984; Lingua nella storia e storia nella lingua, del 1987);  ulteriori 
approfondimenti sull’alfabeto e sulla lingua, pubblicati sulla Guida archeologica Abruzzo-
Molise (1984) e sulla rivista Documenti dell’Abruzzo teramano, sui reperti di Penna S. 
Andrea si devono ad A. La Regina (1986), che si è occupato anche e soprattutto del 
significato della presenza di etnici e menzioni di cariche istituzionali nelle iscrizioni di 
territori ed epoche diversi.  
Gli studi del linguista tedesco H. Rix, che si dedicò a più riprese nel corso di decenni 
(fino al 2002) al problema più generale del ceppo osco-umbro, hanno avuto 
importantissimi risultati per una comprensione più sistematica dell’evoluzione e dei 
contatti tra le lingue e soprattutto nello studio delle iscrizioni più antiche (VII sec. a.C.) 
provenienti dalla Sabina. Ciò nonostante hanno alimentato un dibattito, di carattere 
strettamente linguistico, tra posizioni opposte: una, dello stesso Rix, secondo cui il sabino 
ed il sudpiceno avrebbero tratti “umbroidi” (egli stesso definisce tali lingue come 
“paleoumbre”) e  una di A. Marinetti, per cui –in prospettiva esattamente opposta- è 
l’umbro che partecipa di tratti sabini, poiché il sabino è la lingua-madre più antica di tutto 
il gruppo.   
Al momento della sintesi di M. Léjeune e D. Briquel (1989) Lingue e dialetti 
dell’Italia antica, il quadro linguistico su tutto il territorio italiano era già abbastanza 
definito: nello specifico, all’interno delle lingue “italiche orientali” si distinguevano ormai
12
nettamente i due grandi gruppi, settentrionale (comprensivo di umbro, sudpiceno, sabino e 
dialetti minori) e meridionale (osco, sannita ed occasionali manifestazioni più meridionali, 
con tratti comuni perfino in Sicilia
17
). Le differenze erano considerevoli, a cominciare 
dall’alfabeto; tuttavia queste lingue –o singoli tratti di esse- erano state già riconosciute 
come italiche. Il merito di aver approfondito l’interrogativo su cosa si intenda per “italico” 
e quale ne è la marca inconfondibile spetta ad A. L. Prosdocimi
18
. 
Restavano comunque degli interrogativi: le testimonianze epigrafiche più arcaiche, 
come il sabino ed il sudpiceno, ad un certo punto sembravano estinguersi (il sabino già nel 
VI secolo a.C., il sudpiceno a fine V); seguiva un periodo di vuoto apparente, della durata 
di almeno due secoli, nel settentrione, mentre nell’area meridionale la produzione in 
alfabeto sannitico manteneva una sua continuità; nel II secolo a.C., invece, riapparivano in 
tutto il settore piceno, sabino ed abruzzese, iscrizioni in grafia latina ed in una lingua che 
sembrava profondamente diversa da quelle arcaiche. Un altro problema è rappresentato, 
tuttora, dalle modalità e dai tempi della latinizzazione della lingua dopo il II secolo a.C.   
I successivi contributi archeologici di V. D’Ercole sui siti preistorici, sul popolamento 
e sui relativi materiali, di R. Papi sulla protostoria e in particolare sui contesti funerari e 
sul problema dei dischi-corazza, e di G. Grossi sugli insediamenti e la topografia nonché 
sul periodo del contatto tra gli Italici e Roma (a cominciare dal volume Antica terra 
d’Abruzzo pubblicato nel 1990), hanno messo in luce come alla coesione linguistica 
corrisponda quella culturale e come le facies archeologiche riscontrate in diverse aree e 
corrispondenti a diversi periodi storici –ora non ricostruite solo a partire dallo studio delle 
necropoli, ma grazie ad analisi topografiche territoriali e ricerche in abitato
19
-, al di là 
delle differenziazioni locali, segnalino un’evoluzione omogenea del popolamento e della 
civiltà sul territorio, con molteplici influenze esterne, soprattutto etrusche, latine, greche e 
magno-greche ed anche provenienti dall’Europa centrale. Tali influssi però non 
impediscono l’espressione autonoma ed originale della cultura locale, che ha come 
caratteristiche peculiari da una parte il rituale funerario a inumazione in tumulo o tombe a 
circolo con corredo, dall’altra il sistema insediativo basato sui centri fortificati d’altura 
(nelle iscrizioni indicati con il termine okri-) a controllo di un territorio.   
                                                 
17
 MARCHESE 2006, pp. 60-61.  
18
 PROSDOCIMI 1979 e 1984. 
19
 Il contributo più notevole di quegli anni alla ricerca sugli abitati e sui sistemi insediativi è in GROSSI 
1995.