Strumenti di sussidiarietà orizzontale nell’Ue: il ruolo delle fondazioni di origine bancaria

 7
troppo sulla speculazione sociologica per approfondire, invece, come la 
dimensione del rischio esiste nella realtà quotidiana, e di come la 
sussidiarietà orizzontale sia, crediamo, la forma più potente di riduzione 
del rischio. 
 
Abbiamo, infine, deciso di focalizzare la nostra attenzione alle 
fondazioni di origine bancaria, enti particolari che svolgono oggi un 
ruolo importante come soggetti e strumenti di sussidiarietà orizzontale. 
Questi enti, risultato di un complesso e problematico iter di riforme 
legislative abbastanza recenti, sono a nostro avviso un interessante 
fenomeno da indagare nel contesto di questo lavoro, sia per la poca 
conoscenza che si ha delle modalità con cui agiscono, sia per l’enorme 
mole di denaro che essi muovono per scopi di pubblica utilità. 
Ancor più interessanti, si vedrà, i possibili sviluppi futuri che potrebbero 
vedere protagoniste le fondazioni di origine bancaria, una volta che 
questi enti saranno “maturati” pienamente.  
Un passo di più sulla lunga strada della sussidiarietà orizzontale. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 8
PRIMO CAPITOLO 
 
1. Le sfide di una cittadinanza europea 
 
Gli scenari del rischio nell’Unione Europea 
 
L’attuale dimensione della modernità è identificabile, secondo 
l’accezione di U. Beck, come Società del rischio (Risikogesellschaft). 
«Nella modernità avanzata la produzione sociale di ricchezza va 
sistematicamente di pari passo con la produzione sociale di rischi».1 
Perché questo avvenga sono necessarie due condizioni; in primo luogo 
devono essere marginalizzate le situazioni di bisogno materiale tramite il 
progresso e la regolazione giuridica e sociale; in secondo luogo ciò 
avviene in virtù del fatto che nel processo di modernizzazione si liberano 
rischi in dimensioni fino ad oggi sconosciute. Queste dimensioni 
sconosciute, portano a pensare la società del rischio come società delle 
catastrofi. 
 
Conscio dell’enormità del rischio è anche Hans Jonas, che parla di 
vulnerabilità della natura, comprendendo nella definizione di natura 
tanto l’uomo quanto il mondo. La sua riflessione pone tre cause di 
questa vulnerabilità: in primo luogo la «estensione spaziale e temporale 
delle serie causali attivate»2, che possiamo individuare, con un’altra 
terminologia, nella connettività complessa, termine con cui intendiamo 
riferirci alle connessioni causali di tipo economico, sociale e politico 
esistenti tra i diversi paesi del globo. Secondariamente bisogna 
considerare l’irreversibilità di tali rischi, e in terzo luogo la loro 
cumulatività, ovvero l’addizione degli effetti, la cui somma diventa 
                                               
1
 U. Beck [1986], Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne, trad.it, La 
società del rischio. Verso una seconda modernità, Carocci Ed, Roma 2000 , p. 25. 
2
  H. Jonas [1979], Das prinzip Verantwortung, trad. it., Il principio responsabilità, 
Einaudi, Torino 1990, p. 11, corsivo mio. 
 9
dunque imprevedibile all’agente iniziale. A questi tre elementi se ne 
aggiunga un quarto evidenziato da Beck, la non specificità e universalità 
del rischio, che colpisce indiscriminatamente paesi sviluppati e no, ricchi 
e poveri, coloro che hanno prodotto i danni, élite politiche o industriali, e 
cittadini. In questo senso si può parlare di effetto boomerang, tale che i 
rischi colpiscono anche chi li produce.  
 
Se finora la nostra riflessione è sembrata troppo teorica proviamo allora 
a fare qualche esempio pratico di cosa intendiamo per rischio. Nella 
dimensione del rischio sono compresi i danni ecologici, la sempre più 
accentuata spaccatura tra nord e sud del mondo (paesi sviluppati e non-
sviluppati), gli scontri tra culture nel contesto della globalizzazione, la 
crisi finanziaria internazionale. Oppure, per renderci conto 
dell’estensione del rischio e della sua irreversibilità, pensiamo ad 
esempio alle conseguenze di un’esplosione nucleare, i cui effetti durano 
decenni, forse secoli, e colpiscono tutte le tipologie di persone 
(professionali, culturali, cetuali), arrivando a colpire perfino gli stati 
vicini, e quelli lontani tramite le esportazioni contaminate. La 
connettività complessa è condizione, così, della connettività del rischio.  
Si provi a pensare ai danni ecologici causati dall’inquinamento in tutto il 
mondo, col seguente “effetto serra” e lo scioglimento progressivo delle 
calotte polari. Gli scarichi aziendali tossici, che causano (oggigiorno la 
documentazione è piuttosto ricca, anche in Italia) tumori nei dipendenti e 
nascita di feti deformi nella popolazione locale. Si pensi, dunque, ai 
danni causati dal disboscamento delle regioni amazzoniche alla flora, 
alla fauna e anche alle popolazioni indigene.  
Si può, difatti, e in molti aspetti differenti, includere l’uomo tra questi 
esempi di rischio, come fa Hans Jonas, inserendo tra i rischi della 
modernità quelli ipotizzabili derivanti dalla manipolazione genetica 
dell’uomo.3 Oppure proviamo ad immaginare scenari di rischio sul piano 
politico: dal costo della benzina che dipende dalle scelte politiche dei 
                                               
3
  H. Jonas [1979], op. cit., p. 28. 
 10
paesi arabi e dalle fluttuazioni delle borse mondiali; dal fatto che la 
semplice scelta dei prodotti alimentari può avere delle conseguenze sulle 
condizioni dei lavoratori dei paesi produttori, o influenzare le politiche 
aziendali di una determinata marca; dalla consapevolezza che i propri 
figli dovranno studiare in Università che permettono la mobilità 
internazionale perché il mercato del lavoro globale richiede sempre più 
queste figure professionali. 
 
Quello che porta alcuni studiosi a parlare di Società del rischio, e noi a 
partire nella nostra riflessione da questo contesto, sono le caratteristiche 
della modernità che rendono ogni scenario di rischio catastrofico, e 
questo per via della connettività e della portata del rischio derivante 
dallo sviluppo tecnologico (un esempio su tutti: la bomba atomica). Le 
guerre, i rischi ambientali e la crisi sono fenomeni che sono sempre 
esistiti, si potrebbe obbiettare. Quello che è certo, però, è che non sono 
mai esistiti con questa portata distruttiva. 
 
Lasciando da parte per un attimo il dibattito dei teorici del rischio, che 
era necessario presentare per chiarezza argomentativa, torniamo più 
nello specifico all’argomento del nostro lavoro: gli scenari del rischio 
nell’Unione Europea.  
Quali sono dunque i rischi in cui vive oggi un cittadino comunitario? 
Tornando agli esempi di scenari di rischio già esaminati pare chiaro che 
un cittadino europeo, come qualunque abitante del pianeta terra vive nei 
rischi finora riportati ad esempio: rischia di essere annientato da una 
guerra atomica, di perdere ogni cosa che possiede per via della crisi 
finanziaria, di perdere la salute per via di cibi geneticamente modificati. 
Ma questi sono scenari di rischio probabilmente troppo ampi per il 
nostro lavoro, quello che ci interessa è individuare quali sono i rischi 
insiti nella stessa cittadinanza europea. 
 
 11
La nostra opinione è che a rischio sia la cittadinanza comunitaria stessa. 
La verità è che, finora, questo status di cittadinanza esiste solo sulla 
carta, nei trattati. Ha comportato determinati vantaggi quali la libertà di 
circolazione e la medesima valuta, la possibilità per gli studenti europei 
di vivere per mesi in un altro paese con percorsi di mobilità, e altro 
ancora. Ma questi vantaggi, per quanto importanti, ci sembrano ben poca 
cosa perché si possa parlare di cittadinanza. E ben poca cosa per 
l’Europa. 
Quello che emerge da una riflessione concreta sulla cittadinanza europea 
è che essa ancora deve crescere nelle teste degli europei, e per fare 
questo serve del tempo4. 
Ma delle strategie ben efficaci svolte di comune accordo dai paesi 
europei al fine di dare una spinta in questo senso, creando una sfera 
pubblica europea, sono necessarie. L’istituzione Unione Europea ha 
bisogno di comunicarsi ai cittadini, ha bisogno che questi comunichino 
con essa, e infine che questi comunichino tra loro, affinché nasca una 
sfera pubblica di respiro europeo, e affinché i cittadini si sentano parte 
dello stesso paese, pur nelle diversità. 
Vediamo allora le principali linee guida dell’UE al fine di creare 
strategie di comunicazione coi cittadini comunitari. 
 
Già l’Action plan del luglio 2005 può darci importanti elementi 
nell’individuare delle linee strategiche di fondo. Questo documento 
riguarda l’azione della commissione europea nelle strategie 
comunicative, e parte dall’osservazione di tre errori di fondo: la 
frammentazione delle attività comunicative, la bassa rispondenza di 
queste a bisogni dei cittadini, la mancanza di un dialogo effettivo e 
proattivo con questi ultimi. Da qui si evidenziano i tre punti 
fondamentali: ascoltare (dialogo), comunicare (andare incontro ai 
bisogni) e going local (vicinanza a luoghi e rituali dei cittadini). Focus 
                                               
4
 Significativo in questo senso il no della Francia e dell’Olanda alla Costtituzione 
europea 
 12
dunque su: “social, societal and cultural aspects, including the linguistic 
and cultural dimensions”5, ovvero la necessità di creare una vera 
comunicazione bidirezionale col cittadino. 
Il Plan D dell’ottobre 2005, rimanda alle tre D: Democrazia, Dialogo, 
Dibattito. Gli obiettivi del documento sono la pubblicità dell’istituzione 
Commissione Europea, e stabilire la fiducia coi cittadini. Le tre D citate 
non possono che rimandare al concetto più generale di partecipazione, 
ed infatti il piano prevede manifestazioni in questo senso. Anche il Plan 
D fa riferimento ai bisogni dei cittadini: “Any vision of the future of 
Europe needs to build on a clear view on citizen’s needs and 
expectations. This is the purpose of Plan D”6. 
Nel White Paper del febbraio 2006, si afferma infine la centralità di un 
approccio decentralizzato al fine di creare una sfera pubblica europea, e 
con particolare riferimento all’educazione civica, che costituisce la 
possibilità di accedere alle informazioni dei cittadini europei, ma anche 
la capacità di comunicare le loro opinioni alle autorità.  
 
I tre documenti presentati, importanti per le tematiche della società 
dell’informazione nell’Unione Europea, ci permettono di individuare dei 
punti comuni che vanno a costituire i principi fondanti una strategia di 
comunicazione dell’istituzione, ma soprattutto a favorire la crescita di 
una sfera pubblica europea, non meno di una reale comunità 
transnazionale.  
1. Dialogo e partecipazione – Coinvolgere e ascoltare i bisogni dei 
cittadini. 
2. Educazione – Conferire capacitazioni7 alla partecipazione e 
all’informazione. 
                                               
5
 Europe's Way to the Information Society - An Action Plan, COM(94) 347 final, Brussels 
19.07.1994, p. 3, corsivo nostro. 
6
 The Commission’s contribution to the period of reflection and beyond: Plan-D for 
Democracy, Dialogue and Debate, COM(2005) 494 final, Brussels, 13.10.2005, p. 2. 
7
 Intendiamo il termine “capacitazione” nell’accezione di A. Sen, a cui faremo riferimento 
più avanti. 
 13
3. Going Local – Coinvolgere le particolari dimensioni sociali nel loro 
stesso contesto, con le leggi, i riti e i linguaggi propri del luogo. 
Questi principi dovranno essere utilizzati come una sorta di “mappa” 
nella molteplicità di strategie che verranno adottate dai diversi attori in 
gioco, istituzionali e no, attraverso i differenti strumenti comunicativi, e 
questo al fine di garantire la coerenza dell’azione comunicativa e delle 
politiche comunitarie, oltre che l’efficacia di una macro-strategia 
integrata di base. 
 
Se queste strategie e queste politiche non verranno messe in atto 
concretamente attraverso le pubbliche amministrazioni nazionali, 
nell’uso dei servizi al cittadino e dunque nel corretto esercizio dei propri 
diritti di cittadinanza europea, risulta chiaro che non si sarà realmente 
cittadini. 
E quando non si è cittadini a tutti gli effetti, l’esistenza stessa dell’essere 
umano, perché questo siamo ancor prima che cittadini, è messa in 
pericolo. Ancor di più se si fa questa considerazione nel contesto della 
Società del rischio. 
 
Oggi stesso l’Europa, come il resto del mondo, è percorsa da una grave 
crisi finanziaria, la guerra in medio-oriente prosegue senza sosta, il 
terrorismo resiste con tenacia alla forza bellica, politica ed economica 
dell’occidente, e a questo scenario possiamo anche aggiungere i rischi 
ambientali che abbiamo accantonato in virtù di problematiche più 
evidenti e a portata d’occhi quotidiana, come la recessione, l’inflazione e 
il fallimento di tante imprese con la conseguente disoccupazione. 
Se in questo scenario che viviamo ogni giorno non siamo “protetti” dai 
nostri diritti di cittadini dell’Unione Europea perché chi si è preoccupato 
di scriverli e firmarli su un trattato non si è poi preoccupato di come 
metterli in pratica, di come questi diritti sarebbero passati 
dall’ordinamento comunitario a quelli nazionali, alle pubbliche