Stress e lavoro. Il fenomeno del mobbing

 3
sabotaggio del lavoro e ad azioni illegali. Lo scopo di tali violenze è di 
“eliminare” un persone che è, o è divenuta, in qualche modo “scomoda”,  
distruggendola psicologicamente e socialmente, onde provocarne il 
licenziamento o indurla alle dimissioni, con strategie aziendali messe in atto 
con siffatta finalità.  
 
Il mobbing, solitamente, danneggia anche le stesse aziende, facendo registrare 
un calo significativo della produttività nei reparti in cui qualcuno è stato 
vessato dai colleghi. 
Non va dimenticato che per la difficile situazione economica e l'elevato 
tasso di disoccupazione in Italia, sui posti di lavoro, c'è molta più tensione nei 
rapporti rispetto ad altri paesi. Questa conflittualità, generalmente accettata 
come dato di fatto dai lavoratori italiani, sebbene non sia definibile in senso 
stretto come mobbing, costituisce un terreno fertile al suo sviluppo. 
La famiglia italiana, molto interessata ai problemi anche professionali dei 
propri membri, rappresenta per il mobbizzato uno dei luoghi privilegiati di 
sfogo. La vittima soffre e trasmette la propria sofferenza ai parenti. Ne 
risulterà un ipercoinvolgimento della famiglia che resisterà e compenserà le 
perdite, almeno per un certo tempo, ma quando le risorse saranno esaurite 
entrerà anch'essa in crisi (doppio mobbing). 
Nonostante il mobbing sia un fenomeno molto diffuso negli ambienti di 
lavoro, è possibile prevenirlo tramite alcune misure come l’informazione in 
 4
azienda, la creazione di ambienti di lavoro incentrati sulla cultura della 
partecipazione e del coinvolgimento costruttivo del lavoratore. 
Il mobbing è la causa prima dello stress, quello lavorativo in particolare, ed 
in considerazione di ciò il Capitolo I è stato dedicato allo stress. Le persone 
sotto stress, quando si trovano in situazioni considerate estreme per la loro 
sopravvivenza, sia sul piano della gratificazione, sia su quello del 
sostentamento, possono modificare radicalmente il proprio comportamento, 
cominciando a perpetuare strategie persecutorie e divenendo frequentemente, 
a loro volta, dei mobber. 
Nel Capitolo II, dedicato al mobbing, vengono presentati alcuni tipi di 
mobber, anche se non va dimenticato che i veri mobber sono imprevedibili e 
sfuggono ad ogni schematizzazione. Essi infatti sono determinati, nella loro 
azione, dalle circostanze che si trovano intorno. Sempre in questo capitolo è 
presente una distinzione tra gli spettatori conformisti, che aiutano attivamente 
il mobber compiendo a loro volta piccole azioni mobbizzanti contro la vittima 
per portarla fuori dalla squadra di lavoro (side-mobber), e gli spettatori 
conformisti che fanno finta di niente, dovrebbero frenare il mobber e non lo 
fanno, vedono le ingiustizie e fanno finta di non vedere, rendendo così 
possibile il mobbing. 
Comunque, se le situazioni di stress non causano necessariamente il 
mobbing, quest’ultimo invece si accompagna sempre con il primo. 
 5
Il mobbizzato si trova spesso in situazioni di sovra-attivazione: potrebbe 
essere costretto a dover svolgere molte mansioni contemporaneamente o 
essere alla ricerca continua di strategie per fronteggiare il mobbing. Il 
possibile insuccesso di queste azioni difensive potrebbe aggravare 
ulteriormente la situazione di carico. 
L’insieme delle strategie attraverso le quali l’individuo cerca di far fronte a 
situazioni stressanti può essere definito facendo ricorso al concetto di coping, 
analizzato nel Capitolo III. 
Nelle capacità di adattamento, insite nelle potenzialità di coping, vengono 
prese in considerazione le possibilità che un individuo ha di gestire 
efficacemente una situazione di stress, ottenendo degli effetti che perfezionano 
la qualità del suo rapporto con l'ambiente organizzativo e con il suo lavoro. 
Nel caso del mobbing, comunque, la più efficace strategia di evitamento 
sembra essere la prevenzione, che passa attraverso azioni di informazione 
presso le vittime, i dipendenti e le aziende. 
In tal senso, per meglio comprendere gli aspetti legati alla prevenzione, alla 
fine del presente lavoro è stata in Appendice, analizzata la legislazione vigente 
in Italia in materia di mobbing. 
 6
CAPITOLO 1 
LO STRESS 
 
La parola stress deriva dal latino strictus, che significa stretto, e dal 
francese antico estrece, che significa situazione stretta ed oppressione. La 
parola stress era già in uso nell’Inghilterra illuministica del 1700. Il fisico e 
naturalista inglese Robert Hooke (1635-1703), scoprì il rapporto esistente tra 
una forza esterna e la distorsione del corpo elastico che la subisce, ma fu un 
altro naturalista inglese, Thomas Young (1773-1829), che formulò “la legge di 
Hooke”. 
In tale formulazione, Young definiva stress “il rapporto tra la forza che 
dall’interno del corpo elastico contrasta la forza esterna e l’area sulla quale la 
forza agisce”(Young, cit. in Asprea, Villone Betocchi, 1998, p.32).  
La legge di Hooke aveva come conseguenza fondamentale, la possibilità 
di una misurazione dello stress. Infatti, i cambiamenti di forma e di volume 
furono indicati da Young come strains e furono definiti come “il rapporto tra 
il cambiamento di dimensione di un oggetto e le dimensioni originali”  
(Young, cit. in Asprea, Villone Betocchi, 1998, p.32). Lentamente, l’uso dei 
termini stress e strain si ampliò, entrando in campi diversi, dalla medicina alla 
psicologia. La ricerca teorica e pratica sullo stress comincia con gli studi 
compiuti in psicofisiologia da Cannon (1914). Egli elaborò la descrizione del 
concetto di reazione d’allarme. Tale reazione si verifica quando un soggetto 
 7
affronta un pericolo esterno. La concettualizzazione del fenomeno dello stress 
è dovuta però al chimico organico Hans Selye (1936), e la testimonianza di ciò 
risulta da una lettera spedita nello stesso anno alla rivista Nature. L’interesse 
di Selye era quello di studiare le risposte fisiologiche che gli animali di 
laboratorio (conigli, ratti) mostravano nei confronti dell’introduzione, nel loro 
organismo, di vari tipi di agenti nocivi. Una volta trattati, a seguito di 
vivisezione, Selye procedeva ad uno studio dei cambiamenti biochimici e della 
morfologia degli organi interni causati dalle varie sostanze iniettate. Il dato 
interessante che emerse dagli studi di Selye fu la tendenza, in tali animali, a 
manifestare un insieme omogeneo di reazioni e di cambiamenti morfologici e 
patologici. Fu questa constatazione a indurre Selye a scrivere la lettera alla 
prestigiosa rivista. La lettera proponeva la tesi che esistesse, nei meccanismi 
biologici che presiedono alle risposte di adattamento di un organismo a fronte 
di un agente nocivo, un insieme di segni e sintomi tra loro correlati, tale da far 
pensare all’esistenza di una sindrome generalizzata di risposte. L’idea era già 
maturata in Selye quando, studente di medicina all’università di Praga, allievo 
dell’ematologo Von Jaksch, aveva ipotizzato, in un’intuizione scaturita da una 
domanda posta al suo illustre maestro in merito al fatto che tutti gli ammalati 
sembravano avere un qualche cosa in comune, l’esistenza di una specie di 
“sindrome dell’ammalamento”. Una sindrome che riteneva fosse in grado di 
descrivere alcune somiglianze generali riconoscibili in ammalati colpiti da 
patologie diverse. Selye nel 1932 a Montreal si ritrova di fronte a un problema 
 8
consimile quando, assistente ricercatore del biochimico canadese Collip, 
(Collip, cit. in Favretto,1994, p.9) per sostenere le ricerche di questo sugli 
ormoni ovarici, si rende conto che iniettando non solo sostanze ovariche, ma 
estratti di fegato, di rene, ottiene sempre gli stessi sintomi sugli animali di 
laboratorio. In questo modo viene a configurarsi una situazione che riecheggia 
per certi versi quell’iniziale intuizione sulla “sindrome di ammalamento” che 
aveva avuto da studente; infatti anche negli animali accadeva che, 
indipendentemente dalla natura di alcune potenziali cause specifiche, gli 
organismi rispondevano con una sindrome comune. In generale, le principali 
reazioni che Selye aveva notato riguardavano, un incremento volumetrico 
delle ghiandole surrenali in associazione con la presenza di ulcere peptiche 
della mucosa dello stomaco; successivamente Selye rileva l’aumento della 
glicemia dovuto all’incremento da parte del fegato della produzione di 
glicogeno. Nel corso degli esperimenti Selye osserva anche l’esistenza, negli 
animali studiati, di alcune delle reazioni che appartenevano alla già nota 
“risposta di allarme” di Cannon (1935). Cannon aveva messo in luce come un 
incremento di adrenalina e noradrenalina nel midollo delle ghiandole surrenali 
avesse una funzione indispensabile, anche negli animali, nel predisporre 
l’organismo a comportamenti di attacco e di fuga (incremento del battito 
cardiaco, dilatazione pupillare, riduzione della salivazione). Selye scoprì che 
le reazioni fisiologiche studiate da Cannon non erano le uniche manifestate da 
un organismo in difficoltà ma che esse costituivano una concatenazione di 
 9
eventi omeostatici; adattamenti e modificazioni fisiologiche di cui la “reazione 
di allarme” non è che il primo anello. Prendendo in prestito un termine 
derivato dalla metallurgia che indicava in quel contesto gli effetti che grandi 
pressioni determinavano sui materiali, quell’insieme di cambiamenti che Selye 
aveva descritto nella sua lettera alla rivista viene chiamato “stress” o più 
specificamente “sindrome generale di adattamento”. Selye definisce lo stress 
come “una risposta (generale) aspecifica a qualsiasi richiesta proveniente 
dall’ambiente” (Selye, 1975, cit. in Favretto, 1994, p.10). In questa definizione 
è importante evidenziare i termini “aspecifico” e “qualsiasi”. Con 
“aspecificità” Selye mette in luce l’esistenza di un meccanismo complesso di 
risposte dell’organismo che elude la tradizionale visione che un effetto, una 
risposta biologica, sia sempre riconducibile ad una sola causa. Infatti si è soliti 
considerare qualsiasi stimolo ambientale come in grado di attivare delle 
risposte specifiche: il caldo, ad esempio, induce un incremento di sudorazione. 
Ma Selye enfatizza il fatto che questi stessi stimoli possono indurre una 
risposta stereotipata, chiamata appunto sindrome generale di stress, in cui il 
rilievo principale non è dato alla natura dello stimolo, ma alla sua intensità. La 
risposta dell’organismo deve intendersi come aspecifica in quanto la sua 
finalità è favorire un generale adattamento dell’organismo. Col termine 
“qualsiasi” si intende indicare che stimoli anche diversi, sono in grado di 
attivare una medesima risposta. Viene, quindi, enfatizzato il fatto che non sono 
solo eventi straordinari ad attivare una sindrome generale di adattamento ma 
 10
che anche richieste ambientali solite, se accentuate, sono in grado di attivare 
una risposta di stress. In seguito Selye si mise alla ricerca di quel principio in 
grado di giustificare quel complesso di reazioni che lui aveva considerato 
generalizzate e sintoniche in grado di presentarsi in maniera stereotipata anche 
di fronte a stimoli ambientali diversi; l’autore chiama questo principio first 
mediator. Il first mediator, (mediatore unico) ha le caratteristiche di un 
traduttore universale, in grado di tradurre tutte le lingue (stimoli esterni 
differenziati) in un’unica lingua comprensibile, appunto, la sindrome generale 
di adattamento. 
Selye ritenne di avere individuato questo mediatore unico nell’ormone 
adrenocorticotropo (ACTH), che sembrava accompagnare tutte le risposte di 
stress degli animali di laboratorio da lui studiati, anche se la presenza di questo 
ormone, come è stato poi dimostrato, si accentua soprattutto nella fase di 
resistenza della reazione di stress. Per Selye la reazione di stress si articola in 
tre fasi che costituiscono, nel complesso, la sindrome generale di adattamento: 
la fase di allarme, la fase di resistenza, la fase di esaurimento. Nella fase di 
allarme c’è una mobilitazione dell’organismo per far fronte allo stimolo 
stressore. In questa fase il soggetto sopporta una pressione specifica, di fronte 
alla quale prova paura e ansia. In tali condizioni l’individuo cercherà di far uso 
delle più svariate energie e difese in suo possesso per affrontare efficacemente 
ciò che lo sovrasta. All’interno della fase di allarme Selye distingue due 
momenti opposti, shock e controshock, momenti nei quali, ad una iniziale 
 11
caduta al di sotto del livello fisiologico di funzionamento dell’organismo (base 
line), corrisponde un secondo momento reattivo, controshock, attivato e 
sostenuto dal sistema neurovegetativo. Si potrebbe quindi dire che, se da un 
lato ci si deve difendere da situazioni contingenti esterne, è anche possibile 
che si provochino intenzionalmente delle situazioni da cui altri dovranno 
difendersi. Per esemplificare tale relazione, basta pensare al rapporto 
dell’uomo con la natura: quando si verificano dei cataclismi, siamo impotenti 
di fronte all’immensità dell’evento e non possiamo difenderci in alcun modo, 
così come la natura deve subire le azioni distruttive dell’uomo quando 
interviene in modo invasivo. La fase di resistenza o di omeostasi è 
caratterizzata da una serie di momenti durante i quali il soggetto tende a 
ristabilire il proprio equilibrio perduto nella fase precedente, attraverso 
l’adattamento. Adattarsi a una situazione significa trovare i metodi per 
affrontarla e immaginare come la situazione si potrà sviluppare. Selye ha 
dedicato le sue iniziali ricerche su questa fase, alla secrezione di 
glicocorticoidi e al potenziamento delle funzioni della corteccia surrenale. 
Selye, aveva scoperto che molti dei fenomeni che accompagnavano le risposte 
degli animali di laboratorio, sottoposti ad una esposizione prolungata di agenti 
nocivi, erano l’effetto della presenza di una quantità consistente di 
glicocorticoidi, in particolare del cortisolo, nell’organismo. Gli effetti di questi 
ormoni si configurano in quelle che Selye chiama tracce biochimiche 
irreversibili comprimarie nei processi di deterioramento e degenerazione 
 12
dell’organismo. Nella fase di esaurimento le risorse, mobilitate 
precedentemente, vanno ad esaurirsi e, se lo stimolo stressore persiste, 
l’organismo può andare incontro ad ulteriori stimoli stressori. In altre parole, 
quelle modifiche reattive allo stimolo, che avevano consentito all’organismo 
di fronteggiare bene lo stress di breve durata, possono diventare patogene se 
persistono come risposta a lunga durata, sollecitate dal persistere dello 
stimolo.  
L’analisi dei fenomeni che costituiscono la risposta di stress non può 
prescindere dalla constatazione che se esiste lo stress devono esistere anche 
degli agenti, delle cause che hanno determinato quello stress. 
Si è soliti indicare con il termine stressors, le cause, gli agenti nocivi, in 
grado di indurre la sindrome generale di adattamento. 
Gli stressors, di cui inizialmente si sono occupate le prime ricerche, erano 
di natura fisica o chimica, ed erano solitamente esterni. 
Selye infatti indagò sugli effetti di sostanze nocive inoculate e di stimoli 
fisici particolarmente accentuati; si trattava, in questi casi, di stressors nocivi 
caratterizzati da un rapporto prossimale, cioè introdotti a stretto contatto con 
l’organismo dell’animale di laboratorio. La contiguità non è comunque l’unica 
caratteristica posseduta da uno stressor. 
Altri due aspetti fondamentali sono l’intensità e la durata dello stimolo che 
ne denotano le potenzialità stressogene. Quantità molto contenute e una durata 
limitata non configurano un potenziale stressogeno significativo di uno 
 13
stimolo, ma possono addirittura avere delle denotazioni positive, tonificanti: 
ad esempio una doccia gelida può avere effetti terapeutici. 
Ma via via che l’attenzione degli studiosi si è spostata dalle risposte di 
stress di organismi animali a quelle di organismi umani, ci si è resi conto che 
un’altra serie di stimoli, di natura più complessa, era in grado di attivare una 
risposta generale di adattamento. 
Questi stimoli sono in grado di attivare una risposta di stress, sulla base 
non tanto di una risonanza fisicamente misurabile, quanto piuttosto sulla base 
della risonanza psicologica soggettiva che sono in grado di determinare. 
Questo ha aperto il campo allo studio dei valori simbolici che tali stimoli 
posseggono e della risonanza intrapsichica che essi attivano e, più in 
particolare, ha messo in luce l’esistenza di interessanti variabilità che 
distinguono le risonanze intrapsichiche di individui diversi nei confronti di 
uno stesso stimolo. La constatazione che non solo stimoli biofisici possono 
essere considerati stressors, ma anche relazioni interpersonali, fenomeni 
simbolici, parole, ha messo in crisi l’individuazione di un singolo fattore 
neurormonale, come era stato per l’ormone adrenocorticotropo, quale 
mediatore unico. 
L’idea di fondo era che il minimo denominatore comune tra stimoli così 
diversi quali possono essere, ad esempio, stimoli psicosociali, fisici, e 
biologici, potesse essere l’attivazione emozionale. Di questo parere è Mason 
(1975).A svolgere un’azione generalizzante, per Mason, sono i medesimi 
 14
meccanismi psicofisiologici coinvolti nelle emozioni e sostenuti dagli apparati 
neuroanatomici che presiedono alla genesi e al mantenimento delle 
manifestazioni somatiche centrali e periferiche legate alle stesse emozioni. 
Un ruolo fondamentale viene attribuito nell’uomo, alla presa di posizione 
affettiva e alle implicazioni cognitive, ad essa relative, nel determinare le 
qualità della risposta fisiologica allo stress. In questa direzione Mason ha 
compiuto una serie di ricerche che supportano l’idea che anche le risposte a 
stressors fisici, e le reazioni più immediate allo stress presenti nella fase di 
allarme, verrebbero attivate e integrate grazie all’intervento dell’eccitamento 
emozionale. Oggi molti ricercatori ritengono che tra fonti di stress e risposte di 
stress, esista un processo di connessione, la natura del quale non è ancora 
definita, in grado di tradurre tutti gli stressors, diversi per essenza, in un’unica 
risposta stereotipata. Infatti, non tutti gli stimoli fisici o biologici, sono di per 
sé stessi stressogeni; ad esempio, aver fame, aver sete e riconoscere nel 
proprio contesto di vita oggetti in grado di soddisfare tali stimoli non è 
occasione di stress, come non è occasione di stress la puntura di un insetto, ma 
gli uni come l’altra, in particolari condizioni quali ad esempio troppo cibo, 
troppa acqua, o un’eccessiva preoccupazione per la puntura dell'insetto, sono 
in grado di trasformare la risposta specifica e ristretta in una risposta 
stereotipata e generale. In questo senso i modelli emozionali sembrano 
evidenziare, rispetto a questi fenomeni, delle interessanti caratteristiche 
teoriche e sperimentali, che permettono di integrare in un unico contesto 
 15
comportamenti relazionali e processi mentali molto complessi con reazioni 
vegetative semplici. Queste osservazioni portano a suffragare l’idea che tra 
stress ed emozioni esistano delle strette connessioni. Il problema però è ancora 
aperto perché, se da un lato Selye aveva preconizzato che le endorfine 
avrebbero costituito il primo mediatore, dall’altro, se si accetta l’ipotesi 
emozionale, ci si deve chiedere se la complessità dei numerosi pattern 
emozionali possa essere uniformata ad un processo compatto come quello 
dello stress.  
Cox (1978) osserva che il termine stress dovrebbe essere precisato, e 
classifica gli approcci di ricerca alle problematiche dello stress, in quelli basati 
sulla risposta e in quelli basati sullo stimolo. Tra gli approcci basati sulla 
risposta, colloca quei trend di ricerca che evidenziano l’aspecificità della 
risposta e della sindrome da stress, dando risalto ai parametri fisiologici dello 
stress e alla loro indipendenza dalla situazione esterna. Rappresentante 
esemplare di questa linea è Selye. 
Per quanto concerne invece gli approcci basati sullo stimolo, Cox osserva 
che essi pongono la loro attenzione sulla capacità dello stressor di indurre 
risposte specifiche tali da portare, in particolari contigenze stimolative, 
l’organismo al limite di rottura.