Stima del capitale sotto rischio di assicurazioni e banche: le nuove normative europee a confronto

 6
 
Il progetto europeo definito “Solvency II” e il recente testo definitivo del Nuovo 
Accordo di Basilea, definito “Basilea 2”, sono le nuove normative che l’Unione 
Europea ha voluto realizzare negli ultimi anni, nell’intento di fornire assicurazioni e 
banche di un sistema efficace per stimare il loro capitale sotto rischio, vale a dire per 
stimare quanto dei fondi propri accantonare per far fronte ad eventuali perdite 
improvvise o inattese. L’esigenza di regole prudenziali valide e coerenti all’interno di 
tutto il settore finanziario discende direttamente dal mutato contesto finanziario degli 
ultimi anni. 
Il capitolo iniziale di questo lavoro vuole presentare i forti cambiamenti nelle dinamiche 
di mercato, che hanno obbligato le discipline dei requisiti di solvibilità ad adeguarsi 
rapidamente.  L’adesione all’Euro e la convergenza delle variabili macroeconomiche ha 
comportato, infatti, per l’Italia e per l’Europa in generale, la fuoriuscita da un contesto 
strutturale di elevati tassi d’interesse ed inflazione sostenuta, che ha caratterizzato 
l’intera economia mondiale a partire dalla metà degli anni ’70. Le esigenze di 
redditività, conseguenti all’accresciuta concorrenza, si devono sempre più coniugare 
con l’obiettivo di mantenere una struttura del bilancio che, da un lato, non può 
prevedere un’esatta correlazione in termini di scadenze temporali e flussi in valore 
assoluto tra attivo e passivo, ma che, dall’altro, deve tuttavia essere costantemente 
monitorata e, soprattutto, utilizzata come strumento che orienti le scelte dell’azienda 
nella gestione integrata al mutare delle variabili economico-finanziarie. Più in generale, 
a livello europeo si è avvertita la necessità di integrare i sistemi tradizionalmente 
utilizzati per monitorare la stabilità del sistema; vengono, infatti, illustrate le critiche 
mosse alla Direttiva Solvency I e al Primo Accordo di Basilea ed i conseguenti 
cambiamenti apportati. 
 
In campo assicurativo, il progetto Solvency II dovrebbe risolvere i principali limiti 
dell’attuale normativa; in particolare dovrebbe superare il ventaglio limitato dei rischi 
considerati e la non sensitività dei livelli di capitale richiesti, rispetto al profilo di 
rischio specifico di ciascuna impresa. L’UE ha spinto perché s’introducesse un insieme 
di norme molto più ampio, che fosse veramente utile a prevenire fallimenti e crisi e che 
fosse in grado di valutare la solvibilità totale di una compagnia assicurativa. Il nuovo 
sistema dovrà fornire, a questo scopo, strumenti appropriati, sia quantitativi sia 
 7
qualitativi, alle Autorità di vigilanza, idonei a controllare le condizioni di solvibilità in 
cui operano le imprese. Il Solvency II dovrebbe assicurare una maggiore coerenza tra i 
settori finanziari, allo scopo di predisporre una vigilanza prudenziale più efficiente dei 
gruppi assicurativi e dei conglomerati finanziari, conducendo ad una crescente 
armonizzazione dei metodi in questione. L’obiettivo della vigilanza, nel definire i 
requisiti patrimoniali, è fornire un cuscinetto contro gli avvenimenti avversi e una base 
per un indicatore di solvibilità con una capacità di previsione precoce. È altresì 
desiderabile che i requisiti patrimoniali siano strettamente correlati con il profilo di 
rischio specifico della compagnia.  
Il Solvency II è stato diviso in due fasi. La prima è terminata nel dicembre 2002 e, come 
previsto inizialmente, il Sottocomitato Solvibilità ha discusso le questioni preparate dai 
servizi della Commissione ed ha visionato lo studio commissionato alla KPMG, nonché 
le relazioni dei gruppi di lavoro che aveva istituito come rappresentanti delle Autorità di 
vigilanza ed incaricato di trarre gli opportuni insegnamenti dalle difficoltà incontrate 
dalle imprese di assicurazione nel recente passato. 
Inoltre, il futuro sistema di solvibilità dovrà prendere in considerazione i nuovi principi 
contabili internazionali (IFRS) e i recenti cambiamenti nella disciplina dei requisiti 
patrimoniali nel settore bancario. 
 
Per le banche, il Comitato di Basilea ha ritenuto necessario un miglioramento del Primo 
Accordo, introducendo nuove possibilità per il calcolo dei requisiti patrimoniali minimi 
(uso di rating interni) e una nuova tipologia di rischio (il rischio operativo), e 
sostenendo la disciplina patrimoniale, quantitativa, con norme di tipo qualitativo 
(secondo e terzo pilastro). 
 
I capitoli centrali si soffermano sul confronto effettuato tra il progetto Solvency II e il 
processo di gestione dei rischi definito dal Comitato di Basilea, al fine di delineare un 
quadro regolamentare coerente per banche, assicurazioni e altri operatori finanziari, nel 
rispetto delle loro diversità. Si è cercato di capire quanto fosse possibile riversare nel 
settore assicurativo i concetti introdotti dalla regolamentazione patrimoniale bancaria. 
Nello specifico, si è voluto approfondire l’eventuale trasposizione di alcuni metodi di 
calcolo dei requisiti minimi, relativi al rischio di credito, al rischio di mercato e al 
rischio operativo. Si è analizzata la possibilità di prevedere, anche per le compagnie 
 8
assicurative, una disciplina di tipo “secondo e terzo pilastro”, vale a dire le circostanze 
nelle quali sarebbe opportuno introdurre maggiori controlli prudenziali da parte degli 
organi di controllo e maggior trasparenza nei confronti del mercato e del pubblico. 
 
Obiettivo finale di questo lavoro è presentare la conclusione della prima fase del 
progetto Solvency II, tentando di trarre insegnamenti dal confronto ed esporre le grandi 
opzioni fra le quali sarà operata la scelta di un sistema di vigilanza prudenziale europeo. 
La scelta di una particolare metodologia di solvibilità è, infatti, solo una parte del 
generale sistema di vigilanza prudenziale. È necessario che sia supportata da altre 
attività prudenziali e da altri requisiti complementari. Il confronto compiuto fra Basilea 
2 e Solvency II sembra suggerire che un three pillar approach, sullo stile del progetto 
bancario, sia possibile anche per le assicurazioni. Se si vuole dar vita ad un sistema di 
solvibilità efficiente, è evidente il bisogno di dare maggior riconoscimento al profilo di 
rischio delle imprese, siano esse banche o assicurazioni, attraverso la previsione di 
modelli adeguati alla piena comprensione e valutazione dell’effettivo contesto 
operativo, affiancati da regole qualitative, diventate ormai necessarie. 
  
  
 9
CAPITOLO I 
 
Le ragioni alla base delle nuove discipline 
europee sui requisiti patrimoniali 
 10
1.1 Evoluzione dello scenario finanziario 
 
Negli anni più recenti è aumentata negli intermediari finanziari (dal più tradizionale al 
più sofisticato) la percezione di un crescente “rischio” ricollegabile all’andamento dei 
mercati finanziari nelle loro diverse forme. 
Tale fenomeno è senza dubbio da ricollegarsi da un lato al processo d’integrazione e di 
globalizzazione dei mercati finanziari e dall’altro ad una loro sempre maggiore 
instabilità che ha reso necessario uno sforzo crescente da parte delle Autorità politiche e 
monetarie, volto a coordinare e a convergere l’andamento delle economie. 
Fattori interni ed esterni agli intermediari e condizioni d’ambiente determinano 
variazioni nel tempo e nello spazio dell’entità del rischio, la cui stima è funzione delle 
informazioni disponibili circa lo stato futuro della realtà oggetto d’osservazione; è 
questa, infatti, che condiziona le decisioni prese dal soggetto economico e si traduce poi 
nelle sue scelte. L’impossibilità di conoscere con precisione quali possano essere i 
riflessi derivanti dal verificarsi di un evento o di un accadimento futuro, determina uno 
stato di incertezza e rende necessaria una serie di valutazioni racchiuse poi all’interno di 
un modello probabilistico. 
La disponibilità di adeguati modelli e sistemi di risk management costituisce una 
priorità per banche e assicurazioni: esse hanno sviluppato soprattutto metodologie 
finalizzate alla gestione di quei rischi che hanno carattere prevalente all’interno di 
ciascun comparto (rischi di credito nel caso delle banche, rischi tecnici nel caso delle 
compagnie). Negli ultimi tempi i lavori dei gruppi internazionali – con particolare 
riferimento al Joint Forum
1
 – hanno dedicato grande attenzione all’individuazione delle 
best practices seguite dagli intermediari bancari, finanziari e assicurativi nella gestione 
dei rischi cui sono esposti. 
Inoltre i cambiamenti del mercato finanziario e le mutate esigenze del risparmio hanno 
fortemente intensificato la competizione nel settore assicurativo e bancario. A partire 
dal 1999 si è avuta una forma di concorrenza intersettoriale cui hanno partecipano tutti i 
soggetti finanziari. Tradizionalmente, il mercato assicurativo e il mercato bancario sono 
sempre stati due mercati chiusi, protetti e conservatori. Nel nuovo scenario la domanda 
                                                 
1
 Gruppo che unisce sotto la tutela del Comitato di Basilea, dello IOSCO e della IAIS, i rappresentanti 
delle Autorità di vigilanza dei tre segmenti dell’intermediazione finanziaria (bancario, mobiliare e 
assicurativo). 
 11
di servizi finanziari e previdenziali, insieme alla necessità di coprire i rischi 
tradizionalmente intesi, favorisce la convergenza fra business assicurativo e bancario. 
Se da un lato queste crescenti interconnessioni hanno reso meno netti i confini tra i due 
settori, dall’altro l’accresciuta integrazione non ha modificato la prevalente assunzione 
di rischi di natura differente da parte di assicurazioni e banche. Questi intermediari 
tendono a porsi di fronte al medesimo tipo di rischio con terminologie e filosofie 
diverse. 
Va sottolineato che questo insieme di fenomeni si è sviluppato in un ambiente sempre 
più sensibile agli andamenti di breve periodo e caratterizzato da interrelazioni tra 
fenomeni politici, economici e finanziari; a ciò va aggiunta l’esigenza di monitoraggio 
dei flussi finanziari a scopo di sicurezza internazionale
2
. Questi aspetti determinano un 
consistente innalzamento delle condizioni di rischio dell’investimento finanziario, 
ponendo problematiche nuove anche dal punto di vista delle Autorità di controllo. 
L’evoluzione recente dei mercati impone l’elaborazione di schemi interpretativi del loro 
andamento che prendano in considerazione, oltre alle consuete variabili razionali, anche 
elementi comportamentali. Se ne deduce che il sistema dell’intermediazione, quindi 
anche banche e assicurazioni, debba sottoporsi ad una rivisitazione di strutture, processi 
e meccanismi operativi che coinvolgerà la maggior parte delle aree gestionali. A livello 
europeo si avverte la necessità di integrare i sistemi tradizionalmente utilizzati per 
monitorare la stabilità del sistema.  
                                                 
2
 È inevitabile considerare i ben noti fatti dell’11 settembre 2001, che hanno introdotto una svolta storica 
con conseguenze non ancora del tutto prevedibili, così come le recenti vicende del conflitto iracheno. 
 12
1.2 Relazione tra capitale e rischio 
 
Settore bancario e settore assicurativo, pur appartenendo entrambi al sistema 
dell’intermediazione finanziaria, presentano notevoli differenze sia strutturali sia 
gestionali. Ciò che maggiormente li differenzia è sicuramente l’attività che viene 
esercitata in maniera prevalente e di conseguenza i rischi cui sono esposti. 
Le banche sono imprese multiprodotto, la cui principale attività è rappresentata 
dall'intermediazione creditizia, consistente nell'esercizio congiunto della raccolta del 
risparmio tra il pubblico e dell'erogazione del credito. Accanto all'intermediazione 
creditizia, le banche presentano anche un'operatività in strumenti finanziari e offrono 
servizi, finanziari e non, alla clientela. In questo contesto la banca assume rischi di 
credito e rischi di mercato che incidono essenzialmente sui valori dell’attivo; altri rischi 
possono nascere dal mismatching tra attività e passività e incidono solo sulla posizione 
netta. 
L'attività svolta dalle compagnie di assicurazione consiste nell'assunzione, dietro il 
pagamento di un premio, dell'obbligo di una prestazione finanziaria futura a favore dei 
clienti in seguito al verificarsi di un determinato evento attinente la vita umana (rami 
vita) oppure al risarcimento del danno (a beni materiali, al patrimonio dell’assicurato o 
all'integrità fisica della persona) prodotto all’assicurato da un sinistro (rami danni). In 
particolare, con il contratto di assicurazione sulla vita, l’assicuratore si obbliga a pagare 
un determinato capitale o a corrispondere una determinata rendita al verificarsi di un 
evento attinente alla vita umana. Il rischio che grava sull’assicuratore in questi casi è 
dunque funzione della durata di vita dell’assicurato e la relativa copertura è quella che 
risulta dalla previsione degli eventi che influiscono sulla durata stessa (età, stato di 
salute, professione dell’assicurato). L’incertezza che caratterizza la prestazione relativa 
ad un singolo contratto diventa certezza – in senso statistico-attuariale – con riferimento 
all’intero portafoglio dei contratti stipulati dalla compagnia. L’impresa di assicurazione 
trasforma così il rischio individuale in un rischio di portafoglio, ridistribuendo l’onere 
della copertura su tutti i soggetti assicurati. I rischi sono assunti dietro l’incasso 
anticipato dei premi, da cui vengono presi i mezzi necessari per il pagamento aleatorio 
della prestazione assicurata, per la copertura delle spese di assunzione e di gestione del 
contratto nonché per una congrua remunerazione del capitale. Si parla di ciclo 
 13
finanziario invertito, particolarità tipica delle compagnie assicurative, in quanto i ricavi 
anticipano i costi. Il premio ha dunque la funzione di garantire l'equilibrio economico 
tra incassi e pagamenti; tal equilibrio tecnico, esistente alla data di stipulazione del 
contratto, viene garantito nei periodi successivi dall'accantonamento di una parte dei 
premi in speciali fondi di riserva chiamati appunto “riserve tecniche”. Queste 
rappresentano pertanto gli impegni nei confronti degli assicurati che la compagnia deve 
prevedere di dovere onorare in futuro, in base a valutazioni prudenti ed obiettive. Le 
riserve tecniche evidenziano la posizione debitoria della compagnia e in bilancio vanno 
pertanto iscritte nel passivo dello Stato Patrimoniale. La compagnia assume quindi un 
rischio tecnico connesso con il fatto che il rapporto con il singolo cliente potrebbe 
svolgersi in maniera diversa da quelle prevista dal modello attuariale adottato per 
stabilire premi, caricamenti e riserve. Analogamente alla banca, essa corre inoltre altri 
rischi, di credito e di mercato, connessi con la gestione degli attivi a copertura delle 
riserve tecniche. 
Pur funzionando nel medesimo modo, le compagnie assicurative dei rami danni 
presentano alcune differenze. Innanzi tutto, la possibilità di conseguire un sostanziale 
equilibrio tra scadenze dell’attivo e del passivo risulta più complicato; infatti, nelle 
assicurazioni contro i danni, le somme da erogare a fronte di un sinistro non sono né 
certe, né predeterminate in quanto l’indennizzo corrisponde al valore del bene assicurato 
al momento del sinistro o all’entità del danno patrimoniale o ancora all’entità del danno 
parziale. Si aggiunge anche il fatto che, nei rami danni, siano scarsamente usate le 
tecniche di frequenza statistica del verificarsi degli eventi di rischio. Va poi rilevato che 
il rischio di fluttuazione dei sinistri può riguardare sia la frequenza stimata dei sinistri, 
sia il costo medio dei sinistri. Ciò può essere ricondotto ad una serie di fattori, definiti, 
secondo la loro natura, scarti normali, eccezionali o sistematici. Tra i rami danni, i c.d. 
rami elementari evidenziano un ciclo finanziario in linea con quello economico, mentre 
altri, come ad esempio i rami di responsabilità civile, hanno tempi di definizione, 
liquidazione e pagamento dei sinistri che tendono a dilatarsi nel tempo, rendendo 
incerto anche l’ammontare del sinistro stesso. Generalmente, le polizze danni sono 
caratterizzate dal breve differimento temporale tra determinazione del premio e 
pagamento della prestazione; non esistono norme speciali dirette a verificare la 
correttezza delle basi tariffarie, essendo precluso agli Stati Membri di dettare 
 14
disposizioni che esigano la preventiva approvazione o la comunicazione sistematica 
delle condizioni di polizza e delle tariffe, a differenza di quello che accade nei rami vita.  
 
La principale differenza tra impresa assicurativa e bancaria risiede dunque nella 
specializzazione dei rischi assunti in prevalenza e nel diverso ruolo attribuito al capitale. 
Per le banche, infatti, il principale rischio, quello di credito, è un rischio finanziario ed è 
allocato nell’attivo; per le compagnie di assicurazione il rischio tecnico al contrario è un 
rischio non finanziario e grava sul passivo. In relazione a ciò, sono di particolare rilievo 
la connotazione data al capitale e alle riserve nell’ambito delle rispettive gestioni 
caratteristiche e, di conseguenza, nell’impianto dei controlli prudenziali. Negli schemi 
di vigilanza bancaria sono essenziali sia le riserve sia il capitale; la quota del capitale nel 
bilancio bancario “tipico” risulta molto più ampia di quella delle riserve. Infatti, 
l'esperienza statistica suggerisce che le perdite attese, fronteggiate attraverso 
provisions
3
, sono significativamente inferiori alle perdite effettivamente sostenute dalle 
banche a fronte della propria esposizione al rischio di credito; ne deriva l'esigenza di 
disporre di un livello di capitale (maggiore delle riserve) adeguato ad assorbire le 
perdite inattese. 
Nel settore assicurativo al contrario hanno importanza prevalente le riserve tecniche che 
sono accantonate per fronteggiare gli impegni derivanti dall’assunzione dei contratti 
(pagamento delle prestazioni e dei risarcimenti). La corretta previsione dell’ammontare 
degli esborsi dovuti al manifestarsi dell’evento coperto dalla polizza e un adeguato 
livello di riserve tecniche per fronteggiare tali esborsi sono alla base dell’attività 
assicurativa e della sana condizione finanziaria della società. Gli strumenti della 
vigilanza prudenziale assicurativa sono pertanto principalmente mirati al contenimento 
dei rischi tecnici cui sono esposte le compagnie, tramite la verifica dell’applicazione, da 
parte delle stesse, di corretti principi attuariali. Il capitale – che interviene, quando il 
livello delle prestazioni erogate agli assicurati fosse superiore a quello espresso dalle 
riserve tecniche – assume invece un ruolo di accessorietà al processo produttivo. 
                                                 
3
  Le provisions si distinguono in specific e general provisions. Le prime sono costituite da ammontari 
dedotti dai redditi delle banche al fine di fronteggiare perdite relative a crediti specificatamente 
individuati. Esse rappresentano un modo per ridurre il valore di bilancio di un determinato credito a fronte 
delle perdite attese ad esso relative. Le general provisions sono riserve accantonate a fronte di perdite 
potenziali non riferibili a specifici assets e pertanto iscritte in apposite voci del passivo. 
 15
In generale è dalla rischiosità dei contratti che dipende il capitale “assorbito” (o le 
riserve accantonate) a garanzia dei contratti stessi; poiché il capitale assorbito ha un 
costo, il rischio finisce col pesare sugli utili, sui profitti e sul valore dell’impresa stessa. 
Il capitale costituisce un ammortizzatore contro rischi sostenuti, perdite future attese e 
non e contro la svalutazione degli accantonamenti (soprattutto per le compagnie 
assicurative). Per ogni azienda quindi il patrimonio è il “cuscinetto” che tutela i terzi 
creditori dagli effetti di eventuali perdite. Fatti salvi alcuni limiti minimi imposti dal 
codice civile, la dimensione del patrimonio viene lasciata all’autonomia delle parti. Nel 
caso di banche e assicurazioni però sono state previste delle precise normative che 
impongono livelli minimi di capitale. Esistono diverse ragioni che giustificano la 
presenza di adeguati livelli di patrimonializzazione (regulatory capital) per 
assicurazioni e banche. Prima fra tutte, la necessità di tutelare i clienti tipici di banche e 
assicurazioni: rispettivamente creditori privati (il pubblico dei depositanti) e i detentori 
delle polizze (gli shareholders), ovvero investitori non professionali sprovvisti di 
un’adeguata cultura finanziaria e in quanto tali meritevoli di tutela. 
Inoltre la comprensibile volontà degli intermediari di diversificare i rischi e di 
ottimizzare il rapporto rischio-rendimento del capitale economico e l'intensificarsi delle 
transazioni tra imprese operanti nei diversi settori dell'intermediazione finanziaria - con 
particolare riguardo a quelli bancario e assicurativo - ha richiamato l'interesse delle 
Autorità di vigilanza sui riflessi in termini di stabilità del sistema finanziario e sulle 
opportunità di arbitraggio regolamentare derivanti dalle differenze nelle discipline 
prudenziali. L’esigenza di prevenire questi arbitraggi normativi suggerisce l’opportunità 
di individuare forme di disciplina armonizzata per gli aspetti comuni di rischio. 
In ultima analisi va sottolineato il ruolo che stanno svolgendo le Autorità di vigilanza in 
relazione alle questioni patrimoniali di banche e assicurazioni. Esse hanno spostato la 
loro attenzione dagli strumenti di tipo strutturale a quelli di tipo prudenziale: hanno, 
infatti, impostato i loro recenti interventi sulla centralità del vincolo patrimoniale quale 
elemento di primaria garanzia nell’affrontare eventuali crisi di insolvenza, e 
sull’esigenza di imporre agli intermediari uno stretto controllo interno dei rischi. Si è già 
sottolineato come i due aspetti siano profondamente correlati fra loro: le necessità di 
dotazione patrimoniale minima dipendono dal rischio complessivamente assunto e 
sistemi di controllo interno efficaci consentono di misurare tale rischio, nelle sue 
 16
diverse componenti, offrendo così un corretto metro di determinazione del patrimonio 
vincolato. Dall’altra parte, sistemi di rivelazione e di misurazione dei rischi incidono 
direttamente sulle scelte di gestione, rendendole compatibili con gli obiettivi aziendali e 
con le condizioni economico-patrimoniali degli intermediari. In questo modo le Autorità 
di vigilanza stimolano l’utilizzazione e il perfezionamento di modelli di valutazione del 
rischio.  
 
Ponendo il rischio come categoria base del controllo dell’impresa cambia quindi in 
modo strutturale il modo di guardare alle grandezze caratteristiche della gestione, 
perché aumenta il numero di “dimensioni” da tenere sotto controllo: almeno per l’effetto 
del tempo (il futuro) e almeno per le influenze reciproche tra le grandezze (le 
correlazioni). Poiché tutto dipende dalle probabilità assegnate ai valori possibili in 
futuro, sale in primo piano il ruolo di chi assegna tali probabilità e i mezzi per 
giustificare le opinioni su cui le probabilità si basano. Ne consegue che il sistema di 
gestione dell’impresa non può essere tecnicamente più debole del sistema di controllo; 
le richieste della vigilanza spingono banche e assicurazioni a utilizzare, per la gestione, 
modelli con una più alta capacità di approssimazione rispetto alle misurazioni standard 
previste dai regolamenti. Tutto dipende dal modello adottato che diventa quindi 
strumento di lavoro per poter parlare adeguatamente di valori e di rischi.  
L’obiettivo è perciò quello di dotare banche e assicurazioni di strumenti di controllo e di 
previsione adeguati e di permettere loro di prendere le decisioni gestionali considerando 
eventuali effetti sul loro bilancio derivanti da possibili mutamenti nelle variabili 
finanziarie; in questo modo potranno meglio orientare le proprie scelte alla luce del loro 
impatto sulla struttura di bilancio.