Status giuridico delle forze armate nelle missioni di mantenimento della pace

.    Vengono poi specificati gli elementi caratteristici afferenti alle 
operazioni predette, i quali  possono mutare a seconda del contesto 
storico e pratico in cui le stesse operazioni si sviluppano.     .         .........           
. .   .Dall’analisi di una “prima generazione” di operazioni, basate sul 
consenso dello Stato ospitante (detto anche territoriale), sull’uso della 
forza solo per esigenze di autodifesa e sull’imparzialità o neutralità dei 
contingenti nei confronti delle diverse fazioni in lotta tra loro, si passa 
poi alla disamina di una “seconda generazione” di missioni di pace: si 
tratta delle più recenti tipologie di intervento basate, oltre che sul  
consenso dello Stato territoriale e sulla neutralità della Forza 
interveniente, su altri due elementi, e precisamente la preponderante 
presenza della componente civile su quella militare  e  lo svolgimento 
sempre più marcato di compiti di natura squisitamente civile (rimpatrio 
dei rifugiati, assistenza umanitaria, controllo sull’attuazione dei diritti 
umani, organizzazione e controllo del regolare svolgimento delle 
elezioni o dei referendum, ecc.). Nell’ambito dell’esame delle operazioni 
di “seconda generazione”, si definisce inoltre il ruolo e l’importanza 
delle cosiddette missioni di osservazione.     .               .      
         Si analizzano poi le operazioni della “terza generazione”, e cioè 
quelle che si differenziano profondamente dalle prime due tipologie di 
intervento, essenzialmente perchè prevedono l’impiego di Forze 
legittimate all’uso della violenza militare al fine non più solo di 
mantenere la pace ma di realizzarla. Rispetto alle precedenti due 
“generazioni” di missioni di pace, in quest’ultimo caso le Forze non 
mantengono il requisito della neutralità e possono operare anche in 
assenza del consenso delle parti in causa. 
         Viene poi affrontata la problematica dell’ ingresso non autorizzato 
delle Forze di pace: si tratta dei casi in cui i componenti della Forza  
 II
entrano in uno Stato senza alcun permesso o autorizzazione dati  dallo 
stesso. Situazioni di non collaborazione da parte dello Stato territoriale si 
individuano, inoltre, allorquando accade che i contingenti operanti 
incontrino, nello svolgimento delle loro attività, difficoltà e ostacoli 
causati  dall’atteggiamento ostile di tale Stato.  
         Il capitolo continua con l’analisi della molteplicità dei compiti 
affidati al personale appartenente alla Forza di pace che è chiamato ad 
operare in contesti che, sul piano pratico, si caratterizzano per 
l’impossibilità di distinguere nettamente tra le diverse funzioni della 
prevenzione del conflitto, della pacificazione, del mantenimento e 
dell’imposizione della pace, della ricostruzione e dell’aiuto umanitario: 
si realizzano, in tali circostanze, le operazioni cosìddette multifunzionali. 
Si rileva la complessità di tali operazioni dovuta all’attribuzione  alla 
Forza di compiti eterogenei, prevalentemente interni e di natura civile, 
politica, umanitaria, militare, compiti che in situazioni normali sarebbero 
insomma di competenza esclusiva dello Stato territoriale. 
         Il primo capitolo si conclude con l’elenco delle quattro 
fondamentali funzioni (funzione militare, funzione politica, funzione 
umanitaria, funzione sociale) assegnate ai membri delle Forze armate 
intervenienti “fuori area” e con l’indicazione dei rispettivi svariati 
compiti che fanno capo alle funzioni stesse.  
         Nel secondo capitolo è trattato il procedimento attraverso il quale 
avviene la costituzione di una Forza di pace. Nel contesto dell’istituzione 
di tale Forza si evidenzia il ruolo dell’ ONU che, attraverso il Consiglio 
di sicurezza e il Segretario generale, stipula accordi con gli Stati membri 
e si rappresenta l’adottata prassi secondo cui, per ogni singola 
operazione all’ estero, il Segretario generale, delegato dal Consiglio di 
sicurezza,  procede tramite appositi accordi con gli Stati parte.  
 III
.    Si rileva quindi la mancata realizzazione .degli accordi speciali 
previsti dall’articolo 43 della Carta delle Nazioni Unite, accordi che 
sanciscono un impegno, o più propriamente un dovere, per gli Stati 
membri, di mettere a disposizione del Consiglio di sicurezza, a sua 
richiesta, i contingenti necessari per svolgere l’azione di mantenimento 
della pace.  Considerata allora la circostanza dell’inesistenza di vincoli 
giuridici, a carico di tali Stati membri, nella concessione di proprie 
truppe per eventuali operazioni di pace, viene di conseguenza segnalata 
la difficoltà degli organi dell’ONU nel predisporre concretamente la 
Forza. 
         Constatato che non vi è un vero e proprio esercito dell’ ONU, si 
pone il problema di come garantire alle Nazioni Unite, quando ve ne sia 
il bisogno, l’immediata disponibilità delle Forze.  
         Vengono in seguito analizzati i sistemi di intese in base ai quali gli 
Stati membri, quando richiesto, decidono di mettere a disposizione delle 
Nazioni Unite le proprie Forze. 
         Si esaminano successivamente le funzioni del Segretario generale 
delle Nazioni Unite, del Rappresentante speciale e del Comandante 
supremo nel loro ruolo di comando e controllo delle Forze costituite per 
le operazioni di pace internazionali. Sempre nell’ambito del comando e 
del controllo della Forza, si accenna all’utilità della creazione di un’ 
apposita polizia militare con il compito di assicurare l’ordine e la 
disciplina tra i membri partecipanti all’operazione. 
         Si considera, poi, brevemente l’Accordo modello predisposto dal 
Segretario generale nel 1991, accordo che, nell’occuparsi della gestione 
della Forza sul campo, enuncia le principali caratteristiche del rapporto 
che viene ad instaurarsi fra l’Organizzazione delle Nazioni Unite e gli 
Stati contribuenti.                               
 IV
         Si passa quindi ad esaminare le modalità di subordinazione delle 
Forze alle Nazioni Unite e la prassi secondo cui gli Stati contribuenti 
tendono, anche dopo avere assegnato i propri contingenti alle autorità 
onusiane, a gestire il proprio personale inviato all’estero. A tale scopo 
vengono presi in considerazione alcuni casi di contingenti nazionali che 
non si sono attenuti complessivamente alle direttive dell’ ONU o che 
addirittura hanno optato per un proprio ritiro anticipato dal contesto 
dell’operazione. 
         La non completa adesione da parte degli Stati contribuenti alle 
direttive emanate dall’ONU offre lo spunto per osservare la consolidata 
prassi secondo la quale taluni Stati, spesso inseriti in un’organizzazione 
regionale o in accordi regionali nel campo della sicurezza e del 
mantenimento della pace, ricevono l’autorizzazione da parte del 
Consiglio di sicurezza a svolgere autonomamente una determinata 
operazione (potendo dunque esercitare un dominio più marcato sul 
proprio contingente e sulla condotta dell’azione internazionale). Viene  
puntualizzata la rilevanza di tale autorizzazione, meglio detta risoluzione 
autorizzativa. 
     Si fa il punto sul sistema dei rapporti che, per via del 
dispiegamento delle truppe internazionali, si instaurano tra l’ 
Organizzazione delle Nazioni Unite e gli Stati territoriali; a tale scopo si 
analizza la Convenzione sui privilegi e le immunità delle Nazioni Unite 
approvata dall’ Assemblea generale nel 1946, enunciandone anche  le 
carenze, e cioè la sua genericità e il fatto che alcuni Stati territoriali, non 
risultando firmatari della stessa, non ne sono parte. Tali carenze pongono 
l’esigenza del ricorso alla conclusione sia di specifici accordi integrativi 
e/o suppletivi stipulati tra i competenti organi dello Stato territoriale e il 
Segretario generale (o i suoi principali collaboratori), sia  dell’ Accordo 
 V
modello del 1990. In relazione alla stipula di tali accordi e al loro 
contenuto, si fa cenno ai doveri di rispetto che la Forza ha nei confronti 
dello Stato in cui opera. 
         Si procede con l’enunciazione di alcune norme presenti nell’ 
Accordo modello del 1990, disciplinanti gli obblighi che lo Stato 
territoriale assume verso i componenti della Forza interveniente, e con 
l’esposizione dei privilegi e delle immunità riservati ai membri dei 
contingenti operanti.  
         Si analizza, poi, la delicata questione delle immunità dalla 
giurisdizione penale e civile a favore dei membri della Forza operante, 
distinguendo principalmente tra personale militare e personale civile da 
una parte, e tra attività di carattere ufficiale o meno dall’altra. Allo scopo 
di evidenziare, nel contesto dei rapporti tra la Forza operante e lo Stato 
che la ospita, l’esigenza della prevenzione e repressione degli illeciti, 
viene posto in risalto l’aspetto della cooperazione tra le autorità dello 
Stato territoriale e quelle del contingente internazionale.  
         Il capitolo terzo, dopo una sintetica introduzione sulla sua nascita, 
affronta l’evoluzione del ruolo della NATO: dalla funzione di difesa all’ 
intervento causato dalle nuove minacce provenienti da alcuni Stati; dal 
vecchio concetto strategico a quello nuovo; dalla legittima difesa 
collettiva alla funzione stabilizzatrice.  
         Si spiega come la NATO, oltre a conservare la capacità di 
combattere le guerre, assuma l’importante compito di promuovere la 
stabilità. 
         Vengono poi individuati i cinque obiettivi fondamentali che 
l’Alleanza atlantica si prefigge.     
         Dopo aver accennato all’evoluzione delle operazioni effettuate 
dall’Alleanza in vista delle nuove esigenze, si passa ad esporre   
 VI
l’origine, l’evoluzione e il ruolo della Forza di reazione rapida della 
NATO, Forza definita come il braccio operativo più evoluto 
dell’Alleanza e capace di rispondere in tempi ristrettissimi ad un’ ampia 
gamma di situazioni di crisi. 
         Si esamina la Convenzione di Londra del 1951, che costituisce un 
sistema di norme atte a regolare lo status delle Forze armate appartenenti 
ai paesi dell’Alleanza e operanti in Stati membri della stessa.  
         Si sottolinea come tale Convenzione auspichi un sistema di Stati 
che negozino reciprocamente in posizione di assoluta parità. 
         E’ fatto cenno alla non rara possibilità che all’interno della 
Convenzione del 1951 possano esservi dei vuoti normativi e al 
conseguente diritto, attribuito agli Stati dell’ Alleanza, di stipulare  
specifici accordi bilaterali regolanti le fattispecie non previste. 
         Viene di seguito mostrato l’ambito applicativo della Convenzione 
medesima, distinguendo le tre categorie di soggetti che ne risultano 
beneficiari: la componente militare, la componente civile e i cosiddetti 
“dipendenti” (cioè gli individui a carico del personale militare o civile 
che si trovano assieme ad esso nel paese ove la Forza è dispiegata).  
         Nello specifico si analizzano alcune disposizioni presenti nella 
Convenzione, indicando i principali diritti e doveri attribuiti alle predette 
categorie di soggetti. 
         Con riferimento alle categorie della componente militare e civile 
nonchè ai “dipendenti”, viene affrontato il tema dell’esercizio della 
giurisdizione nel caso di commissione di attività illecite, procedendo ad 
una  ripartizione delle competenze
 
giurisdizionali tra le autorità dello 
Stato territoriale e quelle dello Stato di invio della Forza.  In tale ambito 
si specificano le ipotesi di giurisdizione esclusiva nonchè quelle di  
 VII
giurisdizione concorrente. Si fa cenno anche alle possibilità e modalità di 
deroga dalla giurisdizione spettante ad uno dei due Stati.  
         In contesti e situazioni dove autorità con diversi ordinamenti 
giuridici interagiscono, è possibile la sovrapposizione o la confusione di 
regole. Viene allora evidenziato come nei casi di commissione di illeciti 
da parte del personale che opera all’estero, sia importante la tutela 
prevista dal principio del “ne bis in idem”: tale principio provvede ad 
impedire che un soggetto venga punito una seconda volta per la stessa 
azione illecita.   
            Si rileva quindi come, in un sistema di rapporti tra Stato territoriale 
e Stato contribuente, sia decisamente importante prevedere meccanismi 
di cooperazione  volti a stabilire reciproche garanzie. 
         Viene poi trattato, ancora secondo quanto disposto dalla 
Convenzione di Londra, il regime regolante le pretese risarcitorie che 
possono derivare dalle attività svolte dal personale civile o militare di 
uno Stato NATO nel territorio di un altro paese membro.    
         E’ parso utile, alla fine del terzo capitolo, illustrare in che modo, 
nella pratica, può trovare applicazione la Convenzione del 1951. Essendo 
l’Italia un paese membro della NATO, e quindi aderente alla 
Convenzione predetta, si è preferito affrontare l’emblematico caso della 
funivia del Cermis.  
         Il quarto capitolo si propone di esaminare le tematiche attinenti alla 
Politica di sicurezza e difesa dell’Unione europea, con riferimento alle 
capacità militari della stessa e al suo coinvolgimento nei teatri di crisi 
internazionali a partire dal 2003, anno in cui l’Unione inizia a lanciare le 
sue prime missioni di pace.    
         Nella prima parte del suddetto capitolo si prende in esame la 
nascita e lo sviluppo istituzionale della Politica europea di sicurezza e 
 VIII
difesa (o PESD, come viene battezzata durante il vertice di Colonia del 
1999), vista come parte integrante della Politica estera di sicurezza 
comune.  
         L’excursus storico prende avvio dagli anni Cinquanta, quando la 
guerra fredda e la minaccia del comunismo sovietico pongono 
all’attenzione della Comunità economica europea la necessità di 
costituire una Comunità europea di difesa, dotandola di un esercito 
federale europeo. Si analizza il vano tentativo di istituzionalizzare la 
cooperazione intergovernativa in materia di difesa, la creazione della  
CED, che per l’appunto si conclude con un nulla di fatto nel 1954 e il 
tentativo altrettanto vano di creare un esercito europeo che, pur auspicato 
da varie parti, non vedrà infatti  mai la luce.   
         Si passa ad esporre come negli anni successivi, mentre la 
cooperazione economica dei paesi europei prosegue con successo, quella 
politica e di difesa subisce una battuta d’arresto,  anzi viene accantonata                         
.tant’è che per circa quarant’anni la politica di sicurezza e difesa rimane 
competenza esclusiva della NATO e dell’Organizzazione dell’Europa 
occidentale. 
         Ci si sofferma sulle innovazioni introdotte dal Trattato di 
Maastricht del 1992 che istituisce ufficialmente la Politica estera e di 
sicurezza comune esplicitandone obiettivi, principi, orientamenti e 
strategie.    .                 .                        
.      Si passa poi ad esaminare  il Trattato di Amsterdam del 1997 che 
codifica le prime vere novità in materia di sicurezza e difesa comune: 
sistemi decisionali, organismi e figure istituzionali. Si sottolinea 
l’importanza del Trattato nel processo di rinnovamento dei rapporti tra 
UEO e UE. 
 IX
         Si rappresenta, poi, come l’UE, anche in previsione di un 
progressivo declino dell’UEO, continui a lavorare per il rafforzamento 
della Politica di sicurezza e difesa: essa acquisisce nel corso degli anni 
successivi, grazie ai due Consigli europei di Colonia e di Helsinki 
(entrambi del 1999),  strumenti decisionali,  strutture militari (è il caso 
della Forza di reazione rapida) e  quadri di comando; tutto ciò  consente 
all’UE di raggiungere  gli obiettivi di Petersberg.  
         Si esaminano le più recenti innovazioni in materia di PESD 
contenute nel progetto di Trattato costituzionale approvato dalla 
Convenzione europea del 2003, innovazioni riguardanti forme più 
efficaci di cooperazione tra gli Stati, con possibilità di prevenire e 
fronteggiare le più recenti minacce tra cui il  terrorismo internazionale.   
         Il capitolo propone successivamente un approfondimento 
riguardante le missioni di pace dell’UE previste dai compiti di 
Petersberg e mette in evidenza come esse, pur non avendo limiti dal 
punto di vista geografico, debbano rispondere a requisiti  essenziali di 
legittimazione, di imparzialità, di precise modalità nell’uso della forza.  
Si precisa come il TUE, pur non fornendo un elenco dettagliato delle 
missioni che l’UE può porre in essere, annoveri accanto alle missioni a 
bassa intensità quelle ad alta intensità. Con il Trattato che adotta una 
costituzione per l’Europa sembrano prefigurarsi azioni militari di 
contrasto a gruppi terroristici. 
.........Si passa poi ad esporre come il processo di sviluppo della PESD 
abbia riguardato due distinte componenti: la gestione militare delle crisi 
internazionali e la gestione civile o di polizia delle crisi internazionali.  
.........In merito alla gestione militare delle crisi, si procede alla 
descrizione della Forza di reazione rapida, la struttura militare introdotta 
dal Consiglio europeo di Helsinki allo scopo di attrezzare l’Unione delle 
 X
capacità militari necessarie per intervenire nei contesti in cui la NATO 
non è impegnata.  
…….Vengono poi indicati dettagliatamente composizione, 
caratteristiche tecniche, strutture di comando, compiti della Forza di 
reazione rapida, puntualizzandone  le  carenze evidenti soprattutto nel 
settore della mobilità strategica; tali carenze necessariamente 
comportano una stretta cooperazione dell’UE con la NATO. Segue un 
approfondimento sulle operazioni svolte autonomamente dall’UE con 
l’utilizzo della FRR e su quelle condotte dall’UE con risorse NATO. 
          Successivamente il lavoro si sofferma sui rapporti di cooperazione 
tra UE e NATO a partire dal 1999, anno di nascita ufficiale della Politica 
europea di sicurezza e difesa e di inizio della vera cooperazione tra UEO 
e NATO, nonchè sugli accordi Berlin Plus, successivamente estesi 
all’UE, e sulla Dichiarazione UE/NATO del dicembre 2002 relativa alla 
PESD; tali accordi consentono all’UE di accedere alle infrastrutture, ai 
mezzi e alle informazioni della NATO per la realizzazione  delle 
operazioni di Petersberg. Si precisa che gli accordi Berlin plus 
contemplano alcune clausole dirette a salvaguardare l’operatività della 
NATO, anche nel caso in cui essa abbia già consentito all’Unione 
l’impiego delle proprie capacità; ne consegue lo scarso grado di 
autonomia dell’Unione europea rispetto alla NATO, anche nella concreta 
fase operativa.                                     .                                  .                         
…….Il lavoro prende in considerazione le missioni di polizia 
dell’Unione europea e la gestione civile delle crisi internazionali 
sottolineando la complessità di tale politica, delineata nelle sue attività 
alternative o complementari alla gestione militare delle crisi. Tale 
settore, che si avvale della cooperazione tra l’Unione europea e la 
 XI
Comunità europea, beneficia dei contributi dei singoli Stati membri in 
termini di risorse umane e strumenti operativi.  
         Infine il capitolo quarto affronta il tema delle modalità operative 
della gestione militare delle crisi internazionali: il procedimento è 
complesso e articolato in fasi successive di preparazione e di operatività. 
Le modalità di gestione presentano differenze a seconda che si tratti di 
missioni condotte autonomamente dall’Unione europea o condotte 
dall’Unione con il ricorso a capacità della NATO.  Poichè  è  prevista  la 
possibilità per gli Stati terzi di partecipare alle missioni militari a guida 
UE, il capitolo si sofferma sull’ accordo internazionale che definisce le 
modalità  di tale partecipazione.    
         Il capitolo quinto inizia con l’analisi delle regole di ingaggio, e cioè 
delle disposizioni che  traducono a livello operativo le direttive afferenti 
alla condotta che i contingenti militari debbono tenere quando sono 
impegnati in una missione.  Viene specificata l’importanza di tali regole 
poichè esse, proprio per il fatto che determinano l’agire del personale 
dispiegato sul campo, risultano decisive per la buona riuscita dell’ 
operazione. Si accenna alla difficoltà pratica di far giungere le regole di 
ingaggio fino alle minori unità presenti sul campo e a tale scopo si 
sottolinea l’esigenza di chiarezza e semplicità che dovrebbe stare alla 
base di tali regole.  
         Si procede, poi, alle opportune argomentazioni a proposito della 
relazione tra il diritto internazionale umanitario e le Forze armate. In 
situazioni in cui tali Forze agiscono per il ristabilimento dell’ordine e 
della pace, esse sono tenute a conformarsi al diritto internazionale 
umanitario: ciò avviene per esempio quando si limita l’uso dei mezzi e 
metodi di combattimento, quando si individuano i legittimi obiettivi di 
attacco, quando si provvede alla protezione di coloro che non prendono 
 XII
parte alle ostilità, quando viene regolata la cattura, la detenzione e il 
trattamento delle persone private della libertà. Nel considerare 
l’esistenza di diritti fondamentali inderogabili, si evidenzia 
l’applicabilità, anche in tempo di guerra, delle norme di diritto 
internazionale umanitario. 
         Si distingue tra l’essenza del diritto internazionale umanitario 
(diritto internazionale divenuto consuetudinario), il cui rispetto si impone 
a titolo universale, e le regole delle convenzioni di cui sia parte il singolo 
Stato nazionale, regole che andranno rispettate solo dal contingente 
appartenente a tale Stato. Dopo aver specificato che il diritto 
internazionale umanitario è composto sia di regole di diritto 
consuetudinario sia di regole di diritto convenzionale, se ne indicano le 
varie fonti.  
         Si puntualizza come il cosiddetto Bollettino del Segretario 
generale, entrato in vigore nel 1999, soddisfi esigenze di maggiore 
chiarezza ed uniformità circa l’applicazione delle norme di diritto 
internazionale umanitario alle Forze operanti sotto il comando e il 
controllo delle Nazioni Unite e come, grazie ad esso, si abbia un sistema 
di norme dei diritti umani applicabile e valido per tutti i tipi di 
operazioni.  
         Si sottolinea come il suddetto Bollettino del 1999 si occupi della 
protezione della popolazione civile, dei mezzi e dei metodi di 
combattimento, del trattamento dei civili, delle persone poste fuori 
combattimento e di quelle detenute, della protezione dei feriti, dei malati 
e del personale medico e di soccorso. 
         Si passa, in seguito, alla questione relativa alla responsabilità per le 
attività lesive eventualmente poste in essere dalle Forze di pace; in 
proposito si accenna al dibattito tra la prevalente teoria che afferma una 
 XIII
responsabilità primaria dell’ ONU e le tendenze che invece non 
appoggiano in toto tale impostazione classica, che trascurerebbe alcuni 
aspetti essenziali della struttura e dell’attività delle Forze stesse. Viene 
precisato infatti che l’ONU è sì il soggetto garante del mantenimento 
della pace e della sicurezza internazionale, ma  al tempo stesso non ha un 
proprio esercito permanente e deve contare su Forze costituite da 
contingenti forniti dai singoli Stati. 
         Si indica, a tal punto, come non sia appropriato sposare la teoria 
tradizionale secondo cui il comando e controllo delle Forze sia di 
esclusiva competenza dell’ ONU. 
         Si spiega come lo Stato inviante non venga completamente escluso 
dall’organizzazione e dal “funzionamento” della Forza da parte delle 
Nazioni Unite mantenendo un notevole grado di controllo sui propri 
militari impegnati e come, rispetto invece al compimento di attività 
operative, vi sia una totale subordinazione dei contingenti nazionali 
all’ONU.  
         Di seguito si affronta la problematica attinente al regime di 
imputazione delle attività lesive e relativa al fatto che i contingenti 
nazionali perseguano iniziative autonome anzichè indicazioni fornite dai 
vertici istituzionali della missione.  
         Viene successivamente preso in esame il dovere di vigilanza dello 
Stato fornitore sulle attività inerenti alle operazioni militari intraprese dal 
suo contingente. Si puntualizza come,  riguardo all’adempimento o meno 
di tale dovere, possa delinearsi, in caso di commissione di un illecito, o 
una responsabilità esclusiva dell’ONU, oppure una responsabilità di 
quest’ultima in concorso con lo Stato fornitore in questione.  
         Il capitolo analizza, infine, la posizione dello Stato ospitante circa 
una sua eventuale responsabilità per le attività illecite poste in essere 
 XIV
dalla Forza operante sul suo territorio; si chiarisce che, per rendere uno 
Stato responsabile di un fatto illecito compiuto dalla Forza sul suo 
territorio, non basta che l’illecito sia commesso dalla Forza stessa: in tale 
circostanza l’eventuale responsabilità dello Stato territoriale  può trovare 
fondamento su un suo mancato obbligo di vigilanza; si sottolinea come 
in questo caso tale obbligo derivi dal legittimo interesse dello Stato 
ospitante di  tenere sotto controllo sul proprio territorio l’attività della 
Forza al fine di denunciarne le possibili anomalie; infine si specificano le  
modalità secondo cui, accertato il compimento del fatto illecito, lo Stato 
territoriale possa esserne considerato complice, e quindi corresponsabile, 
per aver omesso il dovere di vigilanza sulla Forza.  
 
 
 
 
 
         
  
 
 
 
 
 
         
 XV