Stampa e politica italiana davanti alla Guerra dei Sei Giorni

I 
 
INTRODUZIONE 
 
La mattina del 5 giugno 1967 l’attacco preventivo israeliano contro 
l’aviazione egiziana, diede inizio a quella che è passata alla storia come la 
“Guerra dei Sei Giorni”. 
Il conflitto tra Israele e i paesi arabi non aveva avuto inizio con l’attacco 
israeliano, ma era latente da tempo, sin dalla nascita dello stesso Stato di Israele. 
La crisi di Suez (1956) e il relativo atteggiamento “muscolare” dell’Egitto 
di Nasser, le continue azioni di guerriglia e le successive rappresaglie, le 
controversie per il controllo delle scarse risorse idriche
1
, non fecero che tenere 
viva una tensione sempre costante in Medio Oriente, sin dalla nascita di Israele 
(14 maggio 1948) e che inevitabilmente sfociò in scontro armato.  
Nell’ottobre del 1956 le truppe israeliane, appoggiate da Gran Bretagna e 
Francia, si scontrarono con quelle egiziane (alleate con l’URSS). Un mese dopo, 
dietro la minaccia di uno scontro atomico, Israele si ritirò dall’Egitto e nei territori 
contesi si stanziò una forza di interposizione dell’ONU. 
E’ questa una sorta di premessa a ciò che accadrà pochi anni dopo. La 
situazione restava tesa, anche perché il Medio Oriente divenne teatro di scontro tra 
Stati Uniti e Unione Sovietica. 
Una tensione che subì un’accelerazione quando Nasser, dopo aver stretto 
un’alleanza con Giordania e Siria e isolato l’Iran filo-occidentale, e chiesto il ritiro 
delle forze dell’ONU dalla penisola del Sinai, chiuse il golfo di Aqaba, di vitale 
importanza per l’approvvigionamento di Israele
2
. 
Israele non restò a guardare e il 5 giugno sferrò un attacco coordinato 
contro Egitto, Siria e Giordania. L’aviazione egiziana venne distrutta e questa 
“guerra lampo”, durata appena sei giorni (terminò il 10 giugno), mise in seria 
difficoltà lo schieramento del mondo arabo, che si opponeva a Israele. 
                                                           
1
 Illuminanti, a tal proposito, le parole di Ariel Sharon: «Le persone generalmente considerano il 5 
giugno 1967 come il giorno in cui iniziò la guerra dei sei giorni. Questa è la data ufficiale. Ma in 
realtà la Guerra dei sei giorni iniziò due anni e mezzo prima; nel giorno in cui Israele decise di 
agire contro la deviazione del Giordano», cit., in Water Wars: Coming Conflicts in the Middle East 
(J. BULLOCH, A. DARWISH a cura di), Gollancz, Londra, 1993. 
2
 H. MEJCHER, Sinai, 5 giugno 1967. Il conflitto arabo-israeliano. Il Mulino, Bologna, 2004, p. 
15.
II 
L’Egitto, infatti, perse la penisola del Sinai (sino a Suez) e la striscia di 
Gaza, la Siria dovette cedere le alture del Golan, la Giordania tutti i territori sulla 
riva occidentale del Giordano (Cisgiordania) e la zona orientale di Gerusalemme. 
Perdite territoriali importanti che si sommarono a quelle umane derivanti 
dagli scontri: oltre 30.000 morti fra le forze dei paesi arabi e qualche centinaia tra 
gli israeliani. Circa 400.000 palestinesi lasciarono Israele e trovarono rifugio nei 
campi profughi in Giordania e in altri paesi limitrofi
3
. 
La Guerra dei Sei giorni è considerata uno spartiacque fondamentale nella 
storia del Medio Oriente
4
; il presidente egiziano Nasser vide sfumare il sogno del 
“panarabismo” e emerse contestualmente una politica di stampo islamico 
apertamente estremista; ciò determinò inevitabilmente il declino politico di 
Nasser. Di contro il conflitto indusse la Giordania ad assumere un atteggiamento 
più prudente, al pari degli altri paesi dell’area. 
I palestinesi, riuniti in gruppi di resistenza, il cui più noto fu l’OLP 
(Organizzazione per la liberazione della Palestina), perdettero la tradizionale 
tutela dei paesi arabi. Il nuovo capo dell’OLP, Yasser Arafat (al potere dal 1969), 
pose le basi per la creazione di uno “stato nello stato”, dando così avvio alla 
questione palestinese. 
L’esito del conflitto, la situazione dei palestinesi, lo status giuridico di 
quelli che divennero i “territori “occupati”, condizionano ancora oggi la stabilità 
del contesto geopolitico mediorientale, di cui la Guerra dei Sei Giorni rappresenta 
uno spartiacque della sua storia. 
Da quei fatidici giorni in avanti si innescarono diversi processi che ancora 
oggi determinano l’instabilità della regione; si osservò una sorta di “biforcazione” 
del perenne conflitto tra arabi e israeliani: da una parte un conflitto tra i paesi 
arabi confinanti e Israele, in particolare dal 1979 quando l’Iran divenne una 
repubblica islamica, dall’altra la questione nazionale palestinese.  
Questo lavoro non intende analizzare le operazioni militari, lasciate sullo 
sfondo, quanto porre l’accento sulle diverse prese di posizione dell’opinione 
pubblica italiana a seguito delle posizione assunte dalla stampa nazionale. 
                                                           
3
 B. MORRIS, Vittime. Storia del conflitto arabo-sionista 1881-2001, BUR Biblioteca Universale 
Rizzoli, Milano, 2003, pp. 383-437. 
4
 M. CAMPANINI, Storia del Medio Oriente 1798-2005, Il Mulino, Bologna, 2006, p. 145.
III 
Lo stato di Israele e le sue scelte politico-militari portò infatti una parte 
dell’opinione pubblica italiana a mantenere un giudizio ambivalente, di solidarietà 
e condanna allo stesso tempo. 
Il primo capitolo intende volgere lo sguardo sui vari schieramenti politici 
alla fine degli anni Sessanta e sulle diverse valutazioni nei confronti della 
situazione mediorientale. 
Il secondo capitolo verterà sulle posizioni assunte dalla stampa italiana, 
attraverso un’analisi dei diversi atteggiamenti delle testate giornalistiche più 
importanti. 
Il terzo capitolo cercherà di far emergere un trait d’union tra le vicende 
storiche passate e ciò che accade tuttora, giacché il dibattito è sempre vivo nella 
composita opinione pubblica italiana, come dimostra una costante 
contrapposizione tra i “sostenitori” dei palestinesi e quelli di Israele, sempre viva 
nel dibattito pubblico italiano.
1 
I CAPITOLO 
I partiti politici italiani e il Medio Oriente 
 
Un’analisi del rapporto tra l’Italia e il composito mondo mediorientale 
appare un’impresa improba; tuttavia, seppur schematicamente, si può rilevare 
come, a partire dagli anni Ottanta dell’Ottocento, l’Italia abbia tentato di ritagliarsi 
una dimensione di influenza politico-diplomatica tanto nel Nord Africa, quanto in 
Medio Oriente
1
. 
Da governi liberali post-unitari, passando al regime fascista, approdando 
allo Stato repubblicano, le autorità nazionali hanno costantemente cercato, pur con 
finalità e modi diversi, di esercitare un’influenza politica attiva nel mondo arabo, 
con l’intento di rafforzare le relazioni diplomatico-economiche coi paesi della 
sponda meridionale del Mediterraneo. 
La nascita della Repubblica ha posto l’Italia davanti alla necessità di 
recuperare e mantenere tali rapporti, spogliati dall’aura colonialista e nazionalista 
del passato. 
Per comprendere meglio il ruolo italiano nella complessa vicenda 
mediorientale, è necessario analizzare l’atteggiamento dei vari schieramenti 
politici, perfettamente inseriti nelle convulse dinamiche politico-diplomatiche 
post-belliche, che tentavano di ricostruire un mondo devastato dalla guerra. 
Il conflitto tra Stato d’Israele e coalizione araba metterà a nudo differenze 
e divisioni ideologiche che animeranno un dibattito serrato tra i diversi partiti 
politici e che si trascinerà per decenni. 
 
 
 
                                           
1
 L. SAIU, La politica estera italiana dall’Unità a oggi, Laterza, Bari, 2005, p. 28 e ss.
2 
 
1.1 I governi repubblicani tra politica mediterranea e neo-atlantismo 
Dopo la firma del trattato di pace del 1947, con il relativo abbandono di 
ogni velleità coloniale, i governi centristi democristiani tornarono lentamente a 
esercitare una diplomazia marcatamente mediterranea, riservando un’attenzione 
particolare alle relazioni con gli Stati arabi. 
A partire dagli anni Cinquanta, infatti, la diplomazia italiana tentò un 
recupero dei tradizionali rapporti e della rete prebellica di relazioni economiche 
del periodo prebellico. Ciò era funzionale a una nuova penetrazione economico-
commerciale delle imprese italiane, private e a partecipazione statale, nel Nord 
Africa e nel Medio Oriente, ricchi di materie prime essenziali alla ricostruzione 
industriale del Paese. 
La rete dei rapporti diplomatici divenne quindi il sostegno principale 
all’iniziativa dei grandi gruppi industriali a partecipazione statale, in primis con 
l’Eni guidato da Enrico Mattei. Si trattò di un’azione atta a garantire all’Italia e al 
suo tessuto economico una valida opportunità di espansione, attraverso un sicuro e 
certo canale di approvvigionamento petrolifero, strategico per la rinascita 
economica di un paese sostanzialmente privo delle indispensabili materie prime. 
Ma, nonostante la svolta politico-istituzionale del dopoguerra, la politica 
mediterranea italiana mantenne alcune particolarità tipiche del passato coloniale: 
la classe dirigente repubblicana non rinnegò l’idea dell’Italia come nazione 
“ponte” tra Europa e Levante mediterraneo e si attribuì un’unicità storica, politica 
e culturale tra le nazioni europee. 
Emblematico in tal senso il “neo-atlantismo” sostenuto dal presidente della 
Repubblica Giovanni Gronchi
2
, dal ministro degli esteri Amintore Fanfani
3
 e dal 
già citato Enrico Mattei
4
. 
                                           
2
 GIOVANNI GRONCHI (1887-1978), politico italiano. Primo democristiano a ricoprire la carica 
di Presidente della Repubblica (terzo in ordine di successione), dal 1955 al 1962.  
3
 AMINTORE FANFANI (1908-1999), politico, economista, storico e accademico italiano. Ha 
ricoperto le più alte cariche governative in diverse occasioni: sei volte presidente del Consiglio dei 
Ministri, cinque volte presidente del Senato, nove volte ministro (affari esteri, interno, bilancio e 
programmazione economica). E’ stato segretario e presidente della Democrazia Cristiana. 
4
 G. PREZIOSI, Amintore Fanfani e la politica estera, in «La civiltà Cattolica», Roma, 2 aprile 
2011.
3 
L’Italia aveva il dovere di collaborare con gli Stati Uniti, in difesa 
dell’Occidente e dei suoi valori, in chiara opposizione all’ideologia comunista dei 
sovietici, ma aveva altresì la necessità di mantenere un dialogo aperto e vivo con i 
paesi mediorientali e del Terzo mondo, con il chiaro scopo di riportare l’Italia a 
una posizione strategica di importanza, nel complesso scacchiere mediterraneo
5
, 
oltre alle necessarie finalità economiche. Questo ideale atlantico, rivisto e corretto, 
fu l’ispiratore di molte iniziative diplomatiche a partire dagli anni Cinquanta del 
XX secolo. 
La crisi di Suez prima, la Guerra dei Sei Giorni e il colpo di Stato in Libia 
nel 1969 poi, convinsero la classe dirigente italiana che il Paese avesse il dovere 
di ricoprire un ruolo preminente nei rapporti diplomatici con tutte le nazioni in 
campo, soprattutto proponendosi come principale mediatore tra mondo 
occidentale e arabo, con il chiaro intento di crearsi un canale privilegiato, forse 
anche per garantirsi una sorta di immunità da eventuali ritorsioni in caso di future 
controversie.  
In ogni caso apparve chiaro sin da subito, che la necessità del governo 
italiano era quella di essere sempre presente nel complesso scacchiere diplomatico 
mediterraneo, con l’evidente intento di guadagnarsi uno spazio politico centrale 
nelle tormentate vicende del mondo arabo, teso ad esercitare una marcata 
influenza nelle relazioni tra le varie componenti mediorientali. Questa tendenza 
della diplomazia italiana non mancò di suscitare forti malumori in seno alle forze 
politiche della maggioranza di governo. L’evoluzione progressiva della politica 
governativa filo-araba fece discutere aspramente: accettata ma anche osteggiata, 
alla luce della situazione internazionale, sempre in bilico tra guerra fredda, vincoli 
atlantici e situazione arabo-israeliana. Furono così inevitabili le ambiguità di 
posizione delle varie forze politiche, tali da divenire, nel corso del tempo, motivo 
di scontro e contrapposizione. 
 
                                           
5
 G. BELARDELLI, Neoatlantismo: il sogno di Fanfani a doppia marcia, in «Corriere della 
Sera», Milano, 15 giugno 2020, p. 45.
4 
1.2 La nascita dello Stato di Israele e l’Italia 
A partire dal 1948 l’area mediorientale conobbe una nuova realtà statuale, 
che provocò uno squilibrio nei rapporti in un’area che faticosamente cercava 
stabilità, soprattutto dopo il tramonto del controllo coloniale e politico britannico. 
L’Assemblea delle Nazioni Unite, con la risoluzione n.181 del 1947
6
, 
approvò il piano di riorganizzazione della Palestina, con la creazione di due stati 
indipendenti, uno ebraico, l’altro arabo, con Gerusalemme posta sotto un 
“regime” di controllo internazionale. 
Con la fine della presenza britannica, il 14 maggio 1948 venne sancita, 
attraverso l’autoproclamazione del neo Primo ministro David Ben Gurion
7
, la 
nascita dello Stato d’Israele
8
. 
Naturalmente la ridistribuzione del territorio non fu accolta con favore dai 
rappresentanti palestinesi, nonché da tutti i paesi arabi confinanti, e si ebbero 
scontri, già all’indomani della risoluzione dell’ONU. 
La Lega Araba, in risposta a questa spartizione, intraprese una guerra 
(“guerra di indipendenza israeliana”, Nakba), invadendo il neonato Stato. Non è 
improprio considerare questo come il “conflitto madre” di tutti gli scontri che 
periodicamente si ripetono nell’area da decenni. 
La complessità di questa situazione è chiaramente rappresentata dalla 
difficoltà di comprendere la reale sovranità sui territori contesi da parte dei vari 
attori in gioco: tale realtà troverà il culmine dello scontro a partire dalla prima 
metà degli anni Sessanta. 
L’Italia, almeno in principio, non pose fra le sue priorità la questione sorta 
in Palestina: la neonata Repubblica era impegnata nel processo di ricostruzione e 
la politica estera era tesa a dirimere le varie problematiche sorte dagli accordi di 
pace, oltre a tentare un recupero di credibilità nello scenario internazionale. 
                                           
6
 United Nations General Assembly Resolution 181, November 29, 1947, The Avalon Project- Yale 
Law School, 1996, www.web.archive.org.  
7
 DAVID BEN GURION (1886-1973), politico israeliano, fondatore dello Stato di Israele e primo 
politico a ricoprire la carica di Primo ministro del neonato Stato ebraico. 
8
 Annuncio del 1947 sulla cessazione del mandato, PDF, Emory Institute for the Study of Modern 
Israel, 2103, www.smi.emory.edu; S. BROOKS, Palestine, British Mandate for, in The 
Encyclopedia of Arab-Israeli Conflict”, vol.3, Santa Barbara (USA), 2008, p. 770.; A. J. 
SHERMAN, Mandate Days: British Lives in Palestine, 1918-1948, John Hopkins University 
Press, 2001.