Solidarietà tributaria: profili procedimentali e processuali

8 
Si pensi alla funzione che tale istituto è chiamato ad assolvere in diritto 
tributario, e i problemi che derivano dal suo adattamento a tale materia che, 
di stampo pubblicistico, risulta caratterizzata da aspetti e peculiarità ben 
diverse rispetto a quella, civilistica, in cui da origine l’istituto viene collocato. 
Poi, alla circostanza che la normativa tributaria, molto spesso, si limita 
soltanto ad indicare quando risulta applicabile l’istituto della solidarietà, e 
non anche le modalità di tale applicazione, divenendo tra l’altro necessaria 
una parentesi approfondita riguardo alla possibile operatività della norma di 
cui all’art. 1296 c.c. 
 La possibilità, ed eventualmente entro che limiti, di effettuare una 
integrazione della disciplina della solidarietà tributaria mediante 
l’interpretazione analogica delle norme del codice civile, tenuto conto delle 
diverse ipotesi di solidarietà dipendente e solidarietà paritetica.  
Tutto ciò, tenendo in considerazione, oltre che la rilevanza del 
fenomeno in esame nei rapporti fisco-coobbligati d’imposta, e in quelli 
interni intercorrenti tra i vari coobbligati in solido, delle diverse conseguenze 
a cui si giunge a seconda che l’impostazione sia di tipo dichiarativista o 
costitutivista . 
Fatti questi cenni di carattere generale, il lavoro acquisterà il “taglio” 
che si è prospettato di dargli all’inizio, andando ad affrontare più nello 
specifico le tematiche riguardanti il profilo procedimentale e quello 
processuale dell’istituto della solidarietà. 
Analizzando quindi il rapporto impositivo, e cioè quella fase in cui 
l’Amministrazione finanziaria procederà nei confronti dei più soggetti che 
hanno determinato il fatto denotativo della capacità contributiva, presupposto 
per l’imposizione.  
A questo punto, verranno affrontati  temi come la cosiddetta 
supersolidarietà e la sua dichiarazione d’illegittimità costituzionale sancita 
dai giudici della Consulta nel lontano 1968; i “cambiamenti di rotta” che in 
seguito a tale decisione si sono registrati, sia in seno alla giurisprudenza che 
alla dottrina, laddove cadeva il “mito” di una presunta rappresentanza 
reciproca tra i vari condebitori, per sostituirsi una concezione 
dell’obbligazione solidale tributaria più aderente a quella civilistica. 
9 
Si vedrà, se l’Amministrazione finanziaria abbia o meno l’obbligo di 
agire nei confronti di tutti gli obbligati in solido, e quindi se sia applicabile 
alla solidarietà tributaria, tenuto conto dei principi costituzionali vigenti in 
materia, la norma dell’art. 1310 c.c. 
Verranno, poi, analizzati gli effetti che un eventuale condono fiscale 
possa avere sulle posizioni e gli equilibri dei vari condebitori in solido. 
In seguito, ci si appresterà allo sviluppo di una analisi incentrata sulla 
fase dell’eventuale contenzioso, in cui si passa da una dimensione tutta 
procedimental-amministrativa ad una di carattere giurisdizionale; passando in 
rassegna tutte le problematiche che discendono dall’esistenza di un vincolo 
solidaristico tra coloro che sono tenuti al pagamento dell’imposta. 
Qui, rientreranno temi quali: le problematiche all’applicazione 
dell’istituto della solidarietà derivanti dalla struttura impugnatoria del 
processo tributario; l’applicazione dell’art. 1306 c.c., e quindi la possibilità 
per il coobbligato di avvalersi dell’eventuale giudicato più favorevole 
ottenuto dal condebitore,  nella duplicità delle ipotesi in cui si sia o meno 
formato un altro giudicato nei sui confronti, ovvero sia rimasto inerte avverso 
l’atto impositivo notificatogli facendolo così divenire definitivo; la possibilità 
di applicazione del comma 2 dell’art. 1306 c.c. al condebitore che abbia già 
adempiuto per intero alla prestazione dell’imposta; le conseguenze negative 
che sul piano costituzionale derivano dall’esclusione di un litisconsorzio 
necessario tra gli obbligati in solido; gli orientamenti giurisprudenziali che 
dominano il tema, la prassi che nel tempo si è andata ha consolidare, nonché, 
le varie posizioni assunte dalla dottrina in riferimento a tali tematiche. 
Si analizzerà il paradossale risultato a cui è pervenuta la giurisprudenza 
riconoscendo la possibilità al condebitore di giovarsi degli effetti, di cui 
all’art. 1306 c.c., soltanto in via d’eccezione e non anche in via d’azione; 
discriminando evidentemente coloro che nel frattempo hanno 
spontaneamente adempiuto, rispetto a coloro che invece non l’hanno fatto. 
Da ultimo, si cercherà di affrontare quelle che sono, de jure condendo, 
le soluzioni prospettate e prospettabili relativamente a quei punti 
problematici affrontati durante tutta la dissertazione che precede. 
Problematiche che, come si è cercato fin d’ora di far intendere, non sono di 
10 
mero interesse teorico, visto che a seconda di come vadano risolte, 
determinano conseguenze che sul piano pratico sono di tutto rilievo. 
Come si vedrà, tutte queste soluzioni proposte sono dettate sia dalla 
necessità di garantire una regolamentazione organica ed unitaria in grado di 
rendere chiara la disciplina della solidarietà tributaria, considerato che non è 
più accettabile in questa materia ricavare tale disciplina da istituti di 
normative appartenenti ad altre branche dell’ordinamento; sia da quella più 
specifica esigenza di garantire un effettiva unitarietà nella definizione del 
rapporto d’imposta, considerate le esigenze di carattere costituzionale 
presenti in questo settore del diritto. Unitarietà che può essere garantita 
soltanto abbandonando quegli strumenti e quei meccanismi che, concepiti in 
sede civilistica, e recepiti in modo acritico nel settore tributario, mal si 
adattano alle esigenze a cui la solidarietà tributaria è deputata a soddisfare. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Capitolo I 
 
La solidarietà tributaria. Aspetti generali. 
 
 
 
§ I.1. Inquadramento dell’istituto.  
 
La solidarietà è un istituto che ha la sua collocazione originaria e 
tradizionale nel diritto civile1. In particolare, esso riguarda le obbligazioni 
soggettivamente complesse, quelle obbligazioni cioè che si presentano con 
una pluralità di soggetti, o nel lato attivo  (solidarietà attiva) o in quello 
passivo (solidarietà passiva)2. 
La sua disciplina viene inquadrata all’interno del codice civile del ’42, 
negli artt. 1292 e ss., nel libro IV dedicato alle obbligazioni, in particolare 
nella III sezione nel capo VII del titolo I3. 
 La normativa è abbastanza organica: consta di ben 21 articoli, anche 
se per taluni autori non risulta essere completamente sistematica in quanto 
non completamente esaustiva dell’intero fenomeno4. 
                                         
 
1
 CASTALDI, L., voce solidarietà tributaria, in Enc. giur. Treccani, vol. XXIX, 
Roma, 1991. 
2
 BUSINELLI, F.D., voce obbligazioni divisibili, indivisibili e solidali, in Enc. giur. 
Treccani, vol. XXI, Roma, 1990. 
3
 Artt. da 1292 a1233 del Codice Civile, approvato con R.D. 16 marzo 1942, n. 
262. 
4
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, Giappichelli, 1998, Torino 
p. 248. 
12 
Nel codice precedente la sua disciplina, oltre ad essere  minore in 
termini quantitativi, era anche in parte differente. L’istituto, infatti, 
nell’ipotesi di solidarietà passiva non era la regola , come è previsto adesso, 
ma operava solo se espressamente indicato5.  
La solidarietà trova applicazione anche nell’ambito del diritto 
tributario, visto che non è estranea ad essa la figura dell’obbligazione 
soggettivamente complessa, definita solidarietà tributaria.  
In questa materia però, a differenza che in quella civile,  non si 
riscontrano casi di obbligazioni soggettivamente complesse nel lato 
creditorio. Questo è dipeso dalla particolare struttura che il rapporto 
obbligatorio , d’imposta, viene ad assumere in questa branca del diritto, in cui 
il creditore, appunto del tributo, può essere soltanto un solo soggetto: l’ente 
impositore6. 
Dal lato passivo, invece, è dato riscontrare ipotesi di pluralità di 
debitori.  
Questo si verifica sia quando più persone hanno insieme realizzato il 
presupposto dell’imposta, solidarietà paritaria, sia quando la legge la 
prevede in capo a soggetti (detti responsabili d’imposta) che non hanno  
partecipato alla determinazione della fattispecie principale del tributo, ma 
hanno soltanto posto in essere delle fattispecie collaterali, solidarietà 
dipendente7. Di cui si dirà in prosieguo. 
Riteniamo però opportuno, a questo punto, “liberare il campo” da una 
questione che potrebbe generare dubbi. Molto spesso, in ambito di 
obbligazioni tributarie, è dato riscontrare la presenza di norme che prevedono 
in capo al debitore obblighi di carattere strumentale all’adempimento del 
tributo (ad esempio, la presentazione di dichiarazioni). Nell’ipotesi di 
coobbligati legati da un vincolo di solidarietà, questi obblighi formali 
insistono in capo a tutti, e la loro esecuzione anche da parte di uno soltanto 
dei debitori, determina l’adempimento nei confronti del fisco. 
                                         
5
 BUSINELLI, F.D., voce obbligazioni divisibili, indivisibili e solidali, cit.. 
6
 CASTALDI, L., voce solidarietà tributaria, in Enc. giur. Treccani, cit..; TESAURO, 
F., Istituzioni di diritto tributario, vol. I, Utet, Torino, 2002, p. 102; FREGNI, M.C., 
Obbligazione tributaria e codice civile, Giappichelli, 1998, pp. 264-265. 
7
 TESAURO, F., Istituzioni di diritto tributario, cit., p. 102.; FREGNI, M.C., 
Obbligazione tributaria e codice civile, cit., p. 244. 
13 
Invero, anche se apparentemente queste ipotesi potrebbero considerarsi 
rientranti nell’oggetto della solidarietà, si ritiene che sostanzialmente ciò non 
può avvenire8. E questo in ordine a due motivi. Innanzitutto perchè la 
solidarietà riguarda le obbligazioni in senso stretto, e qui invece si parla di 
meri obblighi formali, cioè privi di quell’attitudine tipica imprescindibile per 
l’obbligazione: la suscettibilità di valutazione economica; in secondo luogo 
in quanto, con l’adempimento da parte di uno (qualsiasi) dei coobbligati, è 
vero che viene a determinarsi l’estinzione dell’obbligo nei confronti di tutti, 
ma comunque non fa sorgere quel fenomeno tipico della solidarietà, che è 
quello della nascita, in capo a colui che ha adempiuto, del diritto di regresso. 
Ciò non è configurabile proprio sulla base di quelli che sono gli interessi 
sottesi. Taluni autori hanno qualificato il fenomeno in termini di fungibilità 
soggettiva9.  
L’analisi che ci si appresta a sviluppare circa l’istituto della solidarietà 
tributaria riguarderà, oltre che i generali aspetti relativi alla sua disciplina 
pressoché incompleta nella normativa tributaria, le problematiche riguardanti 
il suo operare nella dinamica del rapporto d’imposta. Sia nel momento 
procedimental-impositivo, quando  l’Amministrazione finanziaria intraprende 
quel procedimento volto a far valere il suo credito, sia in quella fase, 
eventuale, del contenzioso, dove le parti, l’ente impositore e i soggetti 
passivi, faranno valere giudizialmente le loro rispettive posizioni. Attenzione 
particolare verrà data alle difficoltà che si incontrano circa la definizione 
unitaria del rapporto nei confronti di tutti i coobbligati in solido. 
 Tutte problematiche dipese, oltre che dalla difficoltà di rendere 
operabile un istituto, la solidarietà, nato per un rapporto di tipo privatistico, 
nell’ambito di una materia, quale quella di diritto tributario, in cui il rapporto 
che si delinea tra l’amministrazione finanziaria, creditore, e i contribuenti, 
debitori, di tipo pubblicistico è strutturato in modo del tutto peculiare e 
differente dal primo anche dalla scarsa attenzione, che il legislatore tributario 
ha dato al fenomeno, nonostante la riproposizione della problematica nel 
                                         
8
 CASTALDI, L., voce solidarietà tributaria, in Enc. giur. Treccani, cit., p. 1; RUSSO, 
P., Manuale di diritto tributario, parte generale, Giuffrè, Milano, 2002 , p. 181.  
9
 CASTALDI, L., voce solidarietà tributaria, in Enc. giur. Treccani, cit., p. 2; 
RUSSO, P., Manuale di diritto tributario, parte generale, Giuffrè, Milano, 2002 , p. 181. 
14 
tempo. E questo sia in riferimento al fatto che sussistono pochi ambiti in cui 
esiste una normativa del fenomeno, sia alla disorganicità della stessa 
normativa. 
 
 
§ I.2. Solidarietà tributaria e codice civile. 
 
Nella solidarietà tributaria, così come nel più ampio ambito 
dell’obbligazione tributaria, è ormai pacifico rifarsi alle norme del codice 
civile per colmare le lacune esistenti. 
Questo perché molto spesso il legislatore tributario non ha provveduto 
direttamente a predisporre un apparato normativo diretto. 
Mentre però, per l’obbligazione tributaria in generale gli spazi lasciati 
vuoti sono col tempo sempre più diminuiti da un massiccio intervento 
normativo, tanto che è emerso un problema inverso  di eccesso di 
disciplina10, per la fattispecie della solidarietà le lacune normative sono 
rimaste tali. 
Da qui il problema dell’applicazione delle norme del codice alla 
materia tributaria. 
 In passato, provvedere a disciplinare l’istituto della solidarietà 
attraverso l’utilizzazione delle norme codicistiche, non era accettato in modo 
pacifico da tutti. Problema preliminare era rappresentato proprio da come 
inquadrare la solidarietà tributaria: se considerarla un fenomeno del tutto 
diverso rispetto alla solidarietà in materia civile, ovvero considerarla come 
una speces di un genus del quale presenta quindi dei tratti comuni11. 
 Qualificarla in un modo o nell’altro comporta diversi corollari. Infatti 
nel primo caso non si concepirà applicabile la normativa civile in quanto del 
tutto estranea, mentre nel secondo caso questo si riterrà possibile. E mentre la 
dottrina più avveduta, che aveva tra l’altro già provveduto ad attribuire una 
nomenclatura all’istituto in cui accanto al lemma solidarietà era presente 
l’aggettivo tributaria12, e questo per contraddistinguerne i suoi particolarismi, 
                                         
10
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., p. 244. 
11
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., p. 256. 
12
 FREGNI, M.C., ibidem.  
15 
iniziava a ritenere possibile l’utilizzo di quegli articoli del codice in materia 
di solidarietà anche al diritto tributario, la giurisprudenza era però di avviso 
contrario.  
 I giudici non consideravano possibile l’applicazione della normativa 
civile ad un istituto, quale era la solidarietà tributaria, e più in generale 
l’obbligazione tributaria, strutturato in termini del tutto differenti e del tutto 
incompatibili. Infatti, agli occhi di questo orientamento non era considerato 
come un fascio di rapporti  bilaterali (creditore-debitore) uniti da un’unicità 
di causa e di oggetto, così come concepita la solidarietà dall’ormai 
consolidato orientamento della dottrina giusprivatistica, ma come un rapporto 
caratterizzato dalla unitarietà che rappresentava il necessario corollario delle 
esigenze pubblicistiche presenti in materia. 
 La giurisprudenza ha mutato atteggiamento assestandosi sulle posizioni 
della dottrina, che già riuscirono ad influenzare le corti di merito, che quasi 
subito vi si conformarono, quando nel 1968 la Corte costituzionale13 prima, 
dichiarandone l’illegittimità costituzionale, e la Corte di cassazione poi14, 
abbracciandone le naturali conseguenze, demolirono il “mostro” della 
supersolidarietà. 
 Questa15 era il frutto di quella visione, intrisa di esigenze di unitarietà, 
cui abbiamo dato cenno sopra, la quale pretendeva che ci fosse una reciproca 
rappresentanza tra i coobbligati, e per ciò gli atti compiuti 
dall’Amministrazione finanziaria avverso uno solo dei coobbligati, si 
riteneva dispiegassero effetti anche nei confronti di tutti gli altri. Tutto questo 
per garantire l’unitarietà nella definizione del rapporto Fisco-contribuenti 
(coobbligati), senza però preoccuparsi degli svantaggi che ciò comportava nei 
confronti dei secondi, i debitori, le cui posizioni venivano così del tutto 
                                         
13
 Corte Cost., 16 maggio 1968,  n. 48, in Foro it., 1969, IV, p. 73; Corte Cost.,  17 
dicembre 1968, n. 139, in www.cortecostituzionale.it.; cfr RUSSO, P., Manuale di diritto 
tributario, cit., che a p. 183 aggiunge ‹‹ la situazione venutasi a creare a seguito di tali 
interventi… ha provocato  un dibattito sia in dottrina che in giurisprudenza teso ad 
individuare, in positivo, le regole applicabili nella materia in esame››. 
14
 Cass., 20 gennaio 1969, n. 135, in Foro it., 1969, I, p. 284; Cass., 11 febbraio 
1985, n. 1109, in www.fiscooggi.it. 
15
 Della supersolidarietà ci si occuperà più dettagliatamente nel capitolo 2 in cui 
verranno approfondite le problematiche attinenti i rapporti che intercorrono tra 
l’Amministrazione finanziaria e i coobbligati. 
16 
penalizzate rispetto a quella del loro creditore, l’Amministrazione finanziaria, 
e vedendosi, tra l’altro, così limitati nel loro costituzionale diritto di difesa. 
 Da quel momento in poi si è ormai da tutti ritenuta pacifica la 
possibilità di applicare le norme del codice civile in materia di solidarietà 
tributaria. 
 Divergenza di vedute tuttora è rimasta tra coloro che ritengono sorgere 
il debito d’imposta dal momento del verificarsi del presupposto del tributo, e 
coloro che invece ritengono che sorga con il compimento delle attività 
impositive (avviso di accertamento, dichiarazione…). E con ciò ci riferiamo 
alle due teorie presenti nella dottrina giustributaristica e che sono 
rispettivamente: la teoria dichiarativa e quella costitutiva. Infatti, secondo gli 
autori che sostengono la prima di queste teorie, il cui orientamento è stato 
avallato dalla prevalente giurisprudenza,  per motivi più di carattere pratico 
che dogmatico16, le norme del codice verranno applicate da subito, non 
appena si sia verificato il presupposto; per gli autori appartenenti al secondo 
filone di pensiero, invece, soltanto dal momento in cui è stato posto in essere 
un atto impositivo, in quanto prima di tale momento, si ritiene non essere 
ancora sorta nessuna obbligazione e quindi nessuna solidarietà tributaria 
necessita di essere disciplinata17. 
 
 
§ I.2.1. Le problematiche dell’estensione. L’analogia e gli artt. 1292 e 
1294 cc. 
 
Acclarata la possibilità di avvalersi delle norme del codice civile per 
disciplinare quei tratti di solidarietà tributaria rimasti “scoperti” dalla 
normativa fiscale, occorre adesso risolvere il problema di individuare il 
modus operandi attraverso il quale trasporre le norme codicistiche nella 
materia tributaria, stabilendo se operare attraverso una loro applicazione 
diretta o invece, attraverso una estensione di carattere analogico (ex art. 12 
delle “preleggi”). 
                                         
16
 CASTALDI, L., voce solidarietà tributaria, in Enc. giur. Treccani, cit., p. 8. 
17
 CASTALDI, L., ibidem. 
17 
In dottrina, si ritiene che sia quest’ultimo sistema a dover essere 
utilizzato per colmare i vuoti normativi presenti nel diritto tributario18. Infatti, 
per il “processo di integrazione” descritto, i precetti normativi del codice non 
potranno essere applicati così tout court, ma sarà necessario un’attività di 
adattamento, utilizzando cioè soltanto quelle norme, o aspetti di esse, che non 
risulteranno incompatibili con la disciplina e  con gli schemi tributaristici. 
Ovviamente ciò deve avvenire in concreto, oltre ad un’apparente e formale 
aderenza. 
 Muovendosi in questi termini, verranno dunque applicate quelle 
norme che sono previste per casi simili e materie analoghe, e non adottate 
anche per la materia tributaria19. 
D’altra parte non si deve pensare che sia sempre ed in assoluto 
necessario effettuare questa integrazione, in quanto come ha giustamente 
indicato rilevante dottrina ‹‹... la normativa del codice civile, ponendosi come 
‹‹normativa generale››, cede il passo alla normativa fiscale ‹‹speciale›› che 
disciplina un determinato aspetto dell’istituto nell’ambito di una imposta, o di 
un gruppo di imposte››20. 
Resta attualmente aperto il problema di stabilire di volta in volta quali 
norme civili sono suscettibili di operare nell’ambito della solidarietà 
tributaria e quali invece non possono essere utilizzate, in quanto 
incompatibili.  
Chiarendo fin da subito che la dottrina non è concorde, si deve 
innanzitutto precisare che si ha unicità di vedute in merito all’applicazione 
della norma di cui all’art. 1929 c.c. Il precetto recita: ‹‹l’obbligazione è in 
solido quando più debitori sono obbligati tutti per la medesima prestazione, 
in modo che ciascuno può essere costretto per la totalità e l’adempimento da 
parte di uno libera gli altri...››. 
Questa norma, come si può notare, dà quella che è la definizione 
generale dell’istituto della solidarietà ed è pacifico, come anzidetto, che ad 
essa si debba fare riferimento anche in materia fiscale. Ovviamente solo 
limitatamente alla parte in cui inerisce alla solidarietà passiva, in quanto non 
                                         
18
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., pp. 246-247. 
19
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., p. 245. 
20
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., p. 260. 
18 
è dato per l’obbligazione tributaria rinvenire casi di plurisoggettività nel lato 
attivo. 
Taluni autori arrivano a questa conclusione, che l’art. 1292 c.c. sia 
applicabile al diritto tributario, in quanto ritengono che sia una norma di 
“diritto comune”, capace di spiegare i suoi effetti al di là dell’ambito del 
diritto civile in cui è formalmente indicata, e quindi tranquillamente riferibile 
in modo diretto anche per la solidarietà tributaria. 
Invero, si ritiene che la mancanza di una norma “fondamentale” 
definitoria in questo settore del diritto, quello appunto tributario, non sia il 
frutto delle tante dimenticanze del legislatore. Ma sembrerebbe che 
quest’ultimo indicando esplicitamente i casi in cui opera la solidarietà senza 
darne mai una definizione in termini generali, denoti una sua volontà nel dare 
per presupposto che l’operatore già la conosca. E da ciò ne scaturisce che, 
quantomeno implicitamente, si ritenga che operi anche nell’ambito del diritto 
tributario la definizione data dall’art. 1292 c.c21. 
Ulteriore problema che pone su diverse posizioni la dottrina è la 
questione che attiene la fonte della solidarietà in diritto tributario: se sia o 
meno operante in questo ambito la norma di cui all’art. 1294 c.c., la quale 
prevede che la solidarietà sia la regola nelle ipotesi in cui ci siano una 
pluralità di debitori. Statuisce infatti la norma che, nelle ipotesi in cui ci sia 
una obbligazione soggettivamente complessa nel lato passivo, di regola, e 
cioè se non è diversamente previsto dalla legge o dalle parti, c’è un vincolo di 
solidarietà che “lega” tutti i coobbligati al pagamento della prestazione. 
La disposizione invero, prevede questo soltanto per le ipotesi di 
solidarietà passiva, non anche per quelle in cui ci sono una pluralità di 
creditori e per questo riferibile in toto alla materia tributaria. 
Comunemente si ritiene che la norma in questione ha la sua ratio nella 
finalità di rafforzare la posizione del creditore, accrescendo la sua garanzia 
generale patrimoniale che ex lege (art. 1218 c.c.) ha nei confronti dei suoi 
debitori, i quali così risponderanno, con i loro rispettivi patrimoni, non 
limitatamente alle relative quote con cui concorrono nel debito, ma per 
l’intero. Ed inoltre al creditore è data la possibilità di scegliere nei confronti 
                                         
21
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., pp. 261-262. 
19 
di chi, tra i coobbligati, riterrà più opportuno avanzare la pretesa creditoria, 
aggredendone per intero il patrimonio, così come si verifica anche per i casi 
di solidarietà tributaria, in cui il soggetto attivo del rapporto risulterà essere 
l’Amministrazione finanziaria. 
Nel codice previgente non era prevista alcuna norma  analoga a quella 
dell’art. 1292 c.c. Il meccanismo della solidarietà era strutturato in modo 
totalmente inverso: la solidarietà, in caso di obbligazioni plurisoggettive, non 
era la regola, come adesso, ma l’eccezione. Operava soltanto se 
espressamente previsto dalla legge o dalle parti22. 
In diritto tributario si riteneva pertanto, sulla base delle leggi allora in 
vigore nonché dalla loro finalità di rafforzare la pretesa creditoria,  e quindi 
quella del fisco, che la solidarietà fosse la regola generale quando vi erano 
una pluralità di debitori nel rapporto d’imposta. 
Con la entrata in vigore del codice del ’42 e con la consequenziale 
operatività del principio dell’art. 1294 c.c., a maggior ragione, non poteva 
non ritenersi ancora vigente il principio elaborato dalla  dottrina 
giustributaristica sotto la vigenza del codice precedente23. 
Tuttavia, nonostante la disciplina della solidarietà inserita nel novellato 
codice, in letteratura non si è giunti ad una univocità di indirizzi. 
Per taluni autori24  la norma in questione non sarebbe operativa. E 
questo in quanto il legislatore tributario, in presenza di ipotesi di obbligazioni 
plurisoggettive, “si preoccupa” sempre di stabilire quando si applica la 
solidarietà. E tutto questo non avrebbe senso se in materia fosse applicabile il 
principio dell’art. 1294 c.c. 
 Per altri autori25, invece, e per la giurisprudenza della Corte di 
cassazione26 il fatto che il legislatore tributario preveda espressamente i casi 
in cui opera la solidarietà, non ne escluderebbe l’operatività in quanto, in 
                                         
22
 Così è quanto disponeva l’art. 1288 del codice civile precedente  quello del ’42. 
23
 FREGNI, M.C., Obbligazione tributaria e codice civile, cit., pp. 267-269. 
24
 TESAURO, F., Istituzioni di diritto tributario, cit., pp. 102-103. 
25
 CASTALDI, L., voce solidarietà tributaria, in Enc. giur. Treccani, cit., p. 3; 
RUSSO, P., Manuale di diritto tributario, parte generale, Giuffrè, Milano, 2002 , p. 181. 
26
 Cass., 25 giugno 2003, n. 10082, in Foro it., 2004, I, n. 7 e8, p. 2213, in cui si 
afferma ‹‹…che, stante l’unicità della prestazione…opera la presunzione di cui all’art. 
1294 c.c., secondo cui i condebitori sono ritenuti obbligati in solido se dalla legge o dal 
titolo non risulta diversamente››. 
20 
questi casi, l’esplicita previsione assume altre finalità: innanzitutto, quella di 
eliminare ab origine in capo alle parti ed al fisco la possibilità di negoziare su 
di essa, imponendola quindi per la struttura di quel rapporto e poi, 
prevedendola esplicitamente, si vorrà evidentemente una normativa tributaria 
ad hoc  per fattispecie in cui, l’applicazione di quella più generale civilistica 
risulterebbe incompatibile27. 
 
 
§ I.3. Solidarietà paritetica e solidarietà dipendente. 
 
 Sempre in tema di solidarietà, nell’ambito del diritto tributario è dato 
rilevare l’esistenza di due tipologie, strutturalmente e funzionalmente 
differenti, di obbligazione solidale28. E questo è dipeso dalle diverse esigenze 
che il legislatore vuole di volta in volta soddisfare. 
 Queste due diverse figure di solidarietà sono: la solidarietà paritetica e 
la solidarietà dipendente. 
 Nella prima, quella paritetica, si rinviene un vincolo di solidarietà nei 
confronti di più debitori, appunto coobbligati, in cui è a tutti riferibile la 
realizzazione del presupposto del tributo, cioè quella fattispecie che denota la 
capacità contributiva giustificativa del prelievo fiscale ex art. 53 Cost. 
 Nell’ipotesi della solidarietà dipendente, invece, il legislatore tributario 
ha unito con un vincolo di solidarietà per il pagamento del tributo, oltre quei 
coobbligati che hanno realizzato la fattispecie principale (il presupposto),  e 
nei cui confronti appare pienamente legittima l’incisione fiscale, persone le 
quali, lungi dall’aver realizzato il presupposto, hanno semplicemente 
realizzato un’attività collaterale, detta fattispecie secondaria in quanto 
incidentale a quella denotativa della capacità contributiva. 
 Questi ultimi coobbligati sono qualificati comunemente, tanto dal 
legislatore che dalla dottrina nonché dalla giurisprudenza29, con il termine di 
                                         
27
 CASTALDI, L., ibidem 
28
 Questo rappresenta un ulteriore caso di differenziazione con la disciplina 
civilistica. 
29
 Cass., sez. I, 27 ottobre 1999, n. 12066, in Rep. giur. it., 1999, voce Tributi in 
genere, p. 6820, n. 956, in cui chiaramente i giudici adottano tale nomenclatura e 
chiariscono la natura e le ragioni della posizione del responsabile d’imposta. 
21 
obbligati dipendenti, ovvero responsabili d’imposta, e questo per 
differenziarli dai primi che, sempre nell’ambito della solidarietà dipendente, 
vengono definiti invece come obbligati principali. 
 Inizialmente si è detto che le distinzioni di queste due figure di 
solidarietà tributaria riguardano tanto il profilo funzionale che quello più 
strettamente strutturale. E partendo proprio da quest’ultimo profilo si può 
ritenere che, mentre l’istituto della solidarietà paritaria è una figura che, vista 
la sua struttura, è possibile definire in tutto il suo operare come totalmente 
compatibile con il meccanismo del prelievo fiscale così come delineato dalla 
Costituzione30, ciò non vale per la solidarietà dipendente. Infatti in questa 
seconda ipotesi, almeno nel momento iniziale del suo operare, quello in cui si 
formano i vincoli all’adempimento del tributo, data la sua strutturazione, il 
principio costituzionale di cui all’art. 53 Cost., secondo cui il cittadino 
concorre alla spesa pubblica soltanto in ragione della sua capacità 
contributiva, viene messo in crisi. E ciò in quanto ad essere tenuti 
all’adempimento dell’obbligazione tributaria, oltre che gli obbligati 
principali, ci sono  soggetti che non hanno realizzato quell’evento che ne 
rappresenta la giustificazione in termini costituzionali, cioè il presupposto 
dell’imposta. Ovviamente questa discrasia, che si ha nel momento iniziale del 
dispiegarsi degli effetti dell’istituto con i principi costituzionali, che tra 
l’altro, come vedremo infra, viene giustificata dalla funzione che questa 
figura di solidarietà mira a realizzare, è destinata poi a rientrare in piena 
armonia con i medesimi principi in una fase successiva, e cioè quella relativa 
alla distribuzione del carico fiscale tra i coobbligati. In particolare, ciò grazie 
a dei correttivi che si rendono necessari per ripristinarne l’incongruenza che 
il legislatore deve quindi inevitabilmente prevedere. Infatti, nella normativa 
tributaria, per la disciplina della solidarietà dipendente, sono predisposti degli 
strumenti giuridici grazie ai quali si consente di fatto al responsabile 
d’imposta che abbia adempiuto per intero l’obbligazione, di “scaricare” il 
peso fiscale per intero, su coloro (obbligati principali) che sono legittimati a 
subirlo. 
                                         
30
 Infatti vengono incisi solo ed esclusivamente quei soggetti che denotano la 
capacità contributiva, e quindi in piena conformità con la norma dell’art. 53 Cost.