Socialismo e nazionalizzazione. Il revisionismo degli anni cinquanta e il dibattito sulle nazionalizzazioni nel partito laburista inglese e socialdemocratico svedese

 6
proprietà collettiva dei mezzi di produzione che garantisse l’uguaglianza politica, 
economica e sociale di tutti gli uomini. 
Ora per socialismo, è bene chiarirlo subito, questo studio intende invece proprio la 
forma socialdemocratica, che non parlava più di abolizione della proprietà privata 
e collettivizzazione dei mezzi di produzione, ma che continuava a ispirarsi ai 
valori di democrazia politica, sociale ed economica. Nelle pagine che seguono 
tuttavia non cercheremo di stabilire se si trattasse o meno di uno sviluppo (ad 
obbiettivi immutati) in linea con quello degli anni precedenti  e quanto il 
“socialismo democratico” fosse in grado di spingersi in avanti nella riforma del 
capitalismo. Cercheremo semplicemente di comprendere il ruolo di quell’idea, e 
come si cercò di realizzarla. 
Questa impostazione non è certamente isolata, ed anzi questo studio si muove in 
continuità con una corrente storiografica oramai prevalente che ha cercato di 
rivalutare il ruolo della teoria e delle idee nelle riforme e nei dibattiti pratici dei 
partiti. Negli ultimi anni poi sono apparsi numerosi studi sull’importanza 
dell’ideologia nei partiti socialdemocratico svedese e laburista inglese che troppo 
spesso erano stati interpretati come pragmatici, e di cui le differenti fortune  
venivano ricercate (in prospettiva isolata e non comparativa) nelle riforme 
pratiche, lodate o meno per la loro lungimiranza e per gli effetti che scaturivano, 
ma la cui origine non era sufficientemente indicata in qualcosa che non fosse il 
momento pratico della riforma stessa
2
. 
                                                 
2
 La rinuncia agli ideali ed il progressivo adagiamento del partito sul pragmatismo è, ad 
esempio, alla base della classica interpretazione che Herbert Tingsten da del partito 
socialdemocratico svedese (Cfr. H.Tingsten, The Swedish Social Democrats: Their 
Ideological Development, Totowa, Bedminster Press, 1973; H.Milner, Sweden: Social 
Democracy in Practice, Oxford, Oxford University Press, 1989 non segue la teoria di 
Tingsten, ma sceglie comunque di incentrare la propria analisi sulla pratica e non sulla 
teoria del partito). L’opera che più si pone in contrasto con l’impostazione di Tingsten è 
quella di T.Tilton, The Political Theory of Swedish Social Democracy, Oxford, Clarendon 
Press, 1991, il cui studio è prevalentemente incentrato sulla ricostruzione dell’ideologia 
 7
Così questo lavoro ha cercato di vedere le riforme pratiche in un quadro più largo: 
da cosa, al di là della situazione pratica che gli dava la forma specifica, 
nascessero, e come fossero collegate fra di loro; se nel complesso indicassero una 
direzione o se fossero isolate nella risposta immediata all’esigenza per cui erano 
state concepite, contraddicendosi  poi, a guardarle nell’insieme, l’una con l’altra. 
In altre parole il dibattito teorico dietro alle scelte pratiche. 
 
Esamineremo questo aspetto sotto la chiave di volta della politica delle 
nazionalizzazioni, ed in questo contesto ci concentreremo principalmente sul 
dibattito relativo a queste nei due partiti. Tale scelta è dovuta alla continuità con 
cui il tema venne affrontato ed all’importanza che gli venne rivolta dai due partiti, 
                                                                                                                                                                  
del partito;sempre Tilton, Why don’t the swedish social democrats nationalize industry?, 
in, «Scandinavian Studies», N. 59, 1987, pp.142-166, spiega  la scarsa propensione dei 
socialdemocratici svedesi ad intervenire con delle nazionalizzazioni, ricorrendo sempre 
all’ideologia del partito in cui le nazionalizzazioni da tempo non erano più viste come né 
uno strumento, né un mezzo necessario per il socialismo; anche L.Lewin, Ideology and 
Strategy. A Century of Swedish Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1993 
contesta in più parti le tesi di Tingsten. Fra i tanti che hanno posto l’attenzione sul valore 
dell’ideologia nel partito socialdemocratico svedese si veda inoltre S.Berman, The Social 
Democratic Moment. Ideas and Politics in the Making of Interwar Europe, Cambridge  
(Massachusets), Harvard University Press, 1998 che ricorre a quelli che chiama 
“programmatic beliefs” per spiegare le differenti risposte della Spd tedesca e del Sap alle 
sfide cruciali della democratizzazione e della crisi economica degli anni ’30, e H.Heclo-
H.Madsen che in, Policy and Politics in Sweden, Philadelphia, Temple University Press, 
1987 parlano a proposito del caso svedese di un “principled pragmatism”. Per il Labour 
Party il discorso è differente perché pochi hanno sostenuto che l’ideologia del partito 
fosse specificamente socialista. Casomai la vecchia tesi di R.Miliband, Il Laburismo 
Storia di una Politica, Roma, Editori Riuniti, 1964 (ed. or. Parliamentary Socialism, 
London, Allen & Unwin, 1961), secondo cui il “socialismo parlamentare” del Labour non 
era mai stato volto a niente di più che ad una correzione del capitalismo, è stata criticata 
da studi che hanno messo in luce le incertezze e gli ondeggiamenti teorici del partito, 
dovuti ad un’ideologia la quale più che blandamente riformista non sembrava essere 
invece definita né in un senso né nell’altro: è questa, per due momenti diversi, la visuale 
di R.Eatwell, The 1945-51 Labour Governments, London, Batsford Academic, 1979, e 
R.Skidelsky, Politicians and the Slump. The Labour Government of 1929-31, London, 
Macmillan, 1967; K.O.Morgan, Labour in Power 1945-51, Oxford, Oxford University 
Press, 1985, e H.Pelling, The Labour Governments 1945-51, London, Macmillan, 1984 
presentano una visione più positiva dei governi laburisti del dopoguerra, ma nessuno dei 
due nega la costante ambiguità dell’ideologia laburista, nelle parole di Morgan: “The 
Attlee government (…) brought the British labour movement to the zenith of its 
achievement (…) But it did so by evading, rather than resolving those dilemmas inherent 
in the potent, beguiling vision of socialism in our time” (Morgan, Labour in…cit., p.503) 
 8
ma anche dall’ambiguità e dal carattere simbolico che a volte ne assunse il 
dibattito. Ci dovremo così chiedere per quale motivo alcune nazionalizzazioni 
venissero invocate o difese, se la giustificazione fosse nell’inefficienza di una 
certa industria privata oppure se ci fossero anche altre motivazioni, da ricercarsi 
nel campo della giustizia sociale e del controllo economico, inteso come 
redistribuzione del potere nelle mani dei cittadini. Come vedremo la risposta non 
sarà univoca e spesso più aspetti si intrecceranno nelle stesse singole discussioni. 
A volte si dovranno notare le incoerenze o le diatribe teoriche dal carattere 
assolutamente simbolico, nelle quali le nazionalizzazioni erano interpretate da 
posizioni opposte o come lo strumento principale oppure come il maggiore 
residuo del passato, di cui il socialismo si doveva liberare per approdare a nuove 
mete, senza che in nessuno dei due casi si precisasse molto di più; altre ancora 
come queste discussioni si trasformassero in scontro frontale o peggio come 
diventassero un preludio strumentale alla battaglia fra le opposte fazioni per il 
controllo del partito. Tuttavia non mancheranno neanche momenti alti, o 
comunque situazioni in cui si delinearono soluzioni positive nel difficile compito 
di adattare ai mutamenti sociali ed economici in atto la filosofia del socialismo e 
la pratica delle nazionalizzazioni.  
La parte centrale di questo scritto sarà ambientata in quel periodo in cui il dibattito 
su queste due direttrici (la filosofia del socialismo ed il ricorso alle 
nazionalizzazioni), fu più sentito. Fu infatti durante gli anni ’50 che si presentò 
per tutto il socialismo europeo l’esigenza di adattare ai nuovi sviluppi della 
“società opulenta”
 3
 una filosofia politica che per molti rischiava di essere troppo 
legata alle ristrettezze degli anni postbellici. Il revisionismo che ne nacque destò 
                                                 
3
 Come la definì Galbraith (Cfr. J.K.Galbraith, The Affluent Society, Houghton, Boston, 
1958, ). 
 9
meno rumore di quanto non avesse fatto il primo più famoso di Bernstein, e gli 
esiti furono differenti di caso in caso, ma quel fenomeno mise comunque in 
discussione molti degli aspetti principali dell’ideologia dei partiti 
socialdemocratici europei. 
Quegli anni furono vissuti in maniera profondamente differente dal Labour e dal 
Sap
4
: il primo fu impegnato in un tentativo di revisione che partendo dal ricorso 
alle nazionalizzazioni arrivò fino al significato del socialismo; il secondo, invece, 
aveva già definito fra gli anni venti e trenta come il socialismo non passasse 
necessariamente dalle nazionalizzazioni che erano solo uno dei molteplici mezzi 
utilizzabili. Il lavoro teorico degli anni ’50 si concentrò dunque sull’adattamento 
dell’ideologia del partito ai nuovi sviluppi sociali, e non fu segnato da tutte le 
difficoltà del caso inglese. 
In realtà, come fu evidente una volta arrivati al termine degli anni cinquanta 
neanche il Labour party incorse in chiari mutamenti teorici, o meglio, come era 
già successo altre volte nella storia del partito, non ve ne furono di definitivi. Il 
cambiamento fu di carattere essenzialmente negativo: si rinunciò alle 
nazionalizzazioni senza che a queste venisse sostituito niente di definito, e questo 
strumento sarebbe ritornato poi, una volta mutata la situazione, negli anni 
settanta
5
. Eppure quell’esperienza, e soprattutto quella mancata risposta, 
                                                 
4
 Acronimo per : Sveriges Socialdemokratiska Arbetareparti (Partito socialdemocratico 
svedese del lavoro) 
5
 Probabilmente la letteratura sull’argomento non ha sufficientemente sottolineato questo 
punto. Esistono infatti alcune opere che hanno messo in luce l’incertezza e la scarsa 
coerenza di alcune posizioni assunte dal Labour sotto la leadership revisionista (su tutte si 
veda A.Warde, Consensus and Beyond. The Development of Labour Party Strategy Since 
the 2
nd
 World War, Manchester, Manchester University press, 1982). Tuttavia rimane 
ancora generalmente accettata l’interpretazione fornita da S.Haseler, The Gaitskellites. 
Revisionism in the British Labour Party, London, Macmillan, 1969, secondo cui il 
Labour durante gli anni cinquanta intraprese un percorso di moderazione che lo allontanò 
definitivamente dal radicalismo dei governi Attlee (Vedi ad esempio D.Howell, British 
Social Democracy. A Study in Development and Decay, London, Croom Helm, 1976). A 
chi scrive, invece, l’evoluzione del partito laburista inglese durante quel periodo non è 
 10
avrebbero segnato, ancora di più che nelle fasi precedenti il carattere del partito 
laburista inglese, per e da sempre impegnato a cercare una risposta alle questioni 
irrisolte lasciate in eredità dal passato. 
 
Come spesso succede anche questa tesi di laurea ha una sua piccola storia alle 
spalle. Nata in Italia come relazione di seminario, essa si occupava in un primo 
momento dei governi postbellici del Labour e del Sap, e cercava di dare una 
spiegazione al differente comportamento dei due partiti, il primo impegnato in un 
ampio programma di intervento pubblico, ed il secondo che invece non attuò 
nessuna nazionalizzazione di rilievo. In seguito durante il programma di studio 
Erasmus al Royal Holloway College di Londra la mia prospettiva è cambiata . Già 
da tempo mi ero accorto di come le conclusioni andassero generalizzandosi 
coinvolgendo un arco di tempo più ampio, e si estendessero ai periodi in cui il 
dibattito sulle nazionalizzazioni era stato più sentito nei due partiti, 
rispettivamente gli anni ’20 e ’30 per il Sap e gli anni ’50 per il Labour. Poi in 
occasione delle ricerche in Inghilterra, ai dubbi teorici si sono aggiunte le 
motivazioni pratiche: i governi Attlee erano uno dei momenti su cui è stato scritto 
maggiormente, le nazionalizzazioni di quel governo in misura ancora superiore.  
Così ho finito per occuparmi del revisionismo degli anni ’50 nei due partiti, 
argomento sul quale la letteratura mi sembrava avere dei vuoti interpretativi e che 
consentiva di esaminare altrettanto bene, se non meglio gli interrogativi della 
prima versione. Tuttavia, come a volte accade in questi casi, qualcosa di quanto 
scritto prima è rimasto, e nell’esaminare le diverse risposte dei due partiti alla 
                                                                                                                                                                  
sembrata né chiara, né lineare, ed anzi più volte in continuità con il periodo 45-51, per 
questo in alcuni punti il presente studio sarà in contrasto con la visuale di Haseler. 
 11
sfida degli anni ’50, la spiegazione ricade tuttora spesso sulle tradizioni o gli 
sviluppi che derivavano dalle fasi precedenti del Labour e del Sap. 
È infatti mia convinzione che nell’evoluzione dei due casi presi in esame sia stata  
fondamentale la capacità di riorientarsi e di precisare i compiti del partito di fronte 
ad alcune fasi di sviluppo del paese e del partito con esso. In questo senso vanno 
intese sia le risposte ideologiche che i mezzi adottati, ma si può andare anche oltre 
e guardare alla capacità di collegare le risposte immediate, che di volta in volta 
richiedeva il mutare del contesto, con gli obbiettivi di lungo periodo che 
rimanevano immutati al di là della situazione contingente. Un dualismo 
quest’ultimo che nel socialismo europeo fu sempre presente, o nelle parole del 
socialdemocratico tedesco Fritz Tarnow: 
 
“Noi stiamo al capezzale del capitalismo non solo impegnati in una 
diagnosi, ma anche - come potrei dire – come medici che vogliono 
guarire? O come un buon erede che non può attendere la fine e che 
vuole accelerarla con il veleno? In questa immagine si esprime tutta la 
nostra situazione. Mi pare che noi siamo cioè condannati ad essere sia 
un medico che vuole curare con serietà, sia a tenere in piedi 
l’aspirazione ad essere eredi che preferirebbero prendere in consegna 
l’intera eredità del sistema capitalistico oggi piuttosto che domani. 
Questo doppio ruolo di medici e di eredi è un compito maledettamente 
difficile.”
6
 
                                                 
6
 Fritz Tarnow al congresso della SPD del 1931.Cit. in M. Telò, La Socialdemocrazia 
Europea nella Crisi degli Anni 30, Milano, Franco Angeli, 1985, p.238. Tarnow in quella 
circostanza si riferiva soprattutto all’atteggiamento che la Spd dovesse assumere di fronte 
alla crisi del capitalismo, ma si può affermare che quel dualismo fra obbiettivi di lungo e 
breve periodo sia stato presente in tutto il socialismo europeo, forse fin dal 1891 quando 
nel programma di Erfurt del partito socialdemocratico tedesco erano stati per la prima 
volta individuati questi due aspetti. 
 12
 
Va da sé che gli obbiettivi finali non furono mai realmente precisati 
dettagliatamente, rimasero sempre incerti, quando non addirittura contraddittori. 
Ed il motivo lo aveva espresso magistralmente Jean Jaurés: 
 
“…forse ci renderemo conto di essere entrati nella zona dello stato 
socialista come i navigatori si rendono conto di aver attraversato il 
meridiano che divide due emisferi- non per averlo potuto vedere come 
fosse un cordone teso sulla superficie dell’acqua ad annunziare l’istante 
del passaggio, ma per essere stati introdotti poco a poco nel nuovo 
emisfero dal procedere ininterrotto della nave”
7
 
 
Tuttavia per continuare in quella navigazione era necessario saper affrontare 
quantomeno le tappe intermedie. In altre parole saper scegliere il futuro del partito 
se non di lungo almeno di breve periodo. Prima degli anni ’50 guarderemo così 
alla risposta che i due partiti seppero dare al crollo del capitalismo negli anni ’30 
ed alla ricostruzione postbellica degli anni 40. Ciò perché molte delle questioni 
(prima fra tutte se il socialismo passasse o meno dalle nazionalizzazioni) che il 
Labour si trovò a discutere negli anni ’50, nel Sap erano già state affrontate nelle 
fasi precedenti. E questo non poteva che aprire percorsi differenti: quando infatti il 
partito laburista inglese si trovò a dover precisare la propria politica delle 
nazionalizzazioni nell’era della “fine dell’ideologia”
8
, non poteva che nascere un 
movimento che indicava la strada per superare le difficoltà del presente non solo 
                                                 
7
 Primo discorso di Jaurès al congresso di Bordeaux del partito socialista francese, 1903, 
cit. in Ginsborg, Le riforme di struttura…cit., p.655 
8
 La definizione è di Daniel Bell (Cfr.D.S.Bell, The End of Ideology. On the Exhaustion 
of Political Ideas in the Fifties, New York, Free Press, 1960), ed è diventata il sinonimo 
dell’adattamento dei partiti (sopratutto di ispirazione socialista) alla società dei consumi 
di massa dopo il radicalismo degli anni postbellici. 
 13
nella revisione di un mezzo discusso come quello della nazionalizzazione, ma 
anche di un obbiettivo che nella storia del partito era stato unito con quello 
strumento, ossia l’ideale socialista. 
La nostra trattazione dedicherà uno spazio più ampio al partito laburista inglese. 
Per quanto riguarda il partito socialdemocratico svedese sono infatti state 
utilizzate quasi esclusivamente fonti secondarie, e per questo il caso svedese deve 
essere considerato solo come una  variante minore rispetto alla prima parte, in un 
certo senso quasi la prova che in alcuni momenti si potessero compiere scelte 
differenti rispetto a quanto fu fatto dal Labour Party inglese, perché quest’ultimo 
con tutte le sue incertezze sarà il soggetto principale delle pagine che seguono. 
 
Nel primo capitolo guarderemo agli sviluppi teorici del partito laburista inglese 
dai primi anni del 20° secolo fino ai primi anni dei governi postbellici di Attlee. 
Questo ci permetterà di affrontare nel secondo e nel terzo il dibattito degli anni 
’50 sulle nazionalizzazioni in una prospettiva più ampia. Riesamineremo poi nel 
complesso il caso inglese nel quarto capitolo alla fine del quale dovremo riflettere 
sulle implicazioni delle risposte che il Labour Party seppe dare alle fasi della 
propria evoluzione negli anni ’20 e ’30 prima e nel periodo postbellico poi, e 
come queste influirono negli sviluppi degli anni ’50. 
Le conclusioni della prima parte verranno estese nella seconda in cui prenderemo 
in esame il partito socialdemocratico svedese. La prospettiva adottata sarà in parte 
diversa ed in parte uguale. Sarà diversa perché nel quinto capitolo ci 
concentreremo maggiormente sul periodo fra gli anni ’20 e 30, nel quale il Sap 
affrontò buona parte dei dilemmi che restavano irrisolti nel Labour degli anni ’50: 
gli obbiettivi ed i mezzi del socialismo, ed il significato delle nazionalizzazioni in 
quel contesto. Allo stesso modo dovremo tenere a mente le diverse situazioni 
 14
esterne in cui i due partiti si trovarono ad operare: su tutte la differente situazione 
sociale con una maggiore rilevanza in Svezia della piccola proprietà individuale 
agricola, condizione che facilitò gli orientamenti del partito socialdemocratico 
svedese in merito alla questione dell’intervento statale. Tuttavia come vedremo i 
due partiti si trovarono ad affrontare contemporaneamente le stesse questioni, e le 
diverse risposte influirono sul revisionismo del Sap negli anni ’50, che, come 
vedremo nel sesto capitolo, in senso stretto non fu tale. 
Alla boa degli anni ’50 la nave del socialismo di cui parlava Jaurés prese in 
Svezia ed in Inghilterra due direzioni diverse; riprenderemo il discorso alla fine di 
questo scritto, nelle conclusioni generali. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 15
Parte I 
Labour Party 
 16
CAPITOLO 1 
Le Tradizioni del partito laburista inglese 
 
Nella storia e nella memoria del laburismo si possono individuare sicuramente dei 
punti caratterizzanti; fra questi, due, un punto alto ed uno basso furono talmente 
intensi da segnare anche la pratica e la cultura di governo per molti anni se non 
per l’intera storia del partito. Durante gli anni ’50, nonostante l’asprezza del 
dibattito e la profonda divergenza di vedute, tutti i combattenti sentivano 
chiaramente che lo spettro da evitarsi a tutti i costi era quello della scissione di 
inizio anni ’30; quello che aveva permesso il successo laburista era stata infatti 
l’unità del periodo postbellico, e proprio quella consapevolezza della necessità di 
restare uniti permetteva di tenere insieme le ali del partito. Il sentimento per quella 
esperienza di pochi anni addietro era così forte che tutti si trovavano concordi 
nell’individuare le proprie posizioni come la naturale continuazione del governo 
laburista del 45-51, e se poi la valutazione che veniva data sul passo successivo 
era diversa ciò non poteva scalfire quello che era stato appreso: l’importanza del 
Labour Party. 
Naturalmente non era solo lontana memoria di esperienze da fuggire o da tenere 
presente, se le cose andarono differentemente da altre epoche di divisione
9
 fu 
perché molti uomini degli anni ’50 in tali esperienze erano vissuti e di 
conseguenza non potevano non tenere presenti gli errori dei primi anni ’30 e gli 
insegnamenti dei secondi anni ’40. 
                                                 
9
 Come nel 1981 quando un gruppo uscì dal Labour per fondare il Social Democratic 
Party. 
 17
 
1 La ricerca di un identità 1900-31 
 
Nella storia dei partiti socialisti europei quello inglese è relativamente giovane, 
1900 o 1909 se si aspetta l’assunzione del nome attuale. Non era recente invece il 
socialismo britannico, uno dei più  antichi nonché dei più profondi. Tuttavia ce ne 
volle prima che quel partito, che all’inizio era semplicemente la creazione di 
alcuni sindacati, e la tradizione del socialismo britannico si unissero, ed il risultato 
oltrechè tardo fu anche particolare : non si era passati dal marxismo. 
 
MacDonaldismo e Tradizioni Fabiane 
 
Due furono le primarie fonti di costruzione del laburismo, da una parte la società 
fabiana che ne delineò l’identità ed il programma politico, dall’altra Ramsay 
MacDonald che del Labour, oltrechè teorico, fu anche il primo vero leader. 
Se il partito laburista inglese non subì mai la forte influenza del marxismo come i 
suoi equivalenti europei
10
, oltrechè per le origini sindacaliste, fu probabilmente 
anche perché poté contare su un gruppo di intellettuali che, pur credendo nel 
socialismo, rigettarono molte delle analisi di Marx sviluppandone una alternativa 
di socialismo evoluzionista. Tale società detta fabiana fu costituita nel 1884 da 
parte di un gruppo di intellettuali intorno a Gorge Bernard Shaw. Comunque fu 
solo nel 1892, con l’ingresso di Sidney Webb, che il gruppo assunse l’importanza 
                                                 
10
 La scarsa influenza del marxismo nel laburismo inglese è un punto accettato da tutti gli 
storici del settore. Un’organizzazione di ispirazione marxista in Gran Bretagna c’era stata 
nella Social Democratic Federation di H.M.Hyndman, che però non ebbe né una forte 
influenza in se stessa né, tanto meno, nelle origini del Labour Party. 
 18
per cui sarebbe passato alla storia e nel 1909, con la rinuncia alla strategia della 
permeation 
11
,che legò il proprio destino a quello del Labour Party
12
.   
Il fabianesimo fornì al Laburismo una concezione non rivoluzionaria di 
evoluzione graduale verso il socialismo, una fiducia nelle possibilità di arrivarvi, e 
soprattutto un modo di fare politica: quello dello studio e dell’elaborazione di 
piani dopo tanto utopismo delle origini.  
I tre contributi venivano uniti da un modo particolare di lavorare da parte dei 
fabiani. C’era innanzitutto una profonda convinzione: che il socialismo fosse non 
solo possibile, ma anche inevitabile prima o poi. Il nuovo ordine sociale  non 
poteva che essere lo stadio successivo della storia, e tutti i segni del tempo 
sembravano confermarlo. Se però questa tendenza era già in atto, non si poteva 
prevedere quanto avrebbe impiegato per portare a compimento tale cammino. Ed 
era allora che entravano in gioco i fabiani, il loro compito era di aiutare tale 
tendenza inconscia della storia, e per farlo non c’era altro modo che una rigorosa 
elaborazione di piani pratici di riforma. Eppure anche tale lavoro di stesura di 
sempre nuovi rapporti non sarebbe stato possibile senza un’altra profonda fiducia 
che era, questa si, caratteristica del tempo: quella tipica del positivismo in piani 
ambiziosi. 
                                                 
11
  Agli inizi della propria storia la società pensava di poter indirizzare il percorso verso il 
socialismo influenzando molteplici organizzazioni e partiti politici. Fu solo in quell’anno, 
quando il loro Minority Poor Law Report venne respinto, che tale strategia iniziò a 
cambiare, e l’avvicinamento al Labour Party ad essere considerato come inevitabile. 
12
  Tale unione avrebbe raggiunto il punto culminante nove anni dopo (1918) quando 
Sidney Webb scrisse il nuovo documento del partito: Labour and the New Social Order. 
Il documento presentava la prima richiesta di nazionalizzazioni, che comprendevano 
ferrovie, canali, porti, poste, telegrafi e le industrie carbonifere. Ma, soprattutto, era anche 
il primo documento specificamente socialista; da quell’anno la clausola quattro nello 
statuto del partito recitava infatti come obbiettivo finale del Labour: 
“To secure for the workers by hand or by brain the full fruits of their industry and the 
most equitable distribution thereof that may be possible, upon the basis of the common 
ownership of the means of production, distribution and exchange, and the best obtainable 
system of popular administration and control of each industry or service.” 
 19
La Fabian society divenne così il braccio teorico del partito, adibito ad elaborare 
progetti che un futuro governo laburista avrebbe dovuto realizzare. Al tempo 
stesso le pubblicazioni e le conferenze che portavano quel nome divennero il 
luogo dove discutere a livello teorico della strategia generale verso il socialismo 
in Gran Bretagna. E di lì a pochi anni sarebbe divenuto normale vedere tutti i 
maggiori dirigenti del partito esprimersi in quella prestigiosa tribuna teorica. 
Tuttavia è impossibile non vedere come dietro tale tecnicismo positivista dei 
fabiani non si nascondesse il difetto di un certo utopismo di fondo. Come era 
possibile credere che così linearmente si arrivasse di riforma in riforma al 
socialismo, se non senza quella stessa fede utopica che proprio loro volevano 
eliminare dal socialismo britannico? 
Forse la fiducia nella possibilità di superare gradualmente il capitalismo poteva 
anche essere realistica se ciò avesse implicato una strategia ordinata di riforme 
che, possibilmente, portassero una all’altra. Nel movimento fabiano invece tutto 
questo era assente, probabilmente anche perché non avevano compreso i rischi di  
una concezione passiva della politica, che si sarebbe poi manifestata nel futuro del 
Labour. O meglio durante il cammino ci si poteva si impegnare in delle riforme, 
ma, come il loro primo pamphlet suggeriva: 
 
“For the right moment you must wait, as Fabius did most patiently, 
when warring against Hannibal, though many censured his delays; but 
when the times come you must strike hard, as Fabius did, or your 
waiting will be in vain and fruitless”
13
 
 
                                                 
13
  Cit. in A.M.McBriar, Fabian Socialism and English Politics 1884-1918, Cambridge, 
Cambridge University Press, 1966, p.9