Sistemi elettorali in prospettiva comparata





britannico e il voto alternativo australiano. Passando alla seconda tipologia 
verranno illustrati diversi elementi preliminari necessari per la comprensione del 
sistema proporzionale – che attribuisce i seggi in proporzione ai voti ottenuti – 
come la grandezza circoscrizionale e le soglie di sbarramento. In seguito 
l’attenzione si sposterà sul voto singolo trasferibile irlandese e sul sistema 
proporzionale spagnolo oltre che sulle diverse formule di traduzione. Nel secondo 
capitolo si parlerà di sistemi elettorali misti. Questa tipologia di sistema elettorale 
nasce dalla volontà di unire i benefici derivanti dall’utilizzo contemporaneo di 
elementi proporzionali e maggioritari. In particolare, perché in fondo di questo si 
tratta, i sostenitori rivendicano la capacità di unire governabilità e 
rappresentatività, che sono rispettivamente le doti principali di maggioritario e 
proporzionale. Si cercherà di classificare i sistemi misti attraverso i criteri 
elaborati da Alessandro Chiaramonte; inoltre, data l’ampia diffusione di questo 
tipo di formule elettorali verranno illustrati molteplici casi concreti. Nel capitolo, 
nonostante la collocazione sia stata criticata da numerosi politologi, si parlerà 
anche del noto sistema tedesco oltre che del doppio turno francese.  
Il dibattito sui sistemi elettorali continua ad interessare sia il mondo accademico 
che quello politico, il motivo è presto detto: i sistemi elettorali in quanto regola 
fondante della competizione elettorale vengono fatti oggetto delle volontà 
riformatrici delle diverse parti politiche. Questo è ancor più vero nel caso italiano 
in cui, praticamente ad ogni legislatura si torna a parlare di riforma elettorale. Nel 
terzo capitolo verrà affrontato proprio il tema della riforma elettorale a partire dal 
pensiero politico di Luigi Sturzo fino ad arrivare all’ultima riforma elettorale 
italiana varata nel 2005. Peculiare sarà l’analisi della transizione verificatasi tra il 
1994 e il 2001 che ha portato alla destrutturazione del sistema partitico della 
Prima Repubblica e alla sua ristrutturazione successiva secondo un modello di 
bipolarismo frammentato. Prima ci si concentrerà sulle elezioni politiche del 
1994, le prime con il sistema elettorale maggioritario, poi su quelle del 1996 e 
infine sulle elezioni regionali del 2000 – con riferimento all’introduzione del 
nuovo sistema elettorale regionale che conclude la riforma del 1993 – e sulle 
politiche del 2001. In seguito si passerà ad analizzare la riforma del 2005 – che ha 
introdotto un sistema proporzionale corretto – e le due elezioni politiche (2006 e 




2008) svoltesi sotto l’egida di questa legge elettorale. Proprio il confronto tra 
queste due tornate elettorali, che hanno prodotto due risultati molto diversi tra 
loro, fungerà da ponte per l’ultimo capitolo di questo studio: quello sulle 
conseguenze generate dai sistemi elettorali. Un sistema elettorale produce effetti 
che vanno valutati con riferimento al contesto partitico di appartenenza, ergo – per 
valutare correttamente l’operato di una formula – bisogna saper quantificare il 
grado di strutturazione del sistema partitico, vale a dire che occorre saper contare i 
partiti. Per far ciò verrà utilizzata la famosa classificazione di Giovanni Sartori 
che permetterà, in seguito, di capire gli effetti generabili da una data formula 
elettorale e il rapporto di interdipendenza tra la formula stessa e il sistema dei 
partiti. Ma le conseguenze prodotte da un sistema elettorale non riguardano 
soltanto il sistema partitico propriamente detto, ma interessano  anche i 
comportamenti messi in atto dai diversi attori in gioco in una competizione 
elettorale: i partiti e gli elettori. Il fattore analitico cruciale per questo paragrafo 
sarà il coordinamento strategico, operato sia dai partiti attraverso una serie di 
tecniche, sia dagli elettori che a seconda delle circostanze – e della legge elettorale 
in vigore – valuteranno se operare un voto utile o sincero. Solo a questo punto, 
dopo aver compreso tutte le variabili necessarie, si potrà procedere ad una 
valutazione generale dei sistemi elettorali che porterà direttamente alle 
conclusioni di questo studio.   






 
 
 
 
 
 
 




I. Sistemi elettorali puri 
 
 
1. Elezioni e sistemi elettorali 
 
Le elezioni costituiscono il principale esercizio democratico di una comunità 
politica. Servono principalmente per decidere l’assegnazione delle cariche di 
potere, ma anche per punire – o premiare – il comportamento dei governanti. Le 
elezioni sono, come le ha efficacemente definite Pasquino [2008], la «cerniera dei 
regimi democratici». Esse sono necessarie per affidare le cariche a qualcuno in 
virtù dei risultati espressi da una competizione elettorale libera e democratica; 
sono regolate da un complesso di norme che hanno il compito di formalizzare la 
competizione e il comportamento degli attori che vi prendono parte (elettori e 
partiti). Particolare importanza assumono le elezioni politiche, vero e proprio 
momento topico della vita politica di un paese, in cui si determina l’assegnazione 
delle cariche esecutive e di quelle rappresentative. Per quanto riguarda l’elezione 
delle cariche monocratiche questa può essere diretta (da parte del popolo), o 
affidata dal popolo stesso ai cosiddetti «grandi elettori» i quali eleggono il 
Presidente (ad esempio funziona così negli Stati Uniti). Più articolato è il discorso 
che riguarda l’elezione degli organi collegiali, sui quali le leggi elettorali hanno 
una netta e decisiva influenza. In questo studio ci si soffermerà proprio sulle 
modalità di elezione degli organi rappresentativi. 
Dunque i cittadini esercitano frequentemente il loro diritto più importante: il voto.  
I voti espressi devono poi essere tradotti in seggi: il sistema elettorale si occupa di 
questo. Assodato che l’obiettivo primario dei sistemi elettorali è trasformare i voti 
in seggi, dal metodo di trasformazione – in proporzione o meno – dipende la 
distinzione tra sistemi elettorali proporzionali e maggioritari.  
Chiaramonte [2005] individua due dimensioni definitorie dei sistemi elettorali: il 
principio di rappresentanza (vale a dire l’obiettivo che un sistema si prefigge) e la 
formula elettorale (il meccanismo di traduzione dei voti in seggi). Ne deriva che i 
sistemi maggioritari puntano a selezionare i rappresentanti che ottengono il 
maggior numero di voti in un determinato collegio, in modo da riformare a livello 
	




nazionale (aggregato) una maggioranza in grado di governare. Diversamente i 
sistemi proporzionali cercano di ottenere una composizione dell’assemblea 
rappresentativa tale da rispecchiare la consistenza numerica delle varie forze 
politiche. Questo in riferimento al principio di rappresentanza. Passando alle 
formule elettorali la differenza è, che mentre nel maggioritario il seggio in palio è 
assegnato al candidato più votato, nel proporzionale i seggi sono ripartiti tra i 
diversi competitori in proporzione ai voti ottenuti.  
 
2. Alcune variabili fondamentali 
 
Spesso un sistema elettorale viene identificato con la mera componente numerica: 
la formula matematica che permette la traduzione dei voti in seggi. In realtà la 
questione è un po’ più complessa, non fosse altro per il fatto che le variabili in 
gioco sono molteplici e, alcune di queste, possono rivoluzionare – in un senso o 
nell’altro – gli effetti prodotti da una formula elettorale.  
Nell’ultimo capitolo ci occuperemo delle conseguenze delle formule elettorali su 
numerose componenti del sistema politico in generale. Ora però, è bene 
soffermarsi sugli effetti che alcuni elementi indissolubilmente legati ai sistemi 
elettorali causano sugli stessi. 
Le variabili da esaminare sono quattro: la circoscrizione elettorale (e quindi il 
rapporto elettore-eletto); il voto (dal punto di vista del votante e del candidato), la 
comunicazione politica nelle campagne elettorali e la partecipazione (e 
l’astensionismo). 
 
2.1 La circoscrizione elettorale 
 
La circoscrizione (o il collegio per i sistemi maggioritari) è il terreno di scontro 
della competizione elettorale. Con riferimento alle dimensioni di una 
circoscrizione si può operare una distinzione fondamentale tra le circoscrizioni 
uniche nazionali e quelle sub-nazionali. La maggior parte dei paesi utilizza questo 
secondo tipo di divisione territoriale.  
		



Alla base di tutto ciò vi sono anche motivi storici; infatti, prima che il ruolo del 
parlamentare venisse inquadrato nei termini attuali di rappresentante della 
nazione, la rappresentanza stessa aveva un carattere fortemente localistico e il 
deputato era il canale di comunicazione tra la periferia e il centro, aveva insomma 
il compito di veicolare le istanze dell’elettorato locale  fin dentro il centro 
decisionale.  
Anche se queste sfumature sono ancora presenti – seppur in quote nettamente 
ridimensionate rispetto al periodo d’oro del notabilato – oggi assistiamo, anche 
grazie ai mezzi di comunicazione di massa, ad una maggiore nazionalizzazione 
delle istanze dell’elettorato. Questa caratteristica della dialettica politica 
contemporanea però non è bastata per rinunciare all’utilizzo della suddivisione 
territoriale in circoscrizioni. Perché ciò non è accaduto? Per un motivo basilare: 
perché l’utilizzo di circoscrizioni dalle ridotte dimensioni territoriali consente un 
rapporto più diretto tra il candidato e l’elettore. Dunque la motivazione è 
soprattutto di ordine pratico e si unisce ad un’altra essenziale questione: quella 
della frammentazione del sistema partitico (di cui ci si occuperà più avanti). 
Oltre che per la dimensione le circoscrizioni differiscono tra loro per un altro 
elemento: la magnitudo, ossia il numero di seggi che mettono in palio. Quindi 
distinguiamo tra circoscrizioni uninominali (i collegi utilizzati nei sistemi 
elettorali maggioritari) e plurinominali (principalmente utilizzate nei sistemi 
proporzionali) [Cotta, Della Porta, Morlino 2004]. 
La differenza è semplice ma rilevante: nei collegi uninominali si elegge un solo 
candidato, in quelli plurinominali i seggi da distribuire al termine della 
competizione elettorale sono in numero maggiore (da due fino a n). 
Le circoscrizioni sono così importanti perché possono influenzare il lavoro di una 
formula elettorale: se in una circoscrizione si assegnano solo due seggi è evidente 
che qualsiasi sistema – anche il più puro dei proporzionali – non riuscirà a 
produrre proporzionalità nell’esito.  
Ora, che le circoscrizioni siano fondamentali è assodato: resta da capire come 
queste debbano essere configurate, cioè quale/quanto territorio geografico 
debbano comprendere. La questione non è di poco conto, infatti ci si trova di 
fronte ad un quesito fondamentale: i voti dati in diversi collegi peseranno in egual 
	



modo? Dipende, da come le suddivisioni territoriali vengono effettuate. «E’ ben 
noto infatti che i collegi possono essere ridisegnati per conseguire effetti 
partigiani: per esempio, a un partito dominante nella città, ma debole nella 
campagna un disegno dei collegi che unisca fette di città a fette di campagna 
invece che separarle, potrebbe consentire di aumentare il bottino dei seggi»  
[ibidem]. 
Gli americani chiamano questo ritaglio delle circoscrizioni Gerrymandering; 
l’appellativo deriva dal nome di Elbridge Gerry
 
 governatore dello stato del 
Massachusetts che nei primi anni dell’ottocento ridisegnò i confini elettorali in 
modo così fantasioso da ottenere una forma di salamandra (e da qui 
Gerrymandering: Gerry + salamander). L’obiettivo era concentrare i suoi elettori 
e disperdere gli oppositori [Sartori 2004]. 
Se alcuni hanno parlato dell’esistenza di un Gerrymandering «virtuoso» [Cotta, 
Della Porta, Morlino 2004] utilizzabile per consentire la rappresentanza delle 
minoranze, Giovanni Sartori [2004] lo ha invece apostrofato come «una tecnica 
truffaldina, […] una pratica indifendibile anche quando è al servizio dei diritti 
civili, specialmente perché […] il voto cumulativo, o un ben concepito voto 
limitato servirebbero lo stesso scopo senza abusi». 
 
2.2  Il voto  
 
Il diritto di voto è un diritto/dovere del cittadino sancito dalla costituzione; è, 
forse, il diritto più importante perché intimamente legato all’essenza della 
democrazia. «Il diritto di voto è tendenzialmente legato al principio di 
appartenenza alla comunità politica. Quindi nell’epoca degli stati nazionali sono i 
cittadini di uno stato a qualificarsi come elettori» [Cotta, Della Porta, Morlino 
2004]. Grande importanza storica ha avuto, da questo punto di vista, 
l’allargamento del suffragio che ha consentito a grandi masse di cittadini, prima 
esclusi dalla pratica del voto, di poter partecipare alla scelta dei propri 
rappresentanti. Storicamente «l’allargamento del diritto di voto alle grandi masse 
determinò […] movimenti di rilievo nelle forme organizzative e nei meccanismi 
della lotta politica» [Sabbatucci, Vidotto 2007]. 
	



Conseguenza fondamentale dell’allargamento del suffragio fu la nascita dei partiti 
di massa, in cui larghi strati della popolazione avrebbero trovato identificazione. 
In particolare in Italia questo movimento espansivo coinvolse due gruppi che 
avrebbero dominato per lunghi anni la scena politica: i socialisti e i cattolici. 
Dal punto di vista politico, invece, l’allargamento del suffragio è stato favorito da 
tre fattori: l’espansione del principio di eguaglianza, lo sviluppo dell’ideale 
nazionale e la competizione tra élites politiche che cercavano nuovi sostenitori nei 
settori della popolazione prima esclusi dal voto [Cotta, Della Porta, Morlino 
2004].  
Il voto è personale, eguale, libero e segreto – così recita l’articolo 48 della 
Costituzione italiana – e viene espresso su una scheda elettorale predisposta dalle 
pubbliche autorità (in Italia dal Ministero dell’Interno).  
Un aspetto importante del voto in relazione al sistema elettorale è la modalità di 
espressione dello stesso da parte dell’elettore. Più precisamente distinguiamo tra 
voto cardinale e voto ordinale.  
Il voto cardinale non consente di manifestare predilezioni, l’elettore deve 
esprimere una preferenza secca [ibidem]. Questo genera grande facilità di lettura 
del risultato che produce un solo vincitore a cui spetterà il seggio, ma al tempo 
stesso non  permette di diversificare il voto. 
Per questo motivo sono state introdotte modalità di voto ordinali: qui il votante ha 
la possibilità di esprimere, in ordine di gradimento, più preferenze per diversi 
candidati. Questo sistema «consente quindi agli elettori di graduare il proprio 
sostegno» [ibidem, corsivo mio]. 
Il voto è ovviamente diretto a raggiungere un destinatario: generalmente nei 
sistemi maggioritari si tende a privilegiare il candidato, mentre in quelli 
proporzionali è più visibile il simbolo del partito. 
Un'altra notevole distinzione, parlando di voto, la si può operare rispetto al 
significato che l’elettore attribuisce alla sua scelta. Questa può essere: strategica, 
se tende a privilegiare una costatazione di utilità che porti a votare per un 
candidato, che pur non essendo il preferito, ha maggiori possibilità di spuntarla 
nella competizione. Viceversa, se alla base della scelta c’è un ragionamento di 
	



tipo emotivo – che porti a votare in ogni caso per il candidato preferito anche se 
questi non ha alcuna chance di vittoria – si parlerà di voto espressivo.  
 
2.3 Campagne elettorali e comunicazione politica 
 
Le moderne competizioni elettorali ruotano sempre più attorno ad un elemento 
fondamentale: la comunicazione.  
Comunicare vuol dire trasmettere informazioni da una parte all’altra attraverso la 
mediazione di un mezzo. Esistono messaggi e canali di comunicazione 
specificamente politici (comizi, manifesti elettorali, ecc.) che vengono utilizzati 
per comunicare sia nei confronti dei partiti, sia nei confronti dell’elettorato. Ma 
prima di arrivare a parlare di comunicazione politica propriamente detta, è 
necessario gettare uno sguardo al passato. Già nell’antica Grecia infatti, i filosofi 
assegnavano alla dialettica e alla retorica (l’arte di persuasione per eccellenza) una 
posizione di preminenza nella lotta per il potere.  
Nella repubblica romana, invece, assistiamo a quella che Mazzoleni ha definito 
«proto comunicazione politica»: «la testimonianza dei documenti […] ci fa 
pensare che proprio le numerose elezioni, a Roma, come nelle province 
periferiche, abbiano spinto all’elaborazione di sofisticate tecniche di 
comunicazione delle campagne elettorali […] Alcuni termini entrati nell’uso 
nell’epoca moderna  – candidato, comizio – risalgono a quella  esperienza» [2004, 
corsivo mio]. 
La comunicazione politica, così come la definiamo oggi, si afferma nel XX secolo 
e l’aumento della sua incidenza coincide con la sempre maggiore diffusione dei 
mezzi di comunicazione di massa. C’è un nesso interessante dunque tra 
comunicazione politica – intesa come libera competizione tra contendenti – e 
democrazia; la competizione è peraltro assente nei regimi non democratici dove è 
la propaganda (adeguatamente manipolata) a regolare i rapporti comunicativi. 
Come insegna la retorica ogni comunicazione avviene in un contesto e oggi – 
nella società globalizzata e mediatizzata – i contesti sono plurimi, intrecciati e 
trasparenti. Di conseguenza la comunicazione in generale, e quella politica in 
particolare, devono fare i conti con una sempre maggiore multidimensionalità dei 
	



processi di interazione. Come vedremo, nelle competizioni elettorali non basta più 
il contatto diretto candidato-elettore, ma è necessario utilizzare al meglio lo spazio 
pubblico mediatizzato.  
Se c’è un contesto – e a maggior ragione se ce ne sono molti – si rende necessaria 
la presenza di coloro che occupano il contesto e competono al suo interno: gli 
attori. 
Mazzoleni [ibidem] individua tre attori principali: il sistema politico (in cui 
include anche il sub-sistema partitico), i media e il cittadino-elettore. Le 
interazioni tra questi tre attori principali definiscono la comunicazione politica, 
ossia «lo scambio e il confronto dei contenuti di interesse pubblico-politico 
prodotti dal sistema politico, dal sistema dei media e dal cittadino-elettore» 
[ibidem]. E’ innegabile che nella società moderna i media esercitino un potere: 
quello di influenzare le scelte politiche. Non solo influenzano l’opinione pubblica, 
ma selezionano tematiche specifiche e le portano al centro del dibattito pubblico 
(processo di agenda building). 
Dunque oggigiorno è assolutamente impensabile concepire un sistema politico 
che non tenga conto dell’importanza dei media e della comunicazione. Sono 
caduti i confini, il dibattito non si svolge più soltanto nelle piazze, nelle sedi di 
partito e nelle stanze del potere. I media hanno abbattuto il muro che divideva 
cittadini e istituzioni e hanno costretto l’intero sistema politico a comunicare 
direttamente con l’elettorato. Ma a che prezzo? Sicuramente la massiccia 
diffusione dei moderni mezzi di comunicazione ha prodotto il cosiddetto 
fenomeno della commercializzazione della politica. Gli effetti si ripercuotono su 
entrambe le variabili in analisi: i media e la politica. Per quanto concerne la prima 
l’effetto probabilmente più rilevante è la nascita di una pratica tanto diffusa 
quanto discussa: l’infotaiment; un neologismo che sta ad indicare una fusione tra 
informazione e intrattenimento, e che segna l’affermazione delle cosiddette soft 
news, le quali vengono affiancate alle hard news per ottenere successi dal punto di 
vista dell’audience senza snaturare il ruolo informativo dei media. 
Passando agli effetti sul sistema politico è necessario soffermarsi su almeno tre 
aspetti: commercializzazione, personalizzazione e selezione dei candidati.