Sistemi di Rating interni avanzati (A-IRB) per il Retail

 7
oltre alla riduzione dei margini di interesse dovuta alla concorrenza, la rinnovata 
forza dei circuiti mobiliari e lo spostamento della clientela su attività meno liquide e 
più remunerative hanno avuto l’effetto di velocizzare il processo di 
disintermediazione delle banche; la disintermediazione ha riguardato le imprese di 
maggiori dimensioni che hanno la facoltà di rivolgersi direttamente al mercato dei 
capitali e il conseguente deterioramento del portafoglio crediti porta a maggiore 
attenzione al rischio. La riduzione della raccolta ha, in aggiunta, avuto come 
risultato l’accentuazione di politiche aggressive di erogazione e non una maggiore 
selettività degli impieghi; anche in questo caso l’attenzione al rischio di credito 
deve essere più alta. La massimizzazione dei profitti è solo uno dei motivi 
dell’interesse per lo sviluppo di modelli interni per il rischio di credito, l’altro va 
ricercato nella necessità di adeguamento alla normativa internazionale, come su 
detto.  
 
Il lavoro è sostanzialmente diviso in due parti, una teorica, costituita dai capitoli 1,2 
e 3 e l’altra applicativa, rappresentata dal capitolo 4.  Il primo capitolo introduce il 
concetto di rischio di credito  e fornisce una panoramica degli approcci previsti dal 
NSR sulla “Convergenza Internazionale della misurazione del capitale e dei 
coefficienti regolamentari” per la sua quantificazione; si descrivono, cioè, gli 
approcci IRB, di base e avanzati, e gli approcci standard per quantificare il rischio 
di credito. In questa sezione si introducono, inoltre, le disposizioni della normativa 
internazionale sulle attività al dettaglio e si illustrano le difficoltà di modellizzazione 
del rischio di credito retail incontrate da procedure già in uso per altri tipi di 
esposizioni creditizie (KMV, Credit Risk Plus).   
Il secondo capitolo descrive le fasi di assegnazione del rating ai clienti retail, 
distinguendo tra approcci bottom-up, basati sull’analisi individuale del debitore, e 
approcci  top-down, fondati sulla segmentazione della clientela sulla base di 
generici fattori di rischio, e le fasi di quantificazione della PD per ciascuna classe di 
rating. Si presentano i tre approcci previsti dal NSR per derivare le PD illustrando 
vantaggi e limiti di ognuno di questi. Il terzo capitolo affronta il problema della 
validazione degli approcci IRB da parte delle Autorità di Vigilanza  e presenta 
alcuni dei più diffusi test di validazione della capacità di un modello IRB di 
distinguere  tra debitori solventi e non e della capacità  previsionale delle PD. 
 8
La seconda parte consiste nella implementazione per il portafoglio di esposizioni al 
dettaglio di un istituto bancario italiano, il Credito Emiliano S.p.A, o Credem, di un 
approccio A-IRB. Si descrivono le fasi di ripartizione dei clienti in classi di merito 
creditizio (pool) e, per ognuna di queste, le procedure di quantificazione delle 
probabilità di insolvenza dei debitori. L’attenzione del  lavoro non è rivolta ai 
parametri di rischio LGD, EAD e M. Particolare interesse è riservato alla 
discussione di limiti e pregi delle scelte compiute da Credem ai fini della 
validazione del modello di rating A-IRB.  
Si precisa che il lavoro nasce da un’esperienza di stage semestrale  presso l’ufficio 
Global Risk Management di Credem. 
 9
CAPITOLO 1 
RISCHIO DI CREDITO E NORMATIVA INTERNAZIONALE 
Il Nuovo Schema Regolamentare del giugno 2004 (NSR) sulla “Convergenza 
Internazionale della misurazione del capitale e dei coefficienti regolamentari” 
impone che gli istituti di credito detengano un patrimonio di vigilanza minimo 
obbligatorio pari all’8% dell’attivo ponderato per il rischio di mercato, operativo e di 
credito. Il primo capitolo introduce il concetto di rischio di credito, fornisce una 
panoramica degli approcci per la sua quantificazione e per la definizione, secondo 
la vigente normativa, del capitale regolamentare per le esposizioni creditizie al 
dettaglio (retail).  
1.1 Il rischio di credito 
La banca è un’impresa che nella sua attività caratteristica sviluppa un’esperienza 
specifica nella valutazione del merito di credito e nella gestione degli affidamenti, il 
che la mette in condizione di svolgere un ruolo quasi unico nella selezione e 
nell’allocazione delle risorse nel mercato del credito. E’ ormai nota l’esistenza di 
asimmetrie informative che possono portare al fallimento del mercato per l’effetto 
di una selezione avversa (adverse selection) degli affidamenti, cioè l’impossibilità 
di valutare la qualità effettiva degli strumenti trattati
1
, ma anche maggiori rischi 
derivanti da comportamenti opportunistici (moral hazard) da parte dell’affidato nel 
corso della vita del prestito stesso; fattispecie, queste, che sono viste come 
ostacoli al libero estrinsecarsi dei meccanismi di mercato, ma anche come 
giustificazioni dell’esistenza e dell’operare degli intermediari. 
                                            
1
 In sostanza si accordano crediti a condizioni non proporzionate al rischio a cui ci si espone: in 
presenza di condizioni troppo restrittive e tassi di credito eccessivamente alti, la banca corre il serio 
pericolo di cedere i rischi più contenuti alla concorrenza più a buon mercato (perdita di clienti), 
innalzando automaticamente il peso dei rischi insiti nel portafoglio crediti. Viceversa, se i tassi di 
credito sono troppo modesti la banca appare appetibile agli occhi dei debitori della fascia di 
solvibilità più bassa (clienti in perdita), con l’effetto di deteriorare ulteriormente la struttura del 
portafoglio. 
 
 10
Tutto ciò espone la banca al credit risk (rischio di credito), cioè al rischio che il 
finanziato sia inadempiente o addirittura insolvente, con conseguente necessità di 
misurare tale rischio con metodologie più o meno sofisticate che rientrano tra i 
criteri di valutazione dei fidi. L’analisi del merito di credito della clientela richiede 
però una notevole quantità di informazioni che di solito sono riservate, e solo 
l’instaurazione di un reciproco rapporto di fiducia tra impresa e banca può 
consentire a quest’ultima l’accesso a dati necessari alla valutazione, superando di 
fatto i problemi legati all’esistenza di asimmetrie informative. I benefici derivanti da 
un siffatto rapporto si estendono a entrambi  i contraenti: per l’impresa infatti c’è la 
possibilità di ottenere una stabilizzazione del costo del finanziamento, ovvero di 
godere di finanziamenti a tassi inferiori, mentre per la banca si intravede un 
migliore sfruttamento delle informazioni riservate. Come rovescio della medaglia, 
le imprese si trovano ad affrontare però l’eterno dilemma tra la diffusione di 
informazioni necessarie alla loro valutazione e le esigenze di competitività 
aziendale, che invece suggeriscono di tenere una certa riservatezza per evitare di 
favorire le aziende concorrenti. 
Non c’è dubbio però che l’avvio di un rapporto privilegiato con gli istituti di credito è 
particolarmente importante per le imprese di dimensioni minori, che solamente 
tramite l'intervento della stessa hanno accesso al mercato dei capitali, 
determinante per raccogliere finanziamenti a costi adeguati alle loro possibilità. Se, 
infatti, le grandi imprese hanno la possibilità di agire autonomamente sui mercati 
finanziari, e accedere direttamente alle opportunità di finanziamento, le imprese 
più piccole, che non hanno tale capacità, devono necessariamente rivolgersi al 
mercato finanziario in forma mediata. 
Il concetto di rischio di credito, che a prima vista potrebbe sembrare scontato,  in 
realtà racchiude in se diversi significati che devono essere analizzati e chiariti. 
Secondo una definizione ormai condivisa nel mondo accademico per rischio di 
credito s’intende la possibilità che una variazione inattesa del merito creditizio di 
una controparte, nei confronti della quale esiste un’esposizione, generi una 
corrispondente variazione inattesa del valore di mercato della posizione creditoria. 
Questo porta ad alcune riflessioni importanti: innanzitutto rischio di credito non 
significa solo possibilità di insolvenza di una controparte (credit default risk), in 
quanto anche il semplice deterioramento del merito creditizio di questa, che 
 11
determina una riduzione del valore di mercato della posizione creditoria detenuta, 
deve già considerarsi una manifestazione del rischio predetto (credit spread risk). 
A sua volta le componenti del rischio di credito sono essenzialmente due: la 
perdita attesa (o Expected loss, EL) e la perdita inattesa (o Unexpected loss, UL). 
Evidentemente assume rilevanza solo la componente inattesa del rischio di 
credito, ossia deve verificarsi un deterioramento della qualità del credito che non 
era stato previsto; questo perché le perdite attese sono già comprese negli 
accantonamenti prudenziali e nella determinazione del tasso d’interesse per i titoli 
di debito o per i prestiti, nell’ambito di quella attività di pricing che deve riflettere in 
modo adeguato il profilo di rischio di un impiego. Proprio in quanto stimata a priori 
quindi, la perdita attesa non costituisce il vero rischio di un’esposizione creditizia, 
ma si configura piuttosto come un elemento di costo per così dire “fisiologico”, 
incorporato già nelle aspettative dell’investitore. In altri termini, essa consente di 
tener conto del rischio medio di insolvenza della controparte, che viene 
quantificato, nella determinazione del pricing, da uno spread che misura il premio 
rispetto ad un investimento privo di rischio. Analiticamente per perdita attesa 
s’intende il valor medio della perdita che una banca si attende di subire con 
riferimento ad un credito o portafoglio di crediti, in un certo arco temporale; mentre 
la perdita inattesa non è altro che il grado di variabilità del tasso di perdita intorno 
al proprio valore atteso. Quest’ultima, quindi, equivale alla possibilità che la perdita 
effettiva risulti, ex post, superiore alla perdita attesa stimata ex ante. La EL è 
espressa come funzione di tre elementi:  
 
a) La probabilità di insolvenza del debitore (rischio insolvenza), 
b) La perdita in caso di insolvenza (rischio esposizione), 
c) L’esposizione al momento dell’insolvenza (rischio di recupero). 
 
 Le due componenti del rischio di credito quindi, non solo rappresentano aspetti 
diversi della manifestazione delle perdite, ma hanno anche implicazioni diverse 
sulle politiche di bilancio della banca: infatti, come abbiamo visto, la perdita attesa 
serve a determinare il livello adeguato degli accantonamenti in conto economico, 
mentre la componente inattesa ha il compito principale di garantire un adeguato 
livello di patrimonializzazione dell’istituzione creditizia (il punto è oggetto di 
approfondimento nel §1.2 e  nel §1.3.1). Oltre alla suddivisione tra perdita attesa e 
 12
inattesa e alla identificazione dei tre elementi di rischio di cui sopra, è interessante 
notare l’esistenza di un’altra determinante del rischio di credito: il rischio di 
concentrazione, ossia il rischio che un portafoglio di crediti eccessivamente 
orientato verso pochi grandi prestiti, o verso determinati settori industriali, risulti 
esposto a grandi oscillazioni di valore rispetto a quello atteso. 
La misurazione e la gestione del rischio di credito non sono purtroppo operazioni 
agevoli né tanto meno intuitive, ed è ben nota la scarsità di serie storiche a cui le 
istituzioni creditizie italiane dovrebbero far riferimento per costruire modelli previsivi 
attendibili; tra i vari motivi, bisogna ricordare in particolare la difficoltà di stimare le 
correlazioni esistenti all’interno di un portafoglio di crediti perché, a differenza delle 
correlazioni tra i vari strumenti finanziari (generalmente liquidi), i crediti sono 
tendenzialmente illiquidi e caratterizzati da frammentarie serie storiche (si veda per 
approfondimenti il §1.4). 
La rinnovata attenzione per il rischio di credito nella seconda metà degli anni 
Novanta coincide, paradossalmente, con un periodo storico in cui i tassi di 
insolvenza delle imprese che si rivolgono al mercato dei capitali calano; non fa 
eccezione, in tal senso, il sistema bancario italiano, che, se nei primi anni Novanta 
aveva registrato un deterioramento dei portafogli prestiti, sul volgere del decennio 
conosce un ridimensionamento delle partite  in sofferenza. Il paradosso a ben 
vedere è solo di facciata e i motivi di una spiccata attualità della gestione del 
rischio di credito sono palesi: emergono nuove opportunità per la gestione del 
rischio e si sviluppano mercati secondari dei prestiti bancari, le pressioni esercitate 
dalla concorrenza sono crescenti, le Autorità di vigilanza premono per la stabilità 
del sistema bancario. 
Il diffondersi dei derivati creditizi (Credit Derivatives) e lo sviluppo dei mercati 
secondari dei prestiti (Loan Sales), oltre a dare liquidità ad attività tradizionalmente 
non negoziabili, riescono a scindere la funzione di originator di un credito, legata  
saldamente alla relazione con la clientela, dalla necessità di detenere i crediti e i 
relativi rischi in bilancio fino alla naturale scadenza. A ciò si aggiunga che nella 
seconda metà degli anni Novanta l’attività di intermediazione tradizionale di 
raccolta e di erogazione del credito,  remunerata con flussi di interessi,  si è già 
orientata verso  un’attività di erogazione di servizi remunerata con le commissioni; 
tra i servizi la gestione del rischio assume particolare rilievo. 
 13
Il secondo elemento che ha determinato una spiccata attenzione per il rischio di 
credito va ricercato nella crescente concorrenza internazionale tra mercati 
finanziari e circuiti creditizi, cui hanno contribuito le politiche di liberalizzazione di 
circolazione dei capitali; la riduzione dei margini di interesse dovuta alla 
concorrenza, la rinnovata forza dei circuiti mobiliari e lo spostamento della clientela 
su attività meno liquide e più remunerative hanno avuto l’effetto di velocizzare il 
processo di disintermediazione delle banche. Le conseguenze  sono di due tipi: 
 
1. La disintermediazione riguarda le imprese di maggiori dimensioni che 
hanno la facoltà di rivolgersi direttamente al mercato dei capitali, ne 
consegue deterioramento del portafoglio crediti e maggiore attenzione 
al rischio. 
2. La riduzione della raccolta ha avuto come risultato l’accentuazione di 
politiche aggressive di erogazione e non una maggiore selettività degli 
impieghi; anche in questo caso l’attenzione al rischio di credito deve 
essere più alta.  
 
Terzo elemento giustificativo della attualità della misurazione e gestione del rischio 
di credito va cercato negli obiettivi di stabilità sistemica che le Autorità di vigilanza 
nazionali e internazionali si sono prefissati, obiettivi di cui il risk management è 
componente essenziale (§1.2).  
 
 
1.2 Il Nuovo “Accordo” di Basilea  
 
Il Nuovo Schema Regolamentare del giugno 2004 (NSR) sulla “Convergenza 
Internazionale della misurazione del capitale e dei coefficienti regolamentari”, 
meglio noto come Basilea 2, la cui entrata in vigore è prevista per fine 2006, 
intende ottimizzare l’attuale sistema di valutazione dei rischi bancari e si adegua a 
scenari finanziari che riflettono tempi ormai maturi per il raggiungimento di obiettivi 
di stabilità sistemica. Con l'Accordo del 1988 (noto come Basilea 1) si riconosce al 
capitale proprio un ruolo strategico nella gestione della banca, in ragione del suo 
contributo all’assicurarne equilibrio  finanziario, e si individuano i coefficienti 
patrimoniali minimi obbligatori per il rischio creditizio  quali strumenti per il 
 14
monitoraggio della capital adequacy. L'introduzione di questi ultimi, oltre che 
soddisfare obiettivi di solidità del sistema bancario, era finalizzata a  garantire un 
quadro competitivo internazionale uniforme: sino al recepimento dell'Accordo del 
1988, la disomogeneità dei criteri per disciplinare l'adeguatezza patrimoniale 
adottati dai diversi Paesi finivano per creare le premesse necessarie all'evoluzione 
di sistemi concorrenziali  difformi. Le banche giapponesi, per esempio, operavano 
con leve finanziarie più elevate rispetto a quelle degli istituti europei, non essendo 
sottoposte ad alcun requisito patrimoniale. 
Nel tempo la regolamentazione del 1988 ha mostrato numerosi limiti, che hanno 
ispirato il processo di revisione: il Primo Accordo prevedeva uno schema di 
coefficienti regolamentari che faceva riferimento al solo rischio di credito, si dovrà 
attendere il 1996 affinché con un emendamento venga introdotta nella disciplina 
della capital adequacy la quantificazione dei rischi di mercato; l'adozione di criteri 
standard  per il calcolo del patrimonio di vigilanza, che non consideravano a livello 
nazionale diversità contabili, fiscali, legali e delle strutture bancarie, finiva, inoltre, 
per non realizzare l'obiettivo di uniformità concorrenziale internazionale che 
Basilea 1 implicitamente si proponeva;  la griglia di ponderazione per il rischio 
creditizio aveva classi di ponderazione troppo ampie che favorivano l'assunzione 
di impieghi più rischiosi a parità di carico regolamentare; venivano trascurate le 
garanzie accessorie, la durata delle operazioni e i derivati creditizi. 
Alla luce dei punti di debolezza di  Basilea 1 nascono il documento consultativo per 
un nuovo accordo nel 1999, prima, una terza versione nell'aprile 2003, poi, fino 
alla pubblicazione del NSR del giugno 2004, che mira a garantire un’allocazione 
ottimale del capitale bancario a fronte dei rischi assunti dall'ente creditizio. Il NSR 
parte dalla premessa che la stabilità del sistema finanziario possa essere il 
risultato della interazione di una efficiente gestione del rischio, una attenta attività 
di vigilanza e il funzionamento della disciplina di mercato e da tale premessa fa 
derivare la definizione di tre pilastri: 
 
Pilastro 1: Requisiti minimi di capitale. 
Pilastro 2: Processo di controllo a cura delle Banche Centrali (BC). 
Pilastro 3: Disciplina di mercato. 
 
 15
1° PILASTRO: Requisiti minimi di capitale 
 
Il Nuovo Schema Regolamentare proposto è diverso da quello vigente; è, tuttavia, 
opportuno indicare gli elementi  rimasti invariati. In Basilea 2 risultano immutate le 
regole che definiscono il numeratore del rapporto patrimoniale, ossia il patrimonio 
ai fini di vigilanza, così come non è cambiato il coefficiente di patrimonializzazione 
minimo richiesto, l’8% del totale delle attività ponderate per il rischio
2
. Con 
riferimento invece alla  determinazione di queste ultime l'Attuale Accordo disciplina 
il rischio di credito e di mercato
3
, ma non quello operativo, introdotto da Basilea2 e 
definito come " il rischio  di perdite  derivante da  fallimenti o inadeguatezza dei 
processi interni, dovuti sia a risorse umane, sia a sistemi tecnologici, oppure 
derivante da eventi esterni".  
Nel NRS il calcolo del requisito patrimoniale minimo si basa sulla  formula che 
rapporta il patrimonio di vigilanza alla somma dei requisiti patrimoniali per i rischi di 
credito, di mercato e operativi: 
 
    oRPoperativRPmercatoRWAcredito
VigilanzadiPatrimonio
    5.12
%8 τ                                                (1.1) 
 
con: 
RWAcredito : Risk Wheight Asset, attività ponderate per il rischio di credito. 
RP  : Requisito Patrimoniale. 
 
L'opera di revisione di Basilea 2 nulla modifica per il rischio di mercato rispetto alla 
disciplina del 1996, che consentiva alle banche di utilizzare criteri interni per la 
misurazione del rischio e per la definizione del carico regolamentare, ma interviene 
sulle modalità di calcolo del rischio di credito e operativo. Il presente lavoro pone 
                                            
2
 L’8% significa che l’ammontare dei crediti posto al denominatore del rapporto patrimoniale non 
può superare 12,5 volte il patrimonio (Formula 1.1). 
3
 Il rischio di mercato aveva formato oggetto, nel 1996, dell’Emendamento dell’Accordo sui requisiti 
patrimoniali del Comitato di Basilea, per questo  il nuovo Accordo (Schema Regolamentare 2004) 
prevede di lasciarlo inalterato. 
 
 16
l'attenzione sul rischio di credito, ma si riporta per completezza una breve 
argomentazione sulle nuove prassi per la misurazione del rischio operativo. 
In tutti e due i casi, la principale innovazione sta nell’introduzione di tre distinte 
opzioni di calcolo per il rischio di credito e di altre tre per il rischio operativo. Sia 
per quest’ultimo, sia per quello di credito, sono previsti tre metodi con crescente 
attenzione e sensibilità al rischio proprio per consentire a banche e autorità di 
vigilanza di scegliere quello ritenuto più appropriato al processo di sviluppo 
dell’operatività bancaria e dell’infrastruttura di mercato. 
 
I tre metodi sono: 
 
 
Rischio di credito 
 
 
Rischio operativo 
 
Metodo standard 
 
Metodo dell’indicatore semplice (Basic Indicator Approach) 
 
 Metodo IRB di base 
 
Metodo standard (Standardized Approach) 
 
 Metodo IRB avanzato 
 
Metodi avanzati di misurazione (Advanced Measurement Approaches) 
 
 
Metodo standard per il rischio di credito 
 
Tale metodo è simile a quello dell’Accordo attuale: le banche devono suddividere 
le loro esposizioni creditizie in categorie prudenziali basate sulle caratteristiche 
palesi degli investimenti, come per esempio crediti verso imprese o mutui su 
immobili residenziali. Il metodo standard stabilisce ponderazioni fisse di rischio, 
corrispondenti a ciascuna categoria prudenziale, e si avvale delle valutazioni 
esterne del merito di credito al fine di rafforzare la sensibilità al rischio. In ogni 
singolo paese, spetta alle autorità di vigilanza nazionali determinare se una società 
esterna di rating (ECAI, External Credit Assesment Istitution) presenti i requisiti 
necessari affinché i rating prodotti siano usati nel metodo standard.