Sintassi e lessico dell'argomentazione

 3
Ci serviremo di alcuni preamboli di van Eemeren e Grootendorst che 
rispecchiano pienamente il nostro pensiero: “Argumentation must not be 
regarded simply as a ‘product’, but also as a ‘(language usage) activity’ 
(which is subject to certain conditions). […] Argumentation can in practice be 
part of a ‘monologue’ but also of a ‘dialogue’, and even in the first of these 
two cases it should be interpreted dialogically.” (1982: 2) 
Per chiarire il modo in cui condurremo le analisi testuali, diamo qualche 
precisazione sul motivo della scelta dei testi. Si tratta di “Apologia pro vita 
sua” di John Henry Newman, “Has Man a Future?” di Bertrand Russell e 
“What’s the matter with Liberalism?” di Ronald Beiner. Si è cercato di 
scegliere un corpus di testi che fosse il più eterogeneo possibile perché il 
risultato delle nostre osservazioni risultasse oggettivo. I tre testi sono stati 
scritti in periodi cronologici abbastanza distanti (rispettivamente fine 
dell’Ottocento, gli anni Sessanta del Novecento, gli anni Novanta del 
Novecento), con stili diversi e, come abbiamo accennato, trattano di 
argomenti che non appartengono agli stessi campi. Ci è sembrato che 
l’analisi di testi eterogenei fosse vantaggiosa anche per osservare se e come 
queste differenze influissero sull’argomentazione.              
 4
2. CONCESSIONE ARGOMENTATIVA E PROPOSIZIONE 
SINTATTICA CONCESSIVA 
 
 
  Di seguito analizzeremo il rapporto che esiste tra il ruolo argomentativo detto 
Concessione e la proposizione grammaticale concessiva.  
È necessario premettere che, nonostante il termine “concessione” si usi in 
entrambe le discipline, non fa riferimento ad un’unica nozione ma a due tipi di 
strutture, per l’appunto quella retorica e quella grammaticale, che 
appartengono a piani diversi della comunicazione. A riprova di ciò, si noti che 
la presenza di una proposizione concessiva o di un complemento concessivo 
non implica affatto che ci si trovi nel campo dell’argomentazione. 
 La Concessione nella teoria dell’argomentazione consiste in un accordo 
provvisorio con una Tesi dell’avversario; tale accordo verrà seguito da 
un’Obiezione o da una contestazione introdotta da una congiunzione 
avversativa (Stati, 1998b: 121). 
In retorica classica esiste una figura di pensiero detta ‘concessio’ o 
‘synchóresis’ che si basa su “l’ammissione delle buone ragioni dell’avversario 
(o dell’interlocutore in genere), contrappesata, però, da obiezioni riguardo 
all’importanza delle medesime, da rilievi riguardo al maggior peso di 
circostanze, opinioni, fatti, prove in favore della tesi di chi parla” (Mortara 
Garavelli, 2000: 267). 
 L’accordo provvisorio può riguardare una domanda o un’Obiezione che non 
sia stata formulata in precedenza ma che è stata prevista, e quindi anticipata, 
dall’oratore. In questi casi siamo in presenza di una figura retorica detta 
prolessi. Questa tecnica può risultare vantaggiosa ai fini dell’argomentazione 
perché, come affermano Perelman e Olbrechts-Tyteca, costituisce un 
palliativo ai pericoli dell’ampiezza dell’argomentazione e rende la posizione 
dell’oratore “più forte, facile a difendersi e dar prova nel corso del dibattito 
contemporaneamente di fair play e di obiettività.” (1989: 510).  
Vediamo qualche esempio. 
 5
 
The slaughter of foreigners may perhaps sometimes have been necessary in the 
interests of the human race in general, but when justified was of the nature of 
police work, and often expressed only national pride and rapacity.  
(Russell, 1961: 15)   
 
Nella prima frase è presente il ruolo argomentativo Concessione poiché 
Russell ammette provvisoriamente la Tesi della politica nazionalista, anche 
se l’accordo è formulato con termini come may, perhaps e sometimes che 
sono degli attenuatori (Stati, 1998a) e ne restringono inevitabilmente la 
portata. L’accordo è subito negato nella frase introdotta da but, che 
costituisce l’Obiezione. L’uso del termine slaughter nella Concessione  fa 
comunque presupporre l’Obiezione che segue poiché è incompatibile con 
necessary. 
 
Governments spend a certain amount of money on research for the prevention of 
cancer, but they spend an enormously larger amount on causing cancer.  
(Russell, 1961: 37)     
  
Anche in questo esempio si fa uso del ruolo argomentativo Concessione per 
introdurre un’Obiezione. La Concessione in questo caso è presentata come 
un dato di fatto, tuttavia, la stessa struttura è ripresa per formulare l’Obiezione 
e darle così maggiore forza argomentativa. La tecnica del paragone fa 
passare in secondo piano la Tesi sulla quale si ammette l’accordo. 
 
To this argument it may be objected that we can all quite easily recognize trade-offs 
between various rights, and that to this extent any appeal to a right is merely 
provisional, conditional upon the need to satisfy competing rights. Yet this offers a 
misleading picture of the pragmatic function of rights claims. (Beiner, 1992: 87) 
 6
L’analisi di questa concessione argomentativa è interessante perché l’intento 
di prevenire l’Obiezione dell’avversario è dichiarato apertamente; Beiner 
risponde a una probabile Obiezione citandola e confutandola a sua volta per 
mezzo di un’altra Obiezione. Notiamo il lessico utilizzato: l’uso di vocaboli 
meta-argomentativi (Stati, 1998a) come argument e be objected fa sì che le 
proprietà argomentative dell’enunciato divengano facilmente riconoscibili.   
 
 The USSR, especially in Hungary and Eastern Germany, has shown a horrifying 
contempt of, and cruelty towards, those whom it has been oppressing. And it has 
been no more free from hypocrisy than the West: the Government of Eastern 
Germany, restored solely by Russian military power, is called “The German 
Democratic Republic”. But the fact that the East has been guilty of crimes does not 
prove the innocence of the West. (Russell, 1961: 47) 
 
Spesso, come in questo caso, la Concessione non si condensa in una singola 
frase. L’accordo anche se provvisorio può avere un’ampiezza variabile e la 
sua formulazione può essere molto più complessa rispetto alla singola 
proposizione. Di seguito analizziamo un esempio analogo. 
 
No one would think to assert that we are all born with identical physical 
endowments, or that all such endowments are identically desirable. Some are 
better endowed than others. There are people who have a capacity for swift 
running that I can never hope to emulate. But this is not simply a matter of native 
endowment. (Beiner, 1992: 3)   
 
In entrambi gli esempi succitati ciò che permette di riconoscere la Concessione è 
l’Obiezione o la contestazione che necessariamente la segue. La congiunzione 
avversativa può essere un indizio anche se, ovviamente, non è discriminante 
poiché non sempre la proposizione avversativa costituisce un’Obiezione. Il 
ruolo argomentativo Obiezione, d’altro canto, non è obbligatoriamente preceduto 
da una Concessione o da ruoli argomentativi in genere. 
 7
It is undeniable that there are men and nations to whom violence is attractive, but it 
is not the case that anything in human nature makes it impossible to restrain such 
men and nations. (Russell, 1961: 50)   
 
La Concessione è introdotta dall’espressione ‘para-argomentativa’ (Stati, 1998a) 
“it is undeniable that”, che indica una probabile ammissione. Spesso, come 
vedremo negli ultimi tre capitoli,  il lessico aiuta a riconoscere ruoli argomentativi 
di questo tipo. A questo scopo si veda anche l’esempio successivo. 
 
No doubts there would still be some homicidal maniacs, but they would no longer 
be heads of Governments. (Russell, 1961: 51) 
 
Qui “no doubts” svolge la stessa funzione di “it is undeniable that” nell’esempio 
succitato. Queste e altre espressioni sinonime ( in generale le espressioni che 
indicano certezza e probabilità o che contengono il verbo ammettere e la 
negazione del verbo negare ) ricorrono frequentemente in presenza del ruolo 
argomentativo Concessione.  
Non sempre si usa la congiunzione avversativa ma per introdurre l’Obiezione a 
cui prepara la Concessione. Vediamo alcuni esempi. 
 
We do not deny that it is the fear of these destructive weapons by which Peace is 
maintained at present in this world. Yet, we think it extremely deceptive for any 
government to believe that fear of such weapons will, in the long run, prevent wars. 
On the contrary […]. (Russell, 1961: 54) 
 
La congiunzione avversativa usata in questo esempio è yet, rafforzata nel 
prosieguo dell’Obiezione da on the contrary, un’altra locuzione avversativa. 
 
In America, as everyone knows, an ingenious compromise was adopted: one 
principle governed the Senate and the other the House of Representatives. I think, 
however, that a different principle would work better in constructing the world 
legislature. (Russell, 1961: 80) 
 8
 
In regard to inspection, there is a difficulty as to existing stocks. It would be very 
easy to conceal these, and hardly possible for an inspectorate to discover the 
concealment. There are, however, ways of circumventing this difficulty.  
(Russell, 1961: 113) 
 
In questi due estratti è however  ad introdurre l’Obiezione.  
 La concessione in sintassi si esprime mediante la proposizione 
concessiva o il complemento concessivo. Si tratta di una proposizione 
subordinata, o di un complemento, che indica una circostanza nonostante la 
quale l’enunciato formulato nella proposizione reggente conserva la sua 
validità. La concessiva introduce nel periodo un elemento di contrasto (cf.  
Alexander, 1998: §1.50) infatti “la concessive présuppose une opposition 
préalable entre les propositions qu’elle relie” (Ducrot, 1980: 50) ed inoltre, 
secondo la definizione di Greenbaum, “concessive clauses indicate that the 
situation in the host clause is unexpected in view of what is said in the 
concessive clause” (2000: 343).    
Vediamo alcuni esempi. 
 
The United States Government, although it could not deny itself the pleasure of 
exhibiting its new powers of wholesale slaughter, did attempt, after the Japanese 
surrender, to give effect to some of the ideas which the atomic scientists had 
suggested. (Russell, 1961: 28-29)  
 
La proposizione subordinata introdotta dall’avverbio although è una concessiva. 
È l’espressione di una causa che, sebbene prevista, non si realizza, non ha 
effetto sulla proposizione reggente. Si può definire, quindi,  un caso limite della 
causalità  (Stati, 1998b: 120). 
 9
In spite of what scientists had told military men and politicians, both they and the 
American public continued to believe that America possessed a secret which could 
be kept from Russia for a long time, and that the exclusive possession of atomic 
weapons by the United States insured the safety of the West. (Russell, 1961: 30)    
 
In questo caso la ‘causa inefficiente’ è costituita da ciò che gli scienziati dissero a 
politici e militari, che non ha effetto sulla condotta tenuta successivamente dagli 
stessi. “In spite of” introduce la proposizione concessiva. 
Consideriamo qualche altro esempio di concessiva sintattica. 
 
It was realized that, although the It was A-bomb could destroy cities, it could not 
exterminate sparse rural populations. (Russell, 1961: 31)  
 
During the first years of my residence at Oriel, though proud of my College, I was 
not at home there. (Newman, 1959: 106) 
 
Although the necessity for action about all these four matters is universally 
admitted, nothing has been achieved in regard to any of them. (Russell, 1961: 36) 
 
Although individual boastfulness is considered to be bad manners, national 
boastfulness is admired-at any rate, by the compatriots of those who practise it. 
(Russell, 1961: 49) 
 
  Possiamo affermare che se la relazione di causalità sintattica è caratterizzata da 
una struttura che rappresenteremo con la frase ho deciso di venire perché ne ho 
voglia oppure siccome ne ho voglia, ho deciso di venire, la struttura della 
concessione sintattica può essere schematizzata dalla frase ho deciso di non 
venire, benché  ne abbia voglia, o meglio anche se ne ho voglia, ho deciso di non 
venire. Il confronto della struttura di questi enunciati, fa risaltare il rapporto 
esistente tra concessione e causalità, al quale accennavamo in precedenza. 
 10
Analogamente, possiamo notare la similitudine concettuale tra la relazione 
espressa dalla struttura della concessiva ho deciso di non venire, benché  ne 
abbia voglia e la relazione formulata dalla struttura della proposizione avversativa 
in ho deciso di non venire ma ne avrei voglia.  
 Analizzando questa similarità di strutture, si nota un certo parallelismo tra 
concessione sintattica e concessione argomentativa, la quale è caratterizzata 
dalla successione del rifiuto della Tesi ammessa. Non bisogna dimenticare, però, 
che le affinità osservate tra le strutture sintattiche non tiene conto del fatto che 
una trasformazione da una struttura all'altra comporta il passaggio da un rapporto 
di subordinazione a un rapporto di coordinazione.  
In secondo luogo, è bene tenere presente che il ruolo argomentativo 
Concessione ha una definizione precisa nella teoria dell’argomentazione che si 
basa su un accordo provvisorio con una Tesi seguito dal rifiuto di quest’ultima. Se 
non c’è accordo non è possibile parlare di concessione argomentativa. La 
concessiva sintattica, invece, prescinde da questo accordo. 
  Si ritiene comunque possibile, in alcuni casi, che una proposizione 
subordinata sia allo stesso tempo concessiva sintattica e ruolo argomentativo 
Concessione (Stati, 1998b: 121-122). 
 
However, it seems to me that however ambitious the work  of Rawls may appear, it 
is in fact no less self-restricting and self-effacing than other works in analytical 
tradition. (Beiner, 1992: 1) 
 
La concessiva sintattica rappresentata dalla frase “however ambitious the work of 
Rawls may appear” viene in questo esempio a coincidere con l’accordo 
provvisorio formulato dall’oratore anche se l’uso della forma verbale may appear 
lo attenua. Certamente, l’uso dell’avverbio however  all’inizio del periodo indica 
che non ci troviamo di fronte alla tipica costruzione argomentativa costituita da 
Concessione seguita da Obiezione. In questo caso il ruolo argomentativo 
definibile Concessione costituisce piuttosto un inciso dell’Obiezione, è solo 
accennato, non sembrerebbe sviluppato completamente.  
 11
Gli esempi che seguono sono analoghi a quest’ultimo. 
 
General disarmament, though immensely important and desirable, would not, if 
achieved, be enough in itself to secure a stable peace. (Russell, 1961: 103) 
 
But, although gunpowder made it possible for a Government to control effectively 
areas as large as France or Spain, it did not create the technical conditions which 
would have been necessary for a World Government. (Russell, 1961: 91-92) 
 
Nelle citazioni sopra riportate, troviamo nuovamente due costruzioni in cui la 
proposizione sintattica concessiva è assimilabile alla concessione argomentativa 
ma è contenuta all’interno dell’Obiezione. Soprattutto nel secondo esempio 
l’Obiezione è annunciata all’inizio della frase. Non è chiaro, quindi se si tratta di 
Concessioni o semplicemente di Obiezioni. 
Vediamo altri esempi.           
 
Although Arendt’s reflections were presented as a general account of judging as a 
mental faculty, what she really offers is a theory of historical judgement.  
(Russell, 1961: 10) 
 
Although an agreement to renounce nuclear weapons as a part of a general 
reduction of armaments would not afford an ultimate solutions, it would serve 
certain important purposes. (Russell, 1961: 62) 
 
 Anche questi due esempi non sono esenti da ambiguità. Certamente, non 
possiamo fare a meno di notare che le proposizioni sintattiche introdotte da  
although costituiscono, soprattutto nella seconda citazione, degli accordi con una 
Tesi che viene rigettata dall’Obiezione che segue. Si potrebbe riassumere il 
contenuto del secondo esempio come: “ certo, un accordo sul disarmo nucleare 
non è una soluzione definitiva, ma è comunque utile a molti scopi”.  
 12
Il fatto che la Concessione costituisca un ruolo argomentativo misto, nel senso 
che esprime accordo con l’avversario  e nel contempo prepara l’Obiezione (Stati, 
1995: 638), non aiuta certo a dipanare i dubbi.  
  Anche se, come abbiamo visto, in alcuni casi è possibile osservare una 
certa sovrapposizione tra ruolo argomentativo Concessione e proposizione o 
complemento concessivo, il fatto che ciò si verifichi appare occasionale e 
casuale nell’ambito dei testi analizzati. 
 Alla luce di questa analisi, nonostante l’innegabile affinità tra il ruolo 
argomentativo Concessione e le proposizioni concessive sintattiche, ci 
sentiamo di ribadire l’assoluta indipendenza e la diversità che vige tra le due 
nozioni.