S.I. Sentimental Insights - Un'indagine soggettivo-qualitativa della misurazione scientifica

6
Tendiamo costantemente alla perfezione, alla ricerca maniacale 
della certezza, pretendiamo di codificare e definire il mondo 
secondo leggi razionali e immutabili. Cerchiamo così di mettere 
a tacere la nostra ansia, il nostro smarrimento.
Presuntuosamente esigiamo misurare ciò che ci circonda, 
indipendentemente dalla sua natura; calcoliamo il nostro peso, 
la distanza da percorrere, arrivando a voler definire in termini 
numerici persino i sentimenti, i pensieri, le relazioni.
Quale desiderio utopico è il nostro! 
La scienza, in particolare modo la fisica, rivela la fallacia 
dell’uomo. Nonostante la ricerca maniacale del dettaglio, della 
precisione, anche gli scienziati sono consapevoli dei limiti umani 
e sono così costretti ad accettare l’incertezza della misura.
 
Così scrive Heisenberg nel 
1927, riferendosi al neo-nato 
principio di indeterminazione. 
Una scoperta notevole: 
l’influenza dello scienziato sulla 
sua misurazione non può più 
essere trascurata, diventando 
la principale causa della sua 
imprecisione, seppur appena percettibile. Indeterminazione 
generata dall’interazione, interazione tra uomo e spazio, 
macrocosmo e microcosmo, oggettivo e soggettivo. La 
scienza diviene così “umana”. Ogni risultato scientifico richiede 
un’interpretazione, una lettura critica, così come avviene per 
un’opera d’arte. La fisica punta a spiegare il mondo, seppur 
consapevole e aperta al piccolo scarto tra ciò che la realtà 
è e ciò che l’uomo può arrivare a conoscere; così l’arte si 
prefigge di parlare del medesimo mondo, aggiungendo però 
all’osservazione oggettiva un nuovo elemento, emotivo, 
soggettivo, unico.
Definire la misura di una grandezza si pone certamente all’apice 
del processo conoscitivo, atto a muovere l’uomo verso una 
continua evoluzione e un costante apprendimento. L’aver 
sancito grandezze fisiche fondamentali ha sicuramente facilitato 
la comunicazione, così come lo sviluppo di teorie sempre più 
precise ed avanzate. In una società “scientifica” come quella 
odierna, la razionalità pare però essere investita di un’importanza 
smodata, arrivando ad essere ritenuta la soluzione ad ogni 
problema, la risposta ad ogni quesito. Il metodo scientifico non 
viene quindi utilizzato solamente per arrivare alla conoscenza 
Nell’ambito della realtà le cui condizioni sono 
formulate dalla teoria quantistica, le leggi 
naturali non conducono quindi a una completa 
determinazione di ciò che accade nello spazio e 
nel tempo; l’accadere (all’interno delle frequenze 
determinate per mezzo delle connessioni) è 
piuttosto rimesso al gioco del caso.
1
7
1  W. Heisenberg, Uber den anschauclichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik, Zeitschrift für Physik (1925),    
    pp.33
della realtà oggettiva, affidabile, verificabile e condivisibile, ma 
applicato ad ogni ambito della vita, alla soggettività dell’individuo, 
alla sua interiorità, al suo inconscio. 
Che cosa accadrebbe invece se i ruoli si invertissero, se al 
posto di applicare la metrologia al soprasensibile si utilizzasse 
l’emotività, l’imperfezione umana per definire, spiegare una 
grandezza fisica? 
Sarebbe dunque possibile modificare posizioni e ruoli ricoperti 
dal razionale e l’irrazionale, in modo tale da farli interagire 
inversamente? Unicamente l’arte, che solo apparentemente vive 
lontana e separata dalla scienza, può essere in grado di rendere 
ciò possibile.
10
L’arte, sin dalle sue origini, si è interessata ai cambiamenti 
culturali dell’epoca a lei contemporanei; non stupisce dunque 
come oggi, in un’era così “scientifica”, la relazione tra arte e 
scienza sia un tema ampiamente trattato ed indagato. Ci 
troviamo davanti ad una moda che andrà scomparendo 
all’arrivo di un tema più accattivante o tra queste due discipline 
esiste realmente un saldo legame che è andato rafforzandosi e 
modificandosi nel corso della storia?
A detta di alcuni, arte e scienza sono germogliate dallo stesso 
terreno; nonostante lo scorrere del tempo abbia mutato il 
rapporto tra artisti e scienziati, i quali iniziarono ad operare in 
maniera differente indirizzando i loro studi verso funzioni sociali 
apparentemente molto diverse, il legame tra questi risulta 
evidente.
Gli artisti hanno costantemente nutrito un forte interesse verso le 
ricerche e le scoperte scientifiche: ne sono esempi le assonanze 
tra le forme barocche e l’ellisse di keplero, gli studi fiamminghi 
sulla luce simili a quelli newtoniani, la spazialità di Cezanne e la 
relatività di Eistein, la meccanica quantistica e il puntinismo di 
Seurat. 
1
Limitandosi ad un’indagine superficiale, potremmo dedurre che 
solamente l’arte abbia attinto dalle risorse della scienza e non 
l’opposto, dando luogo così ad uno scambio unidirezionale. La 
smentita di questo assunto può essere dimostrata già dall’analisi 
dei paragoni sopra elencati, in cui sarà possibile notare come 
le correnti artistiche abbiano preceduto la formulazione delle 
teorie fisiche di quasi un decennio. Inoltre, poiché l’arte influenza 
risaputamente il modo in cui l’uomo “vede” il mondo, essa è 
stata ed è tutt’ora in grado di influenzare il modo in cui la scienza 
“vede” la natura, riuscendo a concretizzare concetti scientifici 
astratti fino a renderli “visibili”, visualizzabili. 
Verso la fine del diciottesimo secolo, la ragione iniziò a acquistare 
un ruolo superiore rispetto all’anima. Grazie alle numerose 
scoperte, spesso sovversive, di Newton e dei suoi collaboratori, 
nel 1725 la scienza riuscì a superare la religione, divenendo la 
forza dominante nella cultura europea. Se Newton riteneva che 
il mondo fosse costituito da 5 essenze - spazio, tempo, luce, 
materia e movimento - i filosofi ne introdussero successivamente 
una sesta: la mente. L’aggiunta venne ferocemente denigrata 
dallo scienziato, in quanto non provabile dalla ragione e dalle 
evidenze sperimentali. Newton, così come aveva già fatto 
Leonardo, non fu il solo a prendere posizione riguardo alla 
relazione tra razionale ed irrazionale: anche Immanuel Kant,
11
così come Julien de la Mettrie o William Blake, si schierarono in 
epoca illuminista dalla parte di scienza o arte.
Il filosofo tedesco riuscì, grazie all’utilizzo di parole trattate 
come equazioni, ad elevare la filosofia al pari della matematica 
applicandone la rigidità 
“scientifica”. Secondo le sue 
credenze il mondo non era 
spiegabile solamente grazie 
ai dati raccolti dall’esperienza; da quest’intuizione egli definì 
dunque spazio e tempo come a priori, organi di percezione. 
Nello stesso periodo, grazie a Renè Descartes, si insinuò in 
filosofia così come in ambito scientifico l’idea di Dubbio: 
un’affermazione rivoluzionaria, in grado di distaccare 
completamente la scienza dalla religione. 
Per provare la verità è necessario dunque porre la propria 
esistenza in discussione. Il cosiddetto dubbio cartesiano 
è metodologico; il suo scopo è quello di arrivare ad una 
conoscenza certa scovando elementi impossibili da confutare. 
La fallibilità dei dati sensoriali, in particolare, è il soggetto 
principale. I think, therefore I am
3
, dunque. In risposta a 
questi filosofi razionalisti, Blake affermò “I feel, therefore I am”. 
Intuizione e sentimenti come guide superiori alla ragione. Si può 
quindi affermare che, in epoca illuministica, arte e scienza erano 
entità distinte, ritenute diametralmente opposte. 
Attualmente pare che l’opinione maggiormente diffusa rimanga 
quella settecentesca. 
La razionalità cognitiva scientifica e l’irrazionalità immaginativa 
artistica appaiono distanti e di difficile associazione. La scienza 
è generalmente vista come un processo in grado di svelare le 
strutture profonde della natura attraverso strumenti razionali, 
servendosi infatti di un metodo caratterizzato da precisione, 
imparzialità e ripetitività. La molteplicità del mondo viene dunque 
sintetizzata in unità; tutti gli avvenimenti, anche i più misteriosi e 
disparati, cercano di essere catalogati in precisi schemi.
L’arte, dal canto suo, appare l’esatto opposto. Prima di tutto 
ingloba la soggettività, sia dell’artista sia del pubblico fruitore, 
lasciando spazio anche all’idea di gusto, completamente 
trascurata in scienza. La precisione richiesta da quest’ultima 
anche dal punto di vista esplicativo, viene rovesciata, capovolta 
“Nonostante tutta la conoscenza inizi con 
l’esperienza, non tutta necessariamente scaturisce 
da questa”.
2
1 Leonard Shlain, Art & Physics, Parallel visions in Space, Time and Light (1993), pp.24
2 Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft. (1781), Einführung
3 Renè Descardes, Meditationes de prima philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur (1637), Primo 
   paragrafo, IV parte
12
tanto da esaltare l’ambiguità caratteristica dell’opera d’arte, 
ritenendola non più difetto ma grande pregio. In sintesi, la 
scienza appare ai più concettuale, distaccata e critica, mentre 
l’arte sentimentale e viscerale, soggettiva.
Un’approfondita analisi condotta da Sheldon Richmond 
dimostrerebbe invece l’esistenza di credenze differenti, in cui 
arte e scienza vivono profondamente unite. Secondo questa 
corrente di pensiero, il monismo cognitivo si relaziona all’arte 
così come alla scienza. Per essere più chiari, l’arte utilizza 
simboli o segni per rappresentare la realtà e scoprire questa 
realtà, così come la scienza: due discipline tendenti verso una 
conoscenza profonda.
Il monismo estetico invece non vede l’arte come razionale, ma 
ritiene la scienza irrazionale quanto l’arte. Le teorie vengono 
dunque accettate o rifiutate a seconda degli standard estetici 
di semplicità ed unità, dopo essere state scoperte grazie ad 
intuizioni e visioni al di là del razionale.
Secondo Karl Popper, filosofo ed epistemologo austriaco del 
‘900, le scoperte scientifiche 
scaturiscono da atti intuitivi 
creativi. La prova di queste 
intuizioni, passo successivo nel processo di conoscenza, 
permette di capire il loro grado di rilevanza nella realtà. La 
scienza ha dunque la funzione di esaminare il prodotto 
dell’immaginazione, scandagliarlo, distruggerlo e ricostruirlo, 
fino a renderlo teoria: la razionalità gioca un ruolo “distruttivo”, 
mentre l’irrazionalità un ruolo “creativo”. L’immaginazione ricerca 
tentativi di soluzione ai problemi che la razionalità riuscirà a 
privare degli errori nascosti. 
Se questo è il ruolo dell’immaginazione nella Scienza, anche 
la razionalità, a suo modo, è presente in arte. Continuando ad 
attingere dalle teorie che Popper esplica in Logica della scoperta 
scientifica, la razionalità in arte ha lo scopo paradossale di 
rendere manifesto quanto più irrazionale è l’opera, in maniera 
da definirne l’efficacia: razionalità, dunque, come critica artistica.
Ciò che traspare chiaramente dalle riflessioni di Richmond 
e Popper è l’elemento basilare che muove arte e scienza, 
mettendole in relazione: l’incontro e il successivo tentativo 
di risoluzione di un dato problema. Imbattendosi in questioni 
apparentemente irrilevanti, la capacità di artisti e scienziati è 
proprio quella di superare un approccio superficiale, andando 
The artist is a scientist in his own manner.
4
13
ad indagare i vari livelli che portano alla nascita di tale problema: 
il livello cosciente, che può emergere dalla lettura degli scritti 
degli studiosi, il livello inconscio, una rete di emozioni, situazioni 
e turbamenti interni a scienziati/artisti, ed il livello oggettivo, in 
riferimento al contesto in cui 
questi vivono e in cui il problema 
si manifesta. L’artista tenta di 
affrontare i problemi inconsci 
servendosi di stili e simboli 
che appartengono al piano 
oggettivo. Lo scienziato cerca di risolvere i problemi oggettivi 
attingendo dalle visioni che si verificano a livello inconscio. 
La scienza e l’arte non possono avere contatti sul piano 
oggettivo, tantomeno a livello conscio, perché scienziati e 
artisti ignorano le conoscenze degli altri (per lo meno in parte). Il 
legame è dunque più sottile, profondo e vive a livello inconscio. 
Se arte e scienza presentano il dubbio come punto comune, 
che spinge ad una continua ricerca dell’efficacia dell’opera 
al pari delle teorie scientifiche, è altrettanto possibile vedere 
l’insorgere del problema come motore di entrambe le discipline. 
È necessaria comunque una precisazione: la scienza lavora 
incessantemente per arrivare alla soluzione di tale problema, 
mentre l’arte ha lo scopo di relazionarsi ad esso e renderlo 
visibile, senza la pretesa di voler arrivare ad una soluzione. L’arte 
è libera, anche se mai completamente estranea al mondo in cui 
vive e viene concepita; grazie alla personalità del suo creatore, 
affronta questioni secondo punti di vista differenti, utilizzando la 
soggettività, il sentimento, il vissuto del singolo come strumento 
di indagine, differentemente dall’ambito scientifico. Il metodo 
induttivo rimane in entrambe le discipline il più utilizzato, 
probabilmente poiché ritenuto maggiormente efficace: se la 
scienza, grazie all’osservazione di un fenomeno, seguita da 
numerosi esperimenti, può arrivare alla formulazione di una 
legge universale, così l’arte partendo dall’esperienza del singolo, 
punta alla creazione un “oggetto pubblico”, che parli dell’autore 
ma in grado di essere compreso, o per lo meno di suscitare una 
reazione nel pubblico fruitore. 
Nella scienza, scoperte e innovazioni avvengono 
conseguentemente al riscontro di un’anomalia. Secondo 
Thomas Kuhn, in The Structure of Scientific Revolutions
6
, 
l’uomo per indole manifesta la tendenza a preservare ciò che 
“Science is an abstraction of the role of rationality 
in art, and art is an abstraction of the role of 
imagination in science”.
5
4 Sheldon Richmond, The Interaction of Art and Science, Leonardo Vol. 17, No. 2 (1984), pp. 82
5 Sheldon Richmond, The Interaction of Art and Science, Leonardo Vol. 17, No. 2 (1984), pp. 84
6 Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (1962)