Sentenze straniere e Diritto internazionale privato: l’art. 65 della legge 30 maggio 1995 n. 218

3
 
 
 
 
 
 
INTRODUZIONE 
 
Il problema del riconoscimento e dell’esecuzione delle decisioni 
giudiziarie e degli altri atti pubblici stranieri è stato a lungo 
slegato, nella visione tradizionale del diritto internazionale privato 
lato sensu inteso, rispetto a quegli altri problemi tipici della 
materia, ossia quello della determinazione dei limiti della 
giurisdizione dello Stato del foro e quello della ricerca della legge 
applicabile ad una fattispecie contenente uno o più elementi di 
estraneità; ciò ha reso a volte  incoerenti tra loro gli sviluppi dei 
tre complessi di norme, tanto che un’apertura del nostro 
ordinamento rispetto, per esempio, alla ricerca dell’armonia 
internazionale delle soluzioni nel campo del diritto applicabile 
non trovava riscontro nella posizione, di assai maggior chiusura, 
mantenuta dal legislatore per ciò che riguardava l’ingresso nel 
nostro ordinamento di valori giuridici stranieri che trovassero la 
propria fonte in atti pubblici diversi da quelli normativi. 
Infatti, laddove le norme delle preleggi erano suscettibili di essere 
interpretate con maggiore o minore apertura nei confronti dei 
valori giuridici stranieri, in campo processuale la necessità di 
delibare con apposito procedimento qualunque sentenza straniera
4
si intendesse rendere efficace in Italia era la miglior prova 
dell’atteggiamento di sfiducia allora prevalente verso i valori 
giuridici stranieri in generale, e le sentenze in particolare; 
atteggiamento aggravato, poi, dal contenuto delle norme sulla 
giurisdizione italiana, tendenti ad universalizzare quest’ultima 
anche per la decisione di fattispecie legate al nostro ordinamento 
da collegamenti assai tenui.  
La posizione di limiti assai rigidi alle possibilità di deroga della 
giurisdizione italiana e  l’irrilevanza della litispendenza straniera 
ai fini della giurisdizione italiana completavano un quadro 
legislativo di grande chiusura dell’ordinamento italiano verso 
quelli stranieri, confermata anche dall’istituto del c.d. “riesame del 
merito” con il quale il nostro giudice si attribuiva il diritto di 
sindacare sulla “giustizia” della sentenza straniera nei casi in cui 
in Italia si sarebbe potuto dar luogo al rimedio della revocazione. 
Come spesso accade nel nostro Paese, la spinta a mutare 
prospettiva doveva giungere su iniziativa della Comunità Europea, 
nell’ambito della quale venne stipulata la Convenzione di 
Bruxelles sulla competenza giurisdizionale e il riconoscimento e 
l’esecuzione delle decisioni giudiziarie straniere del 1968, in 
vigore in Italia dal 1973. 
Il complesso delle norme pattizie contiene molte novità rispetto al 
diritto processuale civile italiano allora vigente e, soprattutto, 
tende a creare uno “spazio giuridico europeo”, caratterizzato da
5
una «giurisdizione europea» poi suddivisa tra i vari Stati membri: 
in altri termini, i conflitti di giurisdizione tra giudici di due o più 
Stati membri dovrebbero essere considerati in modo non diverso 
dai conflitti di competenza tra i giudici dello stesso Stato, e 
l’accertamento della giurisdizione dovrebbe essere fatto con 
riferimento non ai singoli Stati ma al complesso di essi. 
A tale proposito, il domicilio del convenuto in uno Stato membro, 
utilizzato come criterio di delimitazione dell’àmbito soggettivo di 
efficacia della Convenzione, funzionerebbe come un criterio di 
attribuzione della giurisdizione “europea”, mentre il luogo di 
domicilio (utilizzato come criterio generale di giurisdizione), al 
pari di ogni altro criterio di giurisdizione contenuto nella 
Convenzione, sarebbe idoneo a radicare nello Stato di domicilio 
del convenuto la c.d. «competenza giurisdizionale» . 
D’altra parte, il riconoscimento della rilevanza interna della 
litispendenza straniera e della giurisdizione per connessione sono 
altrettante novità non irrilevanti nel panorama legislativo italiano 
dell’epoca, e tendono, anch’esse, all’obiettivo “uniformante” della 
Convenzione. 
In una simile prospettiva, è del tutto coerente che, anche nel 
settore del riconoscimento ed esecuzione delle sentenze straniere, 
nella Convenzione si siano adottate scelte innovative, in 
particolare rendendo automatico il riconoscimento di una 
sentenza, pronunciata in uno Stato membro, per tutti gli altri Stati
6
membri : se, infatti, si è inteso creare una «giurisdizione europea», 
è evidente come le decisioni che sono espressione di tale 
giurisdizione debbano avere tutte un identico valore, formale e 
sostanziale, indipendentemente dalla nazionalità dei giudici che le 
hanno pronunciate, e siano naturalmente destinate ad essere valide 
nell’intero àmbito della Comunità. 
L’esecuzione in Italia di simili norme pattizie ha, quindi, dato una 
forte spinta alla dottrina ed alla giurisprudenza, che da tempo 
erano coscienti della necessità di “aprire” maggiormente il nostro 
ordinamento ai valori giuridici stranieri. 
Un primo passo in tal senso fu, relativamente al tema del 
riconoscimento, l’affermarsi della dottrina favorevole all’efficacia 
automatica in Italia dei provvedimenti stranieri sulla base del 
richiamo di diritto internazionale privato: un sistema, questo, che - 
facendo leva sull’art.17 delle preleggi - permetteva di riconoscere 
in Italia, quanto ai soli loro effetti sostanziali, le sentenze straniere 
(ma anche gli atti di volontaria giurisdizione e quelli 
amministrativi) emanate in materia di stato e capacità delle 
persone, rapporti familiari e diritti reali immobiliari, senza 
necessità di preventiva delibazione; ciò sulla base della 
considerazione che la valutazione delle situazioni giuridiche 
soggettive riferite alle materie indicate debba essere fatta 
esclusivamente dall’ordinamento la cui legge è resa applicabile 
dalla norma di conflitto, per le ragioni che saranno accennate in
7
seguito e che spingono ad attribuire ad un tale ordinamento un 
carattere di supremazia nella valutazione della situazione giuridica 
considerata. 
In questo modo, limitatamente alle materie suddette, pur se un atto 
straniero (sentenza, provvedimento di volontaria giurisdizione o 
atto amministrativo)  non fosse stato riconoscibile in Italia per 
mancanza di uno o più presupposti necessari alla delibazione, i 
suoi effetti sostanziali avrebbero ugualmente potuto essere 
richiamati in Italia attraverso la norma di diritto internazionale 
privato,  riconoscendo gli effetti prodotti dall’atto senza 
riconoscere l’atto in sé. 
Tuttavia, le più radicali modificazioni di prospettiva nella 
soluzione del problema indicato sono conseguenza del 
ripensamento dell’intera materia del diritto internazionale privato 
che ha portato all’emanazione della legge di riforma. 
Essa introduce rilevanti novità, tra le quali assume grande 
importanza il fatto che disciplini contestualmente i tre “settori” del 
diritto internazionale privato che nel sistema previgente erano 
considerati autonomi, come esplicitamente recita l’art.1: ciò 
significa  riconoscere implicitamente che i tre complessi di norme, 
lungi dall’essere tra loro autonomi, sono caratterizzati da uno 
stesso fine, ovvero quello di assicurare il miglior coordinamento 
possibile tra il sistema di diritto privato e processuale civile del 
foro e quelli stranieri.
8
La legge di riforma ha, perciò, una inconfondibile impronta di 
apertura verso gli ordinamenti stranieri, e non poche delle sue 
norme sono diretta “recezione” nel diritto comune di norme 
convenzionali: basti pensare alla recezione “allargata” della 
disciplina della Convenzione di Bruxelles ed alla incorporazione 
della Convenzione di Roma del 1980 sul diritto applicabile alle 
obbligazioni contrattuali. 
Quanto alla prima, l’art.3, secondo comma della legge di riforma 
ha esteso l’applicabilità, relativamente al diritto internazionale 
privato comune, di quella parte della Convenzione che riguarda la 
competenza giurisdizionale, eliminando il limite soggettivo del 
domicilio del convenuto, pur tenendo fermi i limiti materiali di 
applicazione. 
Quanto all’altra, l’art.57 ne ha eliminato i limiti oggettivi di 
applicazione, rendendola così applicabile a tutte le fattispecie di 
obbligazioni contrattuali nelle quali vi sia un problema di 
determinazione della legge regolatrice e “incorporandola” 
totalmente nel diritto comune italiano. 
Come è evidente, una tale prospettiva di apertura del legislatore 
non poteva che riflettersi anche sulle soluzioni adottate in tema di 
riconoscimento ed esecuzione delle sentenze e degli atti stranieri, 
la cui disciplina è oggetto delle disposizioni del Titolo IV della 
legge di riforma.
9
Una breve ricognizione preliminare di tali norme è opportuna per 
meglio comprendere il significato che, all’interno di esse, ha il 
riconoscimento ex art.65, considerando anche il fatto che uno dei 
maggiori problemi interpretativi della norma risiede proprio nel 
comprendere quali siano i suoi rapporti con altre norme del Titolo 
IV, ed in particolare con l’art.64 e l’art.66; d’altra parte, si rende 
necessario anche un confronto, in via del tutto generale,  tra la 
nuova disciplina e quella prevista in precedenza dalle norme di cui 
agli articoli da 2 a 4 e da 796 a 805 del codice di procedura civile. 
Le norme del Titolo IV della legge di riforma sono forse quelle 
che hanno apportato le maggiori innovazioni rispetto alla 
disciplina previgente, tanto che la loro entrata in vigore è stata più 
volte rimandata, rispetto a quella delle altre disposizioni della 
l.218/95, anche per dare modo al legislatore di eliminare alcuni 
difetti di coordinamento e chiarire alcuni dubbi. 
Certamente, la novità più rilevante è rappresentata dall’abbandono 
del principio generale, proprio del sistema del 1942, per il quale 
ogni atto straniero, ed in particolare qualsiasi sentenza straniera, 
non poteva avere effetti processuali in Italia se non attraverso la 
c.d. “delibazione” (art.796 cod. proc. civ.). 
Tale limitazione era del tutto coerente con un sistema di diritto 
processuale civile internazionale caratterizzato da grande chiusura 
verso gli ordinamenti esterni (ad eccezione, almeno fino al 1984,
10
di quello della Chiesa
1
) e dalla tendenza ad universalizzare la 
giurisdizione italiana; è pertanto necessario, per comprendere la 
portata innovativa del principio dell’automaticità del 
riconoscimento, accennare  un confronto tra il vecchio ed il nuovo 
sistema di diritto processuale civile internazionale, almeno nei 
caratteri generali. 
Iniziando l’esame dalle regole sulla giurisdizione, converrà 
confrontare gli abrogati articoli 2, 3 e 4 del codice di rito con gli 
articoli da 2 a 12 della legge di riforma. 
Senza poter entrare in dettagli che porterebbero il discorso troppo 
al di fuori dell’oggetto di questo lavoro, si può tuttavia 
agevolmente osservare che: 
a) l’àmbito della giurisdizione italiana rispetto allo straniero è 
stato ristretto, mentre la proroga e la deroga di giurisdizione 
non sono più trattate in modo diverso a seconda che siano 
disposte a favore del giudice italiano o di quello straniero: come 
è noto, nel sistema precedente era invece agevolata la proroga a 
favore del giudice italiano, mentre era impedita la deroga a 
favore di quello straniero. 
b) laddove, in precedenza, la litispendenza straniera non aveva 
alcun effetto in Italia e quella italiana era di per sé idonea a 
“bloccare” il processo straniero ed impedire il riconoscimento 
della successiva sentenza, oggi essa è trattata in modo non 
                                           
1
 V. infra, cap. IV
11
difforme da quella interna, imponendosi al giudice interno di 
sospendere il processo se ritiene che un procedimento straniero, 
pendente sullo stesso oggetto e tra le stesse parti al momento in 
cui quello italiano ha avuto inizio, possa condurre ad una 
sentenza riconoscibile ex art.64 o 65; 
c) anche la semplice pregiudizialità di una causa straniera 
permette al giudice italiano di sospendere il procedimento se la 
decisione straniera è suscettibile di futuro riconoscimento, pur 
se in tal caso si tratta di una mera facoltà e non di un obbligo 
del giudice. 
Quanto alla materia del riconoscimento degli atti stranieri, oltre 
alla novità del principio del riconoscimento automatico, anche nel 
confronto tra i presupposti del riconoscimento ex art.64 e quelli 
prima previsti ex art.797 è dato individuare alcune importanti 
differenze, che saranno esaminate più specificamente oltre
2
, le 
quali contribuiscono a costruire un sistema nel quale alle vicende 
processuali straniere è dato, come regola, lo stesso rilievo di 
quelle interne. 
La contestuale eliminazione di un istituto quale il riesame del 
merito ex art.798, il quale era evidentemente improntato alla 
sfiducia nella capacità degli ordinamenti stranieri di porre rimedio 
ai vizi più gravi del processo, rende palese il principio ispiratore 
della nuova disciplina, che è duplice: raggiungere una maggiore 
                                           
2
 v. infra, cap. II par. 5