Rousseau e Canfora: La democrazia diretta dal modello alla realizzazione

3 
 
Introduzione  
 
Nello scenario politico odierno è emerso un fenomeno allarmante, un 
paradosso contestuale all’affermarsi dei principi democratici nei paesi 
occidentali, la “sfiducia” nel sistema elettorale. Basta osservare la percentuale 
di votanti alle elezioni negli ultimi anni per comprende la vastità del fenomeno. 
La possibilità di esprimere la propria preferenza non è altro che il 
consolidamento dei principi democratici, un cammino che non è sempre stato 
lineare e che trova la sua origine agli albori della società umana. La democrazia 
diretta rappresenta la massima espressione del pensiero di ogni individuo, in 
quanto corrisponde all’eguale partecipazione di ognuno nella scelta del sistema 
di governo. Indipendentemente dal sistema elettorale, il voto oggi rappresenta 
la manifestazione di questo principio, esso si trova oggi ad essere attaccato 
dalla generale “sfiducia” degli elettori, potremmo definire questo fenomeno 
come il “paradosso” del XXI secolo. Per la totale comprensione di quest’ultimo 
si analizza nell’elaborato il percorso storico della democrazia diretta, l’intento 
è quello di capire i modelli teorici di tale istituto nei grandi pensatori del 
passato e individuare quanto sia stato realizzato sino ad oggi. Oggi più che mai 
il concetto di democrazia viene ripreso in ambito politico è risulta utile 
comprenderne il valore, le origine e le minacce future a cui va incontro.  
La metodologia utilizzata nell’elaborato si compone del pensiero democratico 
nelle antiche civiltà, in particolare Atene, Sparte e Roma, origine indiscussa 
della teorizzazione democratica. Queste civiltà hanno rappresentato il 
laboratorio concettuale di vari sistemi sociali e politici, collocate ai confini della 
memoria umana, esse si compongono dei grandi filosofi antichi, precursori 
indiscussi della democrazia diretta.  L’analisi ricomprende il pensiero 
democratico nell’antica Atene, la partecipazione politica della polis e i 
principali autori di riforme a stampo democratico. Con riferimento ad Atene si 
è analizzato il pensiero politico di Teseo, Dracone, Pisistrato, Clistene, Pericle 
e Platone. Nello specifico è presente la descrizione delle principali riforme 
poste in essere che hanno contribuito a definire i tratti democratici del tempo. 
Inoltre si è pervenuti all’analisi delle principali costituenti della società, ovvero
4 
 
le componenti economiche, politiche e sociali della polis. Nella fase dedicata 
ad Atene vengono descritti gli assetti politici che si sono susseguiti nel corso 
del tempo, che hanno visto l’alternarsi di diverse forme organizzative. Le varie 
cariche pubbliche e i primi diritti costituiscono i baluardi di modernità del 
passato. 
Si procede poi ad osservare le principali similitudini e differenze con il sistema 
di Sparta, il quale, ha sviluppato una ingegneria costituzionale molto diversa 
nonostante la prossimità territoriale. Sparta rappresenta l’assetto tipico 
dell’oligarchia che spesso viene contrapposta al sistema ateniese, risultando 
nel tempo meno variabile e la cui forza conservatrice è un aspetto peculiare. 
Con Sparta viene in risalto la componente culturale, altro aspetto di 
importanza notevole, soprattutto nell’influenza politica che ne deriva. Proprio 
questo aspetto, in ottica comparata con Atene, contribuisce a modificare i 
sistemi di governo.  
L’iter del pensiero antico si conclude con la descrizione dell’assetto politico di 
Roma, le cui istituzioni rappresentano un’importante fonte di ispirazione e 
modernità che ha influenzato il pensiero dei contemporanei. La fase 
costituente di Roma, caratterizzata da una prima fase monarchica e in seguito 
quella repubblicana, si pone su un piano parallelo a quello greco. Essa 
rappresenta la diversa interpretazione dei concetti democratici, fonte 
autorevole di istituti innovativi. La civiltà romana è caratterizzata dal 
predominante concetto di “cittadino”, legata ad un apparto normativo 
imponente, in cui lo ius ne costituisce la base.  
Alla descrizione del pensiero antico è seguita l’interpretazione del pensiero 
democratico di Jean Jacques Rousseau. Egli ha condotto una importante 
riflessione sui precetti teorici delle prime civiltà, individuando in quest’ultime 
le linee guida del concetto democratico. In un contesto storico notevolmente 
instabile, egli è divenuto il punto di collegamento con il passato ed i suoi 
pensieri hanno caratterizzato i secoli successivi. La nostra analisi si avvale della 
sua interpretazione per comprendere la rivisitazione teorica del concetto di 
democrazia a fine ‘700. Con Rousseau vengo formulati i primi concetti 
moderni inerenti la proprietà e la sovranità, in un contesto storico che vede 
l’affermarsi delle potenze statali. Ad esso si attribuisce la profonda riflessione
5 
 
sull’inuguaglianza dell’individuo, in cui ha ricercato i “mali della società” e la 
sua origine. In stretto contatto con tale tema ha posto in risalto il ruolo 
dell’educazione, ponendo anche i costrutti teorici di “volontà generale” e 
legittimazione.  
In seguito si ci è avvalso della ricostruzione storica del Prof. Luciano Canfora, 
autorevole interprete dei profili politici odierni. Partendo da una rivisitazione 
del pensiero di Rousseau si è proseguiti nell’analisi dei sistemi politici di fine 
Novecento, individuando gli elementi che hanno influenzato i primi anni del 
nostro secolo. Canfora pone l’accento sugli avvenimenti che hanno 
caratterizzato il periodo immediatamente successivo a Rousseau, constatando 
un sostanziale equilibrio sino a metà Ottocento. Gli avvenimenti connessi allo 
strumento plebiscitario e il suo impiego fungono da collegamento con lo studio 
delle democrazie moderne. In Canfora è possibile riscontrare i temi più attuali, 
quali ad esempio i concetti di libertà, schiavitù e capitale, interpretati in ottica 
contemporanea. Si è analizzato il contesto del mercato globale, della logica del 
profitto e della sua compenetrazione dell’assetto politico. In correlazione ad 
esso Canfora risalta la concezione del potere, individuando i suoi centri e le 
nuove forme di oligarchia. 
La comprensione dell’istituto della democrazia diretta, e il suo cammino, ci 
permettono di concepire i fenomeni odierni, in particolar modo 
l’interpretazione che gli individui hanno della comunità politica. In un 
contesto di costante “sfiducia” elettorale si è pervenuti all’individuazione dei 
profili democratici realizzati e dei profili rimasti annoverati tra i precetti 
teorici. Si è concordi nell’affermare che vari modelli di democrazia si sono da 
sempre susseguiti nella teorizzazione ma nella realtà solo tratti di essi si sono 
concretizzati.  
Nella parte conclusiva dell’elaborato viene fornita un’interpretazione 
concettuale di quelli che possono definirsi i caratteri tipici delle moderne 
democrazie. 
La democrazia non assume una definizione univoca, anzi si osserva una 
costante mutazione concettuale, nella sua formulazione incidono fattori 
sociali, culturali e storici. Se inizialmente l’obiettivo era quello di ottenere la 
massima partecipazione politica, con il mutare delle forme di società sono
6 
 
mutati anche gli obiettivi della democrazia. La democrazia diretta come 
massima espressione di pensiero perde d’importanza sul piano politico, 
subisce l’effetto della penetrazione di interessi privati. Con l’evoluzione sociale 
e soprattutto economica della civiltà si assiste alla nascite di nuovi fenomeni 
che confinano il significato di partecipazione politica. Da importante 
strumento di espressione diviene manipolazione dei centri di potere, 
legittimazione dei gruppi dominanti. Con l’affermarsi dei diritti di proprietà e 
la costante crescita di diseguaglianza sociale si è avvertito il bisogno di tutelare 
i diritti delle minoranze. Al seguito di sanguinose battaglie si è pervenuti 
all’affermazione di diritti che, mai più di prima, ha visto tutelarsi. Ad oggi 
viviamo nell’epoca di maggior importanza per i diritti dell’uomo e solamente 
dopo un cammino durato secoli si può parlare di tutela della democrazia. Il 
progresso economico, il suffragio universale, l’istruzione, sono tutti risultati 
della lotta democratica, al cui fianco però si accompagna il “paradosso” del XXI 
secolo. Nell’elaborato si è cercato di mantenere una interpretazione coerente 
degli eventi e delle teorie, lungo un continuo che ricopre svariati secoli, nel 
pensiero di autorevoli filosofi, storici e “uomini di politica”. Sono ricompresi 
gli avvenimenti che hanno in particolar modo segnato l’evoluzione 
democratica, l’intento fondamentale è quello di descrivere quali modelli di 
democrazia siano stati auspicati e individuare quali aspetti hanno preso vita.
7 
 
Capitolo 1.  
La teoria democratica nella storia antica  
“Solo perché non ti curi di avere un interesse alla politica non significa che la 
politica non si prenda un interesse su di te” - Pericle  
1.1 La democrazia ad Atene 
 
Le vicende e i profili politici e sociali che hanno caratterizzato la storia ateniese 
sono sicuramente le fonti che meglio si prestano a descrivere l’inizio della 
storia della democrazia. E’ in dubbio la data certa a cui far risalire l’origine del 
concetto di democrazia “sensu lato”, ma è possibile osservare i primi caratteri 
di natura democratica direttamente dalle vicende dell’antica società ateniese. 
Ben noto è il significato della parola “democrazia”: vocabolo dal greco 
“demokratia”, composto da “demos” e da “kratia”.  “Demos” aveva il valore di 
popolo, ovvero i cittadini liberi che formavano l’assemblea del popolo. 
“Kratia”, da “kratos”, indicava la forza, la potenza e il potere. Già a partire dal 
V secolo a.C veniva utilizzato per indicare il governo popolare.  
“Euphranor, autore di un affresco del IV sec. A.C. sito nel quartiere ceramico dell’antica Atene, 
rappresenta un gruppo di tre personaggi: uno è Teseo, gli altri due che gli sono associati sono 
figure allegoriche di quello che significa il primo, Democtratia e Demos […] Ci dice Pausania: 
«Questa pittura mostra che Teseo è colui che ha istituito ad Atene il regime dell’eguaglianza 
politica. D’altra parte, è largamente diffusa, e in modo particolare nella maggioranza della 
gente, la tradizione che a partire da lì gli Ateniesi hanno conservato il regime democratico fino 
alla rivoluzione di Pisistrato che istituì la tirannide» (Paus. I,3,3)”
1
. 
Nel periodo compreso tra il IX e VII secolo A.C., caratterizzato da una società 
primitiva organizzata in clan e tribù, il primo orientamento politico, di natura 
vagamente democratica, viene attribuita a Teseo. Quest’ultimo, succeduto al 
padre Egeo sul trono di Atene, affrontò tutti i capi delle tribù e dei gruppi 
familiari che costituivano le 12 comunità in cui era divisa allora l’Attica
2
, i quali 
                                                   
1
 L. Canfora, Venticinque secoli dopo l'invenzione della democrazia, Roma, Donzelli Editore, 1998, 
pp.7-9. 
2
 L'Attica (in greco antico: Ἀ τ τ ική, Attiké) è una regione storica dell'antica Grecia che comprende 
l'omonima penisola che si protende nel Mar Egeo.
8 
 
si amministravano senza ricorrere al re di Atene, se non per casi di necessità o 
emergenza. Egli promise di abolire la monarchia sostituendola con la 
democrazia mantenendo però i titoli di comandante in capo e di giudice 
supremo. Oltre alla descrizione che ci permane da Isocrate, anche l’opera “Vita 
di Teseo” di Plutarco descrive le opere e i meriti di Teseo:  
“Figura il merito di avere, conformemente alle più antiche tradizioni, realizzato il sinecismo 
riunendo gli abitanti dell’Attica in una sola città in modo che vi fosse un solo stato per un solo 
popolo” (Plut. Vita di Solone 24,1; Isocr. X, 35). Gli viene anche attribuito di aver rispettato il 
suo giuramento di stabilire un governo senza re in una democrazia della quale avrebbe 
assicurato soltanto la guida della guerra e la salvaguardia delle leggi, tutti i diritti rimanendo 
per il resto ugualmente spartiti fra tutti” (Vita di Teseo 23,2) o ancora di aver, rinunciando alla 
regalità, fatto del popolo il padrone della propria vita politica (Isocr. 35). Governò la sua patria 
con un tale rispetto delle leggi e un tale spirito di equità che ancora oggi la traccia della sua 
mitezza è visibile nei nostri costumi”
3
.  
D’altronde è difficile scrutare, con esattezza e precisione, l’origine di tali 
affermazioni, a causa della grande distanza temporale che ci separa dalle fonti. 
Proprio per il dubbioso intersecarsi tra leggende e accadimenti storici si è solito 
ricondurre a un tempo successivo il vero inizio della democrazia. Ad ogni modo 
costituiscono documenti utili per una ricostruzione di modelli ispiratori.  
Altro aspetto di notevole rilevanza riguarda Dracone, ritenuto il più antico 
legislatore ateniese.  
“Alcune sue leggi vengono ricondotte al 641 a. C., altri all'Olimpiade 39 (624-621 a. C.). 
Aristotele le riferisce all'arcontato di Aristecmo, del quale ignoriamo la data. Con sicurezza può 
dirsi solo che le leggi di D. costituiscono il primo codice scritto di Atene e che sono anteriori di 
qualche tempo a Solone (594)”
4
. 
La fondatezza sulla storicità delle notizie su Dracone viene messa in dubbio, 
opinione diffusa tra gli antichi è che le leggi proclamate da Dracone furono in 
seguito abolite da Solone. Nell’opera Politica di Aristotele (IV secolo a.C.), 
viene attribuito a Dracone il merito di aver dato una legislazione (e non una 
Costituzione) agli Ateniesi, sempre Aristotele in Repubblica degli Ateniesi 
(330-322 a.C.) dice invece che diede una costituzione timocratica. Ad ogni 
modo: 
“[…] nell'insieme sembra che il codice di D. rappresentasse per gli Ateniesi un notevole 
progresso, sia perché, fissando per iscritto le norme del diritto consuetudinario, le sottraeva 
all'arbitrio dei giudici, sia anche perché non è dubbio che qua e là modificava il diritto 
consuetudinario rendendolo meno crudele. Si attribuisce così da taluni antichi e moderni a D. 
                                                   
3
 L. Canfora, Venticinque secoli dopo l'invenzione della democrazia, cit., pp.7-9. 
4
 “Istituto della Enciclopedia Italiana Treccani”: http://www.treccani.it/ (01/07/2017).
9 
 
l'istituzione della corte degli efeti, che giudicava dei casi di omicidio legittimo e involontario, 
sottraendoli alla vendetta del sangue della famiglia dell'ucciso. Ma probabilmente vi è errore: 
dal testo stesso di quella piccola parte delle leggi di D. che ci sono conservate sembra doversi 
ricavare che gli efeti preesistevano a D. È peraltro probabile che egli ne allargasse le 
competenze”
 5
.  
“Considerato dunque un antico legislatore di Atene, autore del primo codice scritto della città 
(forse dell’anno 621 a. C.), rimasto celebre per la sua estrema severità”
6
. 
Doveroso dunque annoverare, per i caratteri innovativi (se pur di dubbia 
certezza storica), i richiami fatti sino ad ora su Teseo e Dracone.  
Secondo Aristotele fu Solone ad inventare la democrazia prefigurando una 
forma di polis lasciata prima nelle mani di pochi e potenti.  
“Sebbene con Solone il prerequisito per accedere alle cariche pubbliche era l’essere ricchi, 
tuttavia, anche l’ordine più basso, i Thetes, potevano partecipare alle assemblee e far parte dei 
tribunali”
7
. 
L’impostazione democratica legata alla figura di Solone ebbe l’effetto di 
preparare per tratti essenziali le riforme di Clistene e di Efialte collocate nella 
prima metà del V secolo a.C.. Il nuovo assetto istituzionale, nella riforma di 
Solone, divideva il corpo sociale in classi su base censitaria, l’obiettivo, 
tuttavia, era quello di impedire che il conflitto tra ricchi e poveri degenerasse, 
in modo da minare la pacifica convivenza. Si affermò l’eguaglianza dei singoli 
di fronte alle leggi e la loro responsabilità individuale.  
“Aristotele tende a precisare comunque che Solone, oltre alle classi, individua il principio 
oligarchico rappresentato nel Consiglio degli Anziani (l’Areopago) in combinazione con il 
carattere elettivo delle cariche, pura manifestazione aristocratica, e quello democratico vigente 
nei tribunali”
8
. 
Viste le forti contrapposizioni sociali tra i proprietari di terre e coloro che 
dipendevano da essi, Solone persegue come fine ultimo la conciliazione tra le 
due parti. Ripudiata la teoria di redistribuzione egualitaria delle terre, che 
avrebbe portato conflitto civile e politico, cerca di impedire l’arricchimento 
incontrastato della classe agiata a scapito dei poveri. A fronte di ciò vennero 
abolite le ipoteche sulle terre dei coltivatori poveri, ma soprattutto venne 
                                                   
5
 G. Busolt, Griechische Geschichte, II, 2ª ed, Gotha 1895, p. 196 segg.; G. Busolt, Griech. 
Staatskunde, 3ª ed., I, Monaco 1920, p. 530 segg., LI, Monaco 1926, p. 815 segg.; G. De Sanctis, 
'Ατ ϑ ίς, Storia della Repubblica ateniese, 2ª ed., Torino 1912, p. 159 segg.; A. Ledl, Studien zur 
älteren athenischen Verfassungsgeschichte, Heidelberg 1914; J. Beloch, Griechische 
Geschichte, 2ª ed., I, 11, Strasburgo 1912-13, pp. 131, 258 segg.; V. Costanzi, Le costituzioni di 
Atene e di Sparta, Bari, 1927, p. 65 segg. 
6
 “Istituto della Enciclopedia Italiana Treccani”: http://www.treccani.it/ (01/07/2017). 
7
 Piero Di Giorgi, Persona, globalizzazione e democrazia partecipativa, Milano, Franco 
Angeli, 2004, p. 60. 
8
 Aristotele, Politica e costituzione di Atene, a cura di C.A. Viano, Torino, Utet, 1955, p .124.
10 
 
stabilito il divieto di offrire la propria persona come schiavo per saldare debiti. 
Presupposto da perseguire risulta dunque l’eguaglianza dinanzi la legge, la 
divisione per classi adottata da Solone ne era il concetto basilare. Superato il 
presupposto dei privilegi legati alla nascita, egli concatena le responsabilità di 
governo e gli oneri tributari alla posizione economica tenuta nella 
stratificazione sociale. Il grado di ricchezza determinò dunque il regime 
politico, una “Timocrazia”. Venne negato l’accesso ai “teti” (i nullatenenti, i 
salariati) alle magistrature, in quanto non gravati da oneri militari e tributari. 
Mentre membri di tutte le classi venivano rappresentate sia nell’ “Ecclesia” 
(l’assemblea popolare) sia nell’ “Eliea” (funzione di corte d’appello per le 
sentenze emesse dai magistrati
9
. Anche se l'attività politica era principalmente 
riservata agli aristocratici, le fasce più basse della popolazione godevano di una 
forma nuova di responsabilità che ricadeva sull’Assemblea. Il ruolo positivo del 
popolo rispetto alla vita politica si accentuò durante il periodo di Solone. Egli 
auspicava che ciascuno agisse in conformità alla legge e che per gli Ateniesi la 
costituzione istituita da lui fosse il codice. 
Lungo il cammino di Atene verso la democrazia, dopo Solone, fu la volta di 
Pisistrato e della sua tirannide. Responsabile della crescita economica e sociale 
dell’Attica, grazie alla sua azione politica, Pisistrato determinò al tempo stesso 
un regime tirannico e assolutistico. L’ascesa al potere di Pisistrato è frutto di 
doti individuali che lo misero in risalto soprattutto in ambito militare, ottenne 
il potere trasformandosi in tiranno nel 560 a.C.. Sostanzialmente rimase in 
vigore la costituzione che si era sviluppata nei secoli fino a Solone, le maggiori 
cariche politiche vennero ricoperte da uomini di fiducia e non sovvertendo le 
leggi in vigore. Obiettivo sostanziale era una visione imperialistica legata ad 
uno sviluppo economico, vennero così fondate colonie commerciali. La nuova 
situazione di benessere riuscì ad attenuare i conflitti sociali in maniera 
migliore rispetto alla politica conciliatrice di Solone. Seppure di matrice 
assoluta, il regime di Pisistrato si caratterizzò, per un certo verso, di tolleranza 
nei confronti delle fazioni politiche avverse
10
. Fascinosa una descrizione che da 
                                                   
9
 M.L. Salvadori, Democrazia, storia di un’idea tra mito e realtà, Roma, Donzelli Editore, 
2016, pp.8-10. 
10
 A. Torricelli, Storia della Grecia classica, Lulu, 2011, pp.85-89.
11 
 
Aristotele di Pisistrato, il quale lo considera un tiranno umano e benefico, circa 
l’incontro di Pisistrato e un piccolo contadino, dopo l’istituzione di una tassa 
del dieci percento su ogni bene prodotto
11
:  
“[Pisistrato] stesso usciva spesso in campagna a ispezionare e a mettere pace fra i contendenti, 
affinché quelli non trascurassero il lavoro scendendo in città. Durante una di tali visite dicono 
che avvenne l’incontro fra Pisistrato e il contadino dell’Imetto, nella località detta poi «campo 
franco». Vedendo un tale che scavava e lavorava una terra tutta di pietre, si meravigliò e disse 
al suo schiavo di chiedergli che cosa producesse quel terreno; e il contadino: «soltanto 
disgrazie e dolori, e su queste disgrazie e dolori bisogna dare la decima a Pisistrato!». 
Quell’uomo aveva risposto così perché non lo conosceva, ma Pisistrato, compiaciuto della sua 
franchezza e laboriosità, lo esentò da ogni tributo”
12
. 
L’operato di Pisistrato è orientato dunque a dar risposta ai problemi che l’opera 
soloniana aveva lasciato senza. Egli istituì un credito fondiario per lo sviluppo 
dell’agricoltura e gli venne attribuito un ruolo particolare per lo sviluppo 
urbano di Atene.  
L’ “inizio evolutivo” della democrazia fin qui ricondotto viene descritta lungo 
il periodo che va dal IX al V secolo a.C., caratterizzato da un lineamento che 
non potremmo definire lineare. Prendendo come punto di origine Teseo, i 
caratteri democratici denotati vivono un periodo di prima evoluzione e 
proliferazione, passando per Dracone e Solone e subendo un declino durante 
la tirannide di Pisistrato. Nell’arco dunque di circa cinque secoli si averte il 
bisogno nell’antica Atene di apportare delle riforme, anche se, non possiamo 
parlare di democrazia in senso moderno. Le principali vicende che hanno 
caratterizzato questo periodo, e che sono state brevemente descritte sino ad 
ora, ci aiutano a comprendere come il principio democratico si sia insidiato 
all’interno della comunità sociale e politica del tempo.  
 
1.2 Clistene, Pericle e Platone 
 
Dopo la fase tirannica, Atene vedrà nascere un ordinamento politico diverso, 
il quale, a differenza degli ordinamenti precedenti, si caratterizza per marcati 
caratteri democratici. Nel 508 a.C. viene eletto come “Arconte eponimo”
13
 
                                                   
11
 M. Foucault, Discorso e verità nella Grecia antica, Roma, Donzelli, 2005, p.57. 
12
 Aristotele, La Costituzione degli ateniesi, XVI, 5-6, pp. 53-5. 
13
 L'arconte eponimo (in greco antico: ἐπώνυμος ἄρχων, epónymos árchon; ἐπώνυμος è 
composto da ἐπί, "sopra", e ὄνομα, "nome", quindi si può tradurre come "che dà il nome") era 
uno dei nove arconti eletti annualmente nell'antica Atene. Nell'Antica Atene, un sistema di 
nove arconti contemporanei si evolse, conducendo a tre diverse giurisdizioni sugli affari civici,
12 
 
Clistene, un aristocratico la cui costituzione si differenzierà dai suoi 
predecessori per un carattere fortemente rivoluzionario. La costituzione 
democratica di Clistene fu adottata nel 500 a.C. circa, in cui le quattro classi 
sociali introdotte da Solone furono abolite. Tutti i cittadini, considerati eguali 
incondizionatamente dalla nascita e dalla ricchezza, avevano la facoltà di 
partecipare attivamente alla vita politica del paese ed essere eletti alle maggiori 
cariche dello Stato. Secondo Clistene l’eliminazione di ogni conflitto sociale era 
auspicabile tramite l’abolizione di ogni discriminazione, puro principio 
indissolubile delle costituzioni moderne. 
Il territorio venne riorganizzato, nello specifico l’Attica fu divisa in tre aree 
concentriche: quella delle città, dove prevaleva l'agricoltura; quella della costa, 
dove prevalevano le attività commerciali; quella dell'interno montuoso e più 
povero. Ogni area venne divisa in dieci circoscrizioni, dette “trittie”, ogni 
“tribù” era formata raggruppando tre circoscrizioni prese una da ciascun 
distretto. Oltre alla riorganizzazione territoriale, la riforma di Clistene tocca gli 
organi politici, nello specifico erano previsti:  
“l'Ecclesìa detta anche Assemblea popolare, composta da tutti i cittadini, a cui spettava 
di approvare o respingere le leggi; la Bulè formata da 500 cittadini (detti bulueti) estratti a 
sorte tra coloro che avevano compiuto i trenta anni di età (50 per ognuna delle 10 tribù). A 
turno, i bulueti di ogni tribù si occupavano, per la decima parte dell'anno, degli affari più 
urgenti (in questa veste essi prendevano il nome di pripanii); 10 strateghi, ovvero comandanti 
militari. L'esercito era formato da 10 corpi: uno per ogni tribù. Ogni corpo aveva i suoi fanti e 
i suoi cavalieri e il suo stratega, appartenenti tutti alla tribù. Lo stratega veniva eletto anno per 
anno; l'Elièa, il tribunale popolare i cui membri venivano estratti a sorte dall'Ecclesia”
14
. 
Particolare fu l’invenzione della Legge sull’ostracismo, ovvero la facoltà dell’ 
“Ecclesìa” di allontanare da Atene per 10 anni i cittadini considerati pericolosi. 
Tale procedura si caratterizzava per una discussione pubblica a seguito della 
quale la persona poteva essere mandata via se 6.000 cittadini, con voto 
segreto, erano favorevoli all’allontanamento. Il voto di condanna era scritto 
                                                   
militari e religiosi dello stato: i tre incaricati erano noti, rispettivamente, come arconte 
eponimo, arconte polemarco (in greco antico: πολέμαρχος, "comandante") e arconte re (in 
greco antico: ἄρχων βασιλεύς, "arconte re"). Gli altri sei erano i tesmoteti (in greco antico: 
θεσμοτέται), ufficiali giudiziari. L'arconte eponimo era il magistrato in capo, il polemarco era 
il comandante delle forze armate e l'arconte re era responsabile di alcune disposizioni religiose 
cittadine e della supervisione di alcuni importanti processi nelle corti di giustizia.  
M. Rostovzteff, Greece, Oxford University Press, 1963. 
G. Ducoudray, History of ancient civilization: a handbook, 1889, p. 129. 
14
 “Storia Facile.Net”: http://www.storiafacile.net/sparta_atene/democrazia_clistene.htm 
(05/07/2017).
13 
 
sopra un coccio, detto “òstracon” (da cui viene il nome di ostracismo o giudizio 
dei cocci). In seguito l'ostracismo venne utilizzato per scopi non nobili e 
diventò una delle armi nelle lotte tra le diverse fazioni per allontanare dalla 
città i propri avversari.  
La riforma di Clistene permetteva dunque ad ogni cittadino di poter essere 
eletto politicamente e ricoprire ruoli importanti, ad ogni modo, nella pratica, 
le cariche pubbliche non venivano remunerate per la loro attività. Di 
conseguenza, i cittadini che non potevano rinunciare al proprio lavoro per 
dedicarsi alla vita politica, non ricoprivano cariche pubbliche.  
Dalla riforma rimasero comunque esclusi dal godimento dei diritti politici le 
donne, gli schiavi e gli stranieri. Se dunque non si può affermare il pieno 
godimento dei diritti politici di ogni singolo individuo non si può affermare 
una piena democrazia, ma è improprio non sostenere il notevole passo avanti 
verso tale direzione.  
Nel 508 a.C. Clistene fece entrare in vigore la Boulé o Assemblea dei 
Cinquecento, una assemblea costituzionale formata da 500 membri. Le 
funzioni attribuite a tele organo erano: verificare l’operato degli arconti; 
valutare le proposte legislative; garantire la sicurezza della polis; amministrare 
la finanza pubblica; gestire le relazioni estere e la forza militare. Il sistema 
prefigurato da Clistene vedeva nascere l’utilizzo del sorteggio, con cui venivano 
nominati i magistrati e i buleuti. Il sorteggio permetteva una scelta imparziale 
e casuale dell’organismo politico:  
“[…] per evitare che persone chiaramente incompetenti occupassero posti di responsabilità il 
collegio degli strateghi era sottratto al sorteggio e i dieci membri venivano eletti dall'assemblea 
generale della popolazione, in maniera tale che entrasse ogni anno in carica uno stratega per 
tribù. Nel caso del collegio degli arconti il sistema prevedeva un doppio passaggio: le dieci tribù 
proponevano una lista di candidati estratti a sorte e tra questi l'assemblea sceglieva gli arconti, 
sempre uno per tribù”
15
. 
La costituzione prevedeva che l’Ecclesia occupasse un ruolo preponderante, in 
quanto organo generale di tutti i cittadini. Essa godeva dei pieni poteri 
legislativi previa presentazione alla boulé dell’oggetto di dibattito. 
Quest’ultima presentava il progetto di legge all’assemblea che godeva del 
potere di approvare, modificare o rigettare tale proposta. Nell’eventualità di 
                                                   
15
 E. Pastorio, Storia Greca, lineamenti essenziali, Parma, Monduzzi editore, 2006, pp. 101-
103.