Rischio di Credito e Valutazione della PD nelle Cooperative Italiane

9 
INTRODUZIONE 
Oggetto del presente lavoro è lo studio del rischio di credito collegato con 
il finanziamento delle aziende cooperative, con particolare riferimento agli aspetti 
quantitativi della valutazione stessa. 
 
Si tratta di un argomento da sempre fonte di dibattito all’interno del 
movimento cooperativo stante la dimensione solitamente molto limitata delle 
singole realtà produttive e la conseguente cronica difficoltà nel reperimento delle 
risorse finanziarie. Negli ultimi anni tuttavia, a seguito dell’entrata in vigore nel 
2007 della nuova regolamentazione bancaria in attuazione dall’accordo “Basilea 
2”, il dibattito ha subito un’ulteriore accelerazione.  
Il tema centrale è stabilire se l’applicazione dei nuovi strumenti di gestione 
del rischio di credito che la predetta normativa ha introdotto ed in particolare i 
processi operativi di assegnazione dei rating alle realtà produttive costituite in 
forma “classica” (s.n.c., s.a.s, S.R.L, S.p.A, S.a.p.A)   siano coerenti anche con la 
forma aziendale cooperativa.  
Le principali linee d’indagine su cui si sono concentrati gli sforzi fino ad 
ora sono due: 
 da un lato ci si è domandati se la forma cooperativa evidenzi 
elementi sistemici tali per cui la sua rischiosità media, (in questo 
studio misurata dalla Probability Default), diverga da quella delle 
aziende private; 
  dall’altro lato sono stati fatti dei tentativi
1
 per verificare la 
possibilità di modificare la struttura di ingegnerizzazione dei 
rating, utilizzati poi dal sistema bancario, al fine di recepire nel 
processo valutativo alcuni elementi tipici della forma cooperativa. 
Ci si riferisce nel dettaglio agli istituti della “Mutualità 
Prevalente”, delle “Riserve Indivisibili”, del “Prestito Sociale” e 
                                                 
1
 Solo per citare i due più significativi ricordo la costituzione in seno a Legacoop della società 
BASEL 2 S. R. L. (promossa da CCFS, COOPFOND, GENERALFOND, CFI, CCC e CNS) che 
avrebbe dovuto avere il compito di fornire consulenza alle associate al fine di verificare le possibili 
attività mirate ad un miglioramento del rating bancario e il tentativo di CARIPARMA 
FRIULADRIA di strutturare al suo interno una procedura di generazione dei rating che tenesse 
conto di alcune specificità delle cooperative.
10 
del “Ristorno Cooperativo”. In effetti un sistema di rating avanzato 
che riesca a tenere in debita considerazione tali specificità sarebbe 
utile sia alla cooperativa, che otterrebbe una valutazione più 
accurata, sia alla banca che, attribuendo tendenzialmente un rating 
migliore ai propri clienti, ne beneficerebbe a livello di 
assorbimento di capitale. 
 
Le motivazioni alla base della scelta dell’argomento oggetto di questo 
studio nascono in ambiente professionale. Chi scrive ha svolto la sua, fino ad ora 
quindicennale, attività lavorativa in vari Istituti di Credito ricoprendo 
praticamente tutti i ruoli di filiale compreso quello di responsabile.  
Ad oggi sto seguendo un nuovo progetto di sviluppo sul mondo 
cooperativo che la mia attuale azienda, UNIPOLBANCA SPA, ha tradotto 
operativamente attraverso la creazione di una nuova Divisione Cooperative che si 
affianca alle classiche Divisione Persone (o Retail) e Aziende (o Corporate) sul 
cui modello sono organizzate praticamente tutte le banche di interesse nazionale. 
L’esperienza appare singolare nel panorama bancario italiano, anche perché non si 
rivolge solo alla cooperazione sociale o al “terzo settore”, target di riferimento di 
altre iniziative come BANCA ETICA e BANCA PROSSIMA, ma alla 
cooperazione tutta e quindi anche a quelle realtà produttive che, costituite in 
forma cooperativa, si confrontano quotidianamente sul mercato in condizioni di 
concorrenza in tutti i settori economici.  
Dal 1 gennaio 2012, all’interno della nuova Divisione, il mio ruolo è 
quello di sviluppare il mercato di riferimento (la Lombardia) ampliando la base 
clienti. In questi mesi quindi mi sono trovato ad interfacciare moltissime realtà 
produttive costituite nella forma oggetto del presente studio e ho riscontrato che 
molto spesso i loro amministratori lamentano, rispetto al rapporto con gli enti 
finanziatori, due aspetti che ricorrono in maniera costante. Il primo inerisce 
l’attribuzione del rating (e quindi anche l’applicazione conseguente del pricing) da 
parte degli istituti finanziatori, assegnazione ritenuta dai cooperatori generalmente 
inadeguata in quanto non strutturata per tenere conto delle loro particolarità. In 
secondo luogo della scarsa conoscenza da parte del personale bancario della loro
11 
struttura sociale e della mancanza della consapevolezza dell’effettiva rischiosità di 
una cooperativa rispetto ad un’azienda costituita nelle forme più classiche.  
In particolar modo, rispetto a quest’ultimo aspetto, la circostanza risulta 
essere ancora più incomprensibile se si considerano alcuni dati relativi al mondo 
cooperativo citati in occasione della presentazione dell’Alleanza delle 
Cooperative Italiane il 20 marzo 2012 al Parlamento Europeo dei quali riporto una 
breve sintesi:  
“nel 2010 l’occupazione nel settore cooperativo ha registrato un aumento 
del 3% a fronte di una diminuzione complessiva dell’1%; le cooperative hanno 
un’aspettativa di vita più lunga: un terzo di quelle create tra il 1970 ed il 1989 
esiste ancora, mentre per gli altri tipi di impresa la proporzione è di una su 
quattro. Anche il tasso di mortalità è inferiore: tra il 2006 ed il 2009 ha cessato 
l’attività il 4% delle cooperative, rispetto al 6% delle altre tipologie di impresa”.  
 
Obbiettivo del presente lavoro è quello di indagare il rischio di credito 
delle aziende cooperative attraverso: 
1. uno studio comparato della Probability Default delle stesse rispetto 
al mercato di riferimento in cui operano; 
2. uno studio andamentale sui principali indicatori economici, 
patrimoniali e finanziari per il triennio 2008, 2009, 2010 delle 
aziende appartenenti al campione di riferimento. 
Il capitolo 1 contiene un breve richiamo ai concetti utilizzati nel prosieguo 
del lavoro e alla normativa di riferimento. Non c’è, nel capitolo in oggetto, 
nessuna pretesa di esaurire un argomento che richiederebbe ben più delle poche 
pagine dedicate, ma si è ritenuto necessario contestualizzare, almeno nei tratti 
principali, il quadro di insieme. 
I risultati dello studio di cui al precedente punto 1 vengono analizzati nel 
capitolo 2 attraverso la dinamica aggregata nazionale e per le seguenti 
classificazioni: settoriale, regionale, dimensionale, per anzianità. Solo per la 
regione Lombardia inoltre si procede ad un’analisi di maggior dettaglio.  
Quanto emerso invece dall’analisi di cui al punto 2 viene esposto nel 
capitolo 3. In questo caso il livello di dettaglio comprende, ovviamente il dato
12 
aggregato nazionale, ma è successivamente limitato alle categorie settoriali e 
dimensionali.  
Per entrambi gli studi si è redatta un’apposita Nota Metodologica con 
l’indicazione delle fonti utilizzate e delle procedure seguite nell’estrazione e 
nell’elaborazione dei dati. Inoltre è stato effettuato un apposito studio sulla 
rappresentatività del campione utilizzato, effettuando confronti con alcuni dati 
ottenuti da studi recenti di organismi riconosciuti a livello nazionale (per esigenze 
che verranno chiarite nelle Note i campioni utilizzati per i due studi divergono per 
alcuni aspetti, di qui la necessità di redigerne una per ogni studio). 
Infine, in considerazione del fatto che il corpo principale del lavoro si 
sostanzia in una serie molto consistente di dati commentati solo nei valori più 
significativi per non appesantire troppo l’esposizione, nel capitolo 4 si riepilogano 
i principali risultati ottenuti.
13 
1. IL RISCHIO DI CREDITO:  ASPETTI 
GENERALI 
1.1. Cenni al quadro normativo di riferimento: Basilea 2 
e 3 
L’accordo internazionale sui requisiti patrimoniali delle banche 
denominato Basilea 2 viene descritto generalmente come fondato su 
un’architettura basata su tre pilastri. 
Il Primo Pilastro definisce i criteri di calcolo dei requisiti patrimoniali 
minimi, riforma quindi la regola dell’8% statuita dall’accordo di Basilea I, 
rendendola più sensibile al rischio delle singole posizioni e completandola con 
ulteriori norme inerenti in particolare, l’effetto di garanzie reali e personali, oltre 
che al cosiddetto “rischio operativo”. Per la misurazione del rischio di credito 
sono previsti sostanzialmente 2 differenti approcci: il metodo standardizzato 
(Standard Approach), ed il sistema basato sui rating interni distinto a sua volta in 
metodo di base (Foundation Approach) e metodo avanzato (Advanced Approach). 
L’approccio Standard si basa essenzialmente su una serie di ponderazioni che 
meglio articolano il tradizionale approccio building block già introdotto nel primo 
Accordo di Basilea, infatti, l’applicazione dei pesi per le ponderazioni di rischio, 
prevede la considerazione dei rating esterni delle controparti, prodotte da 
organismi riconosciuti dalle autorità di vigilanza, le cosiddette External Credit 
Assessment Institution (ECAI). Gli approcci Foundation e Advanced si basano 
invece sui modelli interni di valutazione del merito creditizio IRB, e 
rappresentano la sostanziale evoluzione proposta dal Nuovo Accordo nella 
determinazione dei presidi di capitale a fronte del rischio di credito. Questi 
approcci sono articolati, per gradi crescenti di sofisticazione, fino a ricomprendere 
una stima della PD delle singole controparti, una stima dell’esposizione al 
momento dell’inadempienza (EAD), della perdita in caso di inadempienza (LGD) 
e la scadenza effettiva (maturità M); EAD e LGD sono definite da parametri 
fissati dal Comitato per l’approccio Foundation, dai modelli interni della banca 
nei modelli Advanced. Le banche possono accedere all’uno piuttosto che all’altro 
in funzione del livello di sofisticazione del proprio sistema di analisi se
14 
preventivamente autorizzate dall’Autorità di Vigilanza (è notizia di questi mesi, 
maggio 2012, che sono stati autorizzati due grandi gruppi italiani: UBI BANCA e 
BANCO POPOLARE). 
Il Secondo Pilastro mira ad accrescere i poteri ispettivi e discrezionali 
delle singole autorità di Vigilanza nazionali, affiancando ai requisiti minimi basati 
su un puro calcolo algebrico un insieme di vincoli operativi e organizzativi sulle 
procedure poste in essere dagli enti creditizi in merito alla misura e al governo dei 
propri rischi. Ciascuna Autorità di Vigilanza deve accertare che le banche 
predispongano e utilizzino delle corrette procedure interne di valutazione dei 
rischi e di calcolo della corrispondente e opportuna copertura patrimoniale. Il 
Comitato di Basilea ha ritenuto necessario esplicitare che i rating interni e le stime 
di insolvenza e di perdita assumono una portata fondamentale nell’ambito delle 
funzioni di analisi e valutazione del rischio di credito, di gestione dei rischi, di 
determinazione della dotazione patrimoniale e corporate governance delle banche 
che adotteranno approcci IRB. Dal 2° pilastro deriva che le banche siano dotate di 
un processo di valutazione della loro adeguatezza patrimoniale in relazione al 
livello dei rischi assunti ed alle scelte strategiche.  
Il Terzo Pilastro tratta della“disciplina di mercato” e parte dalla premessa 
che il pubblico degli investitori ha un interesse immediato a monitorare la quantità 
di rischi insiti nel bilancio di una banca e la loro qualità. L’accordo impone 
dunque ai gruppi creditizi di fornire più informazioni al mercato rispetto al 
passato, confidando che esso provvederà a “punire” le banche troppo rischiose 
chiedendo loro tassi più alti, o rifiutandosi di finanziarle. I principi contenuti 
riconoscono come fondamentale una maggiore trasparenza informativa delle 
banche sul processo di controllo e gestione dei rischi, sull’adeguatezza e sulle 
tecniche di allocazione del proprio capitale. Lo scopo di questo pilastro è quello di 
integrare i requisiti patrimoniali (primo pilastro) ed il processo di controllo 
prudenziale (secondo pilastro). 
I tre pilastri ora ricordati hanno un “peso” non uniforme all’interno 
dell’Accordo di Basilea 2. In particolare, il primo risulta preponderante e viene 
trattato in modo molto dettagliato. In base alle regole descritte da questo 
“pilastro”, il requisito patrimoniale totale è dato dalla somma di tre distinti 
fabbisogni legati a: 1) rischio di credito; 2) rischio di mercato; 3) rischio
15 
operativo. Se da un lato il calcolo dei requisiti a fronte del rischio di mercato resta 
sostanzialmente invariato rispetto a quanto statuito dalla normativa precedente, 
dall’altro il nuovo Accordo ridefinisce in profondità le regole per il calcolo del 
requisito a fronte dei rischi creditizi, mentre introduce per la prima volta un 
requisito a fronte di quelli operativi. 
Da ricordare infine, sempre per grandi linee, anche l’accordo stipulato il 
12 settembre 2010 sempre in seno al comitato di Basilea sulla vigilanza bancaria 
che ha dato il via libera tecnico al “Nuovo accordo Basilea 3” per rafforzare 
ulteriormente il patrimonio delle banche e finalizzato ad evitare nuove crisi 
globali come quella tutt’ora in corso. L’ulteriore rafforzamento dei requisiti 
patrimoniali concordato viene attuato essenzialmente secondo due modalità:  
 in primo luogo si chiede una decisa ricomposizione dei requisiti 
patrimoniali verso strumenti finanziari di qualità più elevata, si 
potenzia cioè il cosiddetto Common Equity composto da capitale 
più riserve. L'attuale requisito minimo per il patrimonio 
complessivo non cambia e resta all'8% in rapporto alle attività 
ponderate per il rischio, ma le banche che oggi stanziano il 2% 
come Common Equity nel regime Basilea 3 dovranno portarlo 
almeno al 4,5%; inoltre il Tier One, cioè il requisito del patrimonio 
di base che include altri strumenti di qualità rafforzata, passa dal 
4% al 6 per cento;  
 in secondo luogo verrà richiesto alle banche di mantenere un 
cuscinetto ("buffer") di capitale aggiuntivo sopra i minimi, pari al 
2,5% che potrà aumentare nelle fasi di surriscaldamento del 
credito. Il buffer dovrà essere composto di capitale di elevata 
qualità .  
La nuova calibrazione dei requisiti è quindi più severa di quella prevista 
attualmente. In merito alle tempistiche di attuazione, al fine di non compromettere 
la ripresa in corso , è prevista molta gradualità, in modo da permettere alle banche 
di continuare ad assicurare i adeguati flussi di credito all'economia reale. In 
sostanza l’entrata in vigore è prevista in tre fasi successive: in primo luogo ci sarà 
un’entrata in vigore graduale dei minimi e dei buffer per la conservazione del
16 
capitale (al 2013 requisiti più bassi, poi innalzamento graduale
2
); in secondo 
luogo, le nuove e più severe regole sulle deduzioni dal patrimonio di vigilanza 
entreranno in vigore progressivamente; infine, gli strumenti di capitale oggi 
ammessi verranno esclusi gradualmente. Come effetto di questi meccanismi, i 
nuovi requisiti saranno pienamente a regime solo nel 2020, cioè tra 7 anni e gli 
strumenti non più computabili nel patrimonio saranno completamente esclusi solo 
a partire dal 2023.  
In questo mutato contesto normativo la misurazione del rischio di credito 
di una determinata controparte diventa quindi di importanza fondamentale non 
solo per ciò che attiene le decisioni operative relative alla filiera di Concessione 
del Credito, ma anche a livello strategico nella misura in cui l’Alta Direzione 
debba decidere quali siano i segmenti di clientela da considerare l’obbiettivo 
dell’attività creditizia e quali invece tralasciare perché non graditi. 
UNIPOLBANCA SPA non dispone ancora di un sistema basato su rating 
interni. Tuttavia in prospettiva, la scelta di focalizzare la propria attenzione sul 
mondo cooperativo (un mercato molto affine all’istituto tenuto conto che la 
proprietà del gruppo fa capo ad un gruppo di cooperative di emanazione 
Legacoop) potrebbe rivelarsi vincente in termini di riduzione della rischiosità 
media del portafoglio clienti e quindi tradursi in un miglioramento dei requisiti 
patrimoniali a lungo termine.  
1.2. Perdita attesa  
La perdita attesa (EL, expected loss) è la media della distribuzione delle 
perdite che un’istituzione creditizia si attende di subire su un determinato 
portafoglio prestiti. In pratica essa rappresenta la perdita, ovvero il costo, che 
l’istituzione si attende (ex-ante) di dover sostenere a fronte dell’esposizione in 
oggetto. 
 
                                                 
2
 cfr. aprile 2012, “Rapporto sullo stato di avanzamento nell’attuazione di Basilea 3”, Comitato di 
Basilea per la vigilanza bancaria.
17 
1.2.1. La valutazione del tasso di perdita in caso di 
insolvenza 
La perdita attesa, come tale, può essere prevista nel suo ammontare prima 
che la stessa si verifichi. La stima si basa sostanzialmente su tre parametri: 
 L’atteso valore dell’esposizione in caso di insolvenza (EAD, 
exposure at default), che può essere stimato partendo dall’entità 
dell’esposizione corrente e modificando tale valore con la 
variazione che si ritiene l’entità del prestito possa subire nel lasso 
di tempo intercorrente tra il giorno della stima e quello 
dell’eventuale default; 
 La probabilità di insolvenza della controparte (Probability Default) 
che indica la possibilità che una controparte sia inadempiente entro 
un arco temporale di 12 mesi (si ricorda che, dal 1 gennaio 2012, 
90 giorni di ritardo su un pagamento costituiscono titolo per 
l’apposizione di una partita creditoria nello stato di “Incaglio 
Oggettivo”); 
 Il tasso di perdita atteso in caso di insolvenza (LGD, loss given 
default). Si tratta della percentuale dell’esposizione che l’istituto 
ritiene di perdere effettivamente in caso di default della 
controparte. In altri termini si tratta del complemento a 1 del tasso 
di recupero (RR, recovery rate). Queste ultime grandezze sono 
quelle che maggiormente sono influenzate dalla presenza di 
garanzie collaterali alla posizione, ma dipendono anche dalla forma 
tecnica di fido utilizzata, dal grado di liquidità delle garanzie, dal 
livello di efficienza ed efficacia delle procedure per la gestione del 
contenzioso e dal costo del recupero. 
In forma analitica si può tradurre la perdita attesa come: 
 
EL = EAD * PD * LGD 
 
Il calcolo della PD è la sfida più impegnativa in quanto richiede la previa 
costruzione di un sistema di rating interno. Una volta assegnato un rating ai 
debitori resta comunque ancora il problema di tradurre tale rating in una
18 
probabilità di default. Esistono fondamentalmente tre approcci. Ne dò breve 
contezza al solo fine di inquadrare il metodo utilizzato da KFECONOMICS per la 
costruzione degli indici di PD che verranno utilizzati nel successivo capitolo.  
Molto sinteticamente per la traduzione di un rating in una PD possiamo 
utilizzare: 
 L’approccio statistico che prevede che la PD venga calcolata per 
ogni debitore considerando il punteggio attenuto con un modello di 
scoring; 
 L’approccio attuariale che prevede che il tasso di insolvenza 
passato registrato nelle diverse classi di rating venga 
successivamente utilizzato per eseguire una stima della PD futura 
dei debitori assegnati alla varie classi. In pratica se l’evidenza 
empirica mostra che nell’anno precedente il 3% degli emittenti con 
rating A è risultato insolvente, per l’anno successivo alla classe di 
rating A verrà assegnata una PD del 3%. E’ l’approccio seguito 
generalmente dalle principali agenzie di rating; 
 L’approccio del mapping consente alle banche di stabilire una 
corrispondenza tra i propri rating interni e quelli di agenzie 
internazionali e di conseguenza di assegnare ai propri rating interni 
le probabilità di default dei corrispettivi rating “esterni”. 
Nella Nota Metodologica al capitolo 2 verrà approfondito specificatamente 
il modello utilizzato da KFECONOMICS che ricalca in sostanza la metodologia 
di calcolo utilizzata dalle agenzie di rating internazionali. 
1.3. Perdita inattesa 
Altro importante fattore da ponderare per la determinazione del rischio di 
credito è la perdita inattesa (UL) che in termini generali può essere definita come 
la variabilità della perdita effettiva attorno al suo valore medio EL. Da un punto di 
vista economico, la fondamentale differenza tra EL e UL è che mentre la perdita 
attesa consente all’istituzione creditizia di cautelarsi, in sostanza inglobando nel 
costo del finanziamento anche il costo derivante da EL (e quindi anche a livello di 
politiche di bilancio appostare opportuni accantonamenti), la perdita inattesa è un
19 
rischio non ponderabile a priori, che deve essere coperto attraverso l’allocazione 
di capitale (il cui costo differenziale, rispetto al costo del finanziamento, dovrebbe 
rientrare nel pricing attuato in logica “risk adverse”).