Ricerche sull'Octavia

 2
di cui ci è dato sapere dalle fonti storiche e letterarie. Il principale 
obiettivo perseguito è stato quello di aggiungere la suddetta disamina 
ai possibili motivi, già lungamente discussi, che negano l’autenticità 
dell’Octavia. In vista di tale obiettivo, ho sviluppato le ricerche 
partendo da alcuni dati che impediscono esplicitamente di attribuire 
la tragedia a Seneca e che sono i seguenti: 
1. La già ricordata mancanza della tragedia nella migliore tradizione 
manoscritta del teatro di Seneca. 
2. Il fatto che Seneca appare come personaggio nella tragedia: se si 
attribuisse l’Octavia a Seneca, sarebbe un caso unico nella 
letteratura drammatica mondiale, di autore che fa di sé stesso un 
personaggio di un suo dramma e per giunta di un dramma storico. 
3. La serie di anacronismi e allusioni storiche presenti nell’Octavia 
che impediscono di credere che l’opera sia stata creata prima del 
65 d. C. , anno della morte di Seneca, per ordine di Nerone che 
invece morì tre anni dopo. 
4. Tutto l’impianto e lo sviluppo tecnico del dramma. Esso è 
sicuramente debitore di molte peculiarità al teatro di Seneca, ma le 
adopera a modo suo. 
 
 3
I 
LA QUESTIONE DELL’AUTENTICITÀ DELL’OCTAVIA 
                                                                                                                
Il problema dell’autenticità dell’Octavia da secoli costituisce il punto 
di partenza o addirittura il punto focale della problematica della 
tragedia; questo è dovuto, come si sa, alla tradizione manoscritta delle 
tragedie di seneca, che si fondano sul codice laurenziano che, come 
vedremo, non comprende l’Octavia e sulla recensione interpolata, 
indicata con la sigla a che invece la comprende. Inoltre, la pretesta si 
diversifica dalle altre per il contenuto storico, rispetto a quello mitico. 
La critica si è divisa in due scuole di pensiero: una, che ritiene 
improbabile l’attribuzione a seneca, quanto piuttosto, ad un autore 
posteriore, ma imitatore di seneca, l’altra, meno accreditata, che 
invece, la assegna a seneca.  
 
1. La tradizione manoscritta 
L’Octavia ci è giunta nel “corpus” delle tragedie di Seneca. I 
manoscritti che ci tramandano le tragedie di Seneca, si dividono, di 
solito in due classi contraddistinte dalle lettere E ed A. La prima 
rappresenta una forma del testo relativamente antica e corretta e si 
indica con la sigla E, iniziale di Etruscus, il più importante codice che 
la rappresenta; la seconda, rappresenta una forma posteriore e 
abbondantemente interpolata e la si indica con la sigla A
1
. Il 
                                                           
1
 Sulla tradizione manoscritta della pretesta è molto interessante la nota di G. Brugnoli “La 
tradizione dell’Octavia” in “Rendiconti della Classe di Scienze morali, storiche e filologiche” 
(Serie VIII- Vol. XIII, 1958) dell’Accademia dei Lincei; si ricordino anche le prefazioni alle 
edizioni del Giardina (L. A. Senecae Tragoediae, voll. 2, Bologna 1966), del Moricca 
(L.A.Senecae Thyestes-Phaedra. Incerti Poetae Octavia, voll. 3, Torino 1946-58
2
) e del Viansino 
 4
Siegmund, nel 1911, pensava che E rappresentasse una recensione del 
testo risalente ad un’edizione delle tragedie curata per la 
pubblicazione da Seneca stesso, mentre A sarebbe derivata da una 
seconda edizione postuma, comprendente l’Octavia (che manca 
appunto in E) e contenente ritocchi di mano dell’autore. Ma è meglio 
presupporre l’unicità originaria della nostra tradizione manoscritta, 
che sembra risalire nel suo complesso ad un codice unico esistente sin 
dal I sec.d.C. Questo archetipo è rappresentato con maggiore fedeltà 
dall’Etruscus e dai codici della sua famiglia, nonché da R (di cui 
parlerò oltre). Invece la recensione A dovette molto della sua facies 
attuale, all’intervento di un redattore zelante che, verso il sec. X, 
manipolò largamente la tradizione testuale, correggendo a suo arbitrio 
molti passi che egli, per una scarsa familiarità col linguaggio di 
Seneca, ritenne guasti mentre erano invece sani. Non è però raro il 
caso in cui la lezione giusta è conservata da A e non da E; ciò si 
spiega ricordando in primo luogo che anche la tradizione E ha subito 
in certa misura, cambiamenti ed interpolazioni nel corso del tempo ed 
in secondo luogo, che i manoscritti A furono frequentemente 
contaminati con la tradizione E, soprattutto allo scopo di colmare le 
lacune che presentava il capostipite della recensione interpolata. 
Classe E 
Abbiamo detto che il principale rappresentante di questa famiglia ,è il 
codice Etruscus, conservato alla Biblioteca Laurenziana di Firenze 
(Laurentianus 37, 13). E’un codice membranaceo, scritto in minuscola 
romana verso la fine del sec. XI. Fu scoperto dal Gronovius nel 1640, 
che lo usò per l’edizione delle tragedie di Seneca del 1661.Contiene le 
                                                                                                                                                               
(L. A. Senecae Oedipus, Agamemnon, Thyestes, Hercules Oeteus. Incerti poetae Octavia, voll. 3, 
 5
nove tragedie coturnate di Seneca (esclusa dunque la pretesta Octavia) 
nella seguente iscrizione: MARCI LUCII ANNAEI SENECAE 
TRAGOEDIAE N VIIII. HERCULES. TROADES. PHOENISSAE. 
MEDEA. PHOEDRA. AGAMENNON. THYESTES. HERCULES. 
L’Etruscus fu corretto da una seconda mano nel sec. XIV e interpolato 
con lezioni della classe A da una terza mano nel sec. XV.  
 
Alla medesima classe E apparteneva un codice assai affine 
all’Etruscus ed ora perduto (= Σ
2
). Esso ha dato origine a quattro 
codici pervenutici, i quali tuttavia dipendono anche da un manoscritto 
della classe A  e sono perciò “contaminati”: alle lezioni originarie che 
tali codici avrebbero dovuto possedere, derivandole dalla classe E, si 
sono andate sostituendo, in più punti, lezioni della classe A 
(trasmissione orizzontale). In tal modo nei quattro codici, derivata da 
un manoscritto della famiglia A, è confluita anche l’Octavia, aggiunta 
infine alle altre nove tragedie, ricorrenti nel medesimo, o quasi nel 
medesimo ordine che si ha in E. I quattro codici in questione sono: 
Ambrosianus D.276 inf. (=M
3
) della Biblioteca Ambrosiana di 
Milano, risalente al sec. XIV; Vaticanus Latinus 1769 (= N
4
) della 
                                                                                                                                                               
Torino 1968 ). 
2
 L’importanza di sigma resta comunque notevole, in quanto esso offre la possibilità di restituire la 
corretta forma di E nei luoghi in cui l’Etruscus è oggi illeggibile oppure è stato deformato dalla 
mano del correttore. 
3
 E’un codice membranaceo che contiene le nove tragedie dell’Etruscus, nello stesso ordine e 
aggiunge in fine l’Octavia, con il titolo nella forma “Ottavia”, che denunzia l’origine italica del 
codice. Concorda con l’Etruscus fatta eccezione per le Phoenissae e per i vv.1-700 della Medea, 
parti che sono state invece trascritte da manoscritti della classe A. 
4
 E’un codice membranaceo che contiene le tragedie di Seneca nell’ordine dell’Etruscus, eccezion 
fatta per le Phoenissae, che vengono collocate dopo Oedipus ancora col titolo di Oedipus; al 
decimo posto ha l’Octavia e per il testo di Phoenissae e Medea si comporta come M. Interessante 
l’indice delle tragedie che suona così: Marci lutii annei senece tragedie novem. Hercules. Troades. 
Phenissa. Medea. Phaedra. Oedipus. Agamenon. Thiestes. Hercules. Octavia. feliciter incipient. 
Ove è notevole la contraddizione fra l’indicazione novem e le dieci tragedie che vengono poi 
elencate. Il “nove” è indice di dipendenza dalla tradizione E, il numero “dieci” delle tragedie rivela 
contaminazione posteriore con la recensione A. Oppure, come nota lo Hermann (Octavie, Paris, 
 6
Biblioteca Vaticana di Roma, pure del sec. XIV; Parisinus Latinus 
11855 (= F
5
) della Biblioteca Nazionale di Parigi, pure del sec. XIV; 
Gerolaminianus sive Oratorianus CF. 4.5 (=O
6
) della Biblioteca dei 
frati Gerolamini di Napoli, della fine del sec. XIV.  
Alla classe E poi appartengono anche gli excerpta delle tragedie 
senecane, contenuti nel codex Parisinus Latinus 8071 olim Thuaneus 
(= τ ) del secolo X, precisamente: Troades vv.64-163, Medea vv.579-
594, Oedipus vv.110-136. 403-404. 429-431. 445-448. 466-471. 504-
508. 
Classe A 
Della classe A fanno parte numerosissimi manoscritti, in cui le 
tragedie ricorrono in numero di dieci ed in questo ordine: Hercules 
Furens, Thyestes, Phoenissae, Phaedra, Oedipus, Troades, Medea, 
Agamemnon, Octavia, Hercules Oetaeus. La famiglia A si distingue 
dalla E per molte caratteristiche, oltre che per la presenza originaria 
dell’Octavia, ha differenti lacune ed omissioni, diversità di lezioni e 
via di seguito. 
Elenco i principali codici della classe A: 
e = codex Etonensis 110 membranaceo della fine del sec.XIII. 
                                                                                                                                                               
1924), questo sommario in se stesso contraddittorio, non può spiegarsi che attraverso due ipotesi: o 
il copista, ponendo l’Octavia dopo le altre tragedie, non ha mutato il novem, in decem, oppure egli 
ha voluto, con una rudimentale e sintetica annotazione filologica, far notare che l’Octavia ( 
collocata ultima), pur esistendo nel complesso del codice, non faceva parte, però, del vero e 
proprio corpus di Seneca. 
5
 Questo codice è abbastanza fedele riproduttore della tradizione dell’Etruscus. Si rivela prezioso 
quando M ed N discordano ed E è incerto. Assume dalla tradizione interpolata Phoenissae, Medea 
vv. 1-700, Oedipus e naturalmente Octavia. 
6
 In questo codice, l’ordine delle tragedie di Seneca varia un po’rispetto a quello Etruscus: Herc. 
Fur., Troad., Phoen., Med., Phaed., Ag., Herc. Oet., Oed., Thy., Oct. Si accorda con E nell’Herc. 
Fur., nelle Troad., in Phoen. 1-213, in Med. Da v. 709 alla fine, in Phaed. vv.1-359. Nel resto va 
con la recensione interpolata. 
 7
C = codex Cantabrigensis Corpus Christi College n.406 membranaceo  
degli inizi del sec. XIII, conservato a Cambridge. Contiene tutte le 
tragedie di Seneca su tre colonne. 
S = Codex Scorialensis T. III. 11 membranaceo del sec. XIV. 
P = Codex Parisinus Latinus 8260 membranaceo della fine del sec. 
XIII, contiene le sole tragedie. 
G = Codex Exoniensis 3459 B conservato nella Biblioteca della 
Cattedrale di Exeter e risalente alla metà circa del sec. XIII, contiene 
oltre alle Etymologiae di Isidoro di Siviglia e altri scritti, la maggior 
parte delle opere giovanili di Seneca, l’Octavia intera e brevi estratti 
dalle rimanenti tragedie. 
Con la sigla τ  viene di solito indicato il commento alle tragedie 
senecane composto dal frate domenicano inglese Nicolaus Trevet, 
forse negli anni 1315-16, tenendo presente un codice probabilmente 
copiato dal Cantabrigiensis. 
l  = Codex Laurentianus 24 sin. 4 , un membranaceo databile all’anno 
1371. 
n = Codex Neapolitanus Bibl. Naz. IV D 47 un cartaceo databile 
all’anno 1376. 
r = Codex Vaticanus Reginensis Latinus 1500, scritto nel 1389, il 
quale si accosta all’Etonensis nell’accogliere alcune lezioni della 
famiglia E. 
Indipendentemente dai testimoni delle due classi E ed A, registriamo i 
passi palinsesti contenuti in un codice biblico dell’Ambrosiana, il 
codex rescriptus Ambrosianus G.82 sup. del sec. V, contraddistinto 
dalla sigla R, che contiene frammenti della Medea (vv. 196-274, 694-
708, 722-744) e dell’Oedipus (vv. 395-432, 508-545). Sembra 
 8
riflettano uno stadio della tradizione manoscritta assai anteriore 
all’Etruscus; non è raro un loro consenso con i codici della classe A. 
Potremmo dire che anche se il problema dell’autenticità, che da secoli 
costituisce il centro della problematica dell’Octavia, come è noto, ha 
una base nella tradizione manoscritta delle tragedie senecane, nel 
divergere del codice E, che non comprende l’Octavia, dai codici della 
classe A, che la tramandano, proprio questa tradizione non ci fornisce 
prove pro o contro l’eventuale autenticità senechiana dell’Octavia. 
Emergono, dagli studi fatti sulla tragedia, altri elementi che rafforzano 
il suddetto e che inducono a negare l’attribuzione dell’Octavia a 
Seneca.  
 
2. Seneca personaggio dell’Octavia 
 Un’altra difficoltà è rappresentata dalla presenza di Seneca stesso tra i 
personaggi del dramma
7
, un procedimento che sembra del tutto 
eccezionale nella prassi teatrale antica
8
. Si cita appunto come 
straordinario il fatto che il comico greco Cratino si era introdotto 
come “autore-personaggio” nella commedia perduta La bottiglia, ma 
questo caso si puo spiegare, secondo il Rizza
9
, pensando al carattere 
comico della rappresentazione, in cui la presenza dell’autore “si 
riallaccia in certo modo agli esempi posteriori delle parabasi 
aristofanesche, dove il coreuta- in nome del poeta- si rivolge 
direttamente agli spettatori spesso con punte di mordace 
personalismo”. Nell’ambito della pretesta romana, tuttavia, non si è 
                                                           
7
 Il Boissier (L’opposition sons les Cesars, Paris) adduce la presenza di Seneca tra i personaggi 
come la prima prova contro la paternità senechiana dell’Octavia. Anche l’Hosius ( Gnomon 13, 
1937 pp. 132-5) sottolinea che un autore non introduce sé stesso in un dramma serio nell’antichità. 
8
 Non bisogna nemmeno dimenticare che, almeno i veteres Romani, non amavano vel laudari 
quemquam in scaena vivum hominem vel vituperari ( Cic. Rep. IV 10, 12 = Aug. Civ. D. II, 9). 
 9
così sicuri dell’esistenza di un analogo canone; abbiamo testimonianza 
in Asinio Pollione, presso Cicerone (Fam. X 32, 1), che L. Cornelio 
Balbo, questore nel 43 a. C. , aveva scelto ad argomento di una 
pretesta fatta rappresentare a Cadice, il viaggio da lui compiuto nel 
regno di Bocco per negoziare aiuti a Pompeo; la presenza di Balbo 
come personaggio non è espressamente attestata, ma si può dedurre, 
con buona verosimiglianza, dalle parole citate, che implicava una  
vicenda personale. Ma anche ammettendo il precedente di Balbo, non 
riesco a comprendere quale finalità si sarebbe proposto Seneca, 
inserendosi personalmente nel numero dei personaggi di un dramma 
di cui non si poteva prevedere la possibilità di una rappresentazione 
durante la vita dell’autore. 
Trovo  inverosimile, l’ipotesi del Giancotti
10
, riguardo alla presenza di 
Seneca all’interno del dramma, il quale parla di una finalità 
apologetica
11
 e morale insieme, di una sorta di auto-giustificazione 
postuma
12
, di un autoritratto ideale in cui il filosofo compendia e 
contempla la propria vita proiettandone il senso oltre la morte, come 
un messaggio per l’avvenire. L’Octavia, sarebbe dunque il frutto del 
passaggio di Seneca, dalla situazione in cui si trovava mentre 
componeva le tragedie mitologiche, ad una situazione nuova, 
caratterizzata dalla caduta delle remore che in quelle avevano 
                                                                                                                                                               
9
 P. RIZZA, La pretesta “Octavia”, Firenze 1970 pp. 28-29. 
10
 F. GIANCOTTI,  L’Ottavia attribuita a Seneca, Torino 1954 pp. 145 ss. 
11
 Anche il T. Pantzrhielm (De Octavia Praetexta, SO 24, 1945, 48-87) sostiene che Seneca si è 
messo fra i personaggi dell’Octavia, con un’intenzione apologetica ed il Pease dice, appunto, che, 
come una spiegazione ai posteri del perché i suoi tentativi di controllare l’allievo imperiale era 
stato un insuccesso, fu introdotta la scena di Seneca e Nerone. 
12
 Anche la Marti ( Seneca’s Apocolocynthosis and Octavia: a diptych, “American Journal of 
philology” 73, 1952, pp. 24-36) ed il Pease ( Is the Octavia a play of Seneca? “ Classical Journal 
of philology” XV, 1920 pp. 388-402), fautori dell’autenticità dell’Octavia, parlano di un’apologia 
di Seneca che è autore e personaggio della pretesta. 
 10
determinato la dissimulazione dei più scottanti motivi oratori
13
. Ma 
controbatte giustamente il Frassinetti
14
, che in tal caso bisognerebbe 
attribuire a Seneca eccezionali capacità profetiche, tali da renderlo 
capace di prevedere la propria morte vicina, prima di quella di Nerone 
che avrebbe, dunque, tranquillamente permesso la diffusione 
dell’Octavia; non solo, avrebbe previsto anche il naufragio del 
matrimonio di Nerone e Poppea e la tragica fine di Nerone. Il Ciaffi
15
, 
poi, accusa di freddezza e distacco rispetto al resto dell’opera, non 
solo il monologo di Seneca, ma anche il dialogo dello stesso con 
Nerone e aggiunge che il distacco tra l’autore ed il personaggio è forse 
persino voluto, per delineare più oggettivamente la personalità del 
filosofo e che nel personaggio c’è sì Seneca, ma un Seneca troppo 
libresco, non umano, aggiungerei idelizzato. 
 Ritengo più logico pensare che uno scrittore posteriore a Seneca, 
abbia voluto rendere un omaggio postumo alla sua figura, 
delineandone sulla scena il corretto agire e rivendicandone così, sia 
pure incidentalmente, la personalità morale da tutte quelle accuse che 
si erano addensate su di lui negli ultimi anni della sua vita e che lo 
indicavano come complice di molti misfatti di Nerone.  
Passiamo ora agli anacronismi che molti studiosi hanno riconosciuto 
nell’Octavia.  
 
                                                           
13
 F. GIANCOTTI, Seneca personaggio dell’Octavia in “Seneca autore di teatro” a cura di E. 
PARATORE,  “Dioniso” 52, 1981,  pp. 83 ss. 
14
 P. FRASSINETTI, La pretesta Ottavia, Genova 1973. 
15
 CIAFFI, Intorno all’autore dell’Ottavia, “RFIC” 32, 1904, pp. 237. 
 11
3. Gli anacronismi  e le allusioni storiche 
Molto importanti per la cronologia di composizione della pretesta e 
dunque per tentare di stabilirne la paternità, sono gli anacronismi, cioè 
le eventuali allusioni ad avvenimenti posteriori alla data scenica
16
. Fra 
gli anacronismi acquistano rilevanza tutta particolare, quelli che si 
riferiscono ad avvenimenti posteriori all’aprile 65, in quanto -se 
assodati- consentirebbero di escludere senza riserve la paternità di 
Seneca, che appunto in quel mese morì. Ma l’interpretazione dei passi 
suscettibili di contenere anacronismi, non è univoca: il poeta sembra 
infatti avere formulato le sue allusioni in modo forse volutamente 
nebuloso, quasi per conformarsi allo stile oracolare e su questa 
ambiguità si sono scontrati i vari critici, a seconda che fossero o no 
favorevoli all’attribuzione a Seneca.  
Ma analizzo più da vicino i probabili anacronismi: 
 
1) vv. 198-200: Et    hanc  levis  fallaxque  destituet   deus  
volucer Cupido : sit licet forma eminens,  
opibus superba, gaudium capiet breve. 
Nei suddetti versi la nutrice consola Ottavia, rammentandole la 
incostanza della passione amorosa e predicendole che il trionfo di 
Poppea non durerà a lungo. 
 E allo stesso modo ai vv. 595-597 lo spettro di Agrippina, 
maledicendo le nozze di Nerone e Poppea predice che la fiamme della 
fiaccola infernale da lei ora impugnata, servirà ben presto ad 
accendere i roghi funebri:  
…Nubat his flammis meo 
                                                           
16
 L’Octavia è scenicamente ambientata nel 62. 
 12
Poppaea nato iuncta, quas vindex manus  
                             dolorque matris vertet ad tristes rogos. 
Qui è stata scorta una predizione post eventum della morte di Poppea, 
avvenuta secondo Tacito
17
(Ann., XVI, 6) dopo la morte di Seneca, 
sempre nel 65. 
 Il Giancotti
18
 , il più appassionato assertore dell’autenticità, confuta 
questa ipotesi, affermando che la nutrice di Ottavia vuole 
semplicemente confortare la sua signora e si richiama così all’esempio 
di un fatto anteriore, la disgrazia di Atte, e dal passato trae auspici per 
l’avvenire. Tra l’altro, l’ipotesi, della determinatezza dell’espressione 
tristes rogos, come accennante alla morte di Poppea e Nerone
19
, può 
essere confutata dai passi di Tacito Ann., XVI, 6: corpus non igni 
abolitum, ut romanus mos… e Ann., XVI, 6: post finem ludicri 
Poppaea mortem obiit, fortuita mariti iracundia, a quo, gravida ictu 
calcis adflicta est
20
. 
 
2) vv. 255 ss: …Forsitan  vindex  deus 
existet aliquis,  laetus  et  veniet dies. 
In questi versi la nutrice esorta Ottavia, che effonde la sua avversione 
contro Nerone, alla rassegnazione e la consola parlando di un dio 
vendicatore. 
 E poi ancora l’ombra che freme di Agrippina ai vv. 595-597:  
…nubat his flammis meo 
Poppaea nato iuncta, quas vindex manus 
                                                           
17
 Altra testimonianza in SUET.,  Nero 35. 
18
 F. GIANCOTTI, o. c. pp. 39 ss. 
19
A. SANTORO,  Appunti sull’Ottavia, “Classici e Neolatini” VIII, 1912, pp. 182-99 ; P.RIZZA, 
La pretesta “Octavia”, Firenze 1970 p. 30. 
20
 Anche in SUET., Nero, 40, 2. 
 13
dolorque matris vertet ad tristes rogos. 
Alcuni eruditi
21
 hanno voluto vedere in questi due passi allusioni 
all’insurrezione di Giulio Vindice del 68 d. C.
22
 e dunque sarebbe 
dimostrato chiarissimamente che l’Octavia è stata scritta dopo la fine 
di Nerone. Ma altri
23
, giudicano insostenibile o tutt’al più probabile, 
l’allusione a Vindice. 
 Il Santoro
24
, per quanto contrario alla paternità senechiana 
dell’Octavia, sostiene che vindex deus sia probabilmente 
un’espressione generica, senz’alcun riferimento a fatti storici
25
. 
Anche il Frassinetti
26
, contrario alla paternità senechiana, considera 
fragile il fondamento di quest’ipotesi; l’espressione sarebbe 
stereotipata e ricorre frequentemente anche nelle tragedie autentiche
27
.  
 
3) vv. 618-631: …Iam  parce: dabitur, tempus  haud  longum  peto.  
Ultrix Erinys impio dignum parat 
letum tyranno, verbera et turpem fugam 
poenasque, quis et Tantali vincat sitim, 
dirum laborem Sisyphi, Tityi alitem  
Ixionisque membra rapientem rotam. 
Licet extruat marmoribus atque auro tegat 
superbus aulam, limen armatae ducis 
servent cohortes, mittat immensas opes 
                                                           
21
 F.VATER, “Archiv fur Philologie und Pedagogik” 19, 1853, 570; F. LADEK, De Octavia 
praetexta, diss. Wien 1891. 
22
 CASSIO DIONE,  Storia Romana LXIII, 22-26. 
23
 E. C.CHICKERING, An introduction to Octavia praetexta, diss. Columbia University, New 
York 1910; E. FLINCK, De Octaviae praetextae auctore, diss. Helsingsfors 1919. 
24
 A. SANTORO, o. c.  
25
 Il Giancotti è dello stesso parere.  
26
 P. FRASSINETTI, o. c.  
 14
exhaustus orbis, supplices dextram petant 
Parthi cruentam, regna divitias ferant: 
veniet dies tempusque, quo reddat suis 
animam nocentem sceleribus, iugulum hostibus, 
desertus ac destructus et cunctis egens. 
In questi versi c’è la profezia della fine di Nerone pronunciata 
dall’ombra di Agrippina e da parte di molti critici, si sono ravvisate 
stringenti analogie col passo di Svetonio
28
 che descrive minutamente 
le ultime ore del tiranno. Si ritroverebbe infatti, nell’Octavia, 
l’accenno alla fuga di Nerone nella villa suburbana di Faonte, ai colpi 
di verghe e agli oltraggi cui era stato condannato dal Senato, alla sete 
che dovette soffrire in quella circostanza, all’abbandono da parte di 
tutti i precedenti sostenitori, alla somma indigenza di quegli ultimi 
momenti. 
Il Santoro
29
, è convinto che la fine del tiranno è profetata in termini 
così precisi e con tale contorno di circostanze, da far comprendere che 
la profezia fu composta dopo il fatto (anno 68). 
Il Frassinetti
30
 sostiene che vi sono però nell’Octavia, dei particolari 
che restano inspiegabili anche nel confronto dei resoconti di Svetonio 
e di Dione: la fatica di Sisifo, l’avvoltoio che rode il fegato del gigante 
Tizio e la ruota cui è legato mani e piedi, nell’inferno, il sacrilego re 
Issione. Richiamandosi poi al Siegmund
31
, un assertore della paternità 
senechiana, che ha istituito un plausibile rapporto tra questi versi e 
                                                                                                                                                               
27
 Thy. v.1140; Herc. Fur. v. 255; Phaed. v. 1210; Herc. Oet. vv. 321, 873, 879, 1019, 1334, 1416, 
1594, 1837. 
28
 SUET., Nero capp.47,3-49. 
29
 A. SANTORO, o. c.  
30
 P. FRASSINETTI, o. c.  
31
 A. SIEGMUND, Die Texteskritik der Tragodie Octavia, Leipzigg-Wien 1907.  
 15
formule ellenistiche di maledizione
32
, pensa che anche in questo caso, 
la tecnica del vaticinio ha portato il poeta ad esprimersi in modo 
nebuloso, mescolando tratti storici a finzioni mitologiche. 
L’Helm
33
, altro sostenitore della non-autenticità della pretesta, obietta 
ai negatori dell’anacronismo, che pure nel 65- ultima possibilità 
cronologica per potere attribuire la tragedia a Seneca- non era 
possibile prevedere con sicurezza la prossima caduta di Nerone; 
quindi è sostenitore della profezia ex eventu, che peraltro appunto, 
mescola, in funzione artistica e psicologica, dati reali con ornamenti 
poetici e mitologici.  
 
                                                           
32
 OVIDIO, Ibis vv.159-180 e 191-194. 
33
 R. HELM,  Praetexta Octavia, 1934,  pp. 283-347. 
34
 V.CIAFFI, “RFIC” 3, 1937, p. 246. 
35
 Il verso 620 della tragedia (…turpem fugam…) può corrispondere  alla maniera in cui Nerone 
fugge alla villa di Faonte nel cap. 48 della Vita svetoniana: …ut erat nudo pede atque tunicatus, 
paenulam obsoleti coloris superinduit, adopertoque capite et ante facies optento sudario equum 
inscendit, quattuor solis comitantibus… 
36
 Il verso 621 della tragedia ( …Tantali vincat sitim…) può corrispondere a quei momenti della 
Vita svetoniana Nero 48, in cui l’imperatore fuggente ricorda i freschi decocta ed iterum viene 
assalito dalla fame e dalla sete. 
37
 Il verso 622 della tragedia (…dirum laborem Sisyphi…) può corrispondere al momento ad 
esempio, in cui Nerone fuggente viene riconosciuto a quodam missicio praetoriano et salutatus. 
(Svet., Nero, 48)