Ricerca e assunzione transnazionale delle prove penali: le squadre investigative comuni

pag. 
 
1 
CAPITOLO INTRODUTTIVO 
 
 
 
1) OGGETTO 
 
Nell’ambito della cooperazione giudiziaria e di polizia prevista 
dal titolo VI del TUE, il presente lavoro analizza l’istituto delle 
Squadre Investigative Comuni (SIC), con riferimento all’aspetto 
normativo ed operativo. 
Istituzionalizzate a livello europeo con l’art. 13 della 
convenzione MAP del 29/5/2000, le SIC costituiscono espressione  di 
quella evoluzione del modus operandi investigativo che, da forme 
tipicamente tradizionali, basate sul “principio della richiesta” e sul 
“carattere eccezionale” delle attività sul territorio altrui introdotto 
dalla Convenzione del 1959, ha portato alla creazione di un organismo 
che, invece, esprime la volontà comune di più Stati a perseguire 
ipotesi di reato, caratterizzate dal profilo della  “transnazionalità” 
definito dalla Convenzione di Palermo
1
, in attuazione di un 
programma investigativo comune.  
                                                 
1
 Si tratta della Convenzione delle Nazioni Unite contro la Criminalità Organizzata 
Transnazionale, svoltasi a Palermo dal 12 al 15 dicembre 2000, che l’Assemblea Generale ha 
indicato come “Convenzione di Palermo” nella risoluzione 54/129. Nessun’altra 
denominazione o abbreviazione di tale convenzione è stata impiegata o accettata in documenti  
ufficiali delle Nazioni Unite.
pag. 
 
2 
Quindi, con rapporto a quelle che si ritengono essere state le 
tre tappe fondamentali di questo cammino evolutivo in materia di 
cooperazione giudiziaria e di polizia in materia penale nell’ambito 
dell’Unione Europea, segnate rispettivamente dai Trattati di 
Maastricht, Amsterdam e Lisbona, si affronteranno gli strumenti che, 
di volta in volta, sono stati predisposti per realizzare l’obiettivo 
comune dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia istituzionalizzato 
dal trattato di Amsterdam. 
L’analisi dell’excursus, non tralascerà di evidenziare 
l’importanza dell’accordo di Schengen che, con riferimento alla 
dinamica investigativa, ha introdotto, per gli organi di polizia, la 
possibilità di continuare l’attività in territorio altrui in assenza di 
preventiva autorizzazione, limitatamente ai casi di urgenza e a 
determinate condizioni, quale diretta e immediata conseguenza della 
possibilità di acquisire elementi probatori non altrimenti conseguibili
2
    
L’accordo, infatti, distingue l’aspetto dinamico delle 
investigazioni di polizia, riconoscendone -in maniera condizionata- il 
                                                 
2
 si pensi ad esempio, in territori di confine, all’ipotesi di inseguimento di malviventi che 
hanno appena rapinato una banca  e che, nel tentativo di sottrarsi alla cattura sconfinano nel 
territorio dello Stato limitrofo (flagranza o quasi flagranza di reato); ovvero nell’ipotesi di 
servizi di Osservazione Controllo e Pedinamento (OCP) i personaggi sospettati, 
improvvisamente, si recano nel territorio di un’altro Stato per in contrarsi con qualcuno o 
ricevere qualcosa da qualcuno.
pag. 
 
3 
primato sugli interessi nazionalistici per esigenze di giustizia, da 
quello tradizionalmente statico, perché limitato dall’esercizio delle 
prerogative di sovranità degli Stati, basato sul principio dell’assistenza 
e della extraterritorialità.  
L’ampliamento dei limiti territoriali entro cui poter proseguire 
attività investigative già in corso, consentito nell’ambito dell’accordo, 
seppur con i dovuti distinguo, può definirsi antesignano della 
caratteristica riconosciuta, successivamente, alle SIC di poter operare 
direttamente nel territorio delle diverse giurisdizioni dei Paesi 
dell’Unione Europea costituenti la squadra, senza ricorrere a richieste 
di assistenza  preventive che rallenterebbero le indagini.  
Il motivo di questa evoluzione nella dinamica dei rapporti 
politico-economici, tuttavia, non è da attribuire al ruolo giocato dalle 
istanze di sicurezza dei cittadini bensì alle implicazioni  del processo 
di globalizzazione che, inevitabilmente, ha interessato anche le diverse 
forme di criminalità.   
Con riferimento, ad esempio, alla ricaduta sul fenomeno 
criminale “mafioso” del processo di globalizzazione, si può dire, 
tuttavia, che esso non sia stato l’unico fattore ad imporre il salto di 
qualità nei rapporti di cooperazione interstatuale in materia penale, ma
pag. 
 
4 
che abbiano influito anche l’accresciuta sensibilità per la repressione 
dei reati finanziari e della corruzione politica, nonché  l’interesse 
comune a realizzare efficaci strumenti di lotta contro il terrorismo  
internazionale (specie a seguito dell’attentato alle torri gemelle di 
New York dell’11 settembre 2001), l’inquinamento ed il saccheggio  
del territorio e dell’ambiente, la criminalità informatica ed altre 
allarmanti manifestazioni di devianza criminale.
3
 
Infatti: 
 lo sviluppo di nuove e più gravi forme di criminalità, caratterizzate 
da un coacervo di intrecci tra organizzazioni criminali operanti in 
diversi Paesi e in diversi mercati illeciti che hanno creato una rete 
internazionale complessa di criminalità economico-finanziaria 
mista a criminalità politica; 
 le irrisolte  problematiche  della repressione dei grandi traffici 
illeciti (droga, persone, armi, rifiuti tossici) e della corruzione; 
 l’insorgere di nuove tendenze criminali (ad esempio  il commercio 
internazionale di organi viventi e sezionati per i trapianti); 
 le nuove forme di manifestazione della criminalità di tipo 
terroristico-eversivo; 
                                                 
3
 v. DARAIO, La circolazione della prova nello spazio giudiziario europeo, in KALB-NEGRI,  
Studi in materia di cooperazione giudiziaria penale, Giappichelli Editore, 2013, p. 110.
pag. 
 
5 
hanno contribuito non poco a spingere la comunità internazionale ad 
avviare e sviluppare modelli di collaborazione nuovi e più avanzati 
rispetto agli schemi cooperativi del passato, centrati in prevalenza 
sulla dimensione nazionale del fenomeno criminale
4
,   nell’intento di  
opporre un fronte comune
5
  a tali gravi forme di criminalità al fine di 
arrestarne il dilagare arginando, così, la minaccia a interessi primari 
della stessa Unione, come quelli di carattere economico. 
L’esigenza, pertanto, di dover organizzare  delle  forze di 
contrasto e di contenimento  adeguate, per efficienza, capacità di 
dislocazione ed agilità operativa, ha indotto gli Stati a superare 
radicati atteggiamenti  di chiusura e di impermeabilità verso forme di 
cooperazione implicanti limitazioni di sovranità e ad impegnarsi nella 
costruzione di una sorta di “federazione delle sovranità” nell’attività 
di contrasto al crimine organizzato
6
. 
                                                 
4
 Ibid. 
  
5
 “L’unione fa la forza”. Il detto vuole evidenziare che quando più persone o più elementi 
concorrono uniti nel volere la stessa cosa, tanto più facile è ottenerla e prende spunto dal 
simbolo di origine etrusca adottato dai Romani del fascio di verghe legate intorno ad una 
scure. 
 
6
 v.  DARAIO, La circolazione della prova…, cit. p. 109.
pag. 
 
6 
Ciò è stato possibile attraverso la progressiva attenuazione del 
“principio di sovranità statale”
7
, con il conseguente parziale 
sganciamento dal criterio tradizionalmente impiegato per determinare  
il campo di applicazione della legge penale nazionale, ovvero il 
“principio della territorialità” che obbliga tutti coloro che si trovano 
nel territorio dello Stato e che sono, pertanto, tenuti al rispetto di tale 
legge che deve essere applicata, esclusivamente, dalle autorità 
nazionali a tutti coloro che, siano essi cittadini, stranieri o apolidi, il 
cui comportamento abbia leso un interesse giuridicamente protetto.
8
  
                                                 
7
 Il quale da un lato esige che sia riconosciuta validità solo alle prescrizioni dello Stato e 
dall’altro, riconosce che la legge penale può imperare solo là dove lo Stato ha la forza di 
imporsi. Circa la possibilità di ammettere la sopravvivenza dello Stato, anche senza sovranità, 
o meglio senza sovranità piena, e di superare così quello che sembrava essere  lo statuto 
ontologico della concezione  della sovranità moderna, vale a dire la sua necessaria pienezza e 
indivisibilità, cfr. LABRIOLA, I fini dello Stato e l’Umanità plurale, in Ripensare lo Stato, a 
cura di Id., Quaderni della rassegna parlamentare,  Isle, Milano, 2003,  p. 98 ss.  
 
8
  v. DARAIO, La circolazione della prova…, cit., p.109, secondo cui  << I sistemi di diritto 
penale (sostanziale e processuale) della maggior parte degli Stati moderni, sia di civil law sia 
di common law, sono stati dominati, dall’inizio del secolo XIX e sino ad epoca piuttosto 
recente, da una concezione rigorosa del “principio di sovranità statale”, in forza del quale ogni 
Stato  ha il diritto di esercitare  in modo esclusivo il potere di governo sulla sua comunità 
territoriale. Ciascun Paese, infatti, nel forgiare il proprio apparato normativo destinato a 
regolamentare il campo di applicazione della legge penale sostanziale e processuale nello 
spazio, si è ispirato essenzialmente al “principio di territorialità” nel suo duplice aspetto di 
cogenza della legge penale nazionale per tutti coloro (cittadini, stranieri o apolidi) che si 
trovano all’interno dei confini statali  e di esclusiva attribuzione del potere giurisdizionale agli 
organi statali del luogo ove il reato viene commesso. La rivendicazione gelosa 
dell’indipendenza dei sistemi nazionali non ha tuttavia  precluso l’avvio e  lo sviluppo  di 
forma di cooperazione interstatuale, Anzi, il ricorso alla mutua assistenza giudiziaria è stato 
sempre inteso come “un modo per poter affermare, al di là delle frontiere, il potere di 
coazione dello Stato, la sua potestà sovrana” (v. ESPOSITO, voce Rapporti Giurisdizionali con 
autorità straniere, in Enc. Giur., XXV, Roma, 1991, p.1). Naturalmente, l’assenza di una 
consuetudine internazionale che obblighi gli Stati a prestarsi reciproca collaborazione 
giudiziaria in materia penale (cfr sul punto v. CIAMPI, L’assunzione di prove all’estero in 
materia penale, Padova, 2003, p. 24 ss.) ha reso necessaria la conclusione – secondo le 
modalità  procedimentali che garantissero la reciprocità – di appositi accordi tra gli Stati
pag. 
 
7 
Ciò ha indotto la Commissione Europea a ipotizzare la 
prospettiva di un sistema unitario di repressione
9
 per superare 
quell’atteggiamento restrittivo, in materia di  rapporti di cooperazione 
in materia penale, che gli Stati sino ad ora hanno ritenuto funzionale 
alla tutela della propria sovranità
10
 della quale l’aspetto penale 
costituisce tipica espressione
11
. 
In tale contesto le SIC, i cui caratteri costitutivi e operativi 
sono già definiti a priori nella cornice istituzionale dell’Unione 
Europea, si muovono come organi permanenti di polizia giudiziaria 
                                                                                                                   
medesimi improntati al c.d. “principio della richiesta” (uno Stato  presenta un a richiesta ad un 
altro Stato che decide di darle o non darle seguito sulla base di valutazioni  politiche e vagli 
giurisdizionali) ed aventi ad oggetto, di volta in volta, procedure di consegna (in personam o 
in rem), acquisizioni probatorie, attribuzioni di effetti ai – o esecuzione di – provvedimenti  
penali stranieri e, in genere, quanto ritenuto utile per impedire ai criminali di trovare 
nascondigli o di occultare prove o proventi  dei loro reati all’estero.  >> 
 
9
 v. DARAIO, La circolazione della prova…, cit., p. 116. 
10
 v. RIVA, La competenza penale prima della riforma costituzionale del 2001 - sviluppi 
dottrinali - in Ordinamento penale e riforma del titolo V della Costituzione in Diritto penale, 
ragioni e territorio. tecniche funzioni e limiti - Giuffrè editore, 2012, pag.20. Sul concetto di 
sovranità, si rinvia a TAMASSIA, Essenza e limiti del federalismo, in Federalismo e 
devolution, a cura di PIERSIGLI, Milano, 2005, 190 ss.. Per una sintesi del concetto, si rinvia 
nella manualistica a BIN-PITRUZZELLA, Diritto costituzionale, XII ed., Torino, 2011, 16 ss. 
Anche su un diverso piano da quello della competenza legislativa per materia (e cioè sul piano 
della giustificazione teorica della potestà punitiva), frequente è il richiamo alla sovranità: cfr, 
tra i molti, GRISPIGNI, Diritto penale italiano, vol. I, Milano, 1950, 277: […] il potere […] 
dello Stato di porre le norme penali ha il fondamento giuridico nella sovranità […]; 
VASSALLI, La potestà del punire, Milano, 1942, 16. 
 
11
 RIVA, op. cit., pag. 20. Cfr, altresì, in proposito, PADOVANI, Diritto penale, X ed., Milano, 
2012, 23 […] la competenza penale corre su un binario storicamente parallelo a quello della 
sovranità, e denota sempre la presenza di un’organizzazione statuale, nel cui ambito la 
pluralità di competenze penali territorialmente distinte è compatibile soltanto con un assetto di 
tipo federale […]; CARACCIOLI, Manuale breve di diritto penale. Parte generale, Padova, 
2002, p. 12 [..] il diritto penale è peculiare espressione della sovranità statale […].
pag. 
 
8 
per il perseguimento delle ipotesi di reato transnazionali e 
rappresentano la sintesi più evoluta del passaggio dai tradizionali 
modelli assistenziali alla nuova dimensione delle indagini congiunte 
extraterritoriali, poste in essere da organismi investigativi comuni, con 
una competenza estesa al territorio di più Paesi dell’UE e che hanno 
finalità e poteri diversi da quelle già previste, ad esempio in funzione 
preventiva dall’accordo di Prum
12
, oppure da quelle ipotizzate da altre 
convenzioni bilaterali o multilaterali in cui esse sono da definire caso 
per caso
13
. 
                                                 
12
 v. CALVANESE, Adesione al Trattato di Prum e cooperazione transfrontaliera, pagg.30-31 
in SCARCELLA, Prelievo del DNA e banca dati nazionale, Edizione 85, Wolters Kluwer 
Italia, 2009, << […] art.22 della legge che contiene la disciplina attuativa riguardante la 
costituzione di unità a composizione per interventi comuni, di cui all’art. 24 del trattato. 
Quest’ultima norma, prevede che le Parti contraenti, al fine del mantenimento dell’ordine e 
della sicurezza pubblica e per prevenire i reati, possano istituire pattuglie comuni o altre 
forme (non specificate) di intervento comuni, nell’ambito delle quali funzionari o altri agenti 
di autorità pubblica partecipano ad interventi sul territorio di un'altra Parte. La finalità di tali 
squadre comuni è soltanto quella di svolgere un ruolo un ruolo di prevenzione e di pubblica 
sicurezza con esclusione, pertanto, di attività di repressione di fatti penali già commessi. In 
tale senso, la suddetta collaborazione squisitamente di polizia ve tenuta distinta da quella 
prevista dalla più recente normativa internazionale delle c.d. squadre investigative comuni 
operanti nel quadro dell’assistenza giudiziaria penale. […] >>. 
 
13
 Cfr. il contenuto dell’accordo italo svizzero del settembre 1998; della Convenzione delle 
Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale del novembre 2000 (ratificata con 
la legge 146/2006); dell’accordo di Washington del 25 giugno 2003 di mutua assistenza 
giudiziaria tra Unione europea e Stati uniti di America; la legge n.116 del 3 agosto 2009 di 
ratifica della Convenzione delle Nazioni Unite sulla corruzione del 31 ottobre 2003 il cui 
art.49 (Joint investigation) prevede che gli Stati parte potranno stringere accordi bilaterali o 
multilaterali in base ai quali, in relazione a fatti oggetto di indagine e procedimenti penali in 
uno o più stati, le competenti autorità potranno costituire corpi investigativi comuni. In 
assenza di tali accordi, le squadre investigative comuni potranno essere formate caso per caso.