Revisione del giudicato penale e riparazione dell'errore giudiziario

CAPITOLO I 
PROFILI GENERALI  
SOMMARIO: 1. La revisione nel panorama dei mezzi d’impugnazione straordinari. – 2. La 
firmitas del giudicato penale e il novum della revisione. – 3. Essenza giuridica della 
revisione. – 4. L’oltre ogni ragionevole dubbio nella revisione del processo. – 5. Ratio e 
fondamento costituzionale del rimedio straordinario. – 6. Coordinate dell’istituto 
nell’ordinamento giuridico sovranazionale. – 6.1. (Segue): il diritto a un “equo processo” e 
prospettive de iure condendo. – 7. La revisione in peius.  
1.   La revisione nel panorama dei mezzi d’impugnazione 
straordinari. 
Nei confronti dei provvedimenti divenuti irrevocabili, il nostro 
sistema penale assicura mezzi di impugnazione straordinari con la 
possibilità di stravolgere il giudicato penale nei casi tassativamente 
previsti dalla legge. In questi casi il legislatore ritiene prevalente 
l’esigenza di giustizia su quella di certezza dei rapporti giuridici .  
1
A differenza delle impugnazioni ordinarie, queste non 
costituiscono una fase ulteriore del processo, ma ne danno vita a uno 
nuovo, fondato su elementi fattuali necessariamente diversi da quelli 
considerati nel processo già definito.  
 P. TONINI, Manuale di procedura penale, XII ed., Firenze, Giuffrè, p. 874. 
1
 2
Questi rimedi sembrano rispondere ad esigenze di favor rei 
piuttosto che di giustizia sostanziale.  
Infatti sono previsti a favore del condannato e, a seconda del 
tipo di errore, sarà possibile esperire contro la sentenza di condanna il 
rimedio della revisione, o il ricorso straordinario per errore materiale o 
di fatto. E nel caso in cui l’errore giudiziario sia stato riconosciuto 
tramite revisione del giudicato penale, il condannato prosciolto o i 
suoi più stretti congiunti in caso di suo decesso, potranno ottenere la 
riparazione dall’ingiusta condanna. 
La revisione è configurata tradizionalmente come un’azione di 
annullamento, o di impugnativa, con funzione eliminatoria, 
coessenziale alle impugnazioni straordinarie . Va chiarito però che a 
2
questa non si accompagna una struttura rescindente; per ragioni di 
tutela del giudicato, il codice ha opportunamente riconosciuto alla 
revisione carattere rinnovatorio, come dimostra la scelta di collocare 
la rescissione esplicita del giudicato all’esisto del giudizio instaurato 
con la richiesta di revisione.  
Nella revisione il solo errore che può essere corretto investe il 
fatto con riguardo alla condotta, al nesso causale, all’evento, nonché 
 Così M. GIALUZ, Sub art. 630 c.p.p., in A. GIARDA-G. SPA N G H E R (a cura di), Codice di 
2
procedura penale commentato, IV ed., vol. II, Ipsoa, 2010, p. 7604.
 3
all’attribuzione soggettiva di colpevolezza e di imputabilità. Dato il 
rinvio nell’art. 631 c.p.p. agli artt.  529, 530 e 531 dello stesso codice, 
si ricava che l’unico errore emendabile sia quello che se accertato, 
permette il proscioglimento dell’imputato perchè il fatto non sussiste, 
3
l’imputato non lo ha commesso, il fatto non costituisce reato o si 
trattava di persona non imputabile o non punibile  per un’altra 
ragione.  
Al contrario l’errore materiale o di fatto contenuto nei 
provvedimenti irrevocabili pronunciati dalla Corte di cassazione, può 
essere emendato tramite il rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p.,  
introdotto dalla legge n. 128 del 2001, in cui si dà la possibilità al 
condannato di chiedere la correzione dell’errore materiale o di fatto, 
presente nei provvedimenti irrevocabili della Corte di cassazione. 
Gli errori materiali definiti dall’art. 130 c.p.p., sono errori od 
4
omissioni che non determinano nullità, e che la cui eliminazione non 
comporta una modifica essenziale dell’atto. 
 Invece non è ammessa revisione per dimostrare che l’imputato doveva essere 
3
condannato a una pena inferiore. 
 Le Sezioni unite della Corte di cassazione, 30 aprile 2002, Basile, in Dir. pen. proc. 
4
2002, p. 986, hanno escluso dal campo di applicazione dell’art. 625-bis gli errori di 
interpretazione di norme giuridiche, sostanziali o processuali, ovvero la supposta 
esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche quando 
siano dovuti all’ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati. Ne consegue che 
l’error iuris, al pari dell’errore di giudizio o valutativo, non può mai essere fatto valere a 
mezzo del ricorso straordinario, dato che rispetto ad esso resta intatto il rigore del 
principio di intangibilità delle decisioni della Corte di cassazione. 
 4
Invece l’errore di fatto consiste in una falsa percezione di ciò 
che emerge inequivocabilmente dagli atti, si tratta di un errore che ha 
portato la cassazione ad affermare l’esistenza o inesistenza di un fatto 
decisivo, la cui insussistenza, o sussistenza, risulti in modo 
incontrovertibile dagli atti interni al giudizio di legittimità.  
Infine, l’ultimo mezzo d’impugnazione straordinario previsto 
nel nostro sistema, consente, quando in sede di revisione sia stato 
riconosciuto l’errore giudiziario, la possibilità al prosciolto in tale 
sede, di richiedere tramite apposito procedimento, la riparazione 
dell’errore giudiziario, qualora egli non vi abbia dato causa per dolo o 
colpa grave.   
Il sistema dei mezzi di impugnazione straordinari assicura e 
garantisce, nei casi di errore tassativamente previsti, alle vittime di un 
ingiusto provvedimento divenuto irrevocabile, una tutela riparatoria e 
risarcitoria, per quanto riguarda la revisione, senza limiti di tempo.  
Per la riparazione dell’errore giudiziario sarà possibile proporre 
la domanda entro il termine di 2 anni dalla sentenza di revisione 
d’accoglimento, e infine, entro 180 giorni dal deposito del 
provvedimento della Corte di cassazione, si potrà esperire il ricorso 
straordinario per errore materiale o di fatto.  
 5
La straordinarietà di questi rimedi sta nella possibilità di 
5
rimuovere quelle decisioni penali irrevocabili che, alla luce 
d’emergenze conosciute in seguito alla formazione del giudicato, si 
dimostrino frutto d’ingiustizia.  
 F. CALLARI, La revisione. La giustizia penale tra forma e sostanza, Torino, G. 
5
Giappichelli, 2012, p. 32. 
 6
2. La firmitas del giudicato penale e il novum della 
revisione.  
 Per secoli, il rapporto tra il giudicato penale e il giudizio di 
revisione è stato rappresentato da un’altissima conflittualità , in 
6
perenne tendenza alla prevaricazione reciproca.  
L’esigenza di certezza giuridica ha costituito il cardine 
dell’istituto del giudicato penale, che pone un argine sicuro, un limite 
certo in quel momento delle vicende processuali, in cui è probabile 
che si sia fatto abbastanza per accertare la realtà dei fatti.  
Per lungo tempo la firmitas iudicati è stata intesa come una 
forza costitutiva che cristallizza e introduce nel mondo del diritto 
qualcosa di nuovo, un dato assolutamente certo ed immutabile, capace 
di conferire dignità ed efficacia alla legge stessa. Costituisce un 
presidio invincibile della certezza giuridica che si esige dalla funzione 
giurisdizionale in relazione al caso concreto. 
Viceversa, la revisione, è stata costantemente rappresentata 
“come una necessaria ed eccezionale ferita da infliggere alla cosa 
giudicata” . Secondo tale orientamento il giudizio di revisione doveva 
7
 F. CALLARI, “Esigenze giuridiche ed aspirazioni idealistiche nel giudizio di revisione: 
6
limiti e prospettive ,de iure condendo” in Cass. pen., fasc. 1,  2006, pag. 306. 
  v. F. CALLARI, La revisione. La giustizia penale tra forma e sostanza, cit. p. 27. 
7
 7
essere contenuto in limiti di stretta necessità, rapportati ad una 
rilevante gravità dell’ingiustizia.  
Costituisce infatti un procedimento di critica straordinaria, 
fondato sull’insorgenza di nuovi elementi di fatto estranei e diversi da 
quelli definiti nel processo, un mezzo processuale diretto all’esclusivo 
favor del condannato, finalizzato a rinnovare la fase di merito per 
dimostrare l’inesistenza dei presupposti di fatto su cui la condanna si è 
basata, e a porre in evidenza i veri presupposti di fatto in base ai quali 
la sentenza di condanna debba tramutarsi in sentenza pienamente 
assolutoria .  
8
Grazie a una lenta e profonda evoluzione in senso democratico 
delle istituzioni e delle relazioni tra il potere statuale ed i cittadini, 
assieme a una maggiore sensibilizzazione delle coscienze degli 
individui, si è giunti, nell’attuale sistema processuale penale ad una 
nuova configurazione del rapporto tra l’irrefragabilità del giudicato 
penale ed il giudizio di revisione.  
Nell’attuale sistema processuale penale, il giudicato non è più 
un mito, un rigido baluardo preordinato al fine di salvaguardare la 
sentenza irrevocabile, ma rappresenta  un dato terminale, che 
 L’esito assolutorio del giudizio di revisione non è obbligatorio; nulla vieta che il 
8
giudizio si concluda con la conferma della sentenza di condanna. 
 8
cristallizzando in modo irreversibile il dictum cognitivo, si pone come 
un limite a necessità pragmatiche, in un momento delle vicende 
processuali in cui è probabile che ormai si sia fatto abbastanza per 
scoprire la verità.  
Oggi la revisione conserva la caratteristica originaria di 
costituire la più intensa espressione di reazione ordinamentale 
all’ingiustizia, mentre ha cessato di essere una mera eccezione 
all’intangibilità del giudicato penale; inoltre le sono riconosciute 
dignità, valore e ruolo che l’ordinamento giuridico le attribuisce 
effettivamente nel sistema processuale.  
Rappresenta una pronta risposta all’esigenza di altissimo 
9
valore etico e sociale, di assicurare, senza limiti di tempo, ed anche 
quando la pena sia stata espiata o estinta, la tutela dell’innocente 
nell’ambito della più generale garanzia, − di espresso rilievo 
costituzionale − accordata ai diritti inviolabili della personalità . 
10
 Riguardo a tale profilo, S. LONATI, “Sul criterio per la definizione di prova nuova in 
9
vista del giudizio di revisione”, in Cass. pen., fasc. 10, 2002, pag. 3180, tiene a precisare 
che alla medesima esigenza di giustizia si rivolge la normativa contenuta nel Protocollo n. 
VII alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo quando nell’art. 4 par. 2 ammette che 
il processo possa essere riaperto “se dei fatti nuovi o degli elementi nuovi o un vizio 
fondamentale nella procedura antecedente avrebbero potuto condizionare l’esito del 
caso”. 
 Ibidem. 
10
 9