Responsabilità penale in materia di violazione del diritto d'autore

 3
l’impressionante accelerazione normativa e tecnologica 
dell’ultimo ventennio, e le incertezze interpretative che ne 
sono conseguite, sono solo alcuni dei fattori per cui 
risulta imprescindibile, qui più che altrove, attingere al 
patrimonio scientifico penalistico, alla forza illuminante e 
vincolante dei principi generali ad esso sottesi, primi fra 
tutti il principio di legalità ed il suo corollario, il 
principio di tassatività, al fine di ricostruire in concreto 
e con la dovuta precisione le condotte vietate dalla legge. 
L’approccio multidisciplinare necessario per operare una 
corretta analisi in subjecta materia è probabilmente uno dei 
motivi per cui tanto i cultori del diritto penale, quanto 
gli studiosi del diritto industriale, non hanno concentrato 
la propria attenzione ed i propri sforzi esegetici 
sull’interpretazione delle disposizioni penali in materia di 
diritto d’autore. 
A ben vedere, però, l’elemento che ha contribuito in maniera 
decisiva in passato al perdurare di questa situazione di 
relativo disinteresse è di ordine prettamente cronologico. 
Sino all’emanazione della legge n° 406/1981, infatti, 
eventuali violazioni degli altrui diritti di esclusiva 
inerenti le opere dell’ingegno erano sanzionate, peraltro in 
maniera assai blanda, ai sensi del solo art. 171 l.aut., 
unica disposizione penale nell’impianto normativo originario 
della legge n° 633/1941. Il campo d’indagine era dunque di 
per sè piuttosto ristretto. 
Solo sul finire degli anni settanta, con lo sviluppo e la 
diffusione di massa della tecnologia analogica, in grado di 
riprodurre a costi contenuti i prodotti dell’industria 
culturale, e con essa delle possibilità concrete di ledere i 
diritti esclusivi di riproduzione e diffusione delle altrui 
opere creative, il legislatore ha progressivamente 
moltiplicato ed inasprito le ipotesi delittuose, attraverso 
una lunga e talora disorganica sequela di provvedimenti
1
. 
                                                 
1
  Sull’incontrollata accelerazione normativa in materia e sulle sue conseguenze, vedi MENOZZI, Il 
mantello di Arlecchino, in Riv. dir. aut., 2001, p. 276. 
 4
E’ subito apparso evidente dalle letture che hanno preceduto 
la stesura del presente lavoro il rapporto strettissimo, 
quasi di causa ed effetto, che in questa materia intercorre 
tra tecnologia e diritto. Gli sviluppi, sino a poco tempo 
addietro imprevedibili, della scienza tecnica ed informatica 
e delle telecomunicazioni non solo hanno progressivamente 
moltiplicato le possibilità di fruizione, riproduzione e 
diffusione delle opere dell’ingegno e dei supporti materiali 
su cui queste sono incorporate; hanno dato vita essi stessi 
a nuovi prodotti dell’ingegno umano, quali i programmi per 
elaboratore e le opere multimediali, a loro volta bisognosi 
di tutela sul piano giuridico. 
In considerazione di ciò abbiamo ritenuto imprescindibile 
articolare la nostra analisi in funzione dei vari episodi 
normativi con cui il legislatore italiano ha 
progressivamente risposto alle istanze di tutela insorte con 
lo sviluppo di nuove tecnologie e, consequenzialmente, di 
nuove modalità di lesione dei diritti esclusivi di autori e 
produttori. 
D’altra parte è, questo, un settore dell’ordinamento che non 
si presta ad essere analizzato e compreso a fondo 
prescindendo dall’evoluzione storica dei suoi istituti, 
della scienza tecnica, delle abitudini sociali e degli 
orientamenti della giurisprudenza penale, le cui decisioni, 
seppur non copiose, sono risultate spesso determinanti ai 
fini dell’esatta ricostruzione di fattispecie non sempre 
impeccabilmente formulate. 
Le problematiche ora accennate hanno interessato ed 
interessano ovviamente anche molti altri Paesi 
industrializzati, primi fra tutti gli Stati Uniti e gli 
Stati membri della Comunità Europea. Si può anzi dire che 
proprio gli Stati Uniti abbiano dovuto misurarsi per primi 
con questo nuovo tipo di criminalità, dando progressivamente 
origine ad un nuovo specifico campo d’indagine giuridica 
denominato copyright criminal law. Sebbene, dunque, il 
diritto penale sia un settore dell’ordinamento 
 5
tradizionalmente meno recettivo di altri rispetto alle 
problematiche ed alle soluzioni sorte e praticate al di 
fuori dei confini nazionali, abbiamo ritenuto in alcuni casi 
opportuno non solo verificare la congruità delle scelte 
operate dal legislatore italiano con i dettami della 
produzione normativa comunitaria, ma anche confrontare le 
opzioni incriminatrici, l’entità e la tipologia delle 
sanzioni con le soluzioni adottate in altri Paesi europei ed 
oltreoceano
2
. 
Compatibilmente con le finalità didattiche del presente 
lavoro, ci auguriamo dunque di fornire al lettore un quadro 
sufficientemente esaustivo delle numerose e diversificate 
ipotesi delittuose oggi perpetrabili in danno delle altrui 
opere dell’ingegno, delle loro modalità realizzative e delle 
finalità che devono muovere i soggetti che le pongono in 
essere. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
2
  Per un’approfondita ed assai critca analisi della nascita e dell’evoluzione del copyright criminal law negli 
Stati Uniti, vedi NOTES, The criminalization of copyright infringement in the digital era, in Harvard law 
review, 1999, vol.112, p. 1705. 
 6
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CAPITOLO   I 
 
 
LA NORMATIVA ORIGINARIA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7
1.   UN BREVE EXCURSUS STORICO 
 
La storia del diritto d’autore nel mondo occidentale inizia 
sostanzialmente con i primi privilegi concessi dalla 
Repubblica di Venezia ad autori e librai nella seconda metà 
del 1400, contestualmente alla nascita ed alla diffusione 
della stampa a caratteri mobili e con essa dell’industria 
libraria. Nei due secoli successivi il sistema dei privilegi 
concessi dai sovrani a stampatori ed autori viene  
gradualmente razionalizzato, nel senso di uniformarne la 
durata, evitare duplicazioni, limitarne la concessione ad 
opere nuove e specialmente nel senso di riconoscere 
all’autore un vero e proprio diritto al privilegio, 
escludendone infine ogni discrezionalità nella concessione.  
Abbandonato così il sistema dei privilegi, nel XVIII secolo 
ha inizio il diritto d’autore moderno, con l’emanazione 
delle prime normative nazionali: l’Atto 8 emanato dalla 
regina Anna d’Inghilterra nel 1709 e le leggi francesi 
rivoluzionarie del 1791 e 1793, che fungeranno poi da 
matrici per le successive normative rispettivamente dei 
paesi anglosassoni e dell’Europa continentale, dando così 
origine ai due attuali macro-sistemi di diritto d’autore del 
mondo occidentale. 
Tanto nel sistema dei privilegi, quanto nelle prime 
manifestazioni legislative del diritto d’autore in senso 
moderno, la protezione dell’esclusiva riservata ad autori e 
stampatori viene affidata in via primaria alla sanzione 
penale: ciò non può stupire, se solo si pensi alla natura 
prettamente pubblicistica del privilegio e successivamente 
alla necessità di dotare di un minimum di efficacia 
quell’obbligo di astensione dal violare l’altrui privativa 
che volevasi imporre ai consociati tramite normative ancora 
quantomeno rudimentali; alle sanzioni di natura civile viene 
dunque inizialmente attribuita una funzione meramente 
accessoria, complementare. 
 8
Per quanto concerne l’ordinamento italiano in particolare, 
già il codice penale sardo del 1859, in vigore in tutta 
l’Italia eccetto che in Toscana, comminava la pena della 
multa a chi riproducesse opere altrui in contrasto con le 
leggi e i regolamenti relativi alla propriet  ed alla 
privativa dell’autore o dell’editore (art.392), ma il primo 
fondamentale provvedimento legislativo post-unitario di 
regolamentazione dei diritti degli autori è la legge n° 
2337/1865, poi trasfusa ( insieme alle successive leggi n° 
2652/1875 e n° 756/1882 ) nel T.U. approvato con R.D. n° 
1012/1882. L’art. 1 riconosce agli autori di opere 
dell’ingegno il diritto esclusivo di pubblicarle, nonchè 
quello di riprodurle e spacciarne le riproduzioni. L’art. 29 
punisce con la multa, “salvo il risarcimento dei danni ed interessi, e salvo le 
pene maggiori che potrebbero essere inflitte al contraffattore nei casi di furto o di frode 
secondo le leggi penali”, la pubblicazione abusiva e la 
contraffazione di un’opera, le cui condotte consistono nel 
riprodurre o spacciare esemplari dell’opera senza il 
consenso dell’autore o dell’avente diritto ovvero in numero 
superiore a quello per cui il diritto è stato acquisito, 
nonchè nella traduzione abusiva. Allo stesso modo è punita 
la rappresentazione (di opere, drammi, balletti o testi 
trasposti) o esecuzione (di composizioni musicali) abusiva, 
totale o parziale, “comunque fatta, con aggiunte, riduzioni o varianti”. 
L’ipotesi di plagio, non esplicitamente contemplata, viene 
sussunta dalla giurisprudenza all’interno della fattispecie 
contraffazione. Sempre con pena pecuniaria viene inoltre 
punita “ogni altra infrazione” della legge o dei regolamenti in 
materia di diritto d’autore, con una previsione a dir poco 
generica, che avalla ulteriormente l’impressione di un ampio 
ed incisivo ricorso alla sanzione penale come strumento 
primario della tutela del diritto d’autore
1
.  
La succitata disciplina, che al momento della sua emanazione 
era probabilmente una delle più complete vigenti in Europa, 
appalesa però ben presto le proprie carenze, in seguito agli 
                                                 
1
  PEDRAZZI, Aspetti penalistici del diritto d’autore in Italia, in Riv. it. dir. proc. pen. 1969, p. 683. 
 9
impegni sottoscritti dall’Italia nel 1886 con l’adesione 
alla Convenzione Internazionale di Berna per la protezione 
delle opere letterarie ed artistiche. La nuova legge n° 
1562/1926, di conversione del R.D.L. n° 1950/1925, 
autorevolmente giudicata  una evoluzione notevole nella 
tutela legale delle opere dell ingegno  
2
, attua quel 
minimum di protezione stabilito dalla Convenzione e si 
assiste così ad un considerevole ampliamento della sfera 
civilistica di tutela, in particolare per quanto concerne i 
diritti connessi ed il riconoscimento della rilevanza del 
diritto anche personale, non più solo patrimoniale, 
dell’autore, ampliamento cui però corrisponde solo 
parzialmente un’analoga estensione della sfera di penale 
rilevanza, la quale non giunge a coprire le violazioni dei 
neo-nati diritti connessi.  
L’art. 61 infatti, oltre a comminare pene pecuniarie per la 
riproduzione e la diffusione abusiva delle opere 
dell’ingegno, totali o parziali,  con o senza modificazioni, 
considera circostanze aggravanti dei suddetti reati la 
rivelazione di un’opera non destinata dall’autore alla 
pubblicità, la usurpazione della paternità ed i deturpamenti 
che offendono la reputazione o i sentimenti dell’autore. 
Principale merito della normativa in questione è dunque 
l’aver fornito di tutela (civile e penale) posizioni 
giuridiche soggettive di natura prettamente personale e in 
particolare l’aver introdotto la previsione esplicita del 
reato di plagio, quale forma aggravata di contraffazione, 
pur non avendo definito il relativo concetto nè stabiliti i 
limiti della utilizzazione lecita. 
Per quanto concerne l’elemento soggettivo che doveva 
assistere i comportamenti descritti, tutte tali violazioni, 
procedibili d’ufficio, erano considerate dolose ma dottrina 
e giurisprudenza sono state per lungo tempo proclivi a 
riscontrare il dolo in re ipsa.   
                                                 
2
  DE SANCTIS, “Autore (diritto di)”, in Enc. dir., IV, Milano, 1959, 417 ss., 437 ss. 
 10
Nel maggio del 1928, in seguito alla ratifica da parte 
dell’Italia della Convenzione di Roma, revisione della 
precedente Convenzione di Berna del 1886, si rende 
nuovamente necessario a distanza di pochi anni rivedere, 
aggiornare e completare la normativa nazionale. 
 
 
2.   ART. 171,  LEGGE  22 APRILE 1941,  n°633  
 
 
2.1 .  ALCUNE CONSIDERAZIONI PRELIMINARI 
 
 
Con l’emanazione della legge n° 633/1941 (d’ora in poi 
l.aut.) il legislatore riconosce al diritto d’autore 
un’autonomia di tertium genus, in quanto non direttamente 
inquadrabile nè tra i diritti della personalità nè tra i 
diritti di proprietà; nel Titolo I enuclea infatti 
analiticamente il contenuto del diritto d’autore, 
articolandolo in due distinte sezioni: protezione economica 
dell opera (artt. 12-19) e protezione dei diritti sull opera 
a difesa della personalit  dell autore (artt. 20-24), 
ribadendo così il netto distacco dalla tradizione anglo-
americana del copyright, che tutela esclusivamente le opere 
pubblicate, subordina la tutela ad una serie di formalità 
costitutive e non include in sè la protezione degli  
interessi morali
3
 degli autori.  
L’art. 171 rispecchia sul versante sanzionatorio questa 
duplicazione a livello sostanziale, comminando al I comma 
una pena pecuniaria per fatti lesivi dei diritti 
patrimoniali riservati in via esclusiva all’autore e punendo 
al comma successivo con la reclusione fino a un anno, in 
alternativa alla multa, talune offese alla personalità 
                                                 
3
 Il diritto morale d’autore è stato definito come “il risultato o l’espressione del vincolo indissolubile che 
lega l’opera dell’ingegno a chi l’ha creata, con la conseguenza che l’opera non esca mai dalla signoria 
giuridica e che, indipendentemente dallo sfruttamento dei diritti esclusivi che può sussistere o mancare, 
l’opera dell’ingegno rappresenti sempre per l’autore un contenuto d’interessi personali”  (PIOLA CASELLI 
– ARIENZO – BILE,  voce Diritti d’autore, in Nov. Dig. It., p. 695). 
 11
artistica dell’autore, sempre che si accompagnino ad una 
lesione patrimoniale. 
Da un punto di vista penalistico, tale normativa non si 
discosta fondamentalmente dal sistema di tutela previsto 
dalla legge n° 1562/1926: è considerazione pressochè unanime 
che le fattispecie di reato delineate dagli artt. 171-172 
abbiano natura schiettamente sanzionatoria e si pongano come 
ulteriore presidio a situazioni soggettive già ampiamente 
garantite dalla disciplina privatistica
4
. Osservazione 
confermata anche dall’evidente parallelismo tra le singole 
facoltà riconosciute in via esclusiva al titolare del 
diritto d’autore dagli artt. 12-19 e l’elencazione analitica 
delle condotte che tale esclusiva violano, effettuata dal I 
comma dell’art. 171, come vedremo meglio tra breve.   
 
 
ART. 171 
 
 
1.  Salvo quanto previsto dall’articolo 171 bis 
5
 e dall’articolo 171 ter 
6
, è 
punito con la multa da lire 100.000 a lire 4.000.000 
7
 chiunque, senza 
averne diritto, a qualsiasi scopo e in qualsiasi forma : 
a)  riproduce, trascrive, recita in pubblico, diffonde, vende o mette in 
vendita o pone altrimenti in commercio un’opera altrui o ne rivela il 
contenuto prima che sia reso pubblico, o introduce e mette in 
circolazione nello Stato esemplari prodotti all’estero contrariamente 
alla legge italiana; 
b)  rappresenta, esegue o recita in pubblico o diffonde con o senza 
variazioni od aggiunte, un’opera altrui adatta a pubblico spettacolo od 
una composizione musicale.  
       La rappresentazione o esecuzione comprende la proiezione pubblica 
dell’opera cinematografica, l’esecuzione in pubblico delle composizioni 
                                                 
4
  Vedi per tutti ALESSANDRI,  in Commentario breve al diritto della concorrenza, Padova, 1997, a cura di 
MARCHETTI, UBERTAZZI. 
5
  Art. così modificato dall’art. 9 del D. Lgs. n° 518/1992. 
6
  Art. così modificato dall’art. 2 della legge n° 248/2000. 
7
  Misura da ultimo aggiornata ex lege n° 248/2000. 
 12
musicali inserite nelle opere cinematografiche e la radiodiffusione 
mediante altoparlante azionato in pubblico; 
c) compie i fatti indicati nelle precedenti lettere mediante una delle forme 
di elaborazione previste da questa legge; 
d) riproduce un numero di esemplari o esegue o rappresenta un numero 
di esecuzioni o di rappresentazioni maggiore di quello che aveva il 
diritto rispettivamente di produrre o di rappresentare; 
e) [riproduce con qualsiasi processo di duplicazione dischi o altri 
apparecchi analoghi o li smercia, ovvero introduce nel territorio dello 
Stato le riproduzioni così fatte all’estero] 
8
 
f) in violazione dell’art. 79 ritrasmette su filo o per radio o registra in 
dischi fonografici o altri apparecchi analoghi le trasmissioni o 
ritrasmissioni radiofoniche o smercia i dischi fonografici o altri 
apparecchi indebitamente registrati. 
2.   La pena è della reclusione fino ad un anno o della multa non inferiore a 
lire 1.000.000 se i reati di cui sopra sono commessi sopra un’opera altrui 
non destinata alla pubblicazione, ovvero con usurpazione della paternità 
dell’opera ovvero con deformazione, mutilazione o altra modificazione 
dell’opera medesima, qualora ne risulti offesa all’onore o alla reputazione 
dell’autore. 
3.   La violazione delle disposizioni di cui al terzo ed al quarto comma 
dell’articolo 68 comportano la sospensione dell’attività di fotocopia, 
xerocopia o analogo sistema di riproduzione da sei mesi ad un anno 
nonchè la sanzione amministrativa pecuniaria da due a dieci milioni di 
lire. 
9
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
8
  Lettera abrogata dall’art. 3  della legge 29/07/1981, n° 406. 
 13
Prima di passare all’esame delle singole ipotesi di reato, 
sono necessarie alcune premesse a queste comuni.  
Anzitutto è da anticipare che i numerosi interventi sulla 
l.aut. succedutisi soprattutto negli anni più recenti hanno 
notevolmente ridotto l’ambito di operatività della norma in 
esame, che opera ormai solo in via residuale. Vedremo in 
seguito, commentando gli articoli via via aggiunti, quale 
spazio residui per tali previsioni. 
Dalla natura prettamente sanzionatoria di tali norme 
discendono due importanti conseguenze, da tenere presenti 
per l’analisi di tutti i reati in materia di diritto 
d’autore. Anzitutto, per l’interpretazione dei vari elementi 
delle fattispecie criminose è sempre necessario far rinvio 
alle nozioni delineate dalle norme civili: ad esempio, per 
verificare se un’ “opera altrui” sia qualificabile quale 
possibile oggetto materiale delle condotte sopra elencate, 
sarà necessario fare riferimento all’art. 1 l. aut., in cui 
sono (tassativamente) enucleati i campi cui devono  
appartenere le opere proteggibili, ed all’art. 2, che 
fornisce un elenco, meramente esemplificativo, delle 
tipologie di opere protette.  
In secondo luogo ne discende che l’intervento repressivo può 
svilupparsi solo sul presupposto di un diritto d’autore di 
natura patrimoniale che possa essere considerato 
civilisticamente in vita e nell’ambito di efficacia 
tracciato dalle norme extra–penali: situazione questa 
condensata nell’inciso “senza averne diritto” 
10
. Così, ad esempio, 
non sono punibili comportamenti materiali conformi ad una 
delle condotte tipiche previste dall’art. 171, qualora 
perpetrati su opere cadute in pubblico dominio per la 
scadenza dei termini di protezione
11
, con tutte le 
conseguenze, anche negative per la tutela dei diritti 
morali, che possono derivarne.   
                                                                                                                                     
9
  Comma aggiunto dall’art. 2 della legge n° 248/2000. 
10
   Vedi ALESSANDRI, op. cit., p. 2010. 
11
  Recentemente innalzati a 70 anni post mortem auctoris ex lege n° 52/1996, salvo diversa durata per 
alcune categorie particolari di opere. 
 14
Discostandosi dalla precedente tradizione lessicale, per cui 
il termine contraffazione tendeva a ricomprendere quasi ogni 
violazione dell’altrui privativa, nella configurazione delle 
varie ipotesi di reato il legislatore del 1941 ha seguito un 
metodo casistico, con una minuziosa ed analitica descrizione 
delle numerose condotte punibili, definite peraltro in 
rapporto a specifiche modalità tecniche e dunque 
inevitabilmente suscettibili di prematura obsolescenza: 
l’inciso “in qualsiasi forma” restituisce quel minimum di 
elasticità necessario in un campo in cui il progresso 
tecnico dei mezzi di diffusione, riproduzione, etc. non 
consente previsioni troppo rigide. 
L’analiticità con cui sono descritte le condotte vietate ha 
in passato sollevato il dubbio se, qualora il soggetto 
attivo ponga in essere distinti e diversi comportamenti 
previsti dalla stessa norma, debba rispondere di uno o più 
reati; problema peraltro comune a tutte le fattispecie 
incriminatrici previste nella l.aut. (vedi anche oltre, 
artt. 171 bis et ter). Dottrina
12
 e giurisprudenza sono 
concordi nel ritenere che trattasi di norma a più 
fattispecie distinte e che dunque, tanto nel caso in cui il 
soggetto attivo ponga in essere comportamenti diversi 
previsti da separate lettere del medesimo comma (ad esempio: 
illecitamente riproduce un’opera e poi la radiodiffonde), 
quanto nel caso in cui i diversi comportamenti siano 
inseriti nella stessa lettera (ad esempio: riproduzione 
illecita dell’opera altrui e successiva vendita), sussistono 
più reati, eventualmente uniti dal vincolo della 
continuazione ex art. 81 cp, in quanto trattasi di lesioni 
di diritti
13
 tra loro distinti, anche se facenti tutti capo 
all’autore. 
Per quanto concerne l’elemento soggettivo che deve assistere 
tutte tali condotte, esso è integrato dal dolo generico, 
come si evince dall’inciso “a qualsiasi scopo”: non occorre dunque 
                                                 
12
   Vedi per tutti COLUCCI - FIORE, La tutela penale nel diritto d’autore, Torino, 1996, p.20. 
 15
il perseguimento di un fine ulteriore, come ad esempio lo 
scopo di lucro.  
Il richiamo alla “opera altrui” esclude che possa commettere i 
reati in questione l’autore dell’opera dell’ingegno, anche 
qualora abbia ceduto ad altri uno o più diritti di 
sfruttamento economico del proprio lavoro: in tal caso potrà 
eventualmente configurarsi solo un illecito civile. 
 
 
2.2.     LE SINGOLE IPOTESI DI REATO 
 
2.2.a)  RIPRODUZIONE  E  TRASCRIZIONE ABUSIVA,   [ lett. a) ] 
           ANCHE  MEDIANTE  ELABORAZIONE                  [ lett. c) ] 
 
Alla lett. a) del I comma sono contemplati anzitutto i casi 
di riproduzione e trascrizione abusiva dell’opera altrui, 
concetti che la stessa l.aut. espressamente definisce 
rispettivamente agli artt. 13 e 14. 
La riproduzione è definita come “la moltiplicazione in copie dell’opera 
con qualsiasi mezzo” (quale la copiatura a mano, la 
fotocopiatura, la stampa, la fonografia), la trascrizione 
come l’“uso di mezzi atti a trasformare l’opera orale in opera scritta o riprodotta con 
uno dei mezzi indicati nell’articolo precedente”. A ben vedere, l’ipotesi 
della trascrizione, autorevolmente
14
 giudicata in parte 
pleonastica, in parte inesatta, può essere serenamente 
accorpata alla riproduzione
15
 nella nostra trattazione, 
attuandosi entrambe nelle medesime forme. 
Detto ciò, è necessario precisare che gli artt. 65 e ss. 
l.aut. prevedono alcune tassative ipotesi di  utilizzazioni 
libere  delle altrui opere dell’ingegno: situazioni presenti 
le quali un soggetto è legittimato a porre in essere 
comportamenti che in loro assenza integrerebbero una delle 
                                                                                                                                     
13
  Melius “di facoltà”, in ossequio al principio di indipendenza delle diverse facoltà conferite in esclusiva 
all’autore, di cui all’art. 19 l.aut. 
14
  DE SANCTIS, “Autore (diritto di)”, in Enc. dir., IV, Milano, 1959, p. 407. 
 16
figure previste dalla norma in esame. Così è lecito ex art. 
65 riprodurre un articolo di attualità già pubblicato su 
altra testata, purchè la riproduzione non sia stata 
espressamente riservata e se ne indichi la fonte; è lecito 
ex art. 66, ad analoghe condizioni, riportare discorsi di 
interesse politico tenuti in pubblico, nei limiti dello 
scopo informativo; è lecito ex art. 68
16
 fotocopiare opere 
letterarie protette, se per uso personale e nei limiti del 
quindici per cento di ogni volume; sono leciti ex art. 70 il 
riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o parti 
di opera se effettuati per scopi di critica, di discussione 
o di insegnamento, nei limiti giustificati da tali finalità 
e purchŁ non costituiscano concorrenza all utilizzazione 
economica dell opera
17
. 
Premesso che le fattispecie delineate dall’art. 171 sono 
applicabili tanto nei confronti delle opere pubblicate 
quanto a maggior ragione nei confronti delle opere inedite, 
che necessitano di un coefficiente di protezione morale e 
patrimoniale ancora maggiore, le summenzionate ipotesi di 
utilizzazione libera valgono sì a scriminare la riproduzione 
o esecuzione di opere poste in circolazione ma altrettanto 
non può dirsi per le opere inedite.  
Parlando di riproduzione di un articolo in altra rivista, di 
discorsi tenuti in pubblico, di opere esistenti nelle 
biblioteche, il tenore letterale dei suddetti articoli non 
lascia dubbi residui sul fatto che le opere non (ancora) 
pubblicate esulino dal campo di operatività di tali ipotesi 
che elidono in radice l’antigiuridicità del fatto. L’ambito 
dei fatti di riproduzione o trascrizione punibili è dunque 
giustamente più ampio nei confronti delle opere inedite che 
rispetto alle opere pubblicate
18
. 
                                                                                                                                     
15
  Vedi anche GROSSO, “Problemi di responsabilità penale in tema di appropriazione od utilizzazione non 
plagiaria delle altrui opere dell’ingegno”, in Riv. it. Dir. Proc. Pen. 1968, p.71. 
16
  Come recentemente modificato ex lege n° 248/2000. 
17
  Le ipotesi di utilizzazione libera sono state recentemente implementate ad opera del D.Lgs. 9 aprile 
2003, n° 68. Un primo commento a caldo è sviluppato nel Capitolo V. 
18
  Vedi GROSSO, op.cit., p. 75.