Responsabilità civile in chirurgia estetica

3 
mentre la responsabilità extracontrattuale prescinde da questo 
rapporto ed ha la sua fonte in qualsiasi atto illecito che violi il 
generale dovere di alterum non ledere, cioè il dovere di non 
ledere l’altrui diritto o situazione giuridica. Da ciò consegue il 
carattere derivato, nel primo caso, e primario nel secondo, 
dell’obbligo risarcitorio del soggetto cui è imputabile la 
responsabilità. Tale distinzione, risalente al diritto romano, trova 
pieno accoglimento nel codice civile del ’42. Infatti, l’art. 1173 
c.c.
2
, accanto al contratto, prevede il fatto illecito quale idonea 
fonte delle obbligazioni, mentre gli artt. 1218 c.c.
3
 e 2043 c.c.
4
 
presuppongono detta partizione, riferendosi il primo alla 
responsabilità contrattuale del debitore ed il secondo alla 
responsabilità extracontrattuale da atto illecito. In entrambi i 
casi la garanzia del risarcimento del danno è costituita da tutto il 
patrimonio del debitore, ex art. 2740 c.c.,
5
 e l’obbligazione che 
sorge ha la finalità di reintegrare la sfera economica del 
danneggiato. Le differenze tra i due tipi di responsabilità, sono 
                                                                                                                                                    
1
 BILANCETTI M., La responsabilità civile e penale del medico, Padova, 1995, p. 241 ss. 
2
 Art. 1173 c.c.: Fonti delle obbligazioni. Le obbligazioni derivano da contratto, da fatto 
illecito, o da ogni altro atto o fatto, idoneo a produrle in conformità  dell’ordinamento 
giuridico. 
3
 Art. 1218 c.c.: Responsabilità del debitore. Il debitore che non esegue esattamente la 
prestazione dovuta è tenuto al risarcimento del danno se non prova che l’inadempimento o 
il ritardo è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui 
non imputabile. 
4
 Art. 2043 c.c.: Risarcimento per fatto illecito. Qualunque fatto doloso o colposo, che 
cagiona ad altri un danno ingiusto, obbliga colui che ha commesso il fatto a risarcire il 
danno. 
5
 Art. 2740 c.c.: Responsabilità patrimoniale. Il debitore risponde dell’adempimento delle 
obbligazioni con tutti i sui beni presenti e futuri. 
4 
dovute alla considerazione che solo nella responsabilità 
contrattuale vi è un obbligo non generico che “funge da 
presupposto e modello del successivo vincolo, sicché la lesione 
(dell’obbligo) si identifica con l’inadempimento”
6
. Le più 
rilevanti distinzioni tuttavia, si riscontrano in tema di oggetto 
della prova: quando non preesiste l’obbligo, il danneggiato deve 
provare non solo il danno con la sua entità e il nesso di causalità 
tra condotta ed evento, come avviene in caso di responsabilità 
contrattuale, ma anche il criterio di imputazione del fatto al 
danneggiante, vale a dire il dolo o quantomeno la colpa. Anche 
per la prescrizione esistono delle differenze, sempre 
riconducibili al diverso carattere dell’obbligazione risarcitoria, 
valendo per l’una l’ordinario termine decennale, per l’altra 
quello quinquennale. Non trascurabile è sicuramente il diverso 
ambito dei danni risarcibili, poiché in tema di responsabilità 
contrattuale l’art. 1225 c.c.
7
 limita il risarcimento al solo danno 
prevedibile, se l’inadempimento non deriva da dolo, mentre 
nella responsabilità extracontrattuale non vi è traccia di tale 
restrizione, atteso che l’art. 2056 c.c.,
8
 che indica i criteri di 
                                                           
6
 BRECCIA U., Le obbligazioni, in Tratt. dir. priv., diretto da Iudica G. e Zatti P., Milano, 
1991, p. 666 ss. 
7
 Art. 1225 c.c.: Prevedibilità del danno. Se l’inadempimento o il ritardo non dipende da 
dolo del debitore, il risarcimento è limitato al danno che poteva prevedersi nel tempo in 
cui è sorta l’obbligazione. 
8
 Art. 2056 c.c.: Valutazione dei danni. Il risarcimento dovuto al danneggiato si deve 
determinare secondo le disposizioni degli artt. 1223, 1226 e 1227. 
Il lucro cessante è valutato dal giudice con equo apprezzamento delle circostanze del caso. 
5 
valutazione del danno derivante da fatto illecito, pur operando 
un espresso richiamo agli artt. 1223, 1226 e 1227 c.c., omette il 
riferimento all’art. 1225 c.c.. 
Accanto alle ipotesi innanzi esaminate di responsabilità, il 
codice civile, nella rubrica dell’art. 1337 c.c.,
9
 menziona la 
responsabilità precontrattuale. Si tratta, più specificamente, di 
quella particolare forma di responsabilità che nasce dalla 
violazione dell’obbligo generale di comportarsi secondo buona 
fede nel corso delle trattative e nella formazione del contratto. 
Essa costituisce, secondo la migliore dottrina, “applicazione 
specifica del più generale dovere di correttezza che è diretto ad 
improntare dello spirito di buona fede tutto il campo delle 
obbligazioni”
10
. Con l’introduzione di tale norma, il legislatore 
ha inteso risolvere due problemi ancora dibattuti negli 
ordinamenti sprovvisti di una disciplina ad hoc, vale a dire: da 
un lato sancire espressamente la regola della responsabilità per 
scorrettezze nelle trattative; dall’altro superare la disputa circa la 
sussistenza di culpa in contrahendo non solo nelle ipotesi di 
negozio invalido, ma anche quando si è concluso un contratto 
valido o non si è addirittura raggiunto alcun accordo.
11
 
L’interesse protetto è quello della libertà negoziale; non 
                                                           
9
 Art. 1337 c.c.: Trattative e responsabilità precontrattuale. Le parti nello svolgimento 
delle trattative e nella formazione del contratto, devono comportarsi secondo buona fede. 
10
 TRABUCCHI A., Istituzioni di Diritto Civile,  Padova, 1998, p. 652 
11
 BENATTI  F., Culpa in contrahendo, in Enc. dir., X, Milano, 1989, p. 287 ss. 
6 
l’interesse all’adempimento ma l’interesse della parte a non 
essere coinvolto in inutili trattative, a non stipulare contratti 
invalidi, in definitiva a non subire lesioni alla libera esplicazione 
della sua autonomia negoziale. Dal tenore letterale della 
disposizione, si evince la natura di clausola generale, nel senso 
che il suo contenuto va concretizzato per specificare 
puntualmente i comportamenti che le parti sono tenute ad 
osservare. Al fine di attribuire alla previsione in commento la 
funzione di vera e propria norma in bianco, non sembra 
condivisibile la teoria che limita gli obblighi in contrahendo a 
quelli previsti dalle singole prescrizioni legislative in tema e 
cioè ai doveri di avviso, custodia e segreto. Infatti, pur essendo 
queste le fattispecie più ricorrenti nella prassi contrattuale, 
secondo la dottrina e la giurisprudenza più avanzata esse non 
esauriscono la portata applicativa della disposizione. Circa la 
natura giuridica della responsabilità precontrattuale, in dottrina 
si rinvengono tre teorie. Secondo un primo orientamento, 
minoritario,
12
 essa costituirebbe un tertim genus di 
responsabilità a metà strada tra la responsabilità contrattuale e 
quella extracontrattuale; tale ricostruzione è rimasta isolata in 
quanto si è ritenuto non ipotizzabile un genere di responsabilità 
                                                           
12
 SACCO R., Concorso della responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, in 
Risarcimento del danno, contrattuale ed extracontrattuale, a cura di Visintini G., Milano, 
1979, p. 155 ss. 
7 
al di fuori dell’alternativa tra la violazione di un pregresso 
rapporto obbligatorio e la violazione dell’obbligo generico 
dell’alterum non ledere. Maggiormente seguite sono le altre 
opinioni. I sostenitori della natura extracontrattuale, ritengono 
che l’art. 1337 c.c. sia una norma che interpreta e specifica la 
portata dell’art. 2043 c.c., di modo che se la prima disposizione 
non esistesse la scorrettezza e la slealtà potrebbero agevolmente 
essere sanzionate, come comportamenti illeciti ex art. 2043 
c.c..
13
 Tale tesi, che trovava appiglio normativo sotto il vecchio 
codice carente di una disciplina specifica al riguardo, è oggi 
seguita da illustre dottrina
14
 e da una parte considerevole della 
giurisprudenza, sul presupposto che l’obbligo generico di buona 
fede è posto a carico dei consociati per tutelare il generale 
interesse alla libertà negoziale. La teoria extracontrattuale viene 
però criticata da altri autori, i quali muovono dalla 
considerazione che l’art. 1337 c.c. costituisca un’estensione 
della buona fede contrattuale alla fase delle trattative, ed 
assumono che a seguito del “contatto sociale“ si creerebbe un 
vincolo obbligatorio tra soggetti determinati, idoneo come tale 
ad integrare un inadempimento sanzionabile. Detta 
ricostruzione, nasce dalla difficoltà di concepire la buona fede al 
                                                           
13
 BENATTI F., Culpa in contrahendo…, cit.,  p. 289; Trib. Bergamo, 18 dicembre 1969, 
in Giur. mer., 1972, p. 100 ss.; Cass., 19 aprile 1983, n. 2705, in Giust. civ. Rep., 1983, 
voce Obbligazioni e contratti, n. 322 
14
 BIANCA C. M., Il contratto, Diritto Civile III, Milano, 1993, p. 164 
8 
di fuori di un vincolo specifico tra soggetti determinati e 
soddisfa nel contempo l’esigenza di trovare una soluzione 
unitaria, valevole per ogni fattispecie in cui è rinvenibile in capo 
al contraente una responsabilità “contrattuale” che origina dalla 
violazione di un obbligo precontrattuale.
15
 
L’opzione per l’una piuttosto che per l’altra teoria non è di 
poco conto ai fini della presente trattazione, in quanto i confini 
tra le due ipotesi di responsabilità sfumano e si confondono 
proprio nell’ambito della responsabilità civile del medico ed in 
maniera ancora più pregnante, come si vedrà in seguito, nella 
particolare prestazione del chirurgo estetico. Come già 
accennato, l’art. 1337 c.c. rappresenta una clausola generale, 
rispetto alla quale assume fondamentale importanza l’opera 
concretizzatrice della dottrina ed ancor più della giurisprudenza. 
Tra i vari doveri in astratto ipotizzabili, una particolare rilevanza 
è riconducibile alla violazione dell’obbligo di informazione, 
tema centrale  nell’ambito della problematica della 
responsabilità professionale in genere e medica in specie, 
oggetto di autonoma trattazione nel capitolo secondo. 
Particolare attenzione meritano le ipotesi in cui si rinviene un 
concorso di responsabilità, contrattuale ed extracontrattuale, che 
si verificherebbe “allorché un unico comportamento risalente al 
                                                           
15
 BIANCA C. M., Il contratto, cit., p. 165; MENGONI L., Obbligazioni di risultato e 
9 
medesimo autore, appaia di per sé lesivo di specifici obblighi 
ma anche dei diritti assoluti che alla persona offesa spettano”
16
. 
La fattispecie esemplificativa potrebbe essere quella del 
chirurgo che, nell’eseguire non correttamente l’intervento 
richiesto, lede contemporaneamente l’interesse del paziente alla 
diligente prestazione professionale ed il diritto assoluto alla 
tutela  della salute. Ma l’intreccio tra le diverse figure di 
responsabilità, diventa ancora più evidente nelle ipotesi in cui 
dalla violazione dell’obbligo di informazione (responsabilità 
precontrattuale) deriva l’inesatta esecuzione della prestazione 
dedotta in contratto (responsabilità contrattuale), cui si 
accompagna la violazione del generale obbligo di non ledere 
l’altrui sfera giuridica (responsabilità extracontrattuale). 
 
2. La correlazione tra responsabilità e regole di condotta: 
l’adempimento dell’obbligazione 
 
Ai fini della nostra indagine occorre in primo luogo 
procedere all’analisi degli artt. 1176 e 1218 del codice civile, 
dettati in materia di adempimento/inadempimento contrattuale. 
Le ragioni di questa scelta sono molteplici. Si assiste sempre più 
ad un fenomeno di “contrattualizzazione della responsabilità 
                                                                                                                                                    
obbligazioni di mezzi, in Riv. dir. comm., 1954, p. 365 ss. 
16
 Cass., 7 agosto 1982, n. 4437, in Resp. civ., 1984, p. 78 
10
 
extracontrattuale”
17
, specie nel settore dei danni alla persona. Vi 
è una tendenza, riscontrabile anche in tema di concorso di 
responsabilità contrattuale ed extracontrattuale (che si verifica in 
modi del tutto particolari in tema di responsabilità del medico), 
ad attenuare se non ad eliminare la distinzione tra le due forme 
di responsabilità, unificando il regime giuridico e creando un 
corpo unico di regole. Quest’evoluzione, che si manifesta in tutti 
i settori del diritto ma che trova il suo campo elettivo nella 
materia della responsabilità professionale, dà vita ad un corpo 
uniforme di norme per così dire “transtipico, che taglia 
orizzontalmente e supera i comparti corrispondenti ai due 
classici tipi di responsabilità, per definirsi in funzione del suo 
oggetto materiale”
18
. Il fenomeno è dovuto proprio 
“all’estendersi delle zone di confine, che induce a dubitare tanto 
del valore concettuale, quanto dell’opportunità legislativa della 
distinzione”
19
; e tra le stesse “zone di confine” un ruolo centrale 
ha il settore della responsabilità medica, all’interno del quale si 
ha un’assimilazione tra i due regimi di responsabilità. La 
struttura del giudizio di responsabilità, in tale settore, rivela una 
sostanziale convergenza sotto diversi profili: la natura 
                                                           
17
 CAFAGGI F., voce Responsabilità del professionista, in Dig. priv. sez. civ., XVII, 
Torino, 1998, p. 142 
18
 DE MATTEIS R., Consenso informato e responsabilità del medico, in Danno e resp., 
1996,  p. 220 
19
 SALVI C., voce Responsabilità extracontrattuale (dir. vig.), in Enc. dir., XXXIX, 
Milano, 1988, p. 1191 ss. 
11
 
dell’interesse protetto che, come sarà evidenziato, in entrambi i 
casi è la salute del paziente; la corrispondenza tra fatto illecito e 
inadempimento ovvero tra colpa del danneggiante e imputabilità 
della causa ex art. 1218 c.c.;
20
 l’estensione della regola 
contenuta nell’art. 2236 c.c., in tema di responsabilità 
contrattuale, anche alla disciplina del fatto illecito.
21
 
In tema di adempimento delle obbligazioni, l’art. 1176 c.c.
22
 
al 1° comma, indica un principio apparentemente generale: al 
debitore non può chiedersi una diligenza superiore a quella del 
buon padre di famiglia. L’art. 1218 c.c., in materia 
d’inadempimento, afferma che il debitore che non esegue 
esattamente la prestazione è tenuto al risarcimento del danno, se 
non prova che l’inadempimento è stato determinato da 
impossibilità della prestazione dovuta causa a lui non 
imputabile. Alla dottrina è parso difficile coordinare le due 
norme, al fine di individuare il criterio generale valevole per la 
responsabilità debitoria. Le due principali correnti dottrinali 
hanno dato vita a due teorie contrapposte, cui si affiancano una 
                                                           
20
  IAMICELI P., voce La responsabilità del medico, in Il diritto privato nella 
giurisprudenza, a cura di Cendon P., 4: La responsabilità civile, Torino, 1998, p. 317 
21
 Cass., 6 maggio 1971, n. 1282, in Giust. civ., 1971, p. 1417; CATTANEO G., La 
responsabilità civile del professionista, Milano, 1958, p. 311 
22
 Art. 1176 c.c.: Diligenza nell’adempimento. Nell’adempiere l’obbligazione il debitore 
deve usare la diligenza del buon padre di famiglia. 
Nell’adempimento delle obbligazioni inerenti all’esercizio di un’attività professionale, la 
diligenza deve valutarsi con riguardo alla natura dell’attività esercitata. 
12
 
serie di ricostruzioni minori, tendenti più che altro al 
superamento del contrasto. 
Secondo la teoria oggettiva, il cui maggior esponente è 
l’Osti,
23
 il debitore sarebbe sempre responsabile 
dell’inadempimento per il solo fatto della mancata esecuzione 
della prestazione, indipendentemente dalla valutazione in 
termini di colpa o difetto di diligenza del suo comportamento. 
L’unico mezzo per essere esonerato da responsabilità, è quello 
di provare che la prestazione è divenuta impossibile per causa a 
lui non imputabile, precisandosi che l’impossibilità deve avere i 
caratteri dell’oggettività e dell’assolutezza. La condotta 
debitoria è considerata al solo fine di verificare se essa 
corrisponda o meno al comportamento dovuto e dedotto in 
obbligazione, esulando ogni valutazione in termini di dolo o di 
colpa. Il risultato è una sostanziale identificazione tra 
prestazione e comportamento debitorio. In questa visione della 
responsabilità contrattuale, assume un ruolo determinante l’art. 
1218 c.c., mentre l’art. 1176 c.c. viene in rilievo solo nei casi in 
cui, trovandosi in presenza di un’impossibilità assoluta ed 
oggettiva della prestazione, sia necessario indagare la causa che 
ha prodotto l’impedimento e cioè stabilire se tale impedimento 
                                                           
23
 OSTI G., Revisione critica della teoria della impossibilità della prestazione, in Riv. dir. 
civ., 1918,  p. 209 ss. 
13
 
non sia riconducibile alla colpa del debitore.
24
 Si accede cosi ad 
una ricostruzione della responsabilità contrattuale in termini 
rigorosamente oggettivi, espungendo ogni riferimento alla colpa 
debitoria. 
Secondo la teoria soggettiva, la colpa costituisce il 
fondamento della responsabilità contrattuale. L’art. 1218 c.c. 
non disciplinerebbe tutte le ipotesi di inadempimento, ma si 
limiterebbe a quelle in cui “la prestazione rimasta inadempiuta 
sia divenuta impossibile”
25
. In tale ricostruzione la diligenza, ex 
art. 1176, rappresenta la generale “regola di condotta indicante i 
limiti dello sforzo cui è tenuto il debitore”
26
 per sottrarsi alla 
responsabilità. Più specificamente il criterio liberatorio fondato 
sull’impossibilità sopravvenuta non imputabile, sarebbe limitato 
alle sole obbligazioni di dare, restituire e trasferire una cosa 
determinata,
27
 derivando l’art. 1218 c.c. da “un’incauta 
generalizzazione, maturata attraverso i secoli, di principi romani 
inizialmente limitati al regolamento dell’obbligo di custodia che 
grava sul debitore tenuto alla restituzione di una res certa”
28
. 
Detto criterio, però, appare del tutto inappropriato negli altri tipi 
                                                           
24
 VISINTINI G., L’inadempimento delle obbligazioni, in Tratt. dir. priv., IX, diretto da 
Rescigno P., Torino, 1984, p. 162  
25
 SANTORO G., Responsabilità del debitore, in Comm. cod. civ., diretto da Cendon P.,  
Libro IV, Delle Obbligazioni, art. 1173-1654, Torino, 1991,  p. 94 
26
 PERULLI A., Il lavoro autonomo, in Tratt. dir. civ. comm., XXVII, diretto da Cicu A. e 
Messineo F., continuato da Mengoni L., Milano, 1996, p. 297 
27
GIORGIANNI M., voce Inadempimento, in Noviss. dig. it.,  VII, Torino, 1968, p. 876 
28
 PERULLI A., Il lavoro autonomo, cit., p. 297 
14
 
di rapporto obbligatorio in cui è la diligenza, da intendersi come 
“attenzione, cura che misura l’esattezza dell’adempimento”,
29
 
quasi identificandosi con la stessa prestazione, a rappresentare la 
regola di condotta idonea a disciplinare il mancato 
adempimento. 
Come si vede il contrasto riguarda la struttura stessa 
dell’obbligazione, cosa sia l’adempimento, l’oggetto della 
prestazione, il ruolo da attribuire all’interesse creditorio. Se per 
adempimento intendiamo realizzazione piena dell’interesse del 
creditore, con esclusione di ogni considerazione dei mezzi 
occorrenti per la sua attuazione, è conseguenziale dedurne un 
criterio pressoché oggettivo di responsabilità, non si sa fino a 
che punto compatibile col nostro sistema giuridico. Se al 
contrario l’adempimento consiste semplicemente 
nell’esecuzione della prestazione “diligente”, la responsabilità 
dovrà essere necessariamente ancorata al giudizio di 
colpevolezza, a prescindere dall’attuazione dell’interesse 
creditorio. 
Accanto a questi due estremi non mancano, come detto, altre 
teorie, tendenti a conciliare le posizioni o meglio a superare la 
distinzione, partendo da un corretto inquadramento sia della 
condotta debitoria che dell’interesse del creditore. 
                                                           
29
 CASTRONOVO C., La nuova responsabilità civile, Milano, 1997, p. 361 
15
 
Preliminarmente, sembra opportuno evidenziare che la 
prestazione non può identificarsi con i beni e i servizi che il 
debitore è tenuto a procurare al creditore in virtù dell’obbligo, 
ma è qualcosa di diverso: “E’ un contegno funzionale 
all’acquisizione al creditore dei beni e servizi”
30
. Sembra 
corretto parlare di vero e proprio “programma” tra le parti: il 
creditore ha interesse allo svolgimento di questo programma e la 
sua attuazione costituisce l’adempimento dell’obbligazione.
31
 E’ 
possibile quindi distinguere nell’adempimento, un profilo 
soggettivo (quanto il debitore deve fare) ed un profilo oggettivo 
(utilità che il creditore consegue mediante l’attività debitoria).
32
 
Essendo l’obbligazione strumento di soddisfacimento 
dell’interesse creditorio, considerando che il rapporto 
obbligatorio non può sorgere né sopravvivere se tale interesse 
non sussiste, ad esso va riconosciuto il ruolo di criterio di 
determinazione e valutazione della prestazione
33
. Non è 
accettabile quindi che la prestazione si riduca al solo 
comportamento del debitore, essendovi rapporti in cui è dovuto 
un risultato, connesso o meno a questa attività. Né che la 
prestazione si identifichi col risultato, poiché una “siffatta 
                                                           
30
 CANNATA C. A., L’oggetto dell’obbligazione, in Tratt. dir. priv., IX, diretto da 
Rescigno P., Torino, 1986, p. 35 ss. 
31
 CANNATA C. A., L’oggetto dell’obbligazione, cit., p. 36 
32
 CASTRONOVO C., Dell’adempimento delle obbligazioni, in Comm. cod. civ., diretto 
da Cendon P.,  Libro IV, Delle Obbligazioni, art. 1173-1654, Torino, 1991, p. 17 ss. 
33
 BIANCA C. M., L’obbligazione, Diritto Civile IV, Milano, 1991, p. 41 ss.   
16
 
modificazione del regime della responsabilità del debitore, non 
appare giustificata dalla comune coscienza giuridica”
34
. 
L’analisi del coordinamento tra gli artt. 1176 e 1218 c.c., va 
condotta accedendo ad una nozione di prestazione intesa come 
risultato dovuto mediante l’attività del debitore. In tale ambito si 
pone l’attuale tendenza ad una rivalutazione della valenza 
personalistica dell’obbligazione e ad una maggiore 
considerazione del comportamento del debitore.
35
 Nel giudizio 
di responsabilità, poiché la distribuzione concreta dell’onere 
probatorio dipende dal modo in cui si costruisce la prestazione 
debitoria, è necessario una valutazione della diligenza 
accompagnata dalla ricerca di circostanze oggettive 
apprezzabili, che diano forma e sostanza al dovere di 
adempimento. 
 
 
                                                           
34
 GIORGIANNI M., L’inadempimento, Milano, 1970, p. 235; CIAN G., Antigiuridicità e 
colpevolezza. Saggio per una teoria dell’illecito civile, Padova, 1966, p. 4 ss. per il quale 
aderendo ad una tesi di responsabilità civile obiettivistica “si finirebbe per trasformare il 
rapporto obbligatorio in un rapporto di garanzia, ponendo il nostro ordinamento 
privatistico in una posizione di netto contrasto con la tendenza generalmente diffusa nei 
diritti appartenenti  allo stesso ceppo e vigenti in paesi di civiltà economica analoga alla 
nostra”. 
35
 PERULLI A., Il lavoro autonomo, cit., p. 298; RESCIGNO P., voce Obbligazioni 
(diritto privato), in Enc. dir., XXIX,  Milano, 1979, p. 190 ss.