Residui di corpo nella ritualità funebre

  
5
attesa e speranza di remissione; può anche essere vissuta in 
maniera serena e tranquilla. Quando si è in vita si può ancora 
scegliere come considerarla, dopo sarebbe troppo tardi. Si può 
decidere di odiarla o di accettarla, ci si può arrendere ad essa 
in maniera confidenziale o ribellarsi inutilmente evitandone il 
pensiero. La morte è comunque sempre lì, quindi perché non 
occuparsene quando si è in vita? 
Oggi molto più che in passato ci si prende cura di se stessi 
anche dopo morti. Non a caso è in continuo aumento il numero 
di coloro che decidono di organizzare il proprio funerale 
prepagando le spese od iscrivendosi a società per la 
cremazione. Quindi sia che si voglia un funerale tradizionale 
con loculo, tumulazione o inumazione, sia che si opti per una 
più radicale soluzione, quale la cremazione, è il diretto 
interessato che può occuparsene, evitando così problemi ed 
incombenze ai parenti. L’organizzazione della propria morte 
passa quindi sempre più sotto il controllo e la gestione 
dell’individuo, a discapito della famiglia e della comunità, che 
si vedono messe da parte. Nella società moderna la 
pianificazione personale fa infatti perdere alla morte quella 
ritualità familistica, che in qualche caso era anche comunitaria, 
caratteristica del passato. 
  
6
Attualmente la cremazione risulta essere tra le soluzioni 
preferite, non tanto dalle persone che optano ancora in larga 
percentuale per le sepolture classiche, quanto dalle politiche 
ambientaliste, dalla logica funzionalista dello stato, nonché 
dalle esigenze della vita quotidiana. I cimiteri sono sempre più 
sovraffollati, le città in continua espansione, la popolazione – 
specie italiana – in progressivo invecchiamento; c’è il rischio 
di una sovrapposizione dei cimiteri con le città, per cui o si 
riducono gli uni o gli altri, o c’è il rischio di esplodere. La 
cremazione ovvierebbe a questo problema, dato che grazie ad 
essa si ridurrebbero notevolmente gli spazi cimiteriali, anche 
se è pur vero che in Italia vige ancora l’obbligo di conservare 
comunque le urne cinerarie che raccolgono i resti del defunto 
cremato in loculi cimiteriali, ma l’ingombro e lo spazio 
occupato da una bara è sempre inferiore rispetto a quello di 
un’urna. Probabilmente nel futuro far scomparire la salma, 
soprattutto dalla vista, nel più breve tempo possibile sarà una 
soluzione imposta, dettata dalla nostra stessa situazione e 
società. La cremazione diverrà, ed in parte già lo è, specie in 
alcune realtà specifiche come quelle delle metropoli, la 
soluzione migliore. Secondo le SO.CREM essa soddisfa 
inoltre esigenze di igiene, praticità e rispetto dell’ambiente; ma 
  
7
questo è probabilmente un giudizio di parte. Oltre agli aspetti 
formali e pratici la cremazione soddisfa inoltre la fantasia di 
un’ipotetica comunione col fuoco e con tutto ciò che esso 
rappresenta. La cremazione può far da sfondo alla visione di 
un ricongiungimento con la purezza originaria, garantita dal 
passaggio attraverso una fiamma purificatrice. Ogni colpa, 
sbaglio o errore di vita viene cancellato, rimane nient’altro che 
cenere, neanche una traccia, neanche un corpo, seppur in 
decomposizione, neanche il corpo del reato. Fondamentale 
all’interno del ‘discorso funebre’ è anche il corpo, legato alla 
morte e, quindi, alla cremazione, in un rapporto triplice che li 
fa divenire quasi parti di uno stesso processo e ciclo produttivo 
– distruttivo. Perché si possa parlare ed effettuare una 
cremazione è necessario che ci sia un corpo, ma non un corpo 
qualsiasi, bensì un corpo morto, che diventa in questo modo il 
corpus.   
 
 
 
 
 
 
  
8
CAPITOLO 1 
 
IL CORPO DELLA MORTE: IL CADAVERE 
 
1.1  L’abiezione del cadavere (dai morti ai vivi) 
 
L’intolleranza, l’inquietudine, la nausea ed il rigetto che 
l’uomo prova al cospetto della morte – propria e altrui – la 
rendono, da sempre, il grande escluso, il rimosso per 
eccellenza, l’elemento perturbante che desta sospetto e timore. 
La morte va infatti a destabilizzare la società fondata 
sull’ordine, sul rigore, sul rispetto di norme e regole: essa 
arriva di sorpresa, mina la comunità alla base, ne mette in forse 
stabilità e durata; provoca disagio, difficoltà di reazione e di 
presa di posizione; rappresenta la novità, lo sconosciuto e 
quindi il pericolo che da questi deriva, poiché è al di fuori di 
ogni classificazione e schema ordinati ed ordinari. Il suo posto 
nella società deve essere trovato, deciso e stabilito dalla 
società stessa, che la riassorbe al suo interno e la colloca entro 
una situazione nota e conosciuta. Questi giudizi e pensieri 
negativi fanno sorgere nell’uomo, lo spavento “[…] verso ciò 
che lo minaccia e che gli pare venga da un fuori o un dentro 
  
9
esorbitante, gettato al lato del possibile del tollerabile, del 
pensabile.”
1
 Il presunto pericolo, nonché l’inquietudine e 
l’orrore da questo derivanti, nasce infatti da tutto ciò che è 
imprecisato, caotico, informe, illimitato, disordinato, 
destabilizzante, senza margini e confini precisi,
2
 poiché “il 
pericolo sta negli stati di transizione, semplicemente perché la 
transizione non è più uno stato e non è ancora l’altro: è 
indefinibile.”
3
 I divieti ed i tabù che sorgono intorno alla morte 
ed al cadavere hanno allora lo scopo di tener lontano 
l’impurità, il pericolo ed il contagio provenenti proprio dagli 
stadi di transizione e di passaggio, per permettere la 
sopravvivenza del gruppo e del soggetto.
4
 Il forte potere di 
contaminazione della morte, coinvolgente in primis il 
cadavere, lede infatti la società intera, la sua unità e continuità, 
mina alla base la stabilità sociale, mettendola in discussione, 
suggerisce eventuali anomalie e contraddizioni interne date 
dall’indifferenziazione causata dall’irrompere dell’evento 
drammatico.
5
 La morte che rompe ogni schema stabilito, 
infrangendo regole e consuetudini, rientra quindi tra gli 
elementi che generano panico ed orrore ed ancor più tra quelli 
                                                           
1
 Kristeva J., Poteri dell’orrore, Spirali, Milano, 1981, p. 3. 
2
 Cfr. Tartari M., La terra e il fuoco, Meltemi, Roma, 1996, p. 117. 
3
 Douglas M., Purezza e Pericolo, Il Mulino, Bologna, 1975, p. 159. 
4
 Cfr. Kristeva J., op. cit., p. 77. 
5
 Cfr. idem, p. 88. 
  
10
che suscitano repulsione, nausea ed abiezione, specialmente 
quando si concreta nell’immagine del cadavere.
6
  
 
La vita non tollera la morte, reagisce ad essa con 
orrore, e l’uomo si ritrae terrorizzato, non solo di 
fronte alla distruzione dell’essere, ma anche al 
cospetto della putrefazione che restituisce le carni 
morte al fermento generale della vita.
7
 
Le materie in fermentazione, fetide, vive, brulicanti, le quali 
vengono solitamente associate alla “[…] carne degradata e 
decomposta simile agli escrementi […]”
8
, evocando l’impurità 
del cadavere, generano nell’uomo nausea, disgusto e 
repulsione. La nausea è ciò che colora ‘il mondo’ di una tinta 
tenue, di un sapore insipido, di un odore anonimo, ciò che fa 
esistere le emozioni e gli stati d’animo, che li concreta alla 
coscienza e contemporaneamente li fa apparire in lontananza.
9
 
Una tale nausea è lo sfondo per la produzione di “[…] tutte le 
nausee concrete ed empiriche (nausea di fronte alla carne 
marcia, al sangue fresco, agli escrementi, ecc.) che ci portano 
al vomito.”
10
 La nausea porta al disgusto del corpo, 
nell’espressione del viso, nel tono della voce, nelle forme della 
carne, poiché ogni cosa di esso si rivelerà sempre all’eccesso, 
                                                           
6
 Cfr. idem, p. 3.  
7
 Di Nola A., La Morte Trionfata, Newton & Compton, Roma, 1995, p. 150. 
8
 Ibidem. 
9
 Cfr. Sartre J. P., L’essere e il nulla, Il Saggiatore, Milano, 1968, p. 419. 
10
 Ibidem. 
  
11
al di fuori di sé, al di là dei propri limiti e confini: la voce sarà 
troppo statica, l’espressione troppo fissa, la carne troppo 
bianca “[…] nel carattere nauseabondo di tutte le carni.” 
11
 Il 
disgusto sollevato dalla carne evoca l’immagine del corpo 
morto, del cadavere in preda alla decomposizione, le cui carni 
si rivitalizzano e paiono tornare a nuova vita a causa del 
brulicar di insetti. La carne marcia, in via di disfacimento, 
corrosa, dopo essere stata investita dal potere dirompente della 
morte, suscita nell’uomo sensazioni spiacevoli associate alla 
nausea, al vomito, a ciò che inquieta al solo pensiero. Le cose 
che acquistano l’odore della carogna, della carne morta ed in 
decomposizione, puzzano di decadenza e di pus, di esalazioni 
e di vapori mefitici, tanto da far divenire l’uomo, uomo – 
carogna, più simile al cadavere che non alla vita.
12
 Perché “un 
uomo […] in fondo è soltanto putrefazione in sospeso.”
13
 La 
punta massima per l’abiezione del cadavere, un di più rispetto 
al rigetto per un corpo morto, un eccedenza che deborda dal 
rifiuto di vedere e toccare la salma è infatti “la putrefazione: 
luogo privilegiato della mescolanza, della contaminazione 
della vita con la morte, della procreazione e della fine.”
14
 
                                                           
11
 Idem, p. 440. 
12
 Cfr. Artaud A., Il teatro e il suo doppio, Einaudi, Torino, 1968, p. 158. 
13
 Céline L. F., Viaggio al termine della notte, Dall’Oglio, Milano, 1978, p. 7 (cit. da 
Kristeva J., op. cit., p. 162). 
14
 Kristeva J., op. cit., p. 170. 
  
12
Essa, fulcro del rifiuto e del rigetto che portano poi 
all’espulsione ‘dell’immondo’, viene celata allo sguardo dei 
vivi: nascosta da abiti eleganti, mascherata da trucchi e belletti 
che ricoprono la salma, murata dentro ermetiche bare e dietro 
altrettanto ermetici loculi, fatta sparire avviluppata dal fuoco 
della cremazione. Gli espedienti usati dall’uomo – specie 
quello moderno – per aggirare la morte, mirano all’esclusione 
dell’abietto, di ciò che spaventa repellendo, che inquieta 
affascinando e che turba seducendo, dalla vista e dai pensieri, 
dei vivi.
15
 Se nel defunto – e nell’abiezione – c’è un miscuglio 
di attrazione e repulsione, fascino ed orrore, mistero e rifiuto, 
l’uomo moderno non è in grado di sopportarne la vista, il 
contatto, l’odore, o quant’altro possa coinvolgere i sensi; egli 
ha bisogno di allontanare da sé ciò che lo turba, ha bisogno di 
rinchiudere entro confini certi e sicuri ciò che lo angoscia, sia 
perché sente forte il timore che ciò che vede possa piacergli 
troppo, attraendolo più del dovuto, sia perché non sopporta di 
vedere il proprio destino riflesso negli occhi fissi ed immobili 
– anche se chiusi – dell’altro. Il cadavere infatti non desta 
preoccupazione e sospetto solo perché è un corpo abbandonato 
dalla vita, statico, fermo, insensibile ed inerte, ma anche 
                                                           
15
 Per un’analisi più approfondita sull’argomento si rimanda ai capitoli successivi. 
  
13
perché è un corpo in divenire, soggetto a modificazioni 
progressive, nel continuo rivolgimento delle sue carni e nel 
sovvertimento del suo stato. “L’oggetto vacillante, 
affascinante, minaccioso e pericoloso, si profila come non 
essere: come […] abiezione […].”
16
 Il cadavere, non essere 
per eccellenza, diviene così il bersaglio preferito 
dell’abiezione, abietto esso stesso, accentratore del disagio 
sociale e del rifiuto collettivo. Nonostante oggi la cultura 
moderna provi un forte sentimento di rifiuto e di rigetto nei 
riguardi del cadavere – diverso, terzo, perturbante, incomodo, 
mostro, che rompe gli schemi sociali, creando ambiguità, 
incertezza, pericolo e caos – 
 
[…] siamo immersi in un mondo dominato dagli 
elementi del perturbante. Dappertutto vi sono 
ripetizioni, creature di cui non si sa se sono vive o 
morte, fantasmi che appaiono a esprimere false 
minacce. Il familiare e l’estraneo si mescolano 
[…].
17
  
Il perturbante è ciò che spinge l’organico verso l’inorganico, è 
la pulsione di morte, è territorio di margine e di confine tra la 
vita e la morte, è ciò che appare dietro il gesto infinito del 
nascondere e dello svelare allo sguardo.
18
 È ciò che spaventa 
ed attrae, che allontana e, nello stesso tempo, attira, che si 
                                                           
16
 Kristeva J., op. cit., p. 77. 
17
 Volli U., Fascino, Feltrinelli, Milano, 1997, p. 37. 
18
 Cfr. idem, pp. 40-41. 
  
14
sottrae alla vista mostrando e si offre allo sguardo celando. E’ 
il diverso, il mostro, l’abietto, ma anche il conosciuto, il noto, 
l’essere doppio ed ambiguo: è il cadavere che, rientrando in 
entrambe le tipologie, emana un’ubiquità, figlia della 
somiglianza piuttosto che della differenza, poiché esso “[…] è 
il più prossimo, il quasi uguale, quello che non si differenzia, 
la vertigine dell’identità[…].”
19
 Gli stessi sentimenti si 
provano e lo stesso potere – misto di attrazione e repulsione – 
è esercitato dai segni impressi sul corpo, le iscrizioni sulla 
pelle, che rendono un corpo diverso. Esse indirizzano ed 
attirano lo sguardo, sottolineano una parte del corpo, 
esaltandola, in esse si concentra il potere dell’erotismo, del 
voyeurismo, della seduzione e contemporaneamente 
dell’abiezione, del rifiuto e della sottrazione alla vista. La 
pelle, schermo del corpo, è il confine di separazione e di 
unione tra interno ed esterno, tra dentro e fuori, tra soggetto e 
mondo, tra puro ed impuro; su di essa è possibile ritrovare i 
resti, i nomi, le pieghe e le tracce della storia dell’individuo, 
della cultura e della società.
20
 Le tracce ed i residui del corpo 
tendono infatti a venire a galla, ad emergere verso la 
superficie, “[…] verso la pelle che porta il geroglifico 
                                                           
19
 Kristeva J., op. cit., p. 209. 
20
 Cfr. Ricci P., Nomi, pieghe, tracce, Quattroventi, Urbino, 1994, p. 10. 
  
15
impresso laddove la ‘voglia’ sul corpo del figlio inscrive il 
desiderio di una madre […]”
21
, in questo modo la traccia si 
traduce in scrittura del desiderio mancato, ma non mancante, 
anzi ben presente, visibile e stampato sul corpo. Essi generano 
confusione, caos e disordine, poiché travalicano le regole del 
buon gusto per entrare in quelle dell’eccesso e dell’eccedenza 
pornografica. I segni sul corpo sono un’aggiunta che marca e 
sottolinea, un’iscrizione di sostanza e forma che attira lo 
sguardo, permettendogli di indagare ed indugiare; essi inoltre 
spiegano e leggono quella stessa confusione che provocano, 
congiungendo in uno solo due flussi – esterno ed interno – che 
passano attraverso la pelle.
22
 Ma il confine non è mai netto e 
preciso, i margini sono vacillanti ed insicuri, “[…] la porta 
[…] rimane socchiusa. Si apre sempre una scappatoia (tra 
l’entrare ed uscire) […]”
23
, tale da permettere lo scambio ed il 
passaggio di flussi e di fluidi, nonché la contaminazione tra 
dentro e fuori, tra mondo e soggetto.   
Il cadavere spaventa ancor più della morte, poiché se la morte 
è solo un’idea, un pensiero che passa attraverso varie fasi di 
reazione, comprensione, accettazione o ribellione, il cadavere 
                                                           
21
 Idem, p. 43. 
22
 Cfr. idem, p. 89. 
23
 Idem, p. 59. 
  
16
è invece una presenza concreta, scomoda ed ingombrante. 
Esso è la sintesi ultima di tutto ciò che l’uomo combatte 
durante il corso della vita, dal quale si tiene lontano, con cui 
non vuole avere a che fare, quello che scansa quando incontra, 
poiché è fonte di impurità, contagio ed abiezione.
24
  
 
Gli umori, la sozzura, l’escremento sono quanto 
della morte la vita sopporta a stento e a fatica. […] 
I rifiuti cadono perché io viva finché di perdita in 
perdita non mi resti nulla e il mio corpo cada intero 
al di là del limite, cadere, cadavere.
25
  
Il cadavere, zona di limite, di margine e di confine del corpo, è 
l’equivalente dei rifiuti corporei, poiché se essi invadono la 
vita con la sozzura e la spazzatura, “[…] il cadavere, il più 
disgustoso dei rifiuti, è un limite che ha invaso tutto”
26
, è un 
elemento che provoca nausea, disgusto e vomito, è il massimo 
dell’abiezione, ed è per questo un escluso, così come lo è tutto 
ciò che, intaccando le frontiere, si pone ai margini ed al limite, 
ai confini e sul bordo, diventando per questo borderline.
27
  
L’abiezione del cadavere – come di tutti i rifiuti – non è però 
data dalla mancanza di pulizia, dall’eccesso di sporcizia o 
dall’assenza di purezza, bensì dal suo trovarsi in una 
situazione liminale, intermedia ed ambigua, dal suo turbare 
                                                           
24
 Cfr. Kristeva J., op. cit., p. 5. 
25
 Ibidem. 
26
 Ibidem. 
27
 Cfr. idem, p. 116. 
  
17
schemi e categorie imposte, dal suo sconvolgere gli schemi 
sociali.
28
 Esso rappresenta infatti  
 
[…] la corruzione biologica, raffigurata come 
attività vischiosa, brulicante e torbida, che non 
produce una forma, un limite, una configurazione, 
dotata di margini netti.
29
 
Il corpo morto è al di là di ogni rigida separazione e differenza, 
non è anima, né intelletto, né vita, né forma, né limite, né 
senso; è assenza di limite, di potenza, di caratteri, è il non 
essere, un’immagine illusoria. Riassume in esso l’ambivalenza 
e la dicotomia, esalta e riduce al contempo le differenze 
interne, grazie al potere dell’omologazione.
30
 Il suo essere 
duplice lo rende un ‘oggetto’ di paura e di fascino: i limiti ed i 
confini scompaiono, la frontiera perde la sua rigida 
delimitazione, ambigua ed incerta diventa la separazione “[…] 
fra lo stesso e l’altro, fra il soggetto dell’oggetto e […] fra il 
dentro e il fuori.”
31
 Il corpo morto è allora zona di limite, ma 
anche di ambiguità, poiché, non separa né distingue 
nettamente, ma mescola e confonde, imbroglia e minaccia 
ponendosi al limite, ai bordi.
32
 “L’abietto è bordato di 
sublime.”
33
  
                                                           
28
 Cfr. idem, p. 6. 
29
 Tartari M., op. cit., p. 116-117. 
30
 Cfr. idem, p.117. 
31
 Kristeva J., op. cit., p. 213. 
32
 Cfr. idem, p. 12. 
33
 Idem, p. 14.