Regresso e Surrogazione nelle Obbligazioni Solidali

numerose soluzioni offerte dalla dottrina e dalla giurisprudenza, al fine di 
individuare l’opinione che più risponde allo spirito della norma e del 
sistema prescelto dal legislatore e che, al tempo stesso, meglio si concili 
con la fedeltà al dettato codicistico. 
Soltanto in seguito, potranno essere affrontate alcune delle più 
recenti questioni interpretative relative al diritto di regresso; questo, al fine 
di valutare come la soluzione, adottata in merito al citato problema
fondamentale dei rapporti con la surrogazione, finisca necessariamente col 
comportare tutta una serie di conseguenze, in via diretta o mediata, non 
solo sul piano dogmatico, ma anche in sede giurisprudenziale, ovvero in un 
campo eminentemente pratico e, per sua natura, più a stretto contatto con 
le esperienze del cittadino comune.
2
CAPITOLO PRIMO 
CONSIDERAZIONI PRELIMINARI IN TEMA DI 
REGRESSO
1 La nozione di regresso e il suo valore
Ad una veloce visione del codice civile è facile notare come il 
termine regresso venga richiamato in relazione a fattispecie notevolmente
eterogenee tra loro.
E’ sufficiente in questa sede fare richiamo ad alcune norme quali 
l’articolo 1299 c.c. relativo al regresso tra condebitori solidali; gli articoli 
443 e 445 c.c. in tema d’obbligazione alimentare; l’articolo 1700 c.c. in 
riferimento al trasporto cumulativo da parte di più vettori; l’articolo 1910 
c.c. in ipotesi d’assicurazione per il medesimo rischio presso diversi 
assicuratori; l’articolo 1950 c.c. per il regresso del fideiussore e l’articolo 
1954 nell’eventualità di più fideiussori. Né si può dimenticare l’articolo 
2055 c.c., attributivo del diritto di regresso al solvens nei confronti di 
coloro che siano con lui solidalmente tenuti al risarcimento per fatto 
dannoso imputabile a più persone. Anzi proprio quest’ultima disposizione 
è considerata comunemente la “gemella” dell’articolo 1299 c.c., salvo 
l’adozione di un criterio (quello della colpa e della causalità) diverso 
3
rispetto a quello previsto dall’articolo 1299 c.c. per la definizione dei 
cosiddetti rapporti interni, differenza che si giustifica per il distinto ambito
d’operatività delle due norme
1
.
E numerose altre ipotesi potrebbero ricordarsi a partire dalle norme
relative al regresso cambiario, in particolare gli articoli 49 e ss. legge 
cambiaria e 45 e ss. legge sull’assegno bancario oppure gli articoli 61 e ss. 
legge fallimentare, per il regresso nei confronti dei coobbligati falliti. 
La maggioranza della dottrina, come vedremo, ha tuttavia ritenuto 
di poter delineare una nozione generale di regresso e l’ha individuata ora 
nell’“istituto mediante il quale il legislatore persegue l’obiettivo di 
ridistribuire un sacrificio (o un’utilità patrimoniale) - conseguente 
all’estinzione di un rapporto obbligatorio - tra una pluralità di soggetti a 
vario titolo cointeressati, in modo che ognuno d’essi lo sopporti (o ne 
tragga profitto) nella misura corrispondente all’interesse a lui imputabile 
nella vicenda”
2
 ora ,invece, nel “diritto e conseguente azione riconosciuti 
1
 In tal senso, pur con l’attribuzione di significati diversi in merito
all’accostamento tra le due norme, è la dottrina prevalente, si vedano, tra gli 
altri, BIANCA C.M., Le obbligazioni plurisoggettive, in Diritto Civile, vol. 
IV, Milano, 1999, p. 708 e ss.; RAVAZZONI A., voce “Regresso” in 
Novissimo Dig. It., vol. XV, Torino, 1968, p. 356 e ss.; MAZZONI C.M., 
Specie di obbligazioni: solidali e indivisibili, in Trattato di diritto privato 
diretto da P. Rescigno, IX, Torino, 1999, p. 754 e ss. 
2
 Cfr. ANDREANI F.M., voce “Regresso (azione di) ”, in Enc. dir., XXXIX, 
Varese, 1988, p. 704. 
4
a colui che abbia adempiuto un’obbligazione di riversare in tutto o in 
parte su altri le conseguenze dell’adempimento”
3
.
Sulla possibilità di una nozione generale di regresso operante 
all’interno del nostro ordinamento sembra concordare tutta la dottrina che, 
attraverso una serie di definizioni sostanzialmente coincidenti, ne ha 
individuato il fondamento nel principio di ingiustificato arricchimento (o, 
mutando la prospettiva, depauperamento); è viceversa sul valore da 
attribuire a queste nozioni generali che sono sorti non pochi contrasti. Ed 
infatti non si è tardato a domandarsi se tali nozioni fossero dotate di una 
propria autonomia concettuale o se, invece, si trattasse esclusivamente di 
definizioni volte ad unificare, ma solo su un piano descrittivo, delle 
fattispecie tra loro completamente indipendenti e dotate di proprie speciali 
discipline.
L’opinione largamente maggioritaria
4
 in dottrina si pone proprio 
lungo quest’ultima direzione ed attribuisce alla nozione di regresso un 
3
 Cfr. CAMPOBASSO G.F., voce “Regresso (azione di)”, in Enc. Giur. 
Treccani, vol. XXVI, 1991, Roma , p. 1.
4
 Cfr., tra gli altri, MESSINEO F., Manuale di diritto civile e commerciale,
vol. II, Milano, 1950, p. 480; RUBINO D., Delle obbligazioni in solido, in 
Commentario al codice civile diretto da A. Scialoja e G. Branca, libro IV, 
Delle obbligazioni, artt. 1292-1313, Roma-Bologna, 1957, sub art. 1299 
(Regresso tra condebitori), p. 190; CAMPOBASSO G.F., op. cit. p. 1; DI 
MAJO A., voce “Obbligazioni solidali”, in Enciclopedia del Diritto, n. 
XXIX, Milano, 1979, p. 306 e ss._ 
5
valore esclusivamente descrittivo. Alla luce di questa dottrina, infatti, la 
possibilità di ricondurre tutta le serie di norme sopra citate ad un solo 
fenomeno, il regresso appunto, dotato di un’unica definizione generale, 
appare giustificabile soltanto al prezzo di negare al medesimo l’attributo di 
categoria giuridica unitaria, dotata di precisi confini e di una disciplina 
fondamentalmente unica. Il regresso, cioè, dovrebbe costruirsi solamente
come un concetto generico comprendente, ma solo in linea meramente
descrittiva appunto, “tutti i casi in cui un soggetto, per il fatto di avere 
adempiuto (o ricevuto) un pagamento che, almeno obiettivamente, si 
risolve in tutto o in parte nell’interesse di un terzo, acquista il diritto di 
vedere rimborsata (o rispettivamente soggiace all’obbligo di rimborsare)
in tutto o in parte dal terzo la somma pagata o comunque il valore della 
prestazione eseguita”
5
.
Per l’indirizzo prevalente l’attribuzione di un simile, e limitato,
valore alla nozione generale di regresso trova la sua giustificazione nelle 
notevoli differenze di disciplina che caratterizzano tutte quelle  ipotesi 
specifiche che sono tuttavia suscettibili di essere ricondotte al fenomeno
“regresso”.
In ciascuna fattispecie, infatti, si rinverrebbe la presenza di una 
serie di elementi caratterizzanti che escluderebbero la possibilità di 
assumerle semplicemente quali ipotesi particolari di una fattispecie 
generale di regresso. E questo perché notevolmente varie tra loro risultano 
essere le posizioni dei tre soggetti coinvolti (adempiente, creditore che 
5
 Cfr. RUBINO D.,  op. cit., p. 192. 
6
riceve il pagamento, terzo che ne beneficia) a seconda, ad esempio, che tra 
tali soggetti preesistano o no specifici rapporti, ed eventualmente quali; ed 
ancora a seconda che, per dare una particolare qualificazione al pagamento
e far sorgere il “regresso”, occorra che “il pagamento sia stato compiuto 
con la specifica intenzione che si risolvesse (anche solo in parte) a 
vantaggio di un terzo”, oppure basti che il vantaggio per il terzo 
“costituisca solo una conseguenza obiettiva dei rapporti preesistenti tra gli 
interessati, di guisa che l’anzidetta intenzione nel pagamento non 
condizioni il sorgere del diritto di regresso”
6
.
E’ evidente poi come a differenti presupposti corrispondano ben 
distinte discipline precludendo in tal modo la possibilità di parlare di 
regresso tout court. 
Ma, come accennato, in contrasto con l’opinione dominante sul 
valore da attribuire alla nozione generale di regresso si sono posti coloro 
che sostengono l’esistenza di un unico istituto del regresso 
7
. Tale 
definizione delineerebbe una fattispecie generale unitaria e ad essa sarebbe 
possibile ricondurre, non solo sul piano descrittivo ma anche su quello 
della disciplina, tutte le norme particolari sopra indicate. Il regresso, 
6
 Cfr. RUBINO D., op. cit.,  p. 193. 
7
 Cfr. RAVAZZONI A., voce “Regresso” in Novissimo Dig. It., vol. XV cit., 
p. 356 e ss., dove parlando, se pur impropriamente, di “autonomia della 
definizione di regresso”, si finisce, sostanzialmente, con l’affermare che, 
all’interno dell’ordinamento italiano, potrebbe individuarsi un unico istituto 
definibile come regresso. 
7
secondo questo indirizzo, costituirebbe uno schema tipico, con 
caratteristiche peculiari, cui il legislatore farebbe costantemente ricorso “in
tutte le ipotesi di sussistenza di un vincolo di coobbligazione solidale, 
almeno nel suo aspetto esterno e d’adempimento da parte di uno dei 
coobbligati, anche per quota a lui non spettante nei rapporti interni”
8
.
Una simile conclusione poggerebbe sostanzialmente su due assunti: 
che, quanto meno, nelle più rilevanti ipotesi (previste espressamente dalla 
legge) di pagamento da parte di un coobbligato di un debito che, nei 
rapporti interni, non gravi interamente o parzialmente su di lui, sorga 
l’azione di regresso; e che questa azione abbia in ogni caso caratteristiche 
tipiche, sempre ricorrenti, valide a distinguerla da azioni “simili” come
quella di ripetizione di pagamento non dovuto, le varie azioni di rimborso,
di rivalsa, d’ingiustificato arricchimento, ecc. _ 
A sostegno del primo punto si sono richiamate tutta una serie di 
norme, quali gli articoli 443 e 445 c.c., l’articolo 1700 c.c., l’articolo 1950 
c.c. e l’articolo 2055 c.c., ecc._ Tali norme sono le medesime cui 
l’opinione dominante fa riferimento e che indica come disciplinanti ipotesi 
di “regresso” ma, secondo l’opinione di cui ci stiamo ora occupando, 
dovrebbero avere la specifica funzione di consentire l’individuazione degli 
elementi strutturali di una azione generale di regresso che, si assume,
sarebbe presente all’interno del nostro ordinamento.
Quanto al secondo punto, i sostenitori dell’autonomia della nozione 
di regresso, provvedono, attraverso la disamina delle singole fattispecie, ad 
8
 Cfr. RAVAZZONI A., op. cit., p. 358. 
8
indicare le differenze che intercorrerebbero tra l’azione di regresso e quelle 
azioni che le vengono accostate in quanto considerate “affini”.
In realtà non pare sia possibile dubitare del fatto che la nozione 
generale di regresso abbia, come l’indirizzo dominante sostiene, un valore 
esclusivamente descrittivo. Anzitutto, a nostro parere, non si comprende
infatti quali sarebbero quegli elementi strutturali che, tratti dalle singole 
fattispecie, caratterizzerebbero l’azione generale di regresso, né come da 
una tale azione generale potrebbero discendere discipline tra loro così 
eterogenee come quelle che si rinvengono negli articoli citati.
Quanto alle differenze tra il fenomeno “regresso” e quelle azioni 
che ad esso sarebbero accostabili, va notato come esse non siano negate 
dall’opinione dominante, ma questo significa soltanto che le singole azioni
riconducibili al concetto generico di regresso sono diverse rispetto alle 
varie azioni di rivalsa, di rimborso, ecc._ 
Le argomentazioni addotte a favore dell’opinione maggioritaria
risultano sostanzialmente più convincenti e d’altro canto hanno trovato 
sostegno anche in una pronuncia della Cassazione 
9
 dove si afferma come
non possa negarsi che l’ordinamento reagisca e si modelli “diversamente,
per presupposti e disciplina, in funzione della specifica posizione giuridica 
del solvens, sia rispetto all’accipiens, sia rispetto al soggetto che trae 
vantaggio dall’arricchimento (…) ” e, di conseguenza, “diversamente
articolato sul piano normativo, sia nelle singole situazioni il mezzo tecnico 
9
 Cfr. Cass. 20 luglio 1976, n. 2872, in Foro It. Mass., 1976, c. 586. 
9
concesso al solvens per rimuovere lo stato di ingiustificato 
depauperamento del proprio patrimonio”
10
.
Pertanto una nozione unitaria in chiave funzionale del regresso 
esaurisce “il suo valore dogmatico nel rinvio alle specifiche applicazioni 
normative dell’istituto così latamente inteso”
11
; tanto più che deve negarsi 
all’interno del nostro ordinamento l’esistenza di un’azione generale di 
regresso “salvo non la si voglia impropriamente identificare con l’azione, 
questa sì generale, di ingiustificato arricchimento prevista all’articolo 
2041 del codice civile”
12
.
Le osservazioni riportate, se sconsigliano una considerazione 
unitaria delle molteplici ipotesi di regresso in senso lato, non costituiscono 
tuttavia impedimento ad una analisi del fenomeno in un ambito circoscritto 
e strutturalmente omogeneo come quello delle obbligazioni solidali. 
Negare l’esistenza d’una azione generale di regresso non significa 
certo negare la possibilità di studiare le fattispecie e le discipline delle 
ipotesi particolari che, a torto, a quella volevano ricondursi e neppure 
comporta che queste ipotesi vengano tra loro completamente svincolate. 
D’altronde è lo stesso impiego legislativo del termine ad indurre a 
parlare di regresso solo che, ove lo si voglia riferire a più fattispecie 
10
 Cfr. CAMPOBASSO G.F., op. cit., p. 2, dove l’autore, esponente 
dell’opinione maggioritaria in tema di nozione generale di regresso, 
commenta proprio la citata pronuncia della Cassazione. 
11
 Cfr. CAMPOBASSO G.F.,  op. cit., p. 2. 
12
 Cfr. Cass. 20 luglio 1976, n. 2872 cit. 
10
normative, dovrà tenersi conto del particolare valore da attribuire, nei 
singoli casi, all’espressione. 
Possiamo pertanto comprendere il perché anche i fautori 
dell’opinione prevalente 
13
 non esitino a richiamare definizioni utilizzate 
dai sostenitori  della tesi avversaria, quella che postula l’operatività nel 
nostro ordinamento di un’azione tout court di regresso, allorché si tratti  di 
definire il regresso stesso non come nozione generale, ma come istituto 
operante in un campo, delimitato, quale, ad esempio, quello delle 
obbligazioni solidali. Perché qui sì sembra possibile affermare che “il
regresso si presenta come rimedio istituzionale, anche se non esclusivo, 
fondato su presupposti e con disciplina unitaria idonei a distinguerlo da 
ogni altra azione funzionalmente affine”
14
 e tali da consentire una 
trattazione sufficientemente puntuale e precisa, utile a fornire  una serie di 
soluzioni ai problemi che in tale settore si pongono. 
Altro discorso sarebbe, invece, quello che volesse attribuire alle 
soluzioni in tale ambito particolare raggiunte, valore paradigmatico
rispetto ad ipotesi estranee al campo delle obbligazioni solidali, ciò, infatti, 
implicherebbe una analisi, caso per caso, della sussistenza o meno di una 
13
 Come ad esempio Campobasso stesso, op. loc. cit., che appunto utilizza la 
definizione di regresso evidenziata da Ravazzoni attribuendole però valore 
solo in relazione alla disciplina del regresso all’interno delle obbligazioni 
solidali.
14
 Cfr. RAVAZZONI A., op. loc. cit.
11
serie di condizioni ricorrenti e nell’ipotesi delle obbligazioni in solido, e 
nelle altre singole ipotesi di volta in volta considerate. 
2 Il regresso nelle obbligazioni solidali e i rapporti con 
la surrogazione ex 1203 n. 3 c.c. 
La nostra attenzione va dunque concentrandosi sulla sezione del 
codice civile dedicata alle obbligazioni in solido (articoli 1292-1313 c.c.). 
E’ infatti in tale sede che il legislatore detta una disposizione sul diritto del 
debitore solidale, che ha pagato l’intero, di agire al fine di ottenere la 
ripetizione, da parte di ciascuno degli altri condebitori, della loro quota di 
debito.
Il riferimento è evidentemente all’articolo 1299 c.c., il cui testo al 
primo comma attribuisce chiaramente tale azione al solvens
15
. E che a 
buon diritto possa parlarsi di azione di regresso lo conferma la rubrica 
dell’articolo medesimo, “regresso tra condebitori”, che in tal modo palesa 
15
 Dice infatti testualmente l’art. 1299, primo comma, c.c.: “ Il debitore in 
solido che ha pagato l’intero debito può ripetere dai condebitori soltanto la 
parte di ciascuno di essi”. La formula ricalca sostanzialmente l’omologo art. 
1214, primo comma, code civil che recita: “Le codébiteur d’une dette 
solidaire, qui l’a payée en entier, ne peut répéter contre les autres que les 
part et portion de chacun d’eux”.
12
ancor più l’intendimento del legislatore: attribuire al condebitore solidale 
solvente un diritto di regresso  nei rapporti interni con gli altri condebitori.
L’articolo in esame sembra presentare scarsi problemi di 
applicabilità e, vedremo in seguito come la giurisprudenza non abbia 
esitato ad estenderne la sfera anche oltre i limiti letterali della norma.
Tuttavia nella sezione dedicata al pagamento con surrogazione (articoli 
1201-1205 c.c.) il codice prevede una disposizione, in materia di 
surrogazione legale, che attribuisce proprio quest’ultimo strumento
giuridico a “colui che, essendo tenuto con altri o per altri al pagamento 
del debito, aveva interesse a soddisfarlo” si tratta dell’art. 1203 n.3 c.c. 
16
.
Sorge dunque un problema di concorso tra le due norme giacché pare 
indubitabile
17
 che il condebitore solidale realizzi l’ipotesi di colui che sia 
tenuto con altri e per altri al pagamento.
16
 L’art. 1203 n. 3 c.c. recita: “[La surrogazione ha luogo di pieno diritto nei 
seguenti casi:] 3) a vantaggio di colui che, essendo tenuto con altri o per altri 
al pagamento del debito, aveva interesse a soddisfarlo”. Anche questa norma
ricalca sostanzialmente una disposizione del code civil francese, dice infatti il 
relativo art. 1251 n. 3: “[La subrogation a lieu de plein droit:] 3) Au profit de 
celui qui, étant tenu avec d’autres ou pour d’autres au paiement de la dette, 
avait intérêt de l’acquitter.”
17
 In realtà non sono mancate perplessità sul fatto che il coobbligato solidale 
realizzi pienamente la fattispecie prevista dall’articolo 1203 n. 3 c.c., 
soprattutto in riferimento alla previsione normativa della sussistenza, in capo 
13
La complementarietà delle due azioni ha portato al sorgere di dubbi 
in dottrina 
18
. Mentre alcuni 
19
 si limitavano a rilevare l’identità dello scopo 
delle medesime, della qual cosa pare difficile dubitare, altri 
20
 si 
a colui per il quale opera la surrogazione, di un interesse a soddisfare il debito 
cui era tenuto con altri o per altri; sul punto vedi oltre, p. 58 e note 82 e 89. 
18
 Problemi non dissimili sembrano presentarsi all’interno dell’ordinamento
francese, infatti come indicato alle note 15 e 16, anche le formule utilizzate 
dal code civil pongono analoghe difficoltà. Persino nel diritto svizzero 
regresso e surrogazione sembrano confondersi come dimostra l’art. 149, 
primo comma, RS 220 Legge federale di complemento del Codice civile 
svizzero dove, a seguito della rubrica intitolata “Surrogazione”, si prevede 
che “il debitore solidale cui spetta il regresso subentra in tutte le ragioni del 
creditore fino a concorrenza di quanto gli ha pagato”.
19
 Cfr. RUBINO D., op. cit., p. 233 ; GALGANO F., Diritto Civile e
Commerciale II, I, Padova, 1993-1994, p. 120; CARPINO B., Del pagamento 
con surrogazione, in Commentario al codice civile diretto da A. Scialoja e G. 
Branca, libro IV, Delle obbligazioni, Artt. 1201-1205, sub art. 1203 
(Surrogazione legale), p. 35, 82, Bologna-Roma, 1988; BIANCA M., Diritto
Civile, L’obbligazione , vol. IV, Milano, 1993, p. 362-364 e 724. 
20
 Cfr. AMORTH G., L’obbligazione solidale, Milano, 1959, p. 232 e ss. e p. 
243; idem, Considerazioni sui rapporti tra surrogazione e regresso
nell’obbligazione solidale, in Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura
Civile, Milano,1958; BRIZZI G., In tema di prescrizione del diritto di 
regresso del proprietario del veicolo verso il conducente per danni prodotti 
dalla circolazione: il dies a quo e cause interruttive, in Diritto e 
14