Rapporto tra guerra e democrazia

 2
    Successivamente, nel capitolo terzo, viene approfondito il discorso  
della guerra termonucleare in riferimento a quanto Bobbio viene 
affermando sull’equilibrio del terrore e di come, di fronte a questo 
nuovo fenomeno, è crollata la teoria della guerra giusta, della guerra 
che, per alcuni secoli e da molti capi di stato, era vista come un male 
necessario per ristabilire la pace e sconfiggere un nemico che ne 
minacciava la realizzazione in modo grave.  
    L’analisi della guerra non poteva essere trascurata dal punto di 
vista letterario, ed è quello che abbiamo fatto analizzando la posizione 
di due autori appartenenti a due mondi ed epoche lontane e molto 
diverse tra loro: Machiavelli e Marinetti.  
    Il primo, considerava la guerra come una sottile arte che, attraverso 
l’organizzazione di truppe adeguate e sofisticate strategie di 
combattimento, era finalizzata a mettere in atto i piani di conquista 
del principe mentre, il secondo autore, si distingue per l’esaltazione 
che fa della guerra considerata come una potentissima macchina 
distruttrice che infervora lo spirito dello scrittore futurista mentre 
entusiasma un po’ meno quello degli ufficiali a capo delle truppe 
composte, per la maggior parte, da soldati-contadini ai quali tutto 
interessa fuorché morire per una patria che non mantiene le proprie 
promesse di gloria e benessere per tutti. 
    Dopo questa parentesi letteraria, abbiamo ritenuto necessario, per 
non lasciare il nostro discorso incompleto di fronte alle ultime 
vicende che, vista la loro gravità non sono certo passate inosservate, 
occuparci, nell’ultimo capitolo, della guerra al terrorismo. Partendo 
dall’analisi dei cambiamenti che si sono verificati in seguito alla data 
dell’11 settembre 2001 che ha ribaltato le teorie della guerra 
tradizionale proclamando la nascita di quella che Umberto Eco ha 
 3
definito “guerra diffusa”, siamo giunti alla conclusione che nel 
“mondo globale” non ci sono più solo due fronti nemici a farsi la 
guerra ma, ormai nessuno è più al sicuro nemmeno nelle proprie case, 
nemmeno nei luoghi che frequenta abitualmente ogni giorno della sua 
vita. Tutti corriamo il pericolo di essere distrutti dal nemico nascosto 
intorno a noi in ogni luogo; il dualismo amico-nemico non ha più 
ragione di essere. Oggi si parla del “kamikaze”, di colui che è 
disposto a tutto, anche a sacrificare la propria vita, in onore del suo 
popolo pur di sterminare l’estraneo che lo ha invaso e lo minaccia con 
la sua diversità e con la sua cultura. 
    La guerra all’Iraq rappresenta l’ultimo tema di questo lavoro. 
Abbiamo cercato di delineare le ragioni di un’eventuale guerra, di 
capire chi sono i protagonisti e cosa vogliono ottenere.  
    Di più non potevamo dire in quanto, si tratta ancora di un capitolo 
della storia che deve essere ancora scritto. Possiamo solo augurarci 
che, come al solito, non venga scritto col sangue degli innocenti.  
 
 
 
 4
Capitolo primo 
La democrazia e la guerra 
 
     Nel rapporto tra guerra e democrazia ci si chiede quali siano le 
cause che spiegano certe regolarità, per esempio l’assenza o (la 
rarità) di guerre fra democrazie. Infatti il liberalismo sette-
ottocentesco considerava i regimi rappresentativi come 
intrinsecamente pacifici: se le decisioni sulla guerra e sulla pace 
dipendono dai cittadini, ossia da coloro sui quali ricadono i costi di 
un’eventuale guerra, anziché dal capriccio dei sovrani, ciò non può 
che avere effetti pacificatori sul comportamento internazionale 
degli Stati. 
    Le democrazie sono allora, per loro natura, più pacifiche di altri 
tipi di regimi politici? 
    Per tentare di rispondere occorre, in primo luogo, guardare alla 
ricerca quantitativa sulle guerre, vedere se le democrazie 
partecipano con minore, uguale o superiore frequenza alle guerre 
rispetto ad altri tipi di regimi politici. 
    Per quanto riguarda il primo concetto (guerra) la soluzione quasi 
universalmente accettata nella letteratura specialistica si rifà ai 
criteri stabiliti da Small e Singer (1972)
1
: si definisce “guerra” un 
conflitto armato fra unità politiche sovrane (ossia Stati riconosciuti 
diplomaticamente come tali dalla maggioranza degli altri Stati che 
compongono la comunità internazionale) che registri un numero di 
caduti in combattimento non inferiore a mille. Come tutte le 
definizioni operative anche questa definizione, non è senza 
                                                 
1
 Small, M. e Singer, D. The Wages of War, 1816-1965, New York, Wiley (citato da A.Panebianco in 
Guerrieri Democratici, Bologna, Società editrice il Mulino, 1997, p.84 ). 
 5
problemi: il criterio di sovranità, che rinvia a forme di 
riconoscimento diplomatico reciproco, tende infatti ad escludere 
dal novero delle “guerre” le guerre civili. Inoltre e soprattutto, 
esclude le guerre coloniali, ossia quei conflitti armati, anche di 
notevole intensità che hanno costellato le diverse fasi 
dell’espansionismo e dell’imperialismo europeo, nonché le guerre 
di liberazione proprie della fase della decolonizzazione. 
    Molto più complicato da risolvere è il problema della definizione 
operativa di “democrazia”. Secondo la notissima definizione 
operativa di Dahl (1971)
2
 una poliarchia è da considerarsi tale se e 
solo se possiede le seguenti caratteristiche, garantite 
costituzionalmente e tutelate nella pratica: libertà associativa; 
libertà di espressione; diritto di voto attivo e passivo; diritto di 
competere per il sostegno elettorale; fonti alternative di 
informazione; elezioni libere; presenza di istituzioni che 
garantiscono una certa dipendenza delle politiche governative del 
voto popolare. 
    Small e Singer (1976)
3
 adottano i seguenti, più sbrigativi, criteri: 
1) elezioni libere; 2) diritto di voto esteso almeno al 10% della 
popolazione maschile adulta; 3) un parlamento che controlla 
formalmente il governo oppure che possiede poteri concorrenti. 
Doyle (1983)
4
 richiede un suffragio esteso almeno al 30% della 
popolazione adulta maschile e inoltre, la piena sovranità 
                                                 
2
 Dahl, R. Poliarchy, New Haven, Conn., Yale University Press; trad. It. Poliarchia, Milano, Angeli, 1980 ( 
citato da A. Panebianco in Guerrieri democratici, Bologna, Società ed. il Mulino, 1997, p. 85 ). 
3
 Small, M. e Singer, D., The War-Proneness of Democratic Regimes, 1816-1965, in << Jerusalem Journal of 
International Relations >>, I, pp. 50-69. ( citato da A. Panebianco, Opera cit. p. 85 ). 
4
 Doyle, M., Kant, Liberal Legacies, and Foreign Affairs, in << Philosophy and Public Affairs >>, 12, pp. 
205-235 e 223-353  (citato da A. Panebianco, Opera cit. ).  
 6
governativa sugli affari militari ed esteri, nonché una continuità di 
regime di almeno tre anni. 
    Se si estende l’analisi al periodo 1960-80 trova conferma 
l’assenza di correlazione fra guerra e tipo di regime politico. I 
regimi democratici partecipano a guerre con la stessa frequenza con 
cui vi partecipano altri tipi di regimi politici. Nei termini in cui è 
sempre stata formulata la tesi liberale classica del pacifismo delle 
democrazie apparirebbe dunque falsificata dai dati disponibili. 
    Anche se le democrazie partecipano alle guerre con altrettanta 
frequenza dei regimi autoritari, ciò non basta a liquidare del tutto la 
tesi secondo cui le democrazie sarebbero regimi politici 
tendenzialmente più pacifici dei regimi autoritari. Una lancia a 
favore del tendenziale pacifismo delle democrazie a confronto dei 
regimi autoritari è spezzata, ad esempio, da Schweller (1992)
5
 che 
scopre una assai maggiore riluttanza delle democrazie ad utilizzare 
lo strumento della “guerra preventiva” (l’attacco a freddo contro 
un altro Stato di cui si sospettano le azioni bellicose) rispetto ai 
regimi autoritari. 
    La guerra preventiva è lo strumento utilizzato dagli Stati in 
presenza di un crescente differenziale di potenza: è utilizzato, per 
esempio, da potenze declinanti contro potenze in ascesa. 
Utilizzando una pluralità di casi storici Schweller individua invece 
forti differenze fra i comportamenti dei regimi democratici e dei 
regimi autoritari. 
    Infatti ad utilizzare la guerra preventiva in presenza di una 
potenza rivale in ascesa risultano essere soltanto le potenze dotate 
di un regime autoritario. Se la potenza in declino è invece una 
                                                 
5
 Schweller, R.,Domestic Structure and Preventive War, in << World Politics >>, 44, pp. 235-269 ( citato da 
A. Panebianco, opera cit., p. 87 ).  
 7
democrazia il suo comportamento è diverso da ciò che la teoria 
realistica della “transazione di potere” ipotizza. Se anche la 
potenza sfidante, in ascesa, è una democrazia, allora la potenza 
democratica in declino cercherà un accomodamento pacifico; se, 
invece, la potenza sfidante è un regime autoritario, allora la potenza 
democratica in declino, anziché sferrare una guerra preventiva 
cercherà di dare vita a una alleanza difensiva, per “contenere” la 
potenza autoritaria in ascesa. Le cause di questo speciale 
comportamento delle democrazie vanno rintracciate secondo 
Schweller, in fattori tipici di tali regimi, i quali tendono a inibire il 
ricorso alla guerra preventiva. Si va dal classico argomento della 
riluttanza dei cittadini a pagare i costi della guerra al fatto che 
l’ambiente politico competitivo delle democrazie, la divisione dei 
poteri e la pubblicità del processo politico, favoriscono il ricorso 
alla mobilitazione politica da parte dell’opposizione allorché si 
ventilano ipotesi di guerra e ciò, di per sé, rende cauti i governanti, 
alla circostanza, infine che pesano sull’azione dei governanti e 
inibiscono il ricorso alla guerra preventiva i valori politici tipici 
delle società a regime democratico. 
    C’è, osserva Schweller, un’importante eccezione: è il caso di 
Israele nel suo rapporto con gli Stati arabi dal ’47 ad oggi. Ma il 
caso di Israele è il caso di una democrazia che si trova a 
fronteggiare “costrizioni sistemiche estreme: è un piccolo stato, 
geograficamente isolato da altre democrazie che è continuamente in 
lotta per sopravvivere”. 
     Da un lato, dunque, le democrazie tendono a non ricorrere alla 
guerra preventiva a differenza dei regimi autoritari. Dall’altro lato, 
l’eccezione rappresentata da Israele mostra che, in circostanze 
 8
estreme, anche le democrazie adottano un comportamento 
“realistico”, ossia utilizzano senza remore tutti gli strumenti 
(compresa la guerra preventiva) della politica di potenza, al pari di 
tutti gli altri regimi politici. In generale possiamo affermare con 
Aron che << le democrazie hanno tendenza a fare la guerra quando 
sono esasperate e non quando la congiuntura è loro favorevole >>
6
. 
    Altra acqua al mulino della tesi della superiore propensione al 
pacifismo delle democrazie è portata da Dixon (1993)
7
. Dixon 
analizza le dispute interstatali dalla fine della seconda guerra 
mondiale alla fine degli anni ottanta e scopre che le democrazie 
ricorrono con assai maggiore frequenza degli Stati autoritari agli 
arbitrati internazionali e al ruolo del “terzo” come giudice 
imparziale delle controversie. In altri termini, benché le democrazie 
siano coinvolte in guerre con la stessa frequenza dei regimi 
autoritari, esse propendono più dei regimi autoritari a ricorrere a 
forme non violente di risoluzione delle controversie interstatali. 
    Le democrazie tenderebbero ad estendere all’arena 
internazionale e alla politica estera, quei principi di risoluzione 
pacifica dei conflitti che adottano nella loro vita politica interna. 
    Questa tesi è abbracciata anche da Ray (1995)
8
 nel più 
sistematico lavoro fino ad ora pubblicato sull’argomento. Ray cita i 
risultati di una ricerca di Bremer (1992)
9
 da cui risulta che nel 
periodo 1915-1965 sono molto più frequenti le guerre fra 
autocrazie che fra autocrazie e democrazie, per appoggiare, sia pure 
                                                 
6
 Aron R., Pace e Guerra tra le nazioni, trad. it. Edizioni di Comunità, Milano, 1970. 
7
 Dixon, W., Democracy and the Management of International Conflict, in << Journal of Conflict Resolution 
>>, 37, 1, pp. 42-68 ( citato da A. Panebianco opera cit. p. 89 ). 
8
 Ray, J., Democracy and International Conflict, Columbia, University of South Carolina (citato da A. 
Panebianco, opera cit. p. 89 ). 
9
 Bremer, S., Dangerous Dyads: Conditions Affecting the Likelihood of Interstate War : 1816-1965, in << 
Journal of Conflict Resolution >>, 36, pp. 309-341 ( citato da A. Panebianco, opera cit. p. 89 ). 
 9
con qualche cautela, la tesi del “pacifismo” delle democrazie. E’ 
comunque certo che esistono specificità che contraddistinguono il 
rapporto fra le democrazie e la guerra. 
    Un’importante specificità riguarda il legame fra i cicli elettorali e 
la guerra. Un’analisi condotta sul periodo 1815-1980 scopre che 
solo tre guerre di una certa importanza videro coinvolta, in tutto il 
periodo considerato, una democrazia nell’anno immediatamente 
precedente a una elezione politica generale. La regolarità empirica 
registrata è la seguente: meno guerre alla fine del ciclo elettorale, 
più guerre all’inizio del ciclo. Quando accade che le democrazie 
siano coinvolte in guerre alla fine del ciclo elettorale, tali guerre 
risultano comportare invariabilmente un numero di morti in 
battaglia molto limitato, più limitato di quello che caratterizza le 
guerre in cui le democrazie si impegnano all’inizio del ciclo 
elettorale. Quando si approssimano le lezioni i governanti in carica 
appaiono dunque assai cauti, tendono ad evitare il coinvolgimento 
in guerra e se questo comunque accade si tratta di guerre a bassa 
intensità, con un numero limitato di caduti in combattimento. Tutto 
cambia all’inizio del ciclo elettorale, nel periodo immediatamente 
seguente alle elezioni. 
    Nel periodo post elettorale, quando il potere del pubblico può 
essere considerato inferiore rispetto al potere del governo, le 
democrazie non solo sono più propense a iniziare guerre ma hanno 
maggiore probabilità di diventare bersaglio di altrui mire 
aggressive. 
    Ricapitolando, le democrazie partecipano a guerre con la stessa 
frequenza dei regimi autoritari ma appaiono meno disponibili a 
ricorrere alla guerra preventiva rispetto ai regimi autoritari. 
 10
Appaiono inoltre più propense a esplorare strade negoziali e a 
ricorrere a forme di arbitrato per la risoluzione pacifica delle 
controversie. Infine, appaiono condizionate dai cicli elettorali. 
    Diverse e concorrenti “teorie” del rapporto fra la democrazia e la 
guerra possono essere avanzate. Quattro diverse interpretazioni 
sono state proposte: 1) le democrazie non sono pacifiche per le 
stesse ragioni per cui non lo sono i regimi autoritari; 2) le 
democrazie sono potenzialmente più pacifiche dei regimi autoritari 
ma sono vittime del bellicismo di questi ultimi; 3) le democrazie 
non sono pacifiche nei loro rapporti con i regimi autoritari per le 
stesse ragioni per cui, invece, lo sono nei loro rapporti reciproci; 4) 
le democrazie non sono pacifiche per ragioni diverse da quelle per 
cui non lo sono i regimi autoritari. 
    Queste quattro interpretazioni vengono definite rispettivamente: 
realista, liberale-ingenua, liberale-sofisticata ( o neo-Kantiana), 
liberale-utilitaristica. 
    L’interpretazione realista prevede la circostanza secondo cui le 
democrazie partecipano a guerre con la stessa frequenza dei regimi 
autoritari è semplicemente un’ulteriore prova del fatto che il 
comportamento internazionale degli stati è dettato dall’anarchia 
internazionale e non dalla natura del loro regime interno. 
L’interpretazione realista, tuttavia, non riesce a rendere conto di 
alcune “anomalie”: ad esempio, il differente comportamento delle 
democrazie rispetto ai regimi autoritari in materia di guerra 
preventiva o la superiore propensione delle democrazie a ricorrere 
a forme di arbitrato nelle dispute interstatali, o, ancora, l’influenza 
che i meccanismi elettorali esercitano sul comportamento 
internazionale delle democrazie. 
 11
    L’altra interpretazione quella liberale-ingenua assume che le 
democrazie siano senz’altro più pacifiche dei regimi autoritari. 
L’ingenuità sta nella convinzione sottostante, secondo cui opinione 
pubblica ed elettorali manifesterebbero sempre un orientamento 
pacifista ( il che è sicuramente falso: i pubblici delle democrazie 
possono, in certe circostanze, esibire atteggiamenti e volontà 
fortemente aggressivi e bellicosi). 
    Questa interpretazione inoltre ha la serissima debolezza di non 
poter essere facilmente provata. La “prova” si darebbe solo nel 
caso in cui fosse possibile stabilire con sicurezza, per ogni guerra, 
chi è l’aggredito e chi è l’aggressore. Ma è noto che tolto il caso 
speciale della guerra preventiva è difficilissimo stabilire “chi ha 
aggredito per primo chi” nella maggior parte delle guerre. Per 
Doyle le democrazie liberali partecipano a guerre con gli Stati 
autoritari per le stesse ragioni per le quali non si fanno la guerra fra 
loro. Per Doyle le democrazie liberali sono portate dalla loro stessa 
natura ad essere aggressive, ad adottare uno spirito di crociata nei 
confronti dei regimi autoritari. Dal punto di vista delle democrazie 
liberali gli Stati sono privi di “legittimità morale”. La regola del 
non intervento negli affari interni di un altro Stato non vale, dal 
punto di vista delle democrazie liberali, nei confronti degli Stati 
che negano i diritti di libertà ai propri membri. Le democrazie 
liberali sono pertanto disponibili, almeno potenzialmente, a 
politiche aggressive nei confronti di quei regimi. Inoltre, nel caso di 
regimi autoritari ad economia collettivista la differenza e l’ostilità 
delle democrazie è accresciuta dalla mancanza di una comune 
partecipazione a un sistema di libero commercio fondato 
sull’economia privata di mercato. Per la prospettiva liberale-
 12
Kantiana, la guerra fredda non fu soltanto un braccio di ferro 
riducibile alla power politics di tipo realista. Essa era anche una 
competizione esasperata dal confronto fra la formula politica 
liberale e la formula politica comunista. 
    L’ultima interpretazione può essere definita liberale-utilitarista. 
Nella versione di Lake (1992)
10
 la differenza fra i regimi autoritari 
e i regimi democratici sta nella superiore capacità dei primi di 
estarre coercitivamente risorse dalla società. Ciò innesca un 
meccanismo imperialista. I regimi autoritari sono portati 
all’espansione (che produce guerre) per almeno tre motivi: per 
ridurre la possibilità di exit (ossia di fuga dei sudditi verso territori 
nei quali il tasso di sfruttamento statale sia più basso); per suscitare 
minacce esterne che servono a tenere sotto pressione e a controllare 
i propri sudditi; per ampliare, infine, attraverso l’espansione 
territoriale, il totale delle risorse a disposizione dello Stato. 
    I regimi democratici sono diversi, la loro capacità di estrarre 
coercitivamente risorse è limitata a causa dei vincoli istituzionali 
tipici di tali regimi. Tuttavia, il loro coinvolgimento nelle guerre 
non si distingue da quello dei regimi autoritari sia perché esse sono 
portate a intervenire negli affari interni dei regimi autocratici sia 
perché sono bersagli per le politiche espansionistiche di tali regimi. 
Le democrazie godono di maggior consenso e maggior risorse cui 
attingere in situazioni di emergenza ad è questa la principale 
ragione per la quale le democrazie sono solite vincere le guerre che 
le vedono coinvolte contro i regimi autoritari. 
                                                 
10
 Lake D., Powerful Pacifists: Democratic States and War, in << American Political Science Review >>, 86, 
1, pp. 24-37 ( citato da A. Panebianco, opera cit. p. 93 ). 
 13
1.1 La pace separata 
 
    Fin quando le democrazie erano poco numerose e constatato il 
fatto che esse partecipavano alle guerre con la stessa frequenza dei 
regimi autoritari, non c’era modo, né motivo, per notare una 
“stranezza”, una singolare circostanza: il fatto che le democrazie 
non si fanno la guerra fra loro o se la fanno assai raramente. Questa 
regolarità empirica viene notata da Babst (1972)
11
. 
    Nel 1976 Small e Singer “liquidano” la questione sostenendo che 
se non risultano esserci guerre fra le democrazie, ciò va senz’altro 
attribuito a circostanze accidentali: come, in alcuni casi, l’assenza 
di confini comuni tra democrazie o, in altri, l’eccesso di 
sproporzione di forze fra democrazie confinanti. 
    Jack Levy (1988)
12
 definirà l’assenza di guerre fra democrazie 
come ciò che più si avvicina a una “legge empirica” della politica 
internazionale. I contorni della “cosa”, la regolarità empirica 
secondo cui le democrazie non si fanno la guerra fra loro, non sono 
così nitidi come potrebbe apparire da queste prime battute. 
  C’è poi il problema del grado di istituzionalizzazione o 
consolidamento della democrazia. Ha senso includere fra le 
democrazie i regimi democratici appena nati, nei quali i 
meccanismi e gli istituti della democrazia non si sono ancora 
consolidati? La maggior parte degli autori risponde di no ed 
esclude dalla lista i casi di democrazie che non abbiano esibito una 
certa capacità di durata e di stabilità. 
                                                 
11
 Babst D., A Force for Peace, in << Industrial Research >>, 14, pp. 55-58 ( citato da A. Panebianco, opera 
cit. p. 94 ). 
12
 Levy J., Domestic War and Peace, in << Journal of Interdisciplinary History >>, 18, 4, pp. 653-673 ( citato 
da A. Panebianco, opera cit. p. 95 ). 
 14
    Maoz e Russet (1993)
13
, controllando i dati per il periodo 1946-
1986 mostrano che l’assenza di guerre fra democrazie non è un 
“artefatto statistico”, una correlazione spuria determinata 
dall’operare di altri fattori (causa l’assenza di confini o il livello di 
sviluppo economico). Resta la questione dei casi dubbi, delle 
apparenti eccezioni, la cui lista, è piuttosto ristretta. Tolti alcuni 
casi, come, ad esempio, la guerra fra Ecuador e Colombia del 1863 
che fu una guerra fra due regimi democratici non ancora 
istituzionalizzati e altri casi analoghi di non difficile spiegazione i 
casi dubbi più importanti sembrerebbero ridursi a due: la guerra 
ispano-americana del 1898 e il caso della Germania imperiale 
durante la prima guerra mondiale. A sua volta Doyle (1983)
14
 
afferma che il caso della Germania Imperiale del 1914 può essere 
spiegato tenendo conto delle specificità del regime politico tedesco 
il quale aveva molti degli attributi della democrazia liberale ma non 
tutti: mancava la responsabilità del governo verso il parlamento 
nonché il pieno controllo del parlamento sul bilancio dello Stato. 
Una sorta di pace separata sembra esistere (e resistere) fra le 
democrazie. 
    Secondo Russett (1993)
15
 la regolarità avrebbe davvero qualcosa 
di impressionante dal momento che su circa settantuno guerre 
interstatali nel periodo 1915-1992 che coinvolgono circa 270 Stati 
non si può registrare nessun caso di guerra fra democrazie stabili 
unanimemente riconosciute come tali ma solo, peggiore delle 
ipotesi, un ristrettissimo numero di casi dubbi. 
                                                 
13
 Maoz Z. e Russet B., Normative and  Structural Causes of Democratic Peace. 1946-1986, in << American 
Political Science Review >>, 87, 3, pp. 624-638 ( citato da A. Panebianco, opera cit. p. 96 ).  
14
 Doyle M. Ibidem,  
15
 Russett B., Grasping the Democratic Peace, Princeton, N.J., Princeton University Press. ( citato da A. 
Panebianco, opera cit. p. 97 ). 
 15
    Sono cinque le principali candidate al titolo di “teoria esplicativa 
più plausibile” della pace separata. La prima è quella neo-Kantiana. 
Kant indica, in “Per la pace perpetua” tre condizioni come 
necessarie per la pace: 
1) tutti gli Stati coinvolti devono avere una costituzione 
repubblicana; 
2)  devono istituire fra di loro un foedus pacificum; 
3) deve essere fra loro in vigore il dovere di ospitalità proprio del 
diritto cosmopolitico e che, pertanto, grazie ad esso, lo “spirito 
del commercio” con i suoi effetti pacificatori, possa 
dispiegarsi. 
E’ necessario perché si istauri la pace perpetua, che tutti e tre le 
condizioni siano simultaneamente presenti. 
La teoria neo-Kantiana dice che le democrazie liberali hanno 
realizzato, nei loro rapporti reciproci, tutte e tre le condizioni 
indicate da Kant. Da un lato, giocano le istituzioni e i valori su cui 
si fonda la democrazia liberale. A differenza dei regimi autoritari le 
democrazie agiscono sulla scena internazionale sotto il peso di forti 
vincoli interni e questo consente di instaurare un clima di reciproca 
fiducia. Inoltre contano i valori e le norme su cui si fondano i 
regimi democratici. Valori e norme che vietano la risoluzione 
violenta dei conflitti. La consuetudine di rapporti pacifici fra 
democrazie liberali stabili le porta a instaurare relazioni di fiducia a 
un livello tale che, superata una certa soglia, le regole anarchiche 
dello “Stato di guerra” cessano di valere fra loro, la possibilità del 
ricorso alla guerra diventa progressivamente impensabile. Infine, il 
fatto che tali democrazie si fondano sulla libertà economica 
consente allo “spirito di commercio” di prosperare.