Quale politica energetica per l'Italia? Le implicazioni geo-strategiche dell'approvvigionamento del gas

introdurremo le principali considerazioni delle due scuole che, da più di cinquant’anni, dibattono 
questo tema. 
A partire dalla terza parte ci interesseremo soltanto del nostro Paese: ne analizzeremo la 
produzione, i consumi nei settori strategici e per la produzione elettrica, le importazioni e gli 
stoccaggi di gas.  
Nella quarta analizzeremo il complesso risiko di gasdotti che ci congiungono ai nostri fornitori: 
tracciati, capacità di trasporto, potenziamenti futuri.  
La quinta parte sarà dedicata ai trend futuri degli elementi individuati nella terza, per capire come la 
situazione italiana si evolverà nell’arco dei prossimi dieci, quindici anni. 
Dotati degli strumenti necessari e consapevoli dell’oggettiva situazione italiana, nella sesta parte, 
esamineremo gli elementi di rischio caratteristici del settore metanifero. Scopriremo così per quali 
fattori l’Italia è in una situazione di insicurezza, se potranno esserci modifiche nel prossimo futuro e 
verso quali prospettive. 
Per garantire un elemento di oggettività faremo ricorso a dati e previsioni di importanti centri di 
studi. Numerosi saranno i riferimenti alle principali pubblicazioni del settore, come il World Energy 
Outlook (IEA 2006), l’International Energy Outlook (IEA 2007), il World Energy Assessment 
(IIASA 2007); il World Oil and Gas Review (ENI 2008); il Key World Energy Statistics (IEA 
2007); la British Petroleum Statistical Review of World Energy (BP 2007); i documenti ufficiali del 
nostro Ministero dello Sviluppo Economico (MSV 200) e dell’Autorità per l’Energia Elettrica e il 
Gas (AEEG 2007). 
Data la molteplicità delle fonti i dati saranno confrontati e, qualora fossero presenti sostanziali 
differenze, esse saranno poste all’attenzione del lettore. 
 
 
 
 
 
 
 1 IL CONCETTO STRATEGICO DI SICUREZZA ENERGETICA. 
 
 
 
 
1.1 Fra sicurezza ed energia. 
Il concetto di sicurezza, pur essendo elemento centrale per spiegare il comportamento degli Stati, 
non è stato per molto tempo oggetto di un esame approfondito e specifico (Arielli-Scotto 2003, 
125). Barry Buzan (1990) individua almeno cinque dimensioni differenti del concetto di 
“sicurezza”: militare, afferente alla fase difensiva e offensiva nel conflitto bellico; politica, circa la 
stabilità degli Stati; economica; sociale; ambientale. La sicurezza energetica riguarda 
sostanzialmente tutte e cinque le dimensioni, ma da esse non è interamente assorbita, tanto da far 
pensare che dovrebbe essere introdotta come una dimensione indipendente. 
Umberto Gori (2004, 154) definisce il termine sicurezza tout court come “assenza di minaccia ai 
valori fondamentali e assenza di paura che tali valori possano essere minacciati”: è facile capire 
come essa possa essere ben utilizzata per spiegare una problematica che riguardi il settore 
energetico. 
Nel caso dell’energia il “valore fondamentale” in gioco è quello tutto materialistico del 
mantenimento e del miglioramento delle condizioni di benessere esistenti, la volontà di non dover 
temere per il cessare di tali benefici raggiunti e, magari, provare ad incrementarli.  
L’idea di dover dipendere da altri Paesi è avvertito, anche in questo settore, come una minaccia1. 
Per questo gli Stati cercano di fare ricorso alle risorse disponibili sul proprio territorio. Qualora 
queste non siano sufficienti si fa ricorso alle importazioni: vedremo come l’interesse degli Stati 
vado verso quei fornitori che possano dare loro la maggior sicurezza ed affidabilità. 
 
                                                 
1
 “Maggiore è la dipendenza di un stato dagli altri, minore è la sua capacità di influenza, e più è costretto a considerare i 
modi in cui la sua decisone influenza il suo accesso ai rifornimenti o ai mercati dai quali può dipender eil proprio 
benessere o la propria sopravvivenza” (Waltz, 1979, ed. ita. p. 284-285) . 
1.2 Una definizione esaustiva. 
Possiamo scegliere come definizione di “sicurezza energetica” quella contenuta nel World Energy 
Assessment delle Nazioni Unite che recita: “la disponibilità di energia in ogni momento nelle varie 
forme richieste, in quantità sufficiente, a prezzi sostenibili”, coincidente alle definizioni fornite da 
altri autori (Yergin 2006; Rasi 2007, Haghighi 2007, p. 10). 
 
Questa definizione si compone dunque di varie parti:  
- “disponibilità”: l’energia deve essere disponibile; 
- “ in ogni momento”: deve essere utilizzabile in qualsiasi momento in cui necessita; 
- “nelle varie forme richieste”: le risorse devono essere disponibili nella forma necessaria agli 
utilizzi che sono richiesti; 
- “in quantità sufficienti”: la disponibilità di energia deve essere sufficiente a soddisfare la 
domanda; 
- “a prezzi sostenibili”: il beneficio che si trae dal consumo di energia deve essere superiore al 
costo che occorre sostenere per produrla. Nel mondo Occidentale “il  valore d’uso 
dell’energia per la collettività è normalmente superiore (e di molto) al suo costo di 
produzione” (Goldoni 2007, p.29). Nel caso dell’energia elettrica il rapporto tra valore 
d’uso, misurato al costo per la mancata erogazione del kWh e il costo di produzione è stato 
stimato quasi 100 a 1 (ibidem). 
Proprio sulla questione dei prezzi si è aperto un dibattito. Secondo alcuni (Stagnaro 2007, 44) la 
volatilità dei prezzi rappresenta un fattore di sicurezza poiché garantisce che le risorse saranno 
accessibili purché si sia disposti a pagarne il prezzo. Questo appare criticabile, almeno analizzando 
le pronte reazioni di alcuni Stati di fronte agli shock dei prezzi delle risorse energetiche. Gli Stati 
non si sono dimostrati indifferenti, e hanno cercato di trovare risposte per soddisfare le loro 
esigenze. 
Al termine della crisi petrolifera determinata, nell’ottobre del 1973, dalla guerra dello Yom Kippur 
(il “primo shock energetico”), la Francia di Chirac lanciò il “piano nucleare” per costruire 50 
centrali e non dover più dipendere da quell’area così instabile; il Congresso americano approvò il 
“Project Indipendence” di Nixon nel 1974 e l’ “Independence Act” di Ford nel 1975, cercando di 
raggiungere uno dei veri “american dreams”: l’indipendenza energetica; tutti gli stati 
sovvenzionarono i propri settori di “Research e Development”, al fine di trovare modi alternativi di 
produzione energetica. 
A fronte dell’attuale crisi dei prezzi (vedi 1.4) nessun Paese è stato in grado di reagire 
efficacemente: il nuovo paradigma, sintetizzabile in “privatizzazione-liberalizzazione-concorrenza” 
si sta dimostrando infruttuoso (Goldoni 2007, Clǒ 2008). La domanda interna incurante degli alti 
prezzi, continua ad aumentare, la produzione nazionale a scendere e, nonostante i finanziamenti che 
sono stati elargiti, non decolla l’utilizzo delle energie alternative. 
1.3 La valenza strategica dell’energia. 
L’energia è l’unica risorsa in grado di far sì che tutto ciò che dall’uomo è stato creato possa 
continuare ad essere usato. È, utilizzando le parole di un grande analista economico, “il limite 
chiave per la disponibilità di tutte le altre risorse” (Simon 1996, p. 49).  
Esiste una relazione diretta fra accesso all’energia e reddito pro capite di una Nazione: i Paesi più 
ricchi sono quelli in cui la disponibilità di energia è più diffusa (figura n. 1).  
 
FIGURA n. 1.  
LEGAME TRA ACCESSO ALL’ ELETTRICITA’ E RICCHEZZA DEI PAESI. 
 
Fonte: WB (2006). 
 
Gli Stati già da un secolo hanno capito l’importanza strategica dell’energia. Winston Churchill in un 
suo celebre discorso del 1913 (Clǒ 2008, p. 152) ebbe a sostenere: “se non disporremo di petrolio 
non potremo disporre di grano, cotone e mille e una materia prima necessarie alla preservazione 
della forza economica della Gran Bretagna”. Benché il petrolio non sia più l’unica possibile fonte di 
energia e le esigenze siano sensibilmente aumentate, lo stesso principio è tuttora valido.  
La grande attenzione attuale è dimostrata dal fatto che un intero G8, quello di San Pietroburgo del 
2006, è stato dedicato alla sicurezza energetica. Con gran cerimoniere il Presidente Putin, colui che 
fa della politica energetica un mezzo della sua nuova (e aggressiva) politica estera, i Paesi più 
industrializzati del mondo2 non sono riusciti ad esprimere soluzioni concrete, ma solo slogan e 
dichiarazioni di buoni intenti. 
Dell’importanza del tema si stanno rendendo conto anche le opinioni pubbliche: un sondaggio 
voluto dalla Commissione dell’Unione Europea (Eurobarometer 2007) testimonia che in campo 
energetico i cittadini pongono come priorità il livello dei prezzi (45 per cento degli intervistati), ma 
anche quello della sicurezza degli approvvigionamenti (il 35 per cento). 
La sicurezza energetica è, quindi, considerato dai governi come un elemento imprescindibile della 
sicurezza di uno Stato. Ciò vale tanto per quei Paesi in cui lo Stato controlla direttamente il settore 
degli idrocarburi che per quelli in cui si è deciso di liberalizzare (capi. 1.4). Eclatante il caso della 
UNOCAL, media compagnia petrolifera statunitense, che, per “questioni strategiche” e con 
l’appoggio del Congresso e della Casa Bianca, è stata acquistata dalla Chevron ad un prezzo 
inferiore rispetto a quello che la CNOOC, azienda cinese, era disposta a pagare (Corazza 2008, pag. 
47; Stagnaro 2008, pag.146). 
 
1.4 L’evoluzione storica della sicurezza energetica e le nuove caratteristiche. 
E’ con “il petrolio che l’energia cessa di essere un fatto essenzialmente economico e diventa motivo 
e arena di scontro tra Stati, tra imprese, tra gli uni e gli altri” (Clǒ 2008, p. 154). Per tutta la prima 
metà del secolo la sicurezza energetica era stata affrontata come “bene pubblico”, ovvero come 
elemento imprescindibile della sovranità statale. Per ottenere tale sicurezza i Governi erano pronti a 
pagare qualsiasi prezzo, anche di carattere militare. 
Negli ultimi trent’anni l’essenza stessa di sicurezza energetica ha subito delle modifiche, cessando 
di fare perno sul principio del rapporto di potenza classicamente inteso.  
Questa evoluzione è corsa parallela alla ridefinizione della concezione stessa di conflitto che ha 
assunto, almeno nella maggioranza dei Paesi Occidentali, una connotazione negativa e contraria ad 
ogni principio etico. Nel momento in cui nelle aree esportatrici di risorse fossili energetiche si 
andava diffondendo uno spirito irredentista e nazionalista, Stati Uniti ed Europa, ovvero i Paesi più 
dipendenti dalle risorse di quelle zone, si trovarono in una nuova condizione. Abituati a prendere 
con la forza ciò che non veniva loro concesso, si trovarono di fronte un’opinione pubblica ostile, 
                                                 
2
 Benché l’esclusione delle nuove potenze emergenti, Cina e India, renda tali vertici sempre più obsoleti e inefficaci alla 
creazione di possibili nuovi regimi internazionali.  
pronta a contrastare azioni violente (Pedde 2003). Utilizzando note categorie concettuali (Nye 
2004), potremmo dire che l’Occidente si trovò impossibilitato ad usare la consueta carta dell’ “hard 
power”, in un momento in cui quella del “soft power” non si era ancora nemmeno pensato di 
inserirla nel mazzo. 
La scelta tattica alternativa fu quella di puntare sulle risorse interne, fino a riuscire a produrre negli 
Usa e nel Mar del Nord, il 22,5 per cento del petrolio mondiale, per far intendere ai Paesi produttori 
che l’Occidente avrebbe potuto sostenersi anche senza il loro apporto.  
Come del resto già Winston Churchill aveva preconizzato: “la sicurezza e la certezza del petrolio 
stanno nella varietà e nella varietà soltanto” (Stagnaro 2008, p. 15). La nuova strategia diventò 
quella della diversificazione. Contemporaneamente, seguendo un classico schema di divide et 
impera, l’Occidente iniziò un’azione eminentemente politica, tesa a scardinare la coesione dell’ 
OPEC3.  
In un decennio il problema era risolto, i Paesi mediorientali avevano ripreso la produzione, dando 
inizio ad un’epoca di relativa pace internazionale4, di ampia disponibilità di risorse e di bassi prezzi. 
A posteriori dovremmo giudicare tale periodo come eccessivamente positivo: oggi infatti scontiamo 
il prezzo di quella sostanziale assenza di investimenti. Ci si convinse così che le cause strutturali 
per altre crisi energetiche fossero venute meno, rendendo oramai inutile il controllo statale sul 
mercato dell’energia.  
Con la presunzione che l’energia avesse le stesse caratteristiche di ogni altra merce o servizio, si 
iniziò in Occidente una politica di privatizzazione del settore energetico. Affidarsi al mercato 
sembrava il miglior modo per rispondere a quella che era diventata la nuova “mission” dello Stato: 
garantire mercati liberi, concorrenziali che, proprio per questo, sarebbero stati anche sicuri. 
Questa concezione di sicurezza energetica venne stravolta agli inizi del nuovo Millennio, per due 
ordini di ragioni: una politica, legata alla decisione americana di ristabilire direttamente il controllo 
sulle risorse mediorientali, e una economica, dovuta ad un aumento dei prezzi che né le Banche 
Centrali, né i governi riuscirono a spiegarsi (Clǒ 2008, p. 157).  
Come in passato la nuova crisi vede le proprie radici nei fondamentali reali del mercato, ma diverse 
risposte: allora prevalentemente pubbliche, oggi affidate al privato. 
La coscienza di tale impreparazione ha fatto sì che la questione energetica tornasse ad essere, come 
nella prima parte del secolo ventesimo, una questione eminentemente politica.  
                                                 
3
 L’OPEC è un cartello formato da 14 Paesi possidenti di quasi il 75 per cento delle risorse mondiali. È stata fondata nel 
1960, al fine di concordare  le quantità e i prezzi della risorsa, ed è, a tuttoggi, attiva  
4
 Eccezion fatta per l’invasione del Kuwait da parte di Saddam Hussein, nel 1990, cui fece seguito l’intervento del più 
grande esercito mai messo in piedi dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.