Profili fiscali del gruppo societario come soggetto economico

Introduzione 
L’impresa è un organismo vivente e come tale si evolve. Dalla Rivoluzione 
Industriale ad oggi, il mondo economico ha conosciuto e continua a conoscere un 
crescente sviluppo, che in tempi recenti è stato contraddistinto da due tendenze: 
l’aumento delle dimensioni aziendali e il cambiamento dei rapporti tra le imprese, 
non più orientati esclusivamente alla competitività. In sostanza, il processo di 
sviluppo porta a definire accordi di cooperazione e collaborazione di lungo periodo 
tra aziende indipendenti economicamente e giuridicamente. 
Nonostante non siano un nuovo oggetto di studio, le forme cooperative e 
collaborative, assumono attualmente un carattere particolare perché 
rappresentano uno dei principali modi con cui le aziende si rapportano con 
l’ambiente esterno 
I gruppi societari, in questo senso, rappresentano una delle realtà più complesse e 
multiformi nell’ambito dell’attuale economica internazionale e transnazionale, ed 
anche in Italia la presenza degli stessi è divenuta sempre più preponderante. 
La crisi finanziaria degli ultimi anni, il dissesto di grandi gruppi internazionali e 
nazionali ( tra tutti, Il caso Enron ed il caso Parmalat), hanno però mitigato la corsa 
alle grandi operazioni straordinarie. Invero, è notizia recente che, nel mese di 
agosto del corrente anno, vi siano stati annunci di operazioni straordinarie, specie 
da parte delle imprese meno indebitate, assistendo ad un moltiplicarsi delle offerte 
pubbliche di acquisto (OPA) ostili. 
Il presente lavoro, oltre ad indagare il fenomeno aziendale dei gruppi, vuole anche 
far riflettere sulle conseguenze, dirette ed indirette, indotte dalle più recenti riforme 
fiscali e societarie e sull’importanza che le politiche di tax plannimg, hanno 
all’interno dei gruppi quale strumento di creazione di valore. 
L’effetto congiunto delle riforme, tributaria e societaria ha profondamente 
modificato le strategie di pianificazione fiscale dei gruppi societari. 
Inoltre la necessità di un allineamento tra i Paesi appartenenti all’Unione Europea, 
ha costretto il nostro legislatore ad una modificazione della legislazione nazionale, 
con la necessità di creare dei nuovi mix di possibilità ed agevolazioni, per 
incentivare anche in Italia, la collocazione di holding societarie. E’ in quest’ ottica 
che bisogna inquadrare l’introduzione in Italia degli istituti del consolidato fiscale 
7 
nazionale e del regime di partecipation exemption, in quanto finalizzati a limitare la 
concorrenza degli altri Paesi che già hanno adottato questa linea fiscale. 
La prima parte del documento è incentrata sull’analisi del concetto del controllo, 
quale elemento posto alla base del concetto di gruppo, analizzando le sue 
possibili “declinazioni” nel codice civile, nelle legislazioni “speciali” e nel testo 
unico delle imposte sul redditi (t.u.i.r.). 
Successivamente ho indagato il rapporto tra controllo e gruppo, guardando quindi 
all’analisi delle opportunità introdotte dalla riforma del diritto tributario, attuata con 
il D. LGS. 12 dicembre 2003 n. 344, e dalla riforma societaria attuata con il D. 
LGS. 17 gennaio 2003 n. 6, sulla disciplina dei gruppi fino a giungere all’analisi 
dei regimi fiscali oggi previsti per il gruppo: il consolidato fiscale domestico, il 
consolidato fiscale nazionale ed il regime di trasparenza. 
L’analisi si è poi concentrata sugli aspetti più aziendalistici del gruppo, guardando 
alle origini dei gruppi, alle motivazioni che ne portano la costituzione, agli elementi 
tipizzanti, alle tipologie di gruppo più diffuse, alla corporate governance del gruppo 
ed ad una disamina dei diversi sistemi di capitalismo. 
In ultimo, sono passata alla valutazione del processo di armonizzazione delle 
imposte dirette ed indirette nell’Unione Europea: la Direttiva sul trattamento fiscale 
delle operazioni di riorganizzazione societaria, la Direttiva Madre-Figlia, la Direttiva 
fusioni, la Direttiva Fusioni, la Direttiva sulle royalties e sugli interessi infragruppo 
e la disciplina delle Controlled Foreign Companies ( CFC): tasselli di una politica 
volta a favorire la cooperazione tra imprese, ma ben attenta a prevenire ed evitare 
i riscontri negativi dell’elusione e dell’evasione fiscale. 
E’ bene sottolineare che il quadro analizzato è un processo in continuo divenire: è 
un periodo di cambiamento, di riflessione e di studio. Si attendono nuovi interventi 
da parte dell’ Unione Europea e conseguentemente dei Paesi che ve ne fanno 
parte. Giorno dopo giorno emergono nuovi spunti di riflessione, nuove proposte: a 
fine agosto si è tenuto a Roma il Congresso Internazionale di IFA in cui sono stati 
affrontati i principi di attualità internazionale, come la lotta ai paradisi fiscali, 
evasione ed elusione ed i nuovi sviluppi sull’Iva; il Fisco entro il mese di ottobre 
dovrà emanare almeno due provvedimenti per rendere pienamente operative le 
misure varate con il Decreto Legge 78/2010 e con la relativa Legge di conversione 
n. 122, nonché un provvedimento sulle reti di impresa e quello sull’accertamento 
con adesione anche per chi partecipa al consolidato; è sempre più forte e sentita 
8 
la necessità di una riforma fiscale ( cosi come annunciato anche dal Ministro 
dell’Economia e delle Finanze, Giulio Tremonti nei giorni scorsi); la Commissione 
Europea è al vaglio dell’emanazione di nuove direttive sull’IVA. 
Tutte queste considerazioni spiegano come ancora quest’argomento, seppur 
ampiamente dibattuto, rimanga ancora oggi attuale e meritevole di interesse. 
9 
10 
Capitolo I 
Il controllo 
1.1. Il controllo 
Con il termine controllo si vuole intendere sia l’attività volta ad accertare 
l’esattezza, la validità, la rispondenza a determinati parametri e criteri, sia la 
relazione attraverso la quale si tiene qualcuno sotto il proprio dominio. 
E’ proprio sotto questa duplice accezione che il termine controllo vive nel diritto 
tributario. 
Considerarlo un’attività, vuol dire, ad esempio, fare riferimento all’azione posta in 
essere dall’Autorità Finanziaria per determinare l’imponibile e la liquidazione 
dell’imposta, disciplinata dal d. P.R. 29 settembre 1973 n. 600. 
In generale, si può affermare che questa attività rientra nella competenza della 
determinazione del presupposto e delle vicende dell’obbligazione tributaria. 
Considerare la relazione di controllo, invece, è oggetto di studio nell’ambito della 
parte speciale del diritto tributario. 
Questa disciplina è contenuta nelle disposizioni relative al IRPEF e all’ IRES, 
contenuta nel Testo Unico delle Imposte sul Reddito (T.U.I.R.), ed ha una natura 
“privatistica”, in quanto spetta al contribuente dichiarare il legame che lo riconduce 
ad una certa persona, e successivamente, è l’ Amministrazione Finanziaria che 
dovrà verificare la veridicità di tale affermazione, eseguendo una sorta di “controllo 
del controllo” o meglio eseguendo l’ attività di controllo nella relazione di controllo. 
Lo studio di queste relazioni è divenuto sempre più rilevante, negli ultimi anni, 
soprattutto a seguito della riforma del diritto tributario e alla introduzione dell’ 
IRES, avvenuta il 12 dicembre 2003 con il D. LGS. n. 344. 
All’ interno della nuova disciplina tributaria, gli artt. 117 ss, t.u.i.r. , relativi al 
consolidato nazionale e gli artt. 130 ss, t.u.i.r. , relativi al consolidato mondiale, 
hanno dato naturale riconoscimento fiscale al gruppo d’ imprese ed hanno 
avvicinato l’ ordinamento nazionale ai sistemi più efficienti propri di alcuni Paesi 
membri dell’ Unione Europea. 
Nella Relazione che accompagna l’introduzione del decreto, viene ribadita 
l’importanza che il gruppo ha ormai nella scena nazionale ed internazionale, fatto 
che invece, storicamente, il nostro ordinamento ha faticato a riconoscere. 
Il consolidato, si propone di tenere separati i comportamenti patologici, volti ad 
eludere in maniera artificiosa le imposte, da comportamenti invece fisiologici per la 
vita del gruppo in quanto riconducibili all’unitarietà del soggetto economico, ma 
che comunque permettono l’espansione aziendale. 
Il modello adottato per la tassazione del gruppo, prevede una sola base 
imponibile, e quindi un’unica dichiarazione fiscale, nella quale si sommano tutti i 
redditi delle società aderenti al consolidato. Questa impostazione si caratterizza 
11 
sia per la sua estrema semplicità, sia per la possibilità di prevedere la neutralità 
per le transazioni infragruppo aventi ad oggetto il trasferimento di beni diversi da 
quelli che producono ricavi. 
Aggiungendo anche quanto disposto dal regime di partecipation exemption, risulta 
chiara la volontà di eliminare ogni tipo di ostacolo fiscale alla migliore allocazione 
delle risorse internamente al gruppo. 
Al fine di avere una visione più chiara sulla relazione di controllo, bisogna indagare 
il significato che questa assume in tutte le prospettive giuridico disciplinari. 
Anzitutto si deve analizzare il contenuto dell’ art. 2359 c.c., al quale molto spesso 
il diritto tributario rimanda: accontentarsi di questa prima definizione, risulterebbe 
però essere estremamente riduttivo e semplicistico. Si deve infatti guardare 
anche alle tantissime declinazioni che la parola controllo ha assunto nelle diverse 
legislazioni speciali. 
In dottrina è, infatti, molto diffuso considerare la nozione del c.c. come una 
nozione generale di controllo nell’ambito del diritto societario, essendo però 
questo concetto utilizzato anche in ambiti diversi : queste altre norme, quindi, 
hanno carattere “speciale” solo quando suscettibili di applicazione analogica e di 
integrazione della norma generale. 
Al di fuori del diritto societario, invece queste assumono la veste di norme 
“settoriali” il che impedisce di ritenerle modificative dell’ art. 2359 c.c. o integrative. 
1
() 
Si deve concludere che, non vi è disciplina di settore nella regolazione globale del 
mercato e delle attività di chi vi opera, che non faccia riferimento ad una propria 
configurazione di rapporti di controllo. Tale evoluzione fa parte di un più generale 
fenomeno di scomposizione e frammentazione degli istituti, che pervade tutti i 
settori del diritto privato ed è a sua volta il riflesso della complessità dei rapporti 
sociali e delle istanze che l’ordinamento deve considerare e che sempre più 
2
difficilmente possono essere unificate in categorie generalizzanti. () 
Appare necessario anche introdurre il rapporto tra controllo e gruppo, tanto nel c.c. 
tanto nelle legislazioni speciali. 
Tale relazione viene indagata nell’ ambito della disciplina societaria, ma 
soprattutto con riferimento al fenomeno di gruppo di società : individuare il gruppo, 
però, non significa solo individuare i rapporti di controllo. Molto spesso, i termini 
“controllo” e “gruppo” sono stati usati per esprimere uno stesso concetto, giacché 
entrambi, esprimono l’idea della pluralità nell’unitarietà, riscontrabile nella realtà 
socio-economica. Nella realtà questi due concetti, esprimono due momenti 
differenti della vita societaria: il controllo è lo strumento che permette di avere una 
posizione di potere nell’ambito delle singole organizzazioni economiche e 
1
 E’ un argomento ampliamente dibattuto a seguito della proliferazioni di legislazioni speciali. Si veda M.S. 
SPOLIDORO, in Il concetto di controllo nel codice civile e nella legge antitrust, 1995 458 ss; M. NOTARI , in La 
nozione di “ controllo” nella disciplina antitrust, Milano, 1996, 225. 
2
 Il riferimento è a G. MARINO, La relazione di controllo nel diritto tributario, Padova, 2008, 11 ss. 
12 
rappresenta il momento strumentale; il gruppo, è invece il rapporto che ne 
3
consegue fra le stesse organizzazioni e rappresenta il momento finale (). 
Per la creazione del gruppo è necessaria l’esistenza di un rapporto di controllo , 
ma non ogni posizione di controllo sfocia necessariamente in un fenomeno di 
gruppo. 
Nel disciplinare questi concetti, si può partire dalla prospettiva del controllo, 
limitandosi a questa, o si può partire dalla prospettiva del gruppo per poi giungere 
anche ad essa. 
Nel primo caso si vuole evitare che vi siano delle deviazioni del corretto ed 
ordinato svolgimento dei rapporti interni, dando luogo ad abusi di potere; nella 
seconda prospettiva, la disciplina è diretta a ricercare le condizioni nelle quali la 
realizzazione dell’azione e degli interessi di gruppo, possa esser attuata. 
In questo excursus iniziale, non si può non menzionare la rivoluzione apportata dal 
D. LGS. n. 6 del 2003, che ha reso esecutiva la riforma del diritto societario nel 
nostro ordinamento, permettendo un avvicinamento del diritto italiano al diritto 
dell’Unione Europea. 
In particolare, le disposizioni contenute nel capo IX, riconoscono la legittimità 
dell’attività di direzione e coordinamento poiché espressione di una strategia 
imprenditoriale perseguita attraverso un’aggregazione di gruppo. Il regime di 
responsabilità per chi la esercita, viene sancito attraverso un equo 
contemperamento tra interesse del gruppo ed interesse della singola società 
soggetta a controllo. 
Dato il forte intreccio di interessi che si manifestano, bisogna garantire la massima 
verità e trasparenza: quest’ ultima viene realizzata attraverso la previsione di uno 
specifico regime di pubblicità volto ad indicare la soggezione all’attività di direzione 
e controllo; l’obbligo di dare motivazione analitica alle decisioni delle società 
soggette a controllo; il riconoscimento del diritto di recesso al socio della società 
oggetto di controllo, quando venga modificato l’oggetto sociale della società 
controllante nonché all’inizio ed alla fine dell’attività di direzione e coordinamento. 
Il legislatore, inoltre, non ha dato una definizione di “gruppo”, in quanto si può 
rimandare alle nozioni proprie delle legislazioni speciali, ma soprattutto perché tale 
definizione risulterebbe inadeguata all’incessante evoluzione della realtà sociale, 
economica e giuridica. 
La disciplina ha ad oggetto l’attività di direzione e coordinamento, che si assume 
come dato di fatto, ed anche per questa non vi è alcuna formula giuridica che 
definisca tale nozione; si ritiene però essa debba discendere dal potere di 
controllo, potendosi riferire alle previsioni dell’art. 2359, comma 1, c.c. 
Tale presunzione, opera sia verso le società poste al vertice del gruppo, sia per le 
società poste in una posizione intermedia della catena di controllo. 
Lo studio di questa relazione è stato ampiamente affrontato nell’ambito del diritto 
tributario e si è giunti alla conclusione che in realtà il legislatore non ha mai portato 
3
 Si veda, G. FERRI, Concetto di controllo e gruppo, in AA.VV., Disciplina giuridica del gruppo di imprese, 
Milano, 1982, 1338. 
13 
a compimento lo sforzo di risolvere in maniera sistematica la fisiologica doppia 
imposizione economica che emerge quando due o più società sono tra loro 
vincolate da un rapporto di colleganza, costringendo i “veri” gruppi a 
camaleontiche geometrie al fine di evitare i distorsivi effetti fiscali che la loro 
4
naturale conformazione avrebbe comportato. () 
Questo discorso si riferisce sia alla classica doppia imposizione economica dei 
dividendi, ma anche alle possibili disarmonie impositive, che l’assenza di una 
specifica disciplina normativa, ha contribuito a proliferare. 
In queste situazioni, il controllo viene inteso nella massima estensione per poter 
evitare la doppia imposizione economica: maggiore è il perimetro della relazione di 
controllo per individuare i confini del gruppo, tanto più si può risolvere il problema 
della doppia imposizione. 
Nella realtà, invece, il legislatore tributario, che da sempre ha mostrato un forte 
interesse per il sostenimento di un elevato gettito erariale e per evitare 
comportamenti elusivi, si è sempre preoccupato dei fenomeni di doppia non 
imposizione ed ha quindi adottato definizioni molto ampie del “controllo” (l’unica 
eccezione è rappresentata dalla dichiarazione IVA operata congiuntamente dalle 
società appartenenti al gruppo). 
Per concludere il rapporto tra controllo e gruppo nel diritto tributario si muove tra 
due opposte esigenze: l’eliminazione delle doppia imposizione economica da una 
parte e l’eliminazione della doppia non imposizione. 
Anche la giurisprudenza non ha mostrato pareri uniformi in merito alla relazione 
tra controllo e gruppo: negli ultimi tempi, però, la Suprema Corte ha dato rilievo 
giuridico al rapporto di gruppo instaurato tra più società ed ha offerto contributi 
originali alla costituzione giuridico tributaria di questa nuova entità, al fine di 
evitare la doppia non imposizione. In questo modo, si sta anche affermando 
l’obsolescenza del dettato dell’ art. 37.3 del D.P.R. n. 600/1973 che dichiara che in 
sede di rettifica o di accertamento d’ ufficio sono imputati al contribuente i redditi di 
cui appaiono titolari altri soggetti quando si dimostri che egli ne è l’effettivo titolare. 
In conclusione, sembra si possa affermare che, nonostante gli sforzi 
giurisprudenziali più recenti, il legislatore non abbia sfruttato le innovazioni 
introdotte in materia con la riforma del diritto societario. 
1.2. Il controllo nel codice civile 
Il nuovo codice civile del 1942 ha introdotto per la prima volta nell’ordinamento 
positivo la nozione di controllo. In realtà, si regolava la materia dei vincoli 
intersocietari, senza però dare una esplicita definizione di controllo, con la 
definizione della società controllata nella prima formulazione dell’ art. 2359. Lo 
scopo di questa norma era di evitare che fosse falsata la consistenza patrimoniale 
4
 Si veda AA.VV., La fiscalità industriale, di G. TREMONTI,Bologna, 1998. 
14 
attraverso incroci di patrimoni distinti solo formalmente, alterando il corretto 
rapporto di forza entro le società a vantaggio del gruppo di comando della società 
5
controllata. () 
In questa prima formulazione, l’art. 2359 considerava controllate le società in cui 
un’altra possedeva un numero di azioni tale da assicurale la maggioranza dei voti 
nell’assemblea ordinaria o quelle che, in virtù di particolari vincoli contrattuali, 
fossero sotto l’influenza dominante di un’ altra società. 
La prima riforma in materia si ebbe con la L. 7 giugno 1974, n. 216 : nell’art. 6 si 
ridefinivano le ipotesi di controllo e si inseriva il concetto di società collegata e 
quindi l’art. 2359 recitava: 
“Sono da considerarsi società controllate: 
1. le società in cui un’altra società, in virtù delle azioni o delle quote possedute, 
dispone della maggioranza dei voti richiesta per le deliberazioni 
dell’assemblea ordinaria; 
2. le società che sono sotto l’influenza dominante di un’altra società in virtù delle 
azioni o quote da questa possedute o di particolari vincoli contrattuali con 
essa; 
3. le società controllate da un’altra società mediante le azioni o quote possedute 
da società controllate da questa. 
“Sono considerate collegate le società nelle quali si partecipa in misura superiore 
al decimo del loro capitale, ovvero in misura superiore al ventesimo se si tratta di 
società con azioni quotate in borsa”. 
Questa seconda formulazione è stata poi sostituta con l’attuale testo, in 
occasione del recepimento della IV e della VII direttiva CEE in materia societaria. 
Nella relazione di accompagnamento al D. LGS. 9 aprile 1991, n.127, nel contesto 
della riforma per la trasparenza contabile di gruppo, nell’ affrontare il problema 
della definizione delle imprese “ controllate ” ai fini del consolidamento, si è 
dapprima riscritta la norma del codice che definiva questa fattispecie, di modo da 
rendere tale definizione più precisa e completa e pertanto più idonea a richiami 
6
parziali ai fini dell’ individuazione dell’ ambito del consolidamento (). 
Pertanto il nuovo art 2359 c.c. recita: 
“ Sono considerate società controllate: 
1. le società in cui un’altra società, dispone della maggioranza dei voti esercitabili 
nell’ assemblea ordinaria; 
2. le società in cui un’ altra società dispone di voti sufficienti per esercitare 
un’influenza dominante nell’ assemblea ordinaria; 
3. le società che sono sotto influenza dominante di un’ altra società in virtù di 
particolari vincoli contrattuali con essa; 
5
 Si veda, ad esempio, G. SBISÀ, Società controllate e società collegate, in Contratto e impresa, 1997,319. 
6
 Si veda G. SBISÀ, Società e imprese controllate nel d. l. 9 aprile 1991, n. 127, in Riv. Soc., 1992, 906 ss. 
15 
“Ai fini dell’applicazione dei numeri 1) e 2) del primo comma, si computano anche i 
voti spettanti a società controllate, a società fiduciarie e a interposta persona; non 
si computano i voti spettanti per conto di terzi. 
“Sono considerate collegate le società sulle quali un’ altra società esercita 
un’influenza notevole. L’ influenza si presume quando nell’ assemblea ordinaria 
può essere esercitato almeno un quinto dei voti ovvero un decimo se la società ha 
azioni quotate in mercati regolamentati”. 
Questo articolo è rimasto tale anche a seguito della riforma del diritto societario 
del 2003, se non per il riferimento alle “ azioni quotate in borsa ” invece che “ in 
mercati regolamentati ”, nella presunzione di collegamento. 
Il primo comma, contempla l’ ipotesi del controllo diretto, distinto nelle due figure 
del controllo interno, che si scompone ulteriormente nel controllo interno di diritto e 
nel controllo interno di fatto, e del controllo esterno. 
Il secondo comma, invece, disciplina il controllo indiretto. 
Il confronto con la precedente formulazione dell’ art., si può notare come le novità 
non riguardano tanto le fattispecie di controllo, quanto il modo in cui esse sono 
state intese ed il loro inquadramento sistematico. 
Il controllo di fatto è disciplinato al secondo comma, individuando il cosiddetto 
controllo interno di fatto, ed al secondo comma che definisce il controllo esterno, 
attuato in virtù di particolari vincoli contrattuali tra società controllante e società 
controllata. 
Il terzo comma, individua il controllo indiretto, che è una modalità del controllo 
interno, e che ricorre ogni qualvolta si disponga di voti spettanti a terzi e quindi si 
tiene conto dei voti che si possono esprimere sia tramite società controllate, sia 
tramite società fiduciarie o persone interposte. 
La prima ipotesi in cui si manifesta il controllo è anzitutto una situazione di fatto 
che si manifesta quando una società disponga del cinquanta per cento più uno del 
capitale di un’altra società. Rispetto al passato non è più richiesta la titolarità delle 
partecipazioni, in quanto non sempre sufficiente o necessaria per dominare 
l’assemblea, bensì la disponibilità della maggioranza dei voti esercitabili 
nell’assemblea ordinaria. 
Con questo termine, si intende far riferimento anche a tutte le situazioni non 
codificate in virtù delle quali una società si ritrova la maggioranza dei voti 
esercitabili, a prescindere dal fatto che detti voti risultino insufficienti per 
l’approvazione in prima convocazione di una deliberazione in virtù di quorum 
deliberativi più elevati fissati dalla legge o dallo statuto. 
Ad esempio, una modalità tipica di disponibilità della maggioranza dei voti è 
costituita dagli accordi in base ai quali uno o più soci si obbligano a votare 
secondo le indicazioni di un altro soggetto. 
Non si attribuisce invece rilevanza al controllo congiunto che si manifesta quando 
più soci, non disponendo nessuno della maggioranza dei voti, la ottengono in 
forza di accordi parasociali che regolano l’esercizio del diritto di voto. 
16 
La seconda fattispecie si ottiene con la disponibilità di voti necessari ad esercitare 
un’influenza dominante nell’assemblea ordinaria: è questo il controllo interno di 
fatto che deve risultare a seguito di accertamento empirico, più o meno agevole a 
seconda che si tratti di società quotate o meno. Nel caso di società quotate, infatti, 
è facilmente agevole conoscere i rapporti partecipativi e relative evoluzioni; più 
difficile è l’individuazione degli stessi in società non quotate. 
Quello che è importante, è che la disponibilità di voti che consentono di esercitare 
un’influenza notevole in assemblea ordinaria, non deve esser occasionale, ma il 
7
frutto di posizioni giuridiche e di rapporti che abbiano un certo grado di stabilità (). 
L’ art. 2359.1 al terzo punto considera il controllo esterno, ossia l’assoggettamento 
al controllo per effetto di particolari vincoli contrattuali. 
Per i numeri 1) e 2) è ammessa l’ ipotesi del controllo indiretto ovvero attuato per 
interposizione, fra la controllante e la controllata, di una terza società, controllata 
dalla prima e controllante la seconda, da sola o in concorso indiretto attuato 
tramite società fiduciarie o interposte persone. 
La catena del controllo indiretto non ha limiti e può dar vita ad un vero e proprio 
“effetto telescopico”; è da notare come la norma faccia riferimento ai punti 1) e 2) 
ma non anche al 3) e si può tener conto dei voti spettanti a società controllate, ma 
non dei particolari vincoli contrattuali fra le società controllate e altre società. 
Quindi, se lungo la catena del controllo, ci si dovesse imbattere in una società 
controllata in virtù di particolari accordi contrattuali, solo la sua controllante diretta 
sarà da considerare controllante e non anche le controllanti antecedenti. 
Ad esempio se A controlla B in virtù di particolari vincoli contrattuali, e B controlla 
C mediante partecipazioni, A è controllante di C, in quanto si tiene conto anche dei 
voti spettanti a B. Se C dovesse controllare D mediante partecipazioni, A 
controllerà anche D, contando anche i voti che C esercita nell’assemblea di D. 
L’ultimo comma dell’art. 2359 individua la nozione di collegamento: il legislatore, 
però, non ne indica alcun elemento costitutivo dell’influenza notevole, potendo 
quindi ravvisarla ogni qualvolta una società sia in grado di influire sull’attività 
dell’altra o le consenta di avere una quota di partecipazione significativa. 
Nel silenzio della norma, non sembra che il collegamento derivi dall’esercizio 
effettivo dell’influenza notevole, bastando la possibilità di esercizio. Quest’ ultimo 
si ravvisa quando la società dispone di almeno un quinto dei voti esercitabili 
nell’assemblea ordinaria dell’altra, o un decimo, se la società è quotata in mercati 
regolamentati. 
7
 Sempre G. SBISÀ, Società controllate e società collegate, in Società controllate e società collegate, op. cit., 
335 
17 
1.3. Il controllo nelle legislazioni speciali 
Alla definizione di controllo offerta dal novellato art. 2359 c.c., si affiancano una 
serie di nozioni offerte dalle cosiddette legislazioni “speciali”. 
Risulta chiara, quindi, la volontà del legislatore di offrire nozioni diverse di controllo 
in base agli scopi che si vogliono perseguire, più che giungere ad un’unica 
definizione di controllo e di gruppo. 
In realtà, non vi è corrispondenza tra la varietà di nozioni di controllo e le situazioni 
sostanziali cui queste facciano riferimento: si tratta quindi di gravi disarmonie che 
creano diversi problemi applicativi. 
Il numero considerevole di nozioni di controllo è stato recentemente ordinato 
secondo quattro criteri: a) le definizioni speciali di controllo richiamanti l’art 2359 
c.c.; b) la clausola dell’influenza dominante; c) la definizioni speciali di controllo 
richiamanti il solo art. 2359 c.c.; d) le definizioni di controllo prescindenti da 
8
specifici elementi definitori né rinvianti a definizioni preesistenti (). 
Nozioni speciali di controllo si trovano nella legislazione di ausilio all’industria e 
delle partecipazioni statali, ma è soprattutto con la Legge Prodi del 3 aprile 1979 
n. 95, che si è acceso un vivace dibattito sulla questione. 
Altre nozioni di controllo sono contenute con la L. 10 ottobre 1990 n. 287, sulla 
tutela della concorrenza e del mercato ( legge antitrust). 
Ulteriori nozioni, sono state introdotte con il D . LGS. 20 novembre 1990, n. 356, in 
materia di gruppo creditizio oggi in parte modificato con l’art 23 del T.U.B. 
Il D. LGS. n. 127/ 1991, detta in materia di bilancio consolidato, un’altra e più 
ampia definizione di controllo, cui si affianca l’ ipotesi del controllo congiunto. 
Grazie a quest’ultimo si configura il consolidamento proporzionale in quelle ipotesi 
in cui l’impresa abbia il controllo congiuntamente ad altri soci ed in base ad 
accordi con essi, purché la partecipazione posseduta non sia inferiore alle 
percentuali indicate nell’art. 2359.3 c.c. 
La L. 17 maggio1991, n.157, sull’insider trading, impiega la nozione di controllo 
dell’art. 2359 c.c., integrandola facendo riferimento agli artt. 5 e 7, della Legge 
antitrust. 
Un’ulteriore definizione di controllo è contenuta nel D. LGS. 27 gennaio 1992, n. 
87, sui bilanci bancari. 
Nel dare attuazione ad una Direttiva CEE sulle informazione pubblicitarie da dare 
al momento dell’acquisto o della cessione di una partecipazione importante nelle 
società quotate, il D. LGS. 27 gennaio 1992, n. 90, fissa una definizione di 
controllo da impiegare nelle comunicazioni alla Banca d’ Italia e modifica la 
nozione di controllo in materia di partecipazione al capitale delle società di 
assicurazione contenuta nella l. n. 20/1991. 
Vi è una definizione autonoma di controllo nella Legge 12 febbraio 1992, n. 149, 
sulle O.P.A. 
8
 In tal senso, N. RONDINONE, I gruppi di imprese tra diritto comune e diritto speciale, Milano, 1999, 185-234. 
18 
In seguito ad una attuazione della II Direttiva CEE in materia bancaria, il D. LGS. 
14 dicembre 1992, n. 481, ha modificato l’art. 27 della legge antitrust. Lo stesso 
articolo è stato poi abrogato dall’art. 161.1 del D. LGS. 385/1993 ed ora sostituito 
con gli artt. 22 e 23 dello stesso D. LGS. 385/1993 (T.U.B.) 
Il T.U.B. ha notevolmente modificato la disciplina del controllo per gli enti bancari e 
creditizi. 
Altri importanti modifiche si sono attuate con il D. LGS. 24 febbraio 1998, n. 58, 
(T.U.F.): partendo dalla definizione di società controllata prevista dall’art. 2359 c.c. 
si è voluto estenderla alle i) imprese, italiane o estere, in cui un soggetto ha il 
diritto, in virtù di un contratto o di una clausola statutaria, di esercitare un’influenza 
dominante, quando la legge consenta tali contratti o clausole; ii) alle imprese, 
italiane o estere, su cui un socio, in base ad accordi con altri soci, dispone da solo 
di voti sufficienti ad esercitare un’influenza dominante nell’assemblea ordinaria. In 
ogni caso, si considerano anche i voti spettanti a società controllate o esercitati 
per il tramite di fiduciari o di interposte persone; non si considerano quelli spettanti 
9
per conto di terzi (). 
L’ art 80.1, lett. b), D. LGS. 8 luglio 1999, n. 270 disciplinante l’amministrazione 
straordinaria delle grandi imprese in stato d’insolvenza, dispone che per “ imprese 
di gruppo” si considerino a) le imprese che controllano direttamente o 
indirettamente la società sottoposta alla procedura madre; b) le società 
direttamente o indirettamente controllate dall’impresa sottoposta alla procedura 
madre o dall’impresa che la controlla; c) le imprese che, per la composizione degli 
organi amministrativi o sulla base di altri concordanti elementi, risultano soggette 
ad una direzione comune a quella dell’impresa sottoposta alla procedura madre. 
Per l’ipotesi sub a) e sub b) il rapporto di controllo esiste anche nel caso di 
soggetti diversi dalle società, nei casi previsti dal c.c. dall’art. 2359.1 n. 1 e 2, c.c. 
Per finire, la L. 28 dicembre 2005, n. 262 disciplinante le nuove disposizioni per la 
tutela del risparmio e la disciplina dei mercati finanziari, all’art. 6 ha introdotto una 
nuova sezione IV bis, alla parte IV, titolo III, capo II, del T.U.F. rubricata Rapporti 
con società estere aventi sede legale in Stati che non garantiscono la trasparenza 
societaria, ed all’interno della quale sono previsti degli obblighi di trasparenza per 
gli amministratori delle società italiane quotate e società emittenti strumenti 
finanziari diffusi tra il pubblico, che controllino società aventi sede in un paradiso 
societario o che siano ad esse collegate. 
L’art. 165 ter del T.U.F. per individuare il perimetro del gruppo internazionale, 
applica le nozioni di controllo previste dall’ art. 93 e la nozione di collegamento 
10
prevista dall’ art. 2359. 3 c.c. (). 
9
 Il riferimento è a G. MARINO, La relazione di controllo nel diritto tributario, Padova, 2008, 62 ss. 
10
 Si veda G. MARINO, Paradisi societari e paradisi fiscali: norme di contrasto o contrasto di norme?, in Riv. 
Dir. Trib., 2007, I, 967 ss. 
19 
1.4. La relazione tra il controllo nel c.c. e il controllo nelle 
legislazioni speciali 
Alla luce di quanto dibattuto, ci si chiede quale sia la relazione tra la nozione di 
controllo offerta dal codice civile e le diverse nozioni di controllo contenute nelle 
legislazioni speciali, dato il loro rinvio allo stesso art. 2359 c.c. 
Ciò che appare chiaro è che, ogni definizione di controllo acquista senso nella 
misura in cui appaia funzionale agli scopi che il legislatore intendeva perseguire 
dettandola; il compito degli interpreti della definizione di controllo è di verificare 
l’ipotesi formulata antro i confini di ciascun settore si intervento. 
Pur accettando l’idea che il controllo sia un concetto ad area variabile, non si può 
non notare come tale pluralità di nozioni, crei diversi problemi applicativi. 
A ben vedere, appare chiara l’ambiguità del rapporto tra norma speciale e norma 
generale: tutto questo comporta che la norma speciale sia contrabbandata per 
applicativa di quella generale, con la pretesa di interpretare la norma generale 
attraverso quella speciale. 
L’approccio da usare verso le molteplici definizioni di controllo non può muovere 
dalla presa di coscienza di una specialità funzionale alla particolarità delle finalità 
seguite: si deve necessariamente compiere una verifica sul terreno delle varie 
leggi speciali. 
Da tale verifica, molto spesso, emerge che la nozione speciale, è tale solo in 
apparenza in quanto la nozione di controllo è ibrida. Se poi, dalla verifica, si 
dimostrasse davvero l’esistenza di una nozione speciale, allora bisognerebbe 
definire con esattezza i presupposti e le condizioni d’uso specifici. 
Da un’analisi rigorosa si evince, nella stragrande maggioranza dei casi, che il 
legislatore, invece di usare identici concetti, identiche nozioni, identiche parole per 
disciplinare identici fenomeni, cosi come imporrebbe il metodo analitico, di volta in 
volta gratuitamente arricchisce, dando una nuova pennellate, usa perifrasi. Ma la 
fantasia in questo campo non è concessa. La monotonia è di rigore se la nozione 
11
è identica (). 
Il quadro complessivo evidenzia dunque una proliferazione di nozioni di controllo 
ed una non sempre semplice identificazione delle diverse fattispecie - pur essendo 
tutte definite “ controllo societario”-, da aggiungere alla frequente incertezza sulla 
rilevanza degli interessi e degli obiettivi sottesi alla scelta di una nuova definizione 
ed a ricorrenti interrogativi sulla congruità dell’estensione della nozione di controllo 
di volta in volta accolta rispetto al fine perseguito, conducono verso un approccio 
disilluso rispetto ad un’ipotesi metodologica. Si usa lo stesso termine “ controllo” 
senza qualificazioni per evocare sinteticamente fattispecie tra loro diverse, 
pretendendo di esportare surrettiziamente in un certo settore ed ad una 
determinata problematica, che al controllo si riferisce ma senza una propria 
definizione o con una definizione ritenuta scarna o insoddisfacente, l’estensione di 
11
 In tal senso P. MARCHETTI, Note sulla nozione di controllo nella legislazione speciale, in Riv. Soc., 1992, 5,6. 
20 
quella, tra le diverse nozioni, che l’utilizzatore dell’espressione giuridica ritenesse 
12
la più appropriata (). 
Questo approccio metodologico “concettuale” si contrappone al metodo 
“metodologico” per il quale l’appartenenza di certe fattispecie al “tipo” si realizza in 
virtù della ricorrenza di un tratto qualificante comune, che rappresenta il 
denominatore comune di queste fattispecie. 
Il tratto qualificante si ottiene a seguito di un processo di astrazione e di intuizione, 
rinunciando quindi ad un’ elencazione completa degli attributi essenziali della 
fattispecie stessa. 
Il vantaggio che presenta il “tipo” rispetto al “concetto” è l’elasticità dei dati che lo 
individuano, nonché la loro gradualità: al tipo possono appartenere fattispecie con 
tratto qualificante comune, ma differenti per l’esistenza di ulteriori specificazioni di 
13
contenuto (). 
Quindi, la pluralità delle definizioni di controllo, non dovrebbe comunque impedire 
di individuare degli “ epifenomeni” di un modello “ontologico” di controllo, 
delimitato da una parte dall’ art. 2359 c.c. e dall’altro dal controllo di una o più 
imprese dell’art. 7, L. n. 287/1990, sulla tutela della concorrenza e del mercato. 
Tra questi due estremi, sembrerebbe esser lo stesso legislatore a selezionare le 
14
fattispecie funzionali per ogni disciplina (). 
Questo metodo è stato comunque oggetto di critica in quanto si ritiene sia 
utilizzabile solo quando non vi sia una definizione legale del concetto di controllo 
ovvero quando si debbano individuare degli elementi di disciplina applicabili a 
fattispecie che non sono riconducibili a nessuna “nozione legale” o ancora quando 
si debbano ritagliare, all’interno di una disciplina, disposizioni che non possono 
essere derogate se non snaturando il fenomeno regolato, trasformandolo, quindi, 
in un altro “tipo” di realtà giuridica. 
Le conclusioni alle quali si è giunti più recentemente, sostengono che l’art. 2359 
c.c. pur rappresentando la norma di maggior rilievo ed il “modello” cui le altre 
nozioni spesso fanno riferimento, è una nozione “generale” solo nell’ambito del 
diritto societario, che è una branchia del diritto d’impresa, ma che evidentemente 
non lo racchiude tutto. Rispetto ad essa, le altre nozioni sono “speciali” solo se 
l’art. 2359 c.c. ha valenza generale. 
Al di fuori del diritto societario, invece, queste nozioni hanno natura “settoriale” più 
che “speciale”, il che impedisce di ritenerle modificative dell’art. 2359 o integrative, 
ma non di estenderle per analogia ad altri settori dell’ordinamento. 
Pertanto, per individuare quale nozione sia applicabile, quando una disciplina 
presupponga il controllo senza definirlo, si deve tener presente che poiché, l’art. 
2359 c.c. non trova applicazione diretta, anche su di questo bisogna fare l’esame 
12
 In tal senso sempre P. MARCHETTI, Sul controllo e sui poteri della controllante, in I gruppi di società, 
Milano, 1996, II, 1548 ss. 
13
 Si veda, M. LAMANDINI, Il “controllo”. Nozioni e “tipo” nella legislazione economica, in Quaderni di 
giurisprudenza commerciale, Milano, 1995, 54,55. 
14
 Il riferimento è a G. MARINO, La relazione di controllo nel diritto tributario, Padova, 2008, 67; M. 
LAMANDINI, Il “controllo”. Nozioni e “tipo” nella legislazione economica, op. cit., 8,9. 
21