Profili della litispendenza transnazionale in relazione al cosiddetto forum non conveniens

 6
Si tratta di atti dell’Unione Europea che sono intervenuti al fine di disciplinare 
minuziosamente e in maniera omogenea le norma in materia di competenza, 
giurisdizione e riconoscimento delle sentenze comunitarie. 
Vita difficile hanno però incontrato questi atti nel recepimento all’interno degli 
ordinamenti di common law nei quali troviamo un istituto tipico di tali 
ordinamenti caratterizzati dal riconoscimento di un’ampia discrezionalità 
riconosciuta ai giudici delle proprie corti.  
Si tratta del forum non conveniens, istituto adibito all’individuazione del foro più 
adeguato nel caso emergano due fori potenzialmente appropriati per una stessa 
causa, che conferisce al giudice competente un largo margine di discrezionalità 
nella dismissione della causa instaurata di fronte ad esso a favore di un foro che 
egli giudica più adeguato. 
L’istituto del forum non conveniens tende a inglobare la questione della 
litispendenza internazionale che generalmente in common law non è considerata 
un automatico  criterio di diniego della giurisdizione, bensì uno dei fattori che 
possono determinare la maggiore appropriatezza di un foro valutata proprio dalla 
dottrina del forum non conveniens. 
Questo istituto ha posto la Corte di Giustizia di fronte a un importante quesito di 
compatibilità: se possa coesistere il forum non conveniens con la disciplina dettata 
dalla Convenzione di Bruxelles in materia di competenza e circolazioni delle 
decisioni. 
Scopo di questo lavoro è anzitutto analizzare l’origine e la natura della dottrina 
del forum non conveniens, attraverso le sue tappe di matrice giurisprudenziale, 
ricostruendone la compatibilità con la Convenzione di Bruxelles ripercorrendo le 
soluzioni adottate dalla dottrina e dalla giurisprudenza, si cercherà quindi di 
valutare le osservazioni della Corte di Giustizia, verificandone la reale consistenza 
e ammissibilità alla luce della Convenzione medesima e della su giurisprudenza 
applicativa. 
 7
CAPITOLO PRIMO 
GENESI STORICA DELLA DOTTRINA DEL FORUM NON 
CONVENIENS 
 
 
Contrariamente a ciò che si potrebbe pensare la dottrina del forum non conveniens 
non trova la sua origine in Inghilterra o in un altro paese appartenente alla 
famiglia di common law, la prima forma storica di forum non conveniens infatti 
nacque e si sviluppò in Scozia nel diciottesimo secolo. 
 
 
1.1 LA GIURISPRUDENZA SCOZZESE 
 
Al fine di capire come nacque la dottrina del forum non conveniens e come si 
evolse fino ad approdare alla dottrina contemporanea, è necessario ripercorrere le 
decisioni salienti della giurisprudenza scozzese. 
Per trovare un primo accenno della dottrina dobbiamo risalire al 1788 infatti la 
decisione Graham v. Stevenson è particolarmente importante in questo senso 
perché, per la prima volta, sembra che la Corte consideri l’esistenza di un potere 
discrezionale del giudice di declinare la propria competenza per ragioni 
riguardanti la giustizia e la buona amministrazione. 
 
 
 8
Graham v. Stevenson 
 
Nella fattispecie si trattava di un’azione di riparazione dei danni 
causati dall’abbandono, da parte del locatario, dell’immobile locato 
sito in Inghilterra. 
Al momento dell’inizio dell’azione il locatario era domiciliato in 
Scozia, fatto che fondava la competenza del tribunale scozzese 
secondo la normativa di tale paese. 
Il convenuto sollevava però un’eccezione chiedendo al tribunale 
scozzese la devoluzione della causa al tribunale inglese affermando 
che i mezzi di prova riguardanti la causa si trovavano in Inghilterra e 
che l’affare doveva essere giudicato secondo la legge inglese, che 
poteva quindi essere interpretata erroneamente da un tribunale 
scozzese. 
Di conseguenza secondo il convenuto ragioni di giustizia richiedevano 
che la causa fosse decisa da un tribunale inglese. 
Per dimostrare la sua buona fede il convenuto si impegnava 
rispondere a tutte le azioni che sarebbero state proposte dall’attore 
davanti a un tribunale inglese. 
La Corte rigettava l’eccezione del convenuto affermando che dovesse 
rispondere la Corte scozzese ratione domicilii e che la Corte stessa 
non disponeva nessuna discrezione per rifiutare di perseguire l’azione. 
“the court were of opinion that the defender was answerable here, 
ratione domicilii, and that they were not possessed of any such 
discretion as he alleged, of refusing to procede the action” 
 
 
Le argomentazioni avanzate dal convenuto riprendono in maniera eclatante i tratti 
principali della moderna teoria del forum non conveniens così come formulata 
dalla giurisprudenza inglese e statunitense. 
 
 9
Troviamo infatti espressamente formulata l’idea di un potere discrezionale del 
giudice di declinare la competenza per la ragioni di giustizia. 
La Corte in questo caso non accoglie l’eccezione, ma bisogna notare che nella 
fattispecie in questione la competenza si fondava sulla regola di competenza 
ordinaria del domicilio del convenuto e per lungo tempo la discrezionalità delle 
corti sulla competenza non sarà riconosciuta di fronte a tale fattore di 
determinazione del foro.  
 
 
Nel secolo successivo la pratica dei tribunali scozzesi ha apportato un contributo 
nettamente maggiore allo sviluppo della dottrina del forum non conveniens.  
E’ in fatti nel corso del diciannovesimo secolo che la teoria del forum non 
conveniens viene riconosciuta espressamente come meccanismo discrezionale 
che permette di correggere le regole sulla competenza ed è in quest’epoca che il 
termine “forum non conveniens” viene utilizzato per la prima volta. 
La giurisprudenza scozzese di questo secolo che si dirige verso la creazione del 
forum non conveniens può essere suddivisa in tre fasi distinte: 
1. arrestment ad fundandam jurisdiction 
2. eccezione di forum non competens 
3. eccezione di forum non conveniens 
 
 
1.1.1 Arrestment ad fundandam jurusdiction 
 
L’origine giuridica e storica del forum non conveniens viene ricondotta al 
tentativo di ridimensionare la notevole ampiezza, palesemente esorbitante, dei 
criteri di giurisdizione del sistema scozzese, in particolare quello dell’arrestment 
ad fundandam jurisdiction, in forza del quale  il sequestro sul suolo scozzese di 
beni di uno straniero è un criterio di collegamento con la giurisdizione scozzese. 
Di origine olandese, l’utilizzazione di questo criterio è stata inizialmente rara, ma 
si è diffusa progressivamente perché permetteva di giudicare sul suolo scozzese 
 10
in forza della semplice presenza dei beni sul territorio ignorando completamente 
l’elemento della nazionalità. 
E’ in questo contesto che i tribunali scozzesi iniziano a suggerire la possibilità di 
introdurre alcune eccezioni alle regole di competenza, principalmente riguardo ad 
azioni relative a cause di successioni straniere. 
 
 
Macmaster v. Steward
1
 
 
Si trattava di una successione aperta in Inghilterra, nonostante il 
convenuto possedesse dei beni in Scozia. 
L’attore però avanza, di fronte al tribunale scozzese, l’azione sorretta 
dalla preoccupazione che il convenuto potesse non comparire in 
Inghilterra. 
La Corte scozzese decide di sospendere la procedura per quaranta 
giorni, in maniera tale per cui se il convenuto avesse tardato in 
maniera eccessiva ad intervenire nel processo inglese, gli attori 
avrebbero potuto agire di fronte al tribunale scozzese. 
 
 
Questa decisione rileva la disponibilità dei giudici scozzesi a porre in atto una 
cooperazione internazionale in materia giudiziaria e rappresenta il punto di 
partenza di un progressivo sforzo, seguito da altre decisioni
2
, a restringere 
l’ambito di applicazione dell’arrestment ad fundandam jurisdiction, senza però 
arrivare ancora a riconoscere esplicitamente l’esistenza di una discrezionalità che 
permettesse ai giudici di rinunciare all’esercizio della giurisdizioni che gli 
appartiene. 
 
 
                                                 
1
 Macmaster v. Steward 1834, 12 S. 731 
2
 Cameron v. Chapman 1838, 16 S. 907 
 11
1.1.2 L’eccezione di forum non competens 
 
Il 1842 segna una data importante nella costruzione della dottrina del forum non 
conveniens e delle relazioni di questa dottrina con l’eccezione di litispendenza. 
In questo senso rappresenta una decisione fondamentale il caso Hawkins v. 
Wadderburn
3
 nel quale veniva in rilievo una situazione di litispendenza tra un 
tribunale scozzese e uno inglese, ma l’eccezione di litispendenza non poteva 
essere applicata perché si trattava di un caso internazionale, ipotesi in cui 
l’eccezione di litispendenza non trovava appunto applicazione. 
Nella fattispecie in questione la Corte scozzese afferma: 
“But though the original and strict rule of lis alibi pendens may not so apply, 
nevertheless there seems not to be doubt, that in cases of lis alibi pendens, 
even in a foreign court, it is competent for the Court of this country to 
consider the effect of that circumstances, and if it be such as in reason and 
equity to require the dismissal or the sisting, or modification of the action 
raised here to give such an effect”
4
 
Troviamo quindi in questa pronuncia il primo riconoscimento esplicito di un 
potere discrezionale alla dismissione di una causa per ragioni di equità la cui 
giurisdizione era riconosciuta in capo al tribunale scozzese. 
 
 
Un altro passo verso la creazione del forum non conveniens fu compiuto dalla 
giurisprudenza scozzese con l’elaborazione della teoria del forum non competens
5
 
, un’espressione ambigua perché suggerisce l’incompetenza del tribunale adito, 
ma che la Corte definisce invece come questione che individua il foro più 
appropriato, applicabile anche in assenza di una questione di litispendenza 
internazionale. 
                                                 
3
 Hawkins v. Wadderburn, 9 marzo 1842, 4 D. 924 
4
 “nonostante non sia applicabile la rigida regola della litispendenza, sembrano non esserci dubbi 
sulla competenza della Corte di questo stato di considerare gli effetti di tale circostanza e 
dimettere, sospendere o modificare l’azione, quando questo sia richiesto da ragioni di equità” 
5
 M’Morine v. Cowie 1845, 7 D. 720 
 12
1.1.3  L’eccezione di forum non conveniens 
 
La prima volta che fu utilizzata l’espressione latina “forum non conveniens”
6
fu 
utilizzata come semplice sinonimo di forum non competens, senza alcun 
avanzamento o ulteriore spiegazione sotto il punto di vista tecnico o teorico. 
La vera pietra miliare, il leading case, in materia di forum non conveniens risale 
al 1892 con il caso Sim v. Robinow
7
  
 
 
Sim v. Robinow 
 
Veniva in considerazione un joint venture tra le parti concernente 
miniere situate in Sud Africa. 
L’azione era tesa all’ottenimento di una partecipazione agli utili 
dell’impresa, l’attore era residente in Inghilterra, mentre il convenuto 
era residente in Scozia. 
Affermando che la sua residenza in Scozia aveva carattere meramente 
temporaneo, apprestandosi a tornare in Sud Africa, il convenuto 
sollevava l’eccezione di forum non conveniens. 
In primo grado, decisione confermata anche in appello, il giudice 
rigetta l’eccezione. 
 
 
Due sono i punti della motivazione che meritano di essere rilevati: 
“I am not aware that the Court has ever refused to exercise its jurisdiction 
upon the ground  of a mere balance of convenience and inconvenience, and 
the reason is that such a ground of judgment would make it necessary for the 
                                                 
6
 Macadam v. Macadam 1873, 11 M 860 
7
 Sim v. Robinow 1892 19 R. 665 
 13
Court to proceed upon facts and circumstances the full force of which it 
cannot appreciate without an inquiry into the whole merites of the case”
8
 
Queste motivazioni sono fondamentali per comprendere come la dottrina del 
forum non conveniens sia stata elaborata in Scozia in maniera restrittiva, non 
lasciando spazio ai giudici scozzesi margini troppo ampi di discrezionalità. 
In secondo luogo la Corte insiste sulla centralità del requisito della residenza del 
convenuto, fatto sufficiente di per sé a fondare la competenza del tribunale 
scozzese e quindi il rigetto dell’eccezione di forum non conveniens, rilevando 
quindi implicitamente che se il convenuto fosse già tornanto in Sud Africa la 
soluzione della Corte avrebbe potuto essere differente ma che 
“I do not think that the pursuer can be asked to wait till the defender carries 
out this intention”
9
 
 
 
Lo sviluppo definitivo dei caratteri della dottrina del forum non conveniens in 
Scozia viene posto in essere nella decisione Société du Gaz de Paris v. S.A. Les 
Armateurs Francais
10
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
8
 “la competenza giurisdizionale non può essere rifiutata sulla base di una semplice 
comparazione di vantaggi e svantaggi del foro nazionale e straniero, questo perché renderebbe 
necessaria la disamina di fatti e circostanze che non potrebbero essere valutate compiutamente 
senza entrare nel merito della controversia” 
 
9
 “non è corretto ritenere che l’attore debba aspettare che il convenuto porti a compimento la sua 
intenzione (di far ritorno in Sud Africa)” 
10
 Société du Gaz de Paris v. S.A. Les Armateurs Francais,3 dicembre 1925, 1926 S.C. (H.L.) 13