Profili costituzionale della tutela del diritto alla riservatezza

Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
della persona. Sono questi i diritti che più corrono il rischio di essere 
travolti  dall’impeto  del  torrente  del  progresso  in  assenza  di  solidi 
“argini normativi”.  Va detto che coniugare il  progresso tecnologico 
con  la  tutela  dei  diritti  fondamentali  da  sempre  riconosciuti  e 
disciplinati in Costituzioni, Convenzioni e leggi pone problematiche 
più delicate rispetto alla tutela dei diritti a contenuto patrimoniale. Ciò 
perché sono proprio i  diritti  a contenuto patrimoniale a trovare una 
compiuta  regolamentazione  normativa  (proprietà,  trasferimento  di 
beni ecc.) rispetto a quelli a contenuto non patrimoniale.  Per i diritti a 
contenuto  non  patrimoniale  l’adeguamento  ai  nuovi  scenari  socio-
tecnologici  appare  tutt’oggi  molto  più  lento.  Caso  emblematico 
riguarda proprio il diritto alla riservatezza degli individui di fronte al 
crescente numero di mezzi (telematici, tecnologici) idonei a violare la 
privacy degli individui con una facilità tale da risultare disarmante. 
Ciò che in passato era oggetto delle fantasie romanzate di personaggi 
del calibro di G. Orwell o Mc Luhan (“Grande Fratello” e “Villaggio 
Globale” per tutti) è oggi realtà attualissima e concreta. Il problema 
giuridico  della  tutela  della  riservatezza  si  fa  ancora  più  spinoso 
quando si ponga mente ad un fatto: a tutt’oggi i Governi e Parlamenti 
di buona parte degli Stati (soprattutto occidentali) sono propugnatori 
4
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
di  una  politica  volta  all’abbattimento  delle  barriere  economiche, 
sociali,  politiche  e  giuridiche,  sì  da  creare  un  vastissimo  spazio 
comune in cui i rispettivi cittadini siano in grado di spostarsi pur senza 
perdere quei tratti storici distintivi che li caratterizzano. E’ quella che 
viene  chiamata  “Libera  Circolazione”:  di  merci,  servizi,  capitali  e 
individui. In particolar modo il problema si è posto per la circolazione 
delle informazioni.  Si tratta di contemperare esigenze a prima vista 
inconciliabili,  quali  quelle  di  garantire  la  “circolabilità”  delle 
informazioni  personali  senza invadere o peggio ledere il diritto alla 
riservatezza.  L’obiettivo  della  tutela  della  riservatezza  non  è  stato 
oggetto di un unitario studio normativo, ma si è evoluto distintamente 
nei vari paesi man mano che il problema si poneva. Può dirsi, senza 
timore  di  essere  smentiti,  che  in  Italia  lo  studio  del  diritto  alla 
riservatezza  è  materia  relativamente  recente.  Studi  che  hanno 
contribuito in maniera determinante a rafforzare l’interesse, il dibattito 
intorno alla  regolamentazione  legislativa  di  questo  diritto;  dibattito 
che  è  sfociato  nella  redazione  nel  1996  della  legge  675  intitolata 
“Tutela delle persone e di altri  soggetti  rispetto  al  trattamento dei  
dati  personali”.  Questa  legge  ha  il  compito  di  colmare 
un’imbarazzante  lacuna  presente  nella  legislazione  italiana,  e  che 
5
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
faceva  dell’Italia  l’unico  Stato  europeo  carente  di  una  normativa 
dettata a tutela del diritto alla riservatezza dei dati personali, in netto 
contrasto con le legislazioni di altri paesi dell’UE (Spagna, Portogallo, 
Francia, Germania, Svezia ecc.) che si sono dotate persino di norme in 
materia  di  rango  costituzionale.  Proprio  nell’ambito  della  materia 
costituzionale,  però,  l’Italia  paga  la  “obsolescenza”  intrinseca  della 
sua Costituzione, redatta come sappiamo nel 1948 e quindi in tempi 
non sospetti in cui l’esigenza di tutela di diritti nuovi e mutevoli, quale 
quello alla riservatezza erano ancora da venire; e,  in effetti,  non si 
riscontra un esplicito riferimento a questo diritto in tutta la Carta. Ne 
dobbiamo quindi  ricavare che  il  diritto  alla  riservatezza  è  privo  di 
tutela costituzionale? Ovviamente no. Così come lo scienziato usa il 
microscopio  per  rendere  visibile  quello  che  l’occhio  umano  non 
percepisce, così anche noi dobbiamo andare alla ricerca di quello che 
potrebbe essere implicito nel dettato costituzionale, analizzando con 
lettura  attenta  quegli  articoli  che  potrebbero  svelarsi  idonei  a 
ricomprendere nel loro grembo il  diritto alla riservatezza.  Questo è 
l’obiettivo  che  questa  ricerca  si  propone,  cioè  vedere  come  la 
Costituzione  possa  efficacemente  garantire  una  tutela  di  rango 
costituzionale ad un diritto che a prima vista ne risulta escluso.
6
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
CAPITOLO 1
LA NASCITA DEL DIRITTO ALLA RISERVATEZZA E LA SUA 
EVOLUZIONE
1.1 Il caso Warren e Brandeis
Parlare di diritto alla privacy quale nuovo diritto è in un certo 
qual modo sbagliato,  in quanto una teoria del diritto alla  privacy è 
stata formulata già sul finire del secolo scorso. Nel 1880 appare per la 
prima  volta  il  termine  privacy,  usato  per  identificare  una  nuova 
esigenza  di  libertà  personale:  il  “right  to  privacy”  appunto. 
L’espressione appare come titolo di un articolo di S.D. Warren e L.D. 
Brandeis, pubblicato poi nel 18901. Questi designarono il diritto alla 
privacy come il  diritto a starsene soli  (to be let  alone), il  diritto di 
godere  della  vita.  Diritto  che  già  allora  veniva  minacciato  dalle 
sempre più numerose intrusioni nella vita privata, perpetrate dai mezzi 
di comunicazione di massa,  in una società sempre più bisognosa di 
informazioni.  I  giornali  quotidiani  all’epoca  avevano  già  raggiunto 
una  diffusione  tale  da  rendere  facilmente  di  pubblico  dominio  una 
notizia, che in condizioni normali sarebbe dovuta rimanere riservata. 
Nel caso specifico tutto nacque da un episodio accaduto allo stesso 
1
 Warren A. Brandeis, in Harvard Law Review, 1890, 193. Traduzione italiana di Stefano Serra.
7
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
Warren:  questi  aveva  sposato  la  figlia  di  un  facoltoso  senatore,  e 
conduceva una vita dispendiosa e dedita  al  lusso e alla mondanità, 
particolari  questi  che  avevano  attirato  la  curiosità  e  la  critica  dei 
giornali. Proprio per protestare contro quella che lui considerava una 
vera e propria violazione della sua vita privata, si associò ad un suo 
vecchio compagno di studi, Brandeis appunto (poi diventato giudice 
della  Corte  Suprema),  per  portare  davanti  ai  tribunali  americani  il 
problema del “right to  privacy” (diritto alla riservatezza)  chiedendo 
che di questo fosse data un’adeguata tutela giuridica. In particolare il 
proposito era quello di “considerare se l’attuale legislazione contenga 
un principio che possa essere invocato appositamente a protezione 
della  vita  privata  dell’individuo;  e,  in  caso  positivo,  quale  sia  la  
natura e l’ampiezza di esso.”2 L’invettiva dei due studiosi si rivolse 
verso  la  crescente  espansione  e  perfezione  dei  mezzi  di 
comunicazione,  i  cui  comportamenti  sempre  più  invasivi 
richiamavano l’attenzione sul passo inevitabile che doveva compiersi 
per la tutela della persona umana,  ovvero, garantire all’individuo il 
diritto << al rispetto della solitudine>>. Fotografie istantanee e servizi 
giornalistici, avevano ormai invaso i confini della vita privata. Sulla 
2
 Traduzione da op. cit. nota 1. Traduzione italiana di Stefano Serra
8
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
necessità  di  tale  protezione,  d’altronde,  non  c’erano  dubbi:  il 
pettegolezzo si era trasformato da occupazione tipica dei fannulloni in 
vera e proprio merce di scambio, dando vita ad un’attiva industria del 
commercio di informazioni. Pratica questa che andava a chiudere un 
circolo vizioso in cui l’offerta creava la domanda, e ogni pettegolezzo 
diventava  fonte  di  ulteriori  pettegolezzi,  e  così  via  verso  uno 
scadimento dei modelli di comportamento morali e sociali. Tutto ciò 
avveniva  ovviamente  senza  che  coloro  che  erano  oggetto  del 
pettegolezzo potessero efficacemente opporsi, se non facendo ricorso 
agli  strumenti  messi  loro  a  disposizione  dalle  leggi  contro  la 
diffamazione  e  la  calunnia.  I  principi  su  cui  questi  strumenti  si 
basavano  erano però fondati  su  una serie  di  conseguenze  del  tutto 
diverse da quelle su cui si voleva attirare l’attenzione. 
Warren e Brandeis sostennero che il diritto comune garantisce 
a ciascun individuo, il  diritto di determinare in quale misura il  suo 
pensiero, i suoi sentimenti o emozioni possano essere comunicati agli 
altri. Lo stesso ordinamento giuridico, inoltre, non conteneva norme 
che costringessero un soggetto a renderli  manifesti  e anche quando 
questi  scelga  di  renderli  noti,  mantiene  sempre  il  potere  di  fissare 
entro  quali  limiti  quelli  saranno  resi  pubblici.  La  particolarità  del 
9
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
diritto  alla  privacy risiede,  però,  nel  fatto  di  essere  un  diritto 
immateriale  e  come  tale  estensibile  a  qualsiasi  evento  un  soggetto 
possa mettere in atto, indifferentemente dal mezzo utilizzato per farlo 
(parole,  musica,  segni,  dipinti  ecc.).  In tutti  questi  casi,  l’individuo 
deve essere libero di decidere se ciò che gli appartiene debba essere 
reso pubblico, e nessun’altro deve avere il diritto di farlo senza il suo 
consenso. In definitiva quello che ci si prefigge di tutelare è la serenità 
interiore  e  il  conforto  di  poter  in  qualsiasi  momento  impedire  una 
qualunque  pubblicazione.  Warren  e  Brandeis  individuarono 
nell’applicazione del diritto di proprietà la natura e il fondamento del 
diritto alla privacy. In effetti questo diritto può ben essere difeso con 
le  normali  azioni  di  rivendica,  proprio  perché  impedendo  la 
pubblicazione di manoscritti, fotografie, dipinti e di tutti quei mezzi 
che  sono  oggettivamente  percepibili,  implicitamente  si  assicura  la 
possibilità  che  con  il  divieto  si  possa  tutelare  la  salvaguardia  del 
decoro, dei sentimenti e quindi della riservatezza dell’autore di quelli. 
L’individuo viene messo nella possibilità di impedire che attraverso la 
pubblicazione di quelle opere possa essere scoperta la parte della sua 
personalità che invece egli vuole rimanga nascosta. Certo l’utilizzo del 
principio proprietario è pur sempre una finzione, ma è anche vero che 
10
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
lo scopo di chi divulga pettegolezzi è ottenuto utilizzando un qualcosa 
che appartiene ad altri, in quanto tali fatti attengono alla vita privata di 
un  altro  individuo,  il  quale  avrebbe  preferito  non  divulgarli.  Tali 
considerazioni portano alla conclusione che la protezione di pensieri, 
sentimenti,  emozioni in qualsiasi modo espressi,  e la cui protezione 
può spingersi sino al divieto di pubblicazione, sono un’applicazione 
del generale diritto alla riservatezza; così come il diritto a non essere 
diffamati, il diritto a non essere percossi, imprigionati ecc. si fondano 
sulla loro qualità di essere “posseduti” (attributo, questo, proprio della 
proprietà)  è certamente  conveniente  parlare  in  questi  termini  anche 
con  riferimento  al  “right  to  privacy”.  Ciò  non  deve  portare  però 
all’estremizzazione di questi concetti; il diritto alla riservatezza non va 
infatti  inteso  come  assoluto  divieto  alla  pubblicazione  di  qualsiasi 
materia. Evidentemente ci sono dei fatti che rivestono una particolare 
importanza dal  punto di  vista dell’interesse pubblico o generale.  Si 
faccia l’esempio di un soggetto che abbia difficoltà nel relazionarsi 
agli  altri,  nel  parlare  o  non  riesca  a  pronunziare  correttamente  le 
parole  ecc.,  la  pubblicazione  di  tali  suoi  difetti  rivestono  una  ben 
diversa  importanza  a  seconda  che  quello  stesso  soggetto  venga 
chiamato  a  rivestire  una  carica  pubblica  o  meno.  Nel  primo  caso 
11
Profili costituzionali della tutela del diritto alla riservatezza
commentare  quei  difetti  non  travalicherebbe  i  limiti  della  normale 
convenienza,  c’é  infatti  un  interesse  sociale  da  difendere  e  tale 
interesse non è sacrificabile. 
Discorso  diverso  deve  farsi  se  si  trattasse  di  un  soggetto 
privato,  in  questo  caso  ci  troveremmo  davanti  ad  un’inaudita 
violazione arbitraria di un suo diritto. Non esisterebbe nessun interesse 
sociale da anteporre a quello personale e intimo. L’obiettivo generale 
in  questione  è  la  protezione  della  riservatezza  della  vita  privata. 
Poiché  l’opportunità  di  pubblicare  quegli  stessi  fatti  dipende 
esclusivamente da variabili riconducibili alla persona di cui si tratta, 
ecco  che  occorrerà  utilizzare  regole  sufficientemente  elastiche  da 
poter abbracciare caso per caso ogni singola variazione. Ciò comporta 
una  più  difficile  applicazione  del  diritto  alla  privacy,  tanto  che  si 
rischia  un  suo  utilizzo  fallimentare.  In  via  generale  quindi  si  può 
affermare che la pubblicità dovrebbe essere impedita in tutti quei casi 
in  cui  gli  argomenti  di  cui  è  oggetto  siano  riconducibili  alla  vita 
privata, alle abitudini, alle azioni e alle relazioni che un individuo può 
assumere senza che vi sia una significativa relazione con la capacità di 
quel soggetto a rivestire una carica pubblica o qualsiasi altra funzione 
riconducibile alla tutela della comunità stessa in cui egli opera.
12