Profili civilistici del Decreto Legislativo n.231/2001

1.2 I modelli di responsabilità della persona giuridica prima 
dell’entrata in vigore del Dec. Lgs. 231/2001.  
 
Il nostro diritto positivo non conosceva, prima del Dec. Lgs. n. 
231/2001, forme di responsabilità diretta e autonoma a carico 
delle persone giuridiche
2
. 
Nel codice penale Rocco non sono previste norme che escludano 
esplicitamente la responsabilità diretta ed autonoma delle persone 
giuridiche.  
Tale esclusione, infatti, in base ad un argumentum a contrario, 
viene dedotta proprio dall’art. 197
3
 del codice penale
4
, il quale 
                                                 
2
 In argomento, cfr. FIANDACA-MUSCO, Manuale di diritto penale, ed. 2006, pag. 139 e 
segg.  anche con riferimenti bibliografici in nota 18): F. BRICOLA, Il costo del principio 
“societas delinquere non potest” nell’attuale dimensione del fenomeno societario, in Riv. 
it. Dir. proc. pen., 1970, pagg. 1010 e segg. ; ID., Luci ed ombre nella prospettiva di una 
responsabilità penale degli enti nei paesi della Cee, in Giur. Comm., 1979, pagg. 647 e 
segg.; ID., Lo statuto dell’impresa: profili penali e costituzionali, in Giur. Cost., 1985, 
pagg. 721 e segg.; MARINUCCI-ROMANI, Tecniche normative nella repressione penale 
degli abusi degli amministratori di società per azioni, in AA. VV., Il diritto penale delle 
società commerciali, a cura di P. Nuvolose, Milano, 1971, pagg. 97 e segg.; STORTONI, 
Profili penali delle società commerciali come imprenditori, in Riv. it. Dir. proc. pen., 1971, 
pagg. 1172 e segg.; PECORELLA, Societas delinquere potest, in Riv. giur. Lav., 1977, IV, 
pag. 365; ALESSANDRI, Reati di impresa e modelli sanzionatori, Milano, 1984; ID., 
Commento all’art. 27 comma 1, in Commentario alla Costituzione, a cura di Branca e 
Pizzorusso, Bologna, 1991, pagg. 150 e segg.; BATTAGLINI, L’obbligazione civile delle 
persone giuridiche per il pagamento delle ammende, in Riv. dir. priv., 1931, pagg. 161 e 
segg.; BRASIELLO, Obbligazioni civili per le ammende inflitte a persona dipendente, 
privati ed enti, in Nuovo Dig. It., VIII, 1939, pagg. 1192 e segg.; BERNARDI, Società 
commerciali e sistema sanzionatorio: prospettive di riforma, in Dir. trim. dir. pen., 1990, 
pagg. 23 e segg.; MILITELLO, La responsabilità penale dell’impresa societaria e dei suoi 
organi in Italia, 1992, pagg. 101 e segg.; ID., Attività del gruppo e comportamenti illeciti: 
il gruppo come favore criminogeno, 1998, pagg. 367 e segg.; DE MAGLIE, Sanzioni 
pecuniarie e tecniche di controllo dell’ impresa , pagg. 88 e segg.; PALIERO, Problemi e 
prospettive della responsabilità penale dell’ente nell’ordinamento italiano, in Riv. trim. 
pen., 1996, pagg. 1173 e segg.; DOLCINI, Principi costituzionali e diritto penale alle 
soglie del nuovo millennio, in Riv. it. Dir. proc. pen., 1999, pagg. 10 e segg.; ROMANO-
GRASSO-PADOVANI, Commentario sistematico del codice penale, III, 1994. 
3
 Negli anni Ottanta, ALESSANDRI, op. cit., pag. 128  propone una rivalutazione 
dell’istituto del civilmente obbligato: l’art. 197 c.p., sottoposto ad una operazione di 
chirurgia legislativa che ne muti “radicalmente la struttura”, potrebbe essere una risposta 
sanzionatoria di “notevole fecondità nello specifico settore della cosiddetta criminalità 
d’impresa”. 
4
 Cfr. in A. FIORELLA- G. LANCELLOTTI, La responsabilità dell’impresa per i fatti di 
reato, nota 15) pag. 306, RAMELLA, La responsabilità penale e le associazioni, in 
Trattato del Cogliolo, II, I, 1985, pag. 960; ZIPF, Politica criminale, 1989, pagg. 76 e 
segg.; FERRARA, La responsabilità delle persone giuridiche, in Riv. dir. comm., 1914, I, 
pagg. 513 e segg.. 
 
6
prevede una obbligazione civile sussidiaria
5
 di garanzia della 
persona giuridica per il caso in cui colui il quale ne abbia la 
rappresentanza o l’amministrazione commetta un reato in 
violazione degli obblighi inerenti alla qualità rivestita ovvero 
nell’interesse della persona giuridica e versi altresì, in condizioni 
di insolvibilità. Pertanto, l’attribuzione all’ente di tale obbligo di 
garanzia non si spiegherebbe se l’ente stesso potesse considerarsi 
soggetto attivo del reato. 
La natura giuridica di questa forma di responsabilità dell’ente 
appare, quindi, “schiettamente oggettiva, fondata sul mero 
collegamento tra autore del fatto ed ente”, oltrechè – giova 
ribadire - “sussidiaria”, in quanto opera non soltanto quando il 
reato è realizzato dai cc.dd. vertici che indicano le linee di 
politica aziendale, ma anche da soggetti estranei al gruppo 
dirigente legati alla societas da un collegamento puramente 
funzionale
6
. 
L’art. 197 c.p. prevede, pertanto, una “solidarietà” intarsiata 
all’interno di una struttura sussidiaria di responsabilità: a carico 
della persona giuridica vi è solo una mera obbligazione di tipo 
solidale con “il diritto di regresso per intero nei confronti 
dell’autore della violazione”
7
. 
La corresponsabilizzazione dell’ente, infine, subentra 
esclusivamente dopo che sia stata accertata l’insolvibilità della 
persona fisica, fino a quel momento la persona giuridica svolge 
                                                 
5
 In questi termini, TESAURO, Le persone giuridiche quali destinatari del diritto penale, 
in Foro pen., 1962, pag. 240; FLORA, I soggetti penalmente responsabili nell’impresa 
societaria, in Studi in memoria di Pietro Nuvolone, II, 1991, pagg. 548 e segg., entrambi in 
A. FIORELLA- G. LANCELLOTTI, op. cit. nota 19). 
6
 Cfr. ALESSANDRI, Reati d’impresa, op. cit., pagg. 108 e segg.. 
7
 V. A. FIORELLA-G. LANCELLOTTI, op. cit, pag. 326 e segg.: il legislatore degli anni 
’90 ha costruito, poi, tre modelli diversi di responsabilità diretta della persona giuridica per 
i settori più raffinati del mercato finanziario, come nel mercato della concorrenza con la 
legge “antitrust” n° 287/90 che stabilisce, tra le sue disposizioni, che qualora le imprese 
violino le regole volte ad impedire i fenomeni di concentrazione e di monopolio, l’Autorità 
garante può infliggere sanzioni amministrative pecuniarie e, nel caso di reiterata 
inottemperanza, può disporre la sospensione dell’attività di impresa; nonché nel mercato 
delle telecomunicazioni che con la legge c.d. Mammì n° 223/90 prevede la repressione 
diretta delle condotte antigiuridiche delle società di gestione di network attraverso sanzioni 
disciplinari a contenuto radiativi irrogabili dal Garante per la radiodiffusione e dal Ministro 
delle Poste e delle Telecomunicazioni. 
 7 
un mero ruolo di garante per l’adempimento della pena 
pecuniaria
8
. 
I maggiori inconvenienti del metodo di imputazione di cui all’art. 
197 c.p. emergono in tutti quei casi in cui l’illecito, lungi 
dall’essere espressione della condotta antigiuridica di una singola 
persona fisica, costituisce la conseguenza di precise scelte di 
politica d’impresa. Ne deriva che la mancata punizione 
dell’impresa si traduce in un ingiustificato accollo di 
responsabilità ad un altro soggetto, il quale sembra assumere il 
ruolo di esclusivo capro espiatorio
9
.  
                                                 
8
 Cfr. in A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pag. 322, nota 101), DOLCINI-
GIARDA-MUCCIARELLI-PALIERO-RIVA CRUGNOLA, Commentario delle 
“Modifiche al sistema penale”, 1982, sub art. 6, pagg. 41 e segg.; IDEM, 
“Depenalizzazione” e tipologia delle sanzioni, in Temi, 1977, pagg. 380 e segg.; 
PALIERO-TRAVI, La sanzione amministrativa. Profili sistematici, 1988, pagg. 210 e 
segg.; IDEM, Sanzioni amministrative, voce in Enc. Dir., XLI, 1989, pagg. 3389 e 
segg..Con l’art. 6, comma 4, della legge 689/81 ha fatto ingresso nel nostro sistema una 
ipotesi di responsabilità penale amministrativa della persona giuridica e, precisamente, una 
esclusiva responsabilità solidale con “diritto di regresso per l’intero nei confronti 
dell’autore della violazione”, accollando, di fatto, alla stessa la mera “garanzia” per il 
pagamento della sanzione pecuniaria. In termini critici, cfr., però, PALIERO, Criminal 
Liability, op. cit. pagg. 266 e segg.: secondo l’Autore “……il legislatore delle modifiche ha 
perso una occasione importante. Completamente libero, in questo settore, da costrizioni 
costituzionali, si è lasciato sfuggire l’opportunità irripetibile di prevedere su di un piano 
generale la responsabilità “diretta” della persona giuridica. Ha, invece, seguito 
pedissequamente e miopamente il binario già tracciato dal legislatore penale. I contraccolpi 
sul versante politico-criminale dell’effettività sono prevedibili e pesanti: anche su questo 
terreno si è, dunque, persa la chance di essere all’altezza dell’aggressività della criminalità 
dell’impresa”.  
9
 La rinnovata riflessione della dottrina italiana è stata alimentata dagli orientamenti 
riscontrabili in altri contesti ordinamentali e, in particolare, nell’ambito dei paesi 
anglosassoni che conoscono da tempo la figura del corporate crime, cioè del delitto 
commesso dall’ente societario (corporation) che come tale viene penalmente sanzionato. 
Più di recente, inoltre, una significativa innovazione in tal senso è stata introdotta nel nuovo 
codice penale francese, che ammette la responsabilità delle persone giuridiche tanto a titolo 
di concorso con le persone fisiche agenti per essa, quanto a titolo di responsabilità 
autonoma. A tal proposito, cfr. FIANDACA-MUSCO, op. cit., pag. 140 nota 19): LEIGH, 
The criminal liability of corporations in english law, London, 1969; SMITH-HOGAN, 
Criminal law, V ed., 1983, pag. 155; PARISI, Theories of corporate criminal liability, in 
AA. VV.; TIEDEMANN, La responsabilità penale delle persone giuridiche in diritto 
comparato, in Riv. it. Dir. proc. pen., 1995, pagg. 615 e segg. ; DE SIMONE, Il nuovo 
codice francese e la responsabilità penale delle personnes morales, 1995, pagg. 189 e 
segg.; CASTELLANA, Diritto penale dell’Unione Europea e principio “societas 
delinquere non potest”, in Riv. trim. dir. pen., 1996, pagg. 747 e segg.; BERTEL, La 
responsabilità penale delle persone giuridiche, 1998, pagg. 59 e segg.; SELVAGGI, La 
responsabilità penale delle persone giuridiche: un dibattito europeo, in Cass. pen., 1999, 
pagg. 1336 e segg..  
 
8
Con l’art. 6, comma 3°, della legge n. 689/81 fa ingresso nel 
nostro sistema una ipotesi di responsabilità amministrativa della 
persona giuridica
10
 e, in particolare, con l’aggiunta del comma 4° 
si tratteggia per la persona giuridica esclusivamente una 
responsabilità solidale, con “diritto di regresso per l’intero nei 
confronti dell’autore della violazione”. 
Pertanto, anche se la sussidiarietà che caratterizza l’art. 197 c.p. è 
qui esclusa, la norma in esame non fa altro che accollare alla 
persona giuridica la mera garanzia per il pagamento della 
sanzione pecuniaria
11
. 
A tal proposito, non sono mancate le critiche, innanzitutto in 
ordine ai criteri di imputazione, in quanto il requisito formale 
dell’”esercizio delle funzioni o incombenze” appare 
irragionevolmente limitato, assolutamente riduttivo rispetto alla 
variegatezza e multiformità delle manifestazioni dell’attività 
d’impresa
12
. 
Inoltre, l’aver considerato soltanto i soggetti formalmente 
investiti dalla qualifica di rappresentanti dell’ente quali fonte 
esclusiva da cui scaturisce di riflesso la responsabilità della 
persona giuridica, taglia fuori una fetta consistente di illeciti 
commessi da individui che, pur non rivestendo formalmente il 
ruolo, di fatto ne esercitano le funzioni
13
. 
Le maggiori incongruenze si evidenziano, poi, sul terreno 
commisurativo: il meccanismo della solidarietà prevede una sola 
sanzione e non due pene pecuniarie (una per la persona fisica, 
una per la persona giuridica) con relativi marchingegni 
commisurativi ben differenziati, rapportati alle diversità 
fisiologiche dei destinatari (rispettivamente alle condizioni 
economiche della persona fisica ed al patrimonio della persona 
giuridica)
14
. 
                                                 
10
 In questi termini, A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pagg. 322 e segg.. 
11
Cfr. DOLCINI, in DOLCINI-GIARDA-MUCCIARELLI, PALIERO - RIVA 
CRUGNOLA, Commentario delle “Modifiche al sistema penale”, 1982, sub art. 6, pagg. 
41 e segg.; IDEM, “Depenalizzazione” e tipologia delle sanzioni, in Temi, 1977, pagg. 380 
e segg.. 
12
 Cfr. sul punto PALIERO-TRAVI, La sanzione amministrativa. Profili sistematici, 1988, 
pagg. 210 e segg.. 
13
 Cfr. DOLCINI, Depenalizzazione, op. cit., pag. 383. 
14
 Cfr. PALIERO-TRAVI, La sanzione amministrativa, op. cit., pagg. 216 e segg.. 
 9 
Non solo: ex art. 1 della L. 689/81, la sanzione - unica - viene 
tagliata sulle “condizioni individuali” dell’autore materiale 
dell’illecito: la persona fisica, con conseguente e totale 
annacquamento di ogni pretesa generale e specialpreventiva
15
. 
Riconosciuta, pertanto, l’esigenza politico-criminale di 
predisporre sanzioni anche a carico degli enti collettivi, rimane, 
tuttavia, assai problematica la concreta individuazione dei 
possibili meccanismi sanzionatori da adottare. 
  
 
1.3 Il decreto legislativo n. 231/2001: la responsabilità 
“amministrativa” delle persone giuridiche. 
 
In ossequio alla normativa comunitaria
16
, il problema della 
responsabilità delle persone giuridiche viene superato, dopo i 
                                                 
15
 Cfr. PALIERO, in DOLCINI-GIARDA-MUCCIARELLI-PALIERO-RIVA 
CRUGNOLA, Commentario, op. cit.. 
16
 L’elaborazione del concetto di responsabilità delle persone giuridiche inizia con la 
Convenzione sulla tutela degli interessi finanziari delle Comunità Europee (c.d. PIF), 
adottata il 26 luglio 1995: l’art. K3 (cui, oggi, corrisponde, dopo il Trattato di Amsterdam, 
l’art. 31 del Trattato UE) fissa, infatti, gli obiettivi dell’Unione nel settore della 
cooperazione giudiziaria in materia penale, fornendo ai cittadini dell’Europa un livello 
elevato di sicurezza che si raggiunge attraverso le azioni di prevenzione e repressione 
indicate nell’art. 29 Trattato UE (già art. K1). “il punto di partenza è rappresentato 
dall’esigenza che le legislazioni penali degli Stati membri contribuiscano efficacemente alla 
tutela degli interessi finanziari della Comunità colpendo ogni condotta fraudolenta lesiva di 
quegli interessi, adottando non solo una definizione comune di frode, ma riconoscendo il 
ruolo importante delle imprese nei settori finanziati dai bilanci comunitari, stabilendo 
conseguentemente un principio di responsabilità penale per coloro che sono investiti di un 
potere decisionale”. E, infatti, all’art. 3 la Convenzione impone agli Stati membri di  
adottare le misure necessarie per affermare la penale responsabilità dei dirigenti delle 
imprese o di qualsiasi persona eserciti un potere di decisione o di controllo al loro interno, 
per gli atti fraudolenti commessi dalle persone soggette alla loro autorità, secondo i principi 
del diritto nazionale (cfr. A. IANNINI-G.M. ARMONE, Responsabilità amministrativa 
degli enti e modelli di organizzazione aziendale, pagg. 7 e segg.: secondo gli Autori….”si 
invoca, in questa prima convenzione, una responsabilità penale ancorata ad una qualifica 
soggettiva identificata in una persona fisica, fissando alcuni principi importanti quali la 
previsione non solo di una responsabilità penale dei dirigenti di imprese o di persone che 
rivestono poteri decisionali per atti personali posti in essere come autori, concorrenti, 
istigatori, ma anche di una responsabilità penale fondata sulla “culpa in vigilando” o sulla 
semplice negligenza od imperizia). Successivamente saranno il primo protocollo alla 
Convenzione PIF adottato il 27 settembre 1996 e relativo alla corruzione dei funzionari 
delle Comunità Europee, nonché il secondo protocollo alla stessa adottato nel 1997 - non 
ancora ratificato dall’Italia ma ampiamente ripreso nella legge-delega del 2000 - e relativo 
agli atti di corruzione commessi da funzionari comunitari, nazionali e degli Stati membri -
 
10
lavori della Commissione Grosso per la riforma del codice 
penale
17
, con la legge n. 300 del 29 settembre 2000, con la quale 
il legislatore italiano ha delegato il Governo a disciplinare la 
responsabilità “amministrativa” da reato degli enti collettivi. 
Il cammino è stato completato dal decreto legislativo dell’8 
giugno 2001 n. 231
18
, che ha attuato la delega contenuta nella 
                                                                                                                            
indipendentemente dal fatto che ledano gli interessi finanziari delle istituzioni europee - a 
definire, in modo compiuto, il contenuto della responsabilità delle persone giuridiche, che 
non è necessariamente una responsabilità penale. Parallelamente, anche in ambito OCSE 
emerge la necessità di prevedere una responsabilità da reato delle persone giuridiche: tale 
organizzazione, istituita il 30 settembre 1961, per la cooperazione e lo sviluppo economico 
si prefigge lo scopo di favorire l’espansione economica dei suoi membri e lo sviluppo del 
commercio internazionale, nonché di contribuire al coordinamento delle politiche 
economiche e sociali e alla regolamentazione e valutazione critica dei comportamenti che 
gli Stati devono disciplinare, come la lotta alla corruzione che, al di là di una scontata 
dimensione etica, costituisce elemento perturbatore delle corrette regole di concorrenza, 
soprattutto nelle transazioni economiche internazionali attraverso, per l’appunto, le persone 
giuridiche. Da qui nasce l’esigenza di dar vita ad una Convenzione per la lotta alla 
corruzione dei pubblici ufficiali stranieri che è stata approvata a Parigi il 26 novembre 
1997. Nel 1999, poi, anche il Consiglio d’Europa affronta il tema della corruzione nei suoi 
molteplici aspetti e quello della conseguente responsabilità delle persone giuridiche in una 
Convenzione molto articolata e completa (non ancora ratificata dall’Italia) che, all’art. 18, 
richiede agli Stati membri, in particolare, di adottare le misure legislative e le altre che si 
ritengano necessarie per assicurare che le persone giuridiche possano essere responsabili 
dei reati di corruzione attiva, di traffico, di influenza e di riciclaggio, qualora queste 
infrazioni siano commesse per loro conto da ogni persona fisica, che agisca sia 
individualmente sia come membro di un organo della persona giuridica, che esercita un 
potere di direzione al suo interno e che si concretizza alternativamente in un potere di 
rappresentanza, un potere di decisione e di controllo all’interno della persona giuridica. In 
ultimo, il 9 dicembre 1999 viene conclusa a New York la Convenzione per la repressione 
dei finanziamenti al terrorismo che, all’art. 5, impone che ogni Stato membro adotti le 
misure necessarie per rendere una persona giuridica, situata sul suo territorio o costituita 
secondo le sue leggi, responsabile nel caso in cui un soggetto cui fa capo la gestione o il 
controllo abbia commesso uno dei reati di finanziamento previsti dall’art. 2. Analoghi 
principi sono stabiliti, infine, nella Convenzione TOC di Palermo, adottata il 15 novembre 
2000, nel Protocollo facoltativo alla Convenzione dei diritti del fanciullo, siglato nel 2000, 
nonché nella Convenzione di Merida del 2003, relativa alla corruzione.  
17
 Cfr. Progetto preliminare di riforma del codice penale. Parte generale, in Documenti 
Giustizia, 2000 - n. 3. “Tale progetto ha fatto da battistrada, dedicando un intero titolo - il 
VII - alla responsabilità delle persone giuridiche: la relazione allegata a tale progetto ha 
indicato le ragioni esterne ed interne al sistema che premono per la criminalizzazione 
dell’ente. Da un lato, l’analisi comparata dimostra come la criminalizzazione della persona 
giuridica sia una scelta obbligata per esigenze di armonizzazione e coordinamento con la 
maggior parte degli ordinamenti europei; dall’altro, la responsabilità penale delle persone 
giuridiche non è incompatibile con i principi fondamentali dello Stato di diritto, ma 
risponde, invece, ad esigenze di razionalità, equità, trasparenza ed equilibrio del sistema”. 
18
 Per i primi commenti in A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pag. 326 nota 
115) cfr. GARUTI (a cura di), Responsabilità degli enti per illeciti amministrativi 
dipendenti da reato, 2002; DE MAGLIE, Principi generali e criteri di attribuzione della 
 11 
legge 300/2000 e ha costruito il sistema generale della 
responsabilità degli enti collettivi.  
Il percorso di attuazione della delega contenuta nella legge 
300/2000 è stato, tuttavia, faticoso
19
, in quanto, pur contenendo la 
stessa, in maniera dettagliata e puntuale i criteri ai quali il 
Governo avrebbe dovuto attenersi nel disciplinare la 
responsabilità da reato degli enti, ha suscitato, nel mondo 
imprenditoriale, molte resistenze all’introduzione di un principio 
di così radicale novità come quello, appunto, della responsabilità 
delle persone giuridiche
20
.  
Un primo fondamentale problema, poi, che il legislatore italiano 
ha dovuto affrontare, in sede di implementazione delle norme 
internazionali sulla responsabilità delle persone giuridiche, era 
quello concernente la natura di tale responsabilità. 
Gli strumenti internazionali, infatti, non dettavano direttive 
vincolanti, nel pieno rispetto delle peculiarità dei sistemi 
nazionali. 
Orbene, sia la legge-delega sia il decreto legislativo qualificano 
la responsabilità degli enti come responsabilità 
“amministrativa
21
”, collegata, sic et simpliciter, alla commissione 
di reati. 
                                                                                                                            
responsabilità, in Diritto penale e processo, n° 11/2001, pagg. 1348 e segg.; IDEM, 
Responsabilità delle persone giuridiche: pregi e limiti del d. lgs. n° 231/2001, in Danno e 
Responsabilità, n° 3/2002, pagg. 247 e segg.. 
19
 A. IANNINI-G.M. ARMONE, Responsabilità amministrativa degli enti e modelli di 
organizzazione aziendale, pag. 20 e segg.. 
20
 A. IANNINI-G.M. ARMONE, op. cit. pag. 22: “…….Così si spiega come il legislatore 
delegato, pur rispettando le scelte fondamentali operate nella legge delega, ha così 
apportato alcune correzioni di rotta, che hanno in parte ridimensionato la portata 
dirompente della nuova disciplina. Le due correzioni più importanti riguardano il catalogo 
dei reati dai quali può scaturire la responsabilità degli enti e il ruolo dell’organizzazione 
aziendale nella valutazione della responsabilità. Infatti, mentre la legge-delega conteneva 
un vasto elenco di reati, il d. l.vo 231/2001, nella sua struttura originaria, si presenta come 
un testo sbilanciato, nel quale la parte generale sui principi e sul procedimento applicabile 
figurava come preponderante, mentre il catalogo dei reati si presentava visibilmente ridotto 
rispetto alle indicazioni contenute nella legge-delega: in particolare, risultano amputate tutte 
le fattispecie colpose che si ricollegano al rischio di impresa. Sotto il secondo profilo, la 
responsabilità degli enti, poi, ha assunto un carattere meno drastico: la connotazione semi-
oggettiva dei criteri di imputazione è venuta meno e hanno trovato spazio istituti che 
consentono con maggiore facilità l’esonero da responsabilità, ammorbidendo, di fatto, 
l’efficacia della nuova normativa”. 
21
 Questa etichettatura - riconducibile ad una logica fuzzy (cfr. KOSKO, Il fuzzy-pensiero. 
Teoria e applicazioni della logica fuzzy, 1999 in nota 121) A. FIORELLA - G. 
 
12
In tal modo, il legislatore ha voluto evitare in radice il problema 
della esplicita soggettivizzazione penale degli enti collettivi: gli 
enti non hanno capacità penale, ma rispondono, in via 
amministrativa, dei fatti che costituiscono reato commessi da 
persone fisiche. 
Alla luce di una simile qualificazione, appare possibile affermare 
che il reato costituisce mero presupposto di tale responsabilità e 
non il suo fondamento. 
Ciò anche se, sul piano dell’applicazione pratica, non vi è dubbio 
che la responsabilità degli enti si inserisca in una cornice 
penalistica, nella misura in cui l’iniziativa di indagine sull’illecito 
amministrativo è affidata al pubblico ministero che ha ricevuto la 
notitia criminis e il procedimento di accertamento dell’illecito si 
svolge dinanzi al giudice penale, secondo le regole del processo 
penale, sia pure opportunamente adattate
22
.  
Il modello di riferimento sembrerebbe rimanere così quello 
delineato dall’art. 197 c.p. e dall’art. 6 della legge 689/1981 in 
materia di depenalizzazione: le persone giuridiche fanno ingresso 
nel processo penale, ma la loro resta una responsabilità per fatto 
altrui, in base alla quale esse rispondono degli illeciti dei propri 
                                                                                                                            
LANCELLOTTI, op. cit., pag. 328) - ha profondamente irritato i tutori della purezza della 
dommatica tradizionale, che si sono avventurati in lunghe discussioni sulla reale natura 
giuridica  penale o amministrativa - della responsabilità degli enti: una disputa fine a sé 
stessa, che rischia di scambiare per problemi dogmatici, di sostanza, problemi di mera 
costruzione del linguaggio della scienza giuridica. In questi termini si esprime 
PULITANO’, La responsabilità “da reato” degli enti: i criteri di imputazione, in Studi 
Schlesinger. 
22
 Cfr. A. FIORELLA, Principi generali e criteri di imputazione all’ente della 
responsabilità amministrativa, pag. 3: “E’ ragionevole chiedersi quale sia la tenuta della 
definizione in termini di responsabilità “amministrativa: infatti, estremo scetticismo e 
diffidenza nutrono gli interpreti e gli operatori verso questa definizione nominalmente 
“amministrativa” della responsabilità dell’ente. I più la percepiscono, in realtà, come 
responsabilità penale o, meglio, di responsabilità “para-penale”. Il nostro sistema conosce 
un illustre precedente storico sotto questo profilo che figura nel codice Rocco. Come è 
noto, tale codice concepisce un sistema c.d. “a doppio binario”, in quanto prevede sanzioni 
di due tipi - pene e/o misure di sicurezza - con correlata diversificazione di presupposti 
applicativi. Ebbene, il codice definisce la responsabilità per la misura di sicurezza come 
responsabilità “amministrativa”, senza dubbio alcuno che proprio la misura di sicurezza 
stessa sia una conseguenza giuridica di natura classicamente penale……Vi sono, perciò, 
forti sintomi per concepire una responsabilità che è qualcosa di più della semplice 
responsabilità amministrativa”. 
 13 
rappresentanti o dipendenti a vario titolo, ma non commettono 
reati in proprio. 
In tal modo e in ossequio alla relazione al decreto legislativo, si 
viene a creare, un tertium genus di  responsabilità, che “coniuga i 
tratti essenziali del sistema penale e di quello amministrativo nel 
tentativo di contemperare le ragioni dell’efficacia preventiva con 
quelle, ancor più ineludibili, della massima garanzia
23
. 
Si è parlato, in tal modo, anche di “responsabilità definita 
amministrativa ma in realtà penale a tutti gli effetti
24
”; di un 
“istituto che, nella sua struttura e nella sua funzione, di 
amministrativo presenta solo il nome, apparendo, con una 
probabilità che rasenta la certezza, un mascheramento di 
responsabilità penale della persona giuridica
25
”, di “frode delle 
etichette
26
”, o, ancora, di “natura sostanzialmente penale della 
responsabilità degli enti
27
”, nonché, in ultimo, di “un terzo 
binario del diritto penale criminale accanto alla pena e alla 
misura di sicurezza
28
”. 
In effetti, i sostenitori della natura penale della responsabilità 
dell’ente hanno fatto leva su un argomento forte
29
, quale quello 
del collegamento diretto e non solidale della responsabilità 
dell’organizzazione con la commissione dei reati e, soprattutto, 
quello della cognizione relativa a questa responsabilità, 
demandata in toto al giudice penale (come innanzi accennato). 
                                                 
23
 Cfr. Relazione governativa, in Guida al diritto n° 26 del 7 luglio 2001, pagg. 31 e segg.. 
24
 V. A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pag. 328, nota 123) con riferimento 
bibliografico: PALIERO, op. cit., Il d. lgs. 8 giugno 2001 n. 231: da ora in poi, societas 
delinquere (et puniri) potest, in Corriere giuridico, n. 7/2001, pag. 845; nello stesso senso 
PADOVANI, Diritto penale, 2002, pag. 86. 
25
 Cfr. MUSCO, Le imprese a scuola di responsabilità tra pene pecuniarie e misure 
interdittive, in D&G, 2001- 23, pag. 8 in nota 124) a A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, 
op. cit., pag. 328. 
26
 FIANDACA-MUSCO, Diritto penale. Parte generale 2001, pag. 146 in nota 125) pag. 
328 A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI. 
27
 Cfr. DE SIMONE, I profili sostanziali della responsabilità c.d. amministrativa degli enti: 
la “parte generale” e la “parte speciale” del d. lgs. 8 giugno 2001 n. 231, in GARUTI (a 
cura di), Responsabilità degli enti, op. cit., pag. 79 di rimando A. FIORELLA- G. 
LANCELLOTTI, op. cit., nota 126) pag. 328. 
28
 Cfr. DE VERO, Struttura e natura giuridica, pag. 1167. 
29
 Cfr. A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pag. 329 e segg.. 
 
14
Entrambi - v’è da dire - sono indici importanti del fatto che ci si 
muova sul terreno delle categorie e delle garanzie del diritto 
penale
30
 e che ci si avvalga di tutti i suoi strumenti coercitivi
31
. 
Si potrebbe, tuttavia, obiettare che il sistema delineato dal 
decreto legislativo n. 231/2001 presenta “altri e non meno 
importanti” aspetti da cui si potrebbe dedurre, con altrettanta 
sicurezza, la natura amministrativa della responsabilità
32
. 
Ciò troverebbe conforto, secondo autorevole dottrina, 
innanzitutto, nella scelta dell’etichetta della “responsabilità 
amministrativa” - che “occorre prendere sul serio, in quanto 
espressione della volontà del legislatore
33
”- e, poi, la 
considerazione - autorevolmente espressa - che “è il nome della 
sanzione che fa la natura della sanzione e non viceversa
34
”. 
A ben considerare il dettato normativo, perciò, appare assai arduo 
riuscire ad incasellare l’istituto negli schemi, del diritto penale, 
ovvero nelle categorie del diritto amministrativo
35
. 
Qualora, pertanto, non si volesse accettare la “ambigua” 
indicazione di tertium genus, ma neppure ci si riuscisse a liberare 
dalle “ossessioni classificatorie”, si potrebbe utilizzare la formula 
espressa da Pulitanò, secondo il quale sembrerebbe idonea la 
dicitura “responsabilità da reato” - intendendola come 
“dogmaticamente neutra”
36
- “la quale esprime, con 
immediatezza, il problema di disciplina cui la nuova normativa 
ha inteso dare risposta, ed evoca il contenuto precettivo e 
sanzionatorio dei nuovi istituti”.   
 
 
                                                 
30
 PALIERO, op. cit., pag. 845 in nota 128) pag. 329 di A. FIORELLA - G. 
LANCELLOTTI, op. cit.. 
31
 Cfr. BRICHETTI, Le misure cautelari, in AA. VV., La responsabilità, op. cit., pagg. 267 
e segg. in nota 129) pag. 329 di A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit.. 
32
 Cfr. A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pag. 329. 
33
 PULITANO’, La responsabilità, op. cit. in nota 130) pag. 329 di A. FIORELLA - G. 
LANCELLOTTI, op. cit.. 
34
 Cfr. MARINUCCI, Relazione di sintesi, in Societas puniri potest, Atti del Convegno, 
Firenze, 15 - 16 marzo 2002, in nota 131, pag. 329 di A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, 
op. cit.. 
35
 In questi termini, A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, op. cit., pag. 329. 
36
 Così PULITANO’, op. cit. in nota 134) pag. 330 di A. FIORELLA - G. LANCELLOTTI, 
op. cit.. 
 15