Profili attuali della tutela alla persona nel sistema della responsabilità civile

 3
cinque sentenze emesse dalla Corte di Cassazione e con la decisione della 
Corte Costituzionale hanno aperto il “nuovo” corso del danno non 
patrimoniale. Grazie al forte apporto di tutti i formanti, dottrinale, legislativo, 
e giurisprudenziale, nel corso dei due anni successivi al “scossa tellurica” del 
2003, si è realizzato nella struttura del sistema di risarcimento del danno non 
patrimoniale un mutamento epocale sia sotto il profilo delle riguardante la 
classificazione delle voci destinate ad essere ricondotte nell’area non 
patrimoniale del danno sia sotto il versante relativo all’ampliamento dei 
margini di risarcibilità riconosciuti ai pregiudizi non suscettibili di valutazione 
economica. Infatti le nuove figure di danno non patrimoniale che hanno 
trovato riconoscimento nella più recente giurisprudenza, prima fra tutte quella 
del “danno esistenziale”,  hanno posto in evidenza le incongruenze logiche e 
giuridiche di un’“ermeneutica bipolare” dichiaratamente incostituzionale, 
inadeguato a fornire una rappresentazione generale e coerente di un sistema di 
responsabilità civile comprensivo di ogni forma di danno e ogni forma di 
riparazione. E questo dopo che, per tanti anni, il danno non patrimoniale era 
stato trascurato dalla dottrina, relegato ai margini e valutato con sostanziale 
indifferenza dal legislatore, e ben poco diffuso nella pratica giurisprudenziale. 
Ora invece è tornato come protagonista assoluto del “nuovo volto” della 
responsabilità civile, esito di un processo indirizzato a riconoscere una 
protezione effettiva della persona umana, anche in relazione alle lesioni della 
sua sfera della realizzazione. In particolare, attraverso la figura del danno 
 4
esistenziale si garantisce una tutela a lesioni di posizioni giuridiche soggettive 
legate alla realtà quotidiana dell’individuo che da sempre erano rimaste prive 
di protezione e un adeguamento del risarcimento sempre più al caso concreto. 
La sensazione che si ha dopo l’analisi dei profili strutturali, funzionali e civil-
costituzionali del sistema della responsabilità civile, è che il mutamento che si 
è realizzato  sia ancora in una fase “sperimentale” e debba ancora assumere i 
contorni definitivi, specialmente in riferimento al problema della 
quantificazione del risarcimento. Infatti, una volta che si riconosce un 
allargamento dei confini dell’area del danno non patrimoniale oltre i 
tradizionali ristretti limiti delle incrostazioni dottrinali che lo vedevano 
strettamente ancorato al pregiudizio di carattere morale, appare indispensabile 
definire quali siano i “nuovi” ambiti da riportare nel concetto di “lesione di 
valori inerenti alla persona”, senza però cadere nelle insidie dell’anarchia 
giurisprudenziale, la quale rischierebbe di portare a un sistema in cui la 
concreta quantificazione del danno avvenga in maniera casuale, con grave 
pericolo di lesione del principio inderogabile dell’integrale riparazione del 
danno  e  dell’esigenza di certezza del diritto.  
Lo scenario certamente più interessante in cui sta prendendo corpo questa 
nuova concezione dal danno non patrimoniale è quello della responsabilità 
contrattuale, in particolare quello del danno non patrimoniale da 
inadempimento, anche se, ad una prima reazione “l’accostamento del danno 
esistenziale all’inadempimento contrattuale sembrerebbe toccare i confini 
 5
dello scandalo, poiché il contratto, mezzo prediletto dai privati per la 
disposizione dei propri patrimoni, luogo ideale di composizione di 
contrapposti interessi economici, sembra in quanto tale del tutto estraneo alla 
sfera personale dei soggetti in esso coinvolti…” Ma, tali obiezioni non 
reggono di fronte all’evoluzione giurisprudenziale degli ultimi anni, ossia “di 
fronte alla  storia di tutti i giorni delle aule di tribunale italiane e non solo”
1
 
     
1.2  Evoluzione del danno non patrimoniale 
 
Il profondo revirement che si è avuto in questi ultimi anni nell’universo del 
sistema della responsabilità civile è la “logica e inevitabile conseguenza della 
crisi del tradizionale sistema bipolare” basato sulla dicotomia “danno 
patrimoniale / danno non patrimoniale” di fronte “all’eredità problematica” 
della tutela effettiva della persona umana nella sua complessa individualità, 
cioè al di fuori dei frustranti limiti  della rigorosa altenativa tra patrimonialità/ 
sofferenza d’animo
2
. Infatti il sistema tradizionale bipolare della responsabilità 
                                                 
1
 Cfr. BIGOTTA F., Inadempimento contrattuale e danno esistenziale, in Giurisprudenza 
Italiana, 2001,.1159-1162. 
2
 Per approfondimenti vedi l’amplia dottrina in merito :PROCIDA MIRABELLI DI LAURO, A. I 
nuovi danni e la funzione della responsabilità civile ,in Danno e resp., 2003, II, 461-475; 
MONATERI-BONA-OLIVA, // nuovo danno alla persona, Milano, 1999, 456; METAFORA V., Il 
danno non patrimoniale e la sua riconduzione nell’alveo dell’art. 2043 c.c.,Editoriale 
Scientifica, 2004, Napoli,  327; NAVARRETTA E. I nuovi danni non patrimoniali, Milano, 
345; AA.W., Trattato breve dei nuovi danni, a cura di Cendon, Padova, 2001,1, II, III; 
FRANZONI. il danno esistenziale come sottospecie del danno alla persona, RCP, 2001, 777; 
PONZANELLI, Attenzione: non è danno esistenziale, ma vera e propria pena privata, in 
Danno e responsabilità, 2000, 841; PARDOLESI R., Profili di illecito e risarcimento del 
danno, Milano, 2005 
 
 6
civile fornisce una piena tutela solo alle lesioni della persona che hanno 
ripercussioni negative sul patrimonio del danneggiato poiché causa di  mancati 
guadagni o decurtazioni, ma risulta del tutto inadeguato nel tutelare tutti gli 
altri i possibili profili di danno, pregiudizievoli della dimensione personale 
dell’individuo, che non possono essere assorbiti, neanche  tramite  delle 
forzature all’ interno dell’ ambito patrimoniale
3
. Il problema di fondo è, 
quindi, quello di definire i confini della responsabilità civile, selezionando,  tra 
i diversi pregiudizi, quelli che possono ritenersi risarcibili sia sotto il profilo 
dell’ an respondeatur che  quello del quantum respondeatur legislatore  a 
seconda che vi sia la lesione di una situazione giuridica soggettiva o di un 
interesse legittimo
4
.  
 
1.2.1 La prima stagione: il solo danno morale soggettivo da reato  
 
Se il risarcimento delle perdite economiche non ha mai incontrato, perlomeno 
in linea di principio, ostacoli nella sua affermazione, invece le sofferenze, i 
dolori, i pregiudizi "immateriali" e, più in generale, le alterazioni negative 
dell'esistenza hanno assunto rilevanza sotto il profilo risarcitorio solo dopo 
                                                 
3
 Cfr. il breve saggio dal titolo Una voce contraria alla risarcibilità del danno esistenziale in 
Danno e resp.,2002, .339. Inoltre per una esaustiva e ragionata rassegna di dottrina e 
giurisprudenza sulla risarcibilità del danno morale, anche con riferimento all'abrogato codice 
del 1865, si rinvia a BONILINI, il danno non patrimoniale, Milano 1983, 114 
4
 Ricorda L. COVIELLO (v. id., L'art. 185 c.p. e la risarcibilità dei danni morali in materia 
civile, in Riv. dir. civ. 1932, 314) che, almeno fino agli inizi del XX secolo, "/a risarcibilità 
del danno morale è ammessa dalla dottrina e dalla giurisprudenza con tanta costanza da 
rendere quasi inutile una discussione ". 
 
 7
una lunga evoluzione, uno slow train coming
5
. Infatti, sin dall'epoca romana e 
per tutto il medioevo imperversò il principio, sintetizzato da Gaio, per cui se il 
danno alla persona non è traducibile in valori economici perduti, esso non è 
neppure risarcibile, poiché "liberum corpus nulla recepit 
aestimationem"
6
.Quindi, in tutta Europa, sino alle soglie del XVIII secolo, il 
risarcimento dei danni non patrimoniali rimase relegato ai margini estremi del 
diritto. Tutto ciò malgrado alcuni giuristi, tra cui in particolare Pufendorf1, 
avessero già ampiamente teorizzato la risarcibilità dei danni non patrimoniali 
da lesioni personali
7
. 
Solo intorno al settecento alcuni Paesi, tra cui soprattutto l'Inghilterra, 
iniziarono ad allargare gli schemi risarcitori ai c.d "non pecuniary loss", pur 
restando l'approccio centrato sulle conseguenze economiche delle lesioni 
personali. In Italia le corti iniziarono a risarcire il danno morale solo nel XIX 
secolo, ma usando un parametro per la liquidazione del danno alla persona 
ancora ancorato ad una visione strettamente patrimonialistica del pregiudizio, 
come emerge dalla c.d. "regola del calzolaio" coniata nel secolo scorso da 
Melchiorre Gioia e emblematica della prassi dell'epoca: "un calzolaio, per 
esempio, eseguisce due scarpe e un quarto al giorno; voi avete indebolito la 
sua mano che non riesce più a fare che una scarpa; voi gli dovete il valore di 
                                                 
5
 Il riferimento è in particolare all’attenta analisi storica della categoria del danno non 
patrimoniale svolta da BONA M., MONATERI P.G. Il nuovo danno non patrimoniale, IPSOA 
6
Cfr. Digesto 9.4.7. (Gaius, LiberVI). 
7
 Cfr. PUFENDORF, Ius naturae et gentium, 1744, Francoforte e Lipsia, 3, 1, 8. Sul danno 
alla persona nel diritto naturale: KUPlSCH, La responsabilità da atto illecito nel diritto 
naturale, in La responsabilità civile da atto illecito nella prospettiva storico-comparatistica, 
a cura di VACCA, Torino, 1995, 123 
 8
una fattura di una scarpa e un quarto moltiplicato per il numero dei giorni 
che gli restano di vita,meno i giorni festivi”
8
. 
Agli inizi del novecento vi era una netta resistenza all'allargamento dello 
schema risarcitorio ai danni non patrimoniali, dovuto a ragioni 
sostanzialmente di ordine morale, per cui sarebbe immorale comparare il 
dolore con il denaro, a  difficoltà di ordine probatorio e alla impossibilità di 
stabilire un'equivalenza tra danno e risarcimento. 
In questo particolare clima culturale intervenne poi il legislatore del '42 che, 
all'art. 2059, riconosce la risarcibilità del danno non patrimoniale, 
intendendolo come danno morale soggettivo, (ovvero con il perturbamento 
transeunte dello stato d’animo), ma limitatamwente  al solo caso in cui il 
patema d’animo derivasse da un reato, in base al richiamo dell’ art. 185 c.p. . 
Tale concezione, riflesso di  un epoca storica che attribuiva al diritto penale un 
ruolo gerarchicamente sovraordinato al diritto civile e già anticipata nel 
progetto italo - francese del libro delle obbligazioni del 1928,  costituiva una 
netta cesura con il  precedente sistema di responsabilità civile del codice del 
1865, il quale, ispirandosi al modello francese, non statuiva nulla sul punto e 
lasciava dunque spazio a una risarcibilità illimitata del danno non 
patrimoniale. Infatti, l’istituto della riparazione pecuniaria, disciplinato all’art. 
1151 c.c. del codice civile del 1865 sanciva che “qualunque fatto dell’uomo 
                                                 
8
 Cfr. MELCHIORRE GIOIA, Dell'ingiuria dei danni, del soddisfacimento e relative basi di 
stima avanti i Tribunali civili, Lugano, 1840, 167. Inoltre vedi la tesi di FRONSALI, Reato, 
Danno, sanzioni, Padova, 1932, comprensibilmente influenzata anche dall’epoca storica: 
“Lo Stato ha per primo il diritto e il dovere di proteggere se stesso, mente la protezione 
degli individui avviene in quanto utile allo Stato”.  
 9
che arreca danno ad altri, obbliga quello per colpa del quale è avvenuto a 
risarcire il danno”  Il problema era che, in base a una tale formulazione, tratta 
quasi alla lettera dall’art. 1328 del Code Napoleon, si poteva risarcire  
qualsiasi pretesa risarcitoria, anche la più improbabile, basata su pregiudizi 
bizzarri o soltanto supposti, e ciò dava luogo a liti insensate e pretestuose .  Le 
corti di merito, dal canto loro, spinte dalla dottrina,avevano cercato di porre 
fine a queste liquidazioni di danni non patrimoniali  quasi “impalpabili” e 
spesso bagatellari, arrivando però all’estremo opposto, cioè all’ “irrisarcibilità 
assoluta”, tramite la negazione  ex se  della dignità risarcitoria  di tali 
pregiudizi. Ma anche tale posizione non era sostenibile,poiché era causa di 
iniquità e potenti ingiustizie.
9
 Così il legislatore del 1942 aveva pensato di dar 
soluzione al problema, assumendo una posizione “mediana”, cioè accogliendo 
la risarcibilità dei danni non patrimoniali, ma “soltanto nei casi previsti dalla 
legge”. In particolare,  il legislatore del ‘42  aveva preso come modello per la 
formulazione dell’art. 2059 c.c. il § 253 del BGB ( che concedeva nei casi 
previsti dalla legge il risarcimento degli “Immaterialer schaden”), ma non ne 
era riuscito a farne una fedele trasposizione, perché aveva omesso di 
specificare i casi previsti dalla legge, come invece prevedeva il § 847 del 
                                                 
9
 Cfr. ROSSETTI,M.Il danno da lesione della salute. Biologico-Patrimoniale-Morale,  
Padova, 2001, 84; MONATERI, «Alle soglie»: la prima vittoria in Cassazione del danno 
esistenziale, in Danno e responsabilità, 2000, 836; LIBERATI, La liquidazione del danno 
esistenziale, 2004,  Padova; FRANZONI M.Il danno esistenziale come sottospecie del danno 
alla persona, in Responsabilità civile e previdenza, 788; SCALISI A Il danno esistenziale: la 
“svolta” della Suprema Corte di Cassazione “avallata” quasi in simultanea dalla Corte 
Costituzionale in La Nuova giurisprudenza civile commentata,  1, pt. 2,  87 
 
  
 
 10
BGB, in base al quale il danneggiato poteva pretendere non equo risarcimento 
del danno non patrimoniale nel caso di lesione del corpo o della salute
10
.  
Infatti, pur condividendo l’idea di base dell’ordinamento tedesco che la 
“riparazione del danno morale è una autentica pena”, non aveva recepito 
l’indicazione tecnica di disciplinare il ristoro della pecunia doloris come un 
mero indennizzo, costruendolo invece secondo la logica (privatistica) 
compensativa del risarcimento. In conclusione, nell’impianto del codice del 
‘42, l’obbligo di risarcire il danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c. nei limiti 
dell’art. 185 c.p.,  aveva una “ doppia” funzione: non solo quella riparatoria 
tipica della tutela aquiliana, ma soprattutto quella afflittiva consistente nella 
prevenzione dell’illecito e nella punizione del reo anche in chiave civilistica
11
, 
come emerge dalla ratio legis dell’art. 2059 c.c, specificata nella Relazione 
                                                 
10
 "Grazie a questo accidente, la vigente disciplina in tema di danno non patrimoniale ... si 
caratterizzerà per la presenza di una norma "monca" (l'art. 2059 c.c.), perché privata del 
necessario riferimento di cui al § 847 del : così censura la "disattenzione" del legislatore del 
'42 nella trasposizione del combinato disposto dei §§ 253 e 1-447 nel nostro codice civile 
PROCIDA MIRABELLI DI LAURO (v. ID., // danno ingiusto dall'ermeneutica "bipolare'' alla 
teoria generale e "monocentrica" della responsabilità civile), in Riv. crit. dir. priv. 2003 
(parte I, pp. 956; parte II, pp. 219-264) dove. tra l'altro, si osserva – richiamata l'attenzione 
sulle peculiarità del sistema italiano della responsabilità civile, frutto di "una imperfetta e. 
comunque, compromissoria imitazione di due modelli (quello francese, per quanto riguarda 
l'art. 2043 c.c. con l'aggiunta del fondamentale criterio dell'ingiustizia, e quello tedesco in 
relazione all'uri. 2059" - che anche in Germania, si è avvertita la necessità "di elaborare in 
via ermeneutica ulteriori figure (allgemeine Personlichkeitsrecht, ad esempio), proprio al 
fine di proteggere quelle situazioni esistenziali, considerale meritevoli di tutela anche a 
livello costituzionale, che non risultassero riconducibili nelle fattispecie legali 
specificamente previste. 
 
11
 Cfr.  ZENCOVICH,  La responsabilità civile da reato, 1989, Cedam, Padova, secondo il 
quale “pur dovendosi ammettere che nella riparazione del danno non patrimoniale 
coesistevano componenti diverse…nelle varie combinazioni di retribuzione e soddisfazione, 
deterrenza e promozione, riparazione e riequilibrio, presenti in tutti i tipi di sanzioni civil, la 
pena privata non costituisce una categoria a parte, bensì una qualifica da attribuire a quelle 
forme di reazione in cui sia presente l’intento punitivo”. 
 
 11
Ufficiale del Guardasigilli: “ Circa il c.d. risarcimento dei danni morali, si è 
ritenuto di non estendere a tutti la risarcibilità che l’art. 185 c.p. pone solo 
per i reati. La resistenza della giurisprudenza a tale estensione può 
considerarsi limpida espressione della nostra coscienza giuridica . Questa 
avverte che soltanto nel caso di reato è più intensa l’offesa all’ordine 
giuridico ed è maggiormente sentito il bisogno di una più energica 
repressione anche con carattere preventivo.” Come si evince da tali parole, la 
tutela risarcitoria della persona non era tra le preoccupazioni prioritarie del 
legislatore del '42, ma il risarcimento del danno non patrimoniale assolveva 
più che altro alla funzione di sanzione. Tale originaria funzione sanzionatoria 
si è però persa nel corso del tempo fino ad essere del tutto assente nell’attuale 
visione della responsabilità civile, finalizzata esclusivamente alla rimozione 
del danno ingiusto in termini di restituito in integrum del danneggiato 
mediante l’obbligazione risarcitoria posta a carico di un altro soggetto 
individuato attraverso molteplici criteri di imputazione. In  base  a queste 
premesse, il danno non patrimoniale, nella sua originale concezione, era una 
“sanzione” diversa e ulteriore rispetto alla sanzione penale, irrogata in chiave 
affittiva nei confronti del danneggiante per la lesione di interessi o beni, 
rispetto ai quali non può utilmente utilizzarsi il principio della restituzione 
integrale. E questo perché la pecunia doloris non è comunque mai suscettibile 
di integrale risarcimento, ma solo di ristoro sotto forma di indennizzo 
pecuniario, sia per l’impossibilità storica di ripristinare la situazione quo ante, 
 12
sia per l’impossibilità di determinare esattamente l’esborso monetario 
equivalente al pregiudizio subito dal danneggiato, il quale riceve solamente 
una soddisfazione di tipo consolatorio in chiave satisfattiva  e mai 
compensativa per le conseguenze dannose dell’illecito subito. Infatti, il danno 
civile veniva comunque annesso al danno c.d. criminale, come “due cerchi 
che, se in alcuni casi coincidono, in altri casi coincidono solo in parte o non 
coincidono punto ”. Di qui, la conclusione che fino agli anni ‘70, il danno non 
patrimoniale costituiva una sorta di “sanzione civile indiretta”, cioè una 
conseguenza giuridica sfavorevole a “carattere composito”, ovvero punitivo 
per il danneggiante, satisfattivo per il danneggiato, e preventivo per la 
collettività,  come tutt’oggi è l’istituto di common law dei punitive damages
12
. 
Lo schema tracciato dal codice civile per i risarcimenti finì per bloccare 
l'evoluzione del sistema risarcitorio per lungo tempo, portando l'Italia ad avere 
un sistema risarcitorio anomalo e arretrato rispetto ad altri Stati europei, tra cui 
in particolare la Francia. La storia successiva del danno non patrimoniale fu 
quindi, in larga misura, caratterizzata da molteplici tentativi di superare, 
aggirare o espungere l'art. 2059 c.c. A conferma di una tale lettura, vi era pure 
il ristretto ambito di applicazione dell’art. 2059 c.c. in confronto con il suo 
                                                 
12
 Sul tema si segnala l’opera di PONZANELLI, I punitive damages nell’esperienza  
nordamericana,in Rivista critica del diritto privato, 1983, fasc. 1, pp.462. La definizione di 
una tale figura è data da Norris, Non-pecuniary losses, 2004,Cambridge University press, 
secono il quale “ a jury may inflict what are called exemplary, punitive, or vindictive 
damages upon a defendant having in view the enormity of his offence rather than the 
measure of copensation to the plaintiff.”   In argomento si segnala il contributo, in chiave 
comparatistica, di DI BONA DE SARZANA, Funzioni e modelli giurisprudenziali del danno 
non patrimoniale, in Danno e responsabilità,2004, fasc. 5, pp.589 
 
 13
speculare dell’art. 2043 c.c.. Sotto l’etichetta di danno non patrimoniale l’art. 
2059 c.c. disciplinava solo le ipotesi residuali di danno risarcibile 
tassativamente previste dalla legge non rientranti nell’area ben più estesa del 
danno patrimoniale 
13
, coerentemente con la natura bipolare dell’intero sistema 
della responsabilità civile “..la tutela risarcitoria a carattere satisfattorio-
punitivo, che.. rientra nell’alveo dell’art. 2059 c.c. e la tutela compensativa 
che… coincide con l’area di applicabilità dell’art. 2043 c.c.”
14
 La ragione 
della diversa estensione dei due articoli è data proprio dall’importanza 
fondamentale data al requisito della patrimonialità del pregiudizio come 
parametro per la liquidazione del danno alla persona: poiché le conseguenze 
lesive avevano rilievo, fatte salve le ipotesi di reato (ma per il solo pretium 
doloris-sanzione), unicamente sotto il profilo dei riflessi di carattere 
economico, il quantum veniva individuato avendo a riferimento il reddito 
effettivo, virtuale o figurativo della vittima. In sintesi, centrale nel sistema 
                                                 
13
 Nota CASTRONUOVO, Dal danno alla salute al danno alla persona, in Riv.crit.dir.priv., 
1996, pp.248, secondo cui “l’art. 2043 c.c. e l’art. 2059 c.c. non si trovano sullo stesso 
piano normativo, non sono cioè due fattispecie di responsabilità riguardanti l’una il danno  
patrimoniale e l’altra il danno non patrimoniale….l’art. 2043 c.c., è, infatti, disciplina di 
una fattispecie completa in tutti i suoi elementi, l’art. 2059 c.c. si appunta di un solo 
elemento della fattispecie, quel danno conseguente a una lesione che non sia suscettibile di 
una valutazione economica , prevedendone un risarcimento limitato alle ipotesi tipiche…”  
ed ancora ribadisce CASTRONUOVO “l’art. 2059 c.c. non è il pendant dell’art. 2043 c.c., 
bensì dell’art. 1223 c.c.; esso non disciplina la lesione di un bene tutelato, ma la perdita non 
matrimonialmente apprezzabile della lesione di un interesse patrimoniale o non 
patrimoniale..”.  
14
 Così testualmente MARELLA, La riparazione del danno in forma specifica,Padova, 1999, 
p. 254. Aderisce a questa impostazione PROCIDA MIRABELLI DI LAURO, I “nuovi” danni e le 
funzioni della responsabilità civile, in Danno e Responsabilità, 2003, fasc. 4, pp. 461-475; 
su questa linea di pensiero si pone anche SCALISI Il danno esistenziale: la “svolta” della 
Suprema Corte di Cassazione “avallata” quasi in simultanea dalla Corte Costituzionale in 
La Nuova giurisprudenza civile commentata, 2001, fasc. 1, pt. 2, pp. 58  
 
 
 14
risarcitorio di allora era la capacità lavorativa del soggetto, con una visione 
dunque decisamente ristretta del concetto "valore uomo". Comunque, il ruolo 
fondamentale della patrimonialità ai fini della risarcibilità del danno è stato 
sottolineato anche da una certa parte della dottrina moderna, secondo la quale 
la “nuova interpretazione costituzionalmente orientata” dell’art. 2059 c.c. 
reintrodurrebbe, in un ottica solidaristica, un limite alla risarcibilità del danno 
non patrimoniale identificato non più nel fatto di reato, ma nella patrimonialità 
del pregiudizio: “il profilo non patrimoniale del fatto illecito  non può venire 
in considerazione se non nei limiti dell’art. 2059 c.c.. Gli aspetti non 
patrimoniali che non sono sanzionati da questa norma ricadono, nel quadro 
della codificazione civile, nel dovere di solidarietà, rimanendone 
corrispondentemente assorbiti ”
15
. 
 
1.2.2. La seconda stagione: il “trionfo” del danno biologico 
 
Il  modello risarcitorio bipolare, che, secondo la logica “mercantile” che 
impronta di sé il codice del ’42,  relega in una posizione marginale i pregiudizi 
                                                 
15
In argomento, si rinvia all’originale contributo di  DONATI . Danno non patrimoniale e 
solidarietà: i limiti di ammissibilità della riparazione del danno non patrimoniale nella 
giurisprudenza dei supremi Collegi, 2004, p.42ss..Rimarchevole è nella ricostruzione di 
DONATI l’impiego della categoria della solidarietà, peraltro non nuovo in materia, essendo 
alla base della nota tesi di Rodotà, Il problema della responsabilità civile, Milano, 1964, e, di 
recente, della elaborazione teorica di NAVARRETTA, Diritti inviolabili e risarcimento del 
danno, Torino, 1996. 
 15
conseguenti alla lesione dei valori della persona non suscettibili di lesione 
economica, è stata nel corso del tempo messo in discussione
16
.  
L’interpretazione restrittiva dell’art. 2059 c.c., basata sul collegamento con 
l’art.185 c.p.,  aveva subito iniziato a vacillare di fronte all’entrata in vigore 
della  Costituzione del 1948 in base alla quale hanno una importanza  centrale 
l’individuo e la sua realizzazione personale. Infatti,  di fronte al nuovo 
ordinamento democratico, la norma in questione era insufficiente ad 
apprestare un’adeguata tutela alla vittima dell’illecito. Essa infatti : 
       a)non consentiva il risarcimento nei casi in cui la colpa dell’offensore era 
stata presunta ex lege, piuttosto che accertata in concreto, poiché in questi casi 
mancava il positivo accertamento del fatto reato, dal quale soltanto poteva 
scaturire il diritto alla riparazione del danno non patrimoniale; 
         b) non consentiva il risarcimento nel caso in cui il fatto illecito, 
commesso con colpa, integrava gli estremi di un delitto punibile solo a titolo 
di dolo (ad esempio il caso di una illegittima levata del protesto, con 
conseguente lesione colposa dell’onore e della reputazione della persona 
illegittimamente protestata.) 
          c) in assenza di reato, il risarcimento della lesione di beni personali, 
quale l’onore  e la salute,  esigeva l’accertamento di una perdita patrimoniale, 
                                                 
16
 Interessanti notazioni sul punto in RAMACCIONI G., La palingenesi dell’art. 2059 c.c.: 
dove conduce il  nuovo diritto vivente?, in Danno e Responsabilità, 2004, pp.1065ss, il quale 
osserva con argomentazioni convincenti che “il rapporto regola- eccezione che si è andato 
costruendo intorno al binomio (danno patrimoniale - danno non patrimoniale) sembra 
inevitabilmente creare forme di discriminazione selettiva delle poste di danno, oltre che a 
perpetuare il dogma della patrimonialità del danno risarcibile” 
 16
che in fatto poteva anche mancare, inducendo così la giurisprudenza alla 
creazione di redditi fittizi o presunti; sicché, a parità di lesioni, si procedeva a 
diverse liquidazioni, qualora i danneggiati provenissero da ambienti sociali 
differenti per reddito e per cultura .    
Agli inizi, si era cercato di superare la lettura eccessivamente tipizzante 
dell’art. 2059 c.c. tramite vari espedienti, attraverso  i quali, pervenire a 
liquidare comunque delle somme di denaro  alla vittima di pregiudizi non 
patrimoniali, pur in assenza di reato e di una effettiva e concreta  contrazione 
del reddito. Infatti,  nelle sentenze,  le corti di merito, spesso, avevano adottato 
delle  fictiones juris, in base alle quali per affermare l’esistenza di un danno 
reddituale presunto, bastava che fosse dimostrata l’esistenza di lesioni 
personali di una certa entità: un esempio di ciò è l’adozione del concetto di 
capacità lavorativa generica o la creazione di nuove figure di danno, quali il 
danno alla vita di relazione, il danno estetico, il danno alla capacità lavorativa 
generica e il danno alla vita sessuale
17
.Particolarmente importante fu la 
categoria del danno alla vita di relazione, voce risarcitoria proposta dalla 
giurisprudenza sin dai primi decenni del novecento e ripresa dalla dottrina 
negli anni quaranta Nell'ambito di questa figura fu ricondotta gradualmente 
qualsiasi ripercussione negativa sulle attività extracontrattuali del soggetto, 
risarcibile a prescindere dalla dimostrazione di un'effettiva incidenza delle 
lesioni sulla sfera patrimoniale della vittima. La Cassazione giunse a sancire la 
                                                 
17
 Cfr. ROSSETTI, M. Il diritto all’onore ,in CENDON,p. Trattato breve dei nuovi danni , 
Cedam, Padova, vol.I, p. 595-630