Privacy ed e-mail: due argomenti all'ordine del giorno

 Con la legge 675/96 la maggior parte delle esigenze delle persone 
verranno risolte attraverso il raggiungimento di obiettivi e principi volti a 
tutelare i soggetti, servendosi naturalmente di diritti e obblighi che ogni 
individuo dovrà rispettare. 
Per il conseguimento dei suoi scopi, la legge 675/96, si serve di una figura 
che assumerà un ruolo cardine nel caso della sicurezza nel trattamento dei 
dati: “L’Autorità Garante”. 
Dal 1996 in poi, la legge 675/96 ha subito numerose modifiche attraverso 
dei decreti legislativi con i quali la giurisprudenza ha cercato di migliorare 
alcuni aspetti della legge e di adattarli alle continue nuove esigenze degli 
individui. 
La legge sulla privacy deve il suo gran successo anche alla possibilità di 
poter essere applicata a numerosi campi, che rappresentano la quotidianeità 
per noi cittadini. 
Nel mio caso, mi sono soffermato ad approfondire l’applicazione della 
legge n.675/96 al campo delle e-mail. 
Queste ultime, con il passare degli anni, hanno raggiunto un successo 
mondiale anche perché sono considerate un mezzo di comunicazione con il 
quale è possibile per esempio “unire” due o più individui che vivono in zone 
diverse dell’emisfero terrestre.  
Quindi, siccome, l’argomento e-mail è ormai sulla bocca di tutti ho sentito 
il bisogno di affrontarlo e mi sono reso conto, così facendo, dell’importanza 
che riveste la legge sulla privacy anche in questo settore. 
Lo scopo del mio progetto di tesi è quello quindi, di evidenziare ancor di 
più ciò che rappresenta per noi cittadini la legge sulla privacy e la sua utilità 
in vari aspetti della nostra società. 
  
CAPITOLO PRIMO: 
 
L’ORIGINE DELLA LEGGE SULLA PRIVACY 
 
1.La persona come diritto inviolabile  
Agli inizi del Novecento nell’Europa continentale i diritti della 
personalità sono stati terreno di confronto tra le esigenze di un’economia che 
voleva ridurre al rango di valore patrimoniale ogni interesse in cerca di 
tutela e le concezioni della filosofia idealistica, tendenti a negare relazioni 
giuridiche in cui l’uomo, quasi attraverso un’operazione di anatomia dello 
spirito, rivestisse il contraddittorio ruolo di soggetto e oggetto
1
. 
Ad esito di tale evoluzione la nostra Costituzione ha funzionalizzato 
l’avere all’essere: l’iniziativa economica, la proprietà e le loro tutele sono 
state orientate alla realizzazione della persona umana che è il valore 
primario
2
. 
Negli ultimi cinquant’anni si è notevolmente ampliato il catalogo degli 
interessi della persona ricondotti nell’alveo della tutela civilistica, attraverso 
la mediazione del dettato costituzionale, con un processo di transazione dal 
livello dei rights al piano dei remedies e viceversa
3
. 
                                                 
1
 CAIAZZA, L'informazione e i diritti della persona, Napoli, 1983 
2
 P.PERLINGHERI, La personalità umana nell'ordinamento giuridico, Napoli, 1982 
3
 A.GAMBARO, Sintesi d'informazione, Diritti della personalità, in riv. Dir. Civ., 1989 
 L’area dei diritti della persona si è estesa, affiancando a concetti e nozioni 
tradizionali, che trovano riscontro in precise norme di legge, nuovi aspetti 
della personalità, talvolta modificando o ampliando la portata d’interessi 
tradizionalmente protetti
4
.  
Nella coscienza sociale sono progressivamente emersi bisogni di 
protezione del “valore” della persona, che si sono tradotti nella tutela 
giudiziale d’interessi diversi, come quelli della riservatezza, all’identità 
personale e all’integrità psico-fisica, attraverso un processo di specificazione 
del valore fondamentale  dell’azione rimediale
5
. 
I diritti della personalità originariamente erano stati concepiti 
esclusivamente come pretesa a che altri non faccia, mentre quelli di più 
recente enucleazione, come il diritto all’identità personale o il diritto alla 
reputazione, si connotano come pretesa positiva all’espressione della propria 
personalità o ad affermare la propria presenza
6
. 
Nella configurazione teorica dei diritti della personalità si contrappongono 
due ordinamenti: teoria pluralista (o atomista) e teoria monista, che 
propongono due concezioni alternative dei “nuovi” valori emergenti: o come 
diritti, o come nuove manifestazioni-facoltà di un diritto unitario della 
personalità. 
Matrice culturale comune di entrambe le teorie è la nozione di un diritto 
soggettivo, 
                                                 
4
 A.DE CUPIS, I diritti della personalità, Milano, 1982 
5
 D.MESSINETTI, Recenti orientamenti sulla tutela della persona, in riv. Crit. Dir. 
Priv.,1992 
6
 ALPA, BESSONE, BONESCHI, CAIAZZA, L'informazione e i diritti della persona, 
Napoli, 1983 
 strumento necessario e indeclinabile, attraverso cui il modello proprietario 
è diventato lo schema fondamentale e unificante della tutela privatistica
7
. 
Il condizionamento teorico secondo cui il diritto soggettivo rappresenta la 
forma, per eccellenza, di protezione giuridica attribuita al soggetto per 
realizzare i suoi scopi è stato abbandonato dalla dottrina e dalla 
giurisprudenza, che ormai usano la formula interesse protetto per indicare le 
situazioni giuridicamente rilevanti, in cui non è dato riscontrare i caratteri 
del diritto soggettivo
8
. 
Il nucleo essenziale delle forme di garanzia diverse dal diritto soggettivo è 
costituito dal potere d’azione, in cui si esprime la tutela del valore giuridico 
della persona. 
La protezione di tale valore non si manifesta, dunque, come potere 
giuridico relativo a beni o su beni della persona, ma nella facoltà di invocare 
rimedi contro comportamenti che si pongono in contrasto con i valori 
tutelati. 
Il valore formale della persona riconosciuto dall’ordinamento risulta dalle 
valutazioni espresse dal sistema, non è radicato nell’essenza dell’uomo, ma è 
un valore storicamente condizionato espresso a livello costituzionale, di cui 
l’essere e l’avere rappresentano l’ordito di base su cui si annoda l’intera 
trama degli interessi umani. 
L’essere, ossia il modo di essere della personalità dell’individuo in se 
stesso e nelle relazioni intersoggettive, non è una situazione rispetto a cui si 
                                                 
7
 T.O.SCOZZAFAVA, Nuovi e vecchi problemi in tema di diritti della personalità, in 
riv. Crit. Dir. Priv., 1983 
8
 D.MESSINETTI, Diritti della personalità, Milano, 1983 
 possa parlare di forme di godimento e/o di appartenenza, né che possa 
configurarsi come oggetto di un potere dominicale del soggetto
9
. 
La tutela dell’essere persona va ricercata all’interno della categoria della 
soggettività, non dell’oggettività giuridica. 
E la tutela della soggettività, interpretata quale sintesi di quei valori 
fondamentali (libertà, vita, onore, identità, ecc..) che caratterizzano l’essere 
persona in una determinata società e in un determinato momento storico, 
diventa così un fatto d’ordine sociale, che di per sé giustifica la tutela della 
personalità sotto il profilo privatistico. 
Nei rimedi si esplica il potere di reprimere i comportamenti lesivi 
(inibitoria) e di ottenere la reintegrazione in forma specifica dell’interesse 
leso oppure di azionare la clausola generale di responsabilità per i danni. 
Rispetto alla sfera dell’essere, il consenso della persona all’invasione 
della sua sfera privata assume un valore essenzialmente scriminante, come 
autorizzazione o permesso ad un comportamento invasivo o ablativo altrui, 
generalmente giustificato dalla realizzazione di un interesse sociale o 
collettivo e, talvolta, anche di uno concorrente del soggetto
10
. 
In questi casi il consenso dell’avente diritto si colloca a stretto ridosso del 
meccanismo di tutela, risolvendosi nella rinuncia all’azione relativa all’atto 
cui il consenso si riferisce. 
                                                 
9
 A.DI MAJO, La tutela civile di diritti, Milano, 1993 
10
 S.RODOTA', Persona, riservatezza, identità, in riv. Crit. Dir. Priv., 1997 
 Una concezione separata e statica della sfera dell’essere, come ambito 
d’interessi contrapposti a quelli dell’avere, non è più aderente alla realtà e 
ciò emerge con  chiarezza valutando l’evoluzione contemporanea del diritto 
alla privacy. 
Nell’epoca contemporanea il diritto alla privacy è orientato a garantire le 
scelte di vita individuali contro ogni forma di controllo pubblico e di 
stigmatizzazione sociale  e, dunque, tutela la libertà ed il rispetto delle scelte 
esistenziali della persona. 
Nella legge italiana di tutela dei dati personali (l.675/96) è contenuta una 
disciplina differenziata per diverse categorie d’informazioni, che esprime un 
bilanciamento fra rilevanza individuale e sociale dei dati e, dunque, fra i 
diversi interessi tutelati dagli artt. 2 e 21 della Costituzione
11
. 
I diritti inviolabili riconosciuti dall’art.2 Cost. possono ben essere definiti 
come le categorie a priori della democrazia ed essi sono riconosciuti e 
garantiti all’uomo sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si 
svolga la sua personalità. 
Se il concetto di persona non coincide con quello di individuo, se la 
persona è un’unità interattiva, centro di riferimento di relazioni sociali, 
allora è chiaro che la tutela del singolo come tale e quella dell’uomo in 
quanto parte di formazioni sociali rappresenta il duplice e inestricabile 
profilo della garanzia del valore privato della persona umana: una garanzia 
che, prefigurando la più grande protezione accordata alla persona intesa 
come unità di relazioni sociali “emancipate dal dominio”, si pone in un 
rapporto di diretto condizionamento con la più generale garanzia 
dell’autodeterminazione collettiva, quella della democrazia. 
                                                 
11
 A.BALDASSARRE, Diritti della persona e valori costituzionali, Torino, 1997 
 Nonostante l’autoevidenza di tutto ciò, nella dottrina italiana permane una 
visione diversa che, partendo da una concezione rigidamente individualistica 
e negando perciò la maggior novità della Costituzione, appiattisce la persona 
sul singolo e considera il riferimento alle formazioni sociali come garanzia 
supplementare, come qualcosa di aggiuntivo rispetto al riconoscimento dei 
diritti inviolabili all’individuo come tale. 
Come è stato scritto , la ragione storica di questa interpretazione riduttiva 
sta nelle difficoltà incontrate nei primi decenni di vita repubblicana, 
rinnovatesi poi durante la lotta al terrorismo negli anni ’70, difficoltà che 
hanno generalmente prodotto una ricaduta della concezione dei diritti 
inviolabili negli schemi propri del periodo liberale (concezione naturalistica 
della libertà della libertà e della persona). 
Ciò significa che la vera ispirazione dei costituenti non ha ancora avuto 
modo di svilupparsi nella sua pienezza o originalità, tanto nella 
giurisprudenza quanto nella dottrina. 
Il riconoscimento dei diritti inviolabili al singolo come tale è diretto a 
proteggere  i soggetti individuali da ogni interferenza, sia da parte di poteri 
pubblici, sia da parte di autorità private, cioè nei confronti di qualsiasi tipo 
di potere oppressivo per il libero sviluppo della loro personalità che essi 
dovessero incontrare nella loro vita di relazione. 
E’ chiaro che, sotto tale aspetto, le formazioni sociali entrano in 
considerazione come entità, pubbliche o private, potenzialmente oppressive 
dei diritti del singolo
12
. 
                                                 
12
 P.BARILE, Il soggetto privato nella costituzione italiana, Padova, 1953