Primavera araba: rivoluzione liberale o restaurazione islamica?

3 
 
 
 
 
 
 
INTRODUZIONE 
 
 
 
 
Dal dicembre 2010 sono iniziate, partendo dalla Tunisia, una serie di 
manifestazioni di piazza contro i governi centrali di tutti gli Stati che si 
affacciano sul Mar Mediterraneo. Via via queste proteste popolari si sono diffuse 
a macchia d’olio anche nei Paesi limitrofi a questi, dando luogo così a delle vere 
e proprie rivolte armate cittadine, che hanno coinvolto tutto il mondo arabo. I 
protagonisti principali della cosiddetta Primavera araba sono stati soprattutto 
migliaia di cittadini, oramai stanchi di una politica corrotta e troppo distaccata 
dai problemi reali di questi Paesi, e le nuove generazioni, ovvero i giovani. 
Grazie all’aiuto fornito loro dalla tecnologia, in particolare Internet e i vari social 
network (Facebook, Internet, Google +), questi nuovi protagonisti delle rivolte 
urbane hanno potuto informare il mondo degli eventi che stavano accadendo e 
denunciare tutti i soprusi subiti dalle forze armate militari delle istituzioni 
governative. Il successo della cacciata e della vittoria della guerriglia contro il 
colonnello Muammar Gheddafi in Libia, lo si deve non solo al coraggio di 
scendere in piazza a volto scoperto di migliaia di giovani speranzosi di ottenere 
più diritti e meno povertà, ma anzitutto alle operazioni militari condotte dalla 
NATO, ove si sono distinti maggiormente i commilitoni militari e i caccia 
bombardieri  francesi e statunitensi. Sembra quasi assurdo pensare che fino al
4 
 
giorno precedente dell’inizio delle ondate di rivolte popolari contro le proprie 
classi di governo e i propri rais, la situazione apparisse calma e tranquilla, tanto 
che nessun analista e nessun storico aveva previsto nulla di quanto è accaduto, 
specie un evento di una così grande portata, sia in termini di risultati effettivi che 
di diffusione territoriale. La Primavera araba nel bene o nel male è stata una vera 
rivoluzione, mai avvenuta prima nel mondo arabo. La religione, come si può 
capire, ha giocato un ruolo fondamentale in questa circostanza, specie perché è 
stata incarnata da alcuni gruppi di fondamentalisti come vessillo per la cacciata 
dei rais e dell’affermazione di valori democratici e laici, chiesti a gran voce dalla 
popolazione araba. Per capire quello che si cela dietro questo incredibile 
avvenimento, si deve spiegare tutto il contorno sul quale si basano e fanno 
riferimento, non casuale, gli eventi accaduti durante il corso delle rivolte arabe. 
Queste delucidazioni mi hanno spinto a dividere il mio elaborato scritto, o meglio 
la mia tesi di laurea, principalmente in tre capitoli, suddivisi a loro volta in 
sottocapitoli. Il primo capitolo tratta il tema della democrazia, esplicita il vero 
significato di questa, propone le diverse concezioni, sviluppatesi nel tempo da 
parte di diversi pensatori liberali, ed infine viene analizzata la relazione che vede 
implicata la democrazia, in particolare quella affermatasi nei paesi del mondo 
occidentale, con il pensiero vigente nel mondo arabo, che vede come riferimento 
primario la religione propinata dal testo sacro del Corano, ovvero l’Islam. Il 
secondo capitolo, invece, è incentrato sull'identità culturale dell’Islam e il 
conseguente scontro di civiltà, che si viene a creare quando realtà, o meglio in 
questo caso potremmo dire anche civiltà ed identità diverse, si scontrano, 
prendendo come auctoritas gli studi dell’illustre politologo statunitense Samuel 
P. Huntington. Inoltre, cercherò di spiegare che cos'è, come si sviluppa e su cosa 
si basa concretamente il Credo islamico, analizzando in particolare la cultura 
politica che riesce ad instaurare nella società civile ove è presente. In più, tratterò 
con attenzione le richieste provenienti dalla riforma islamica, che afferma il 
dovere di imporre la legge coranica come legge di stato in tutti gli stati islamici
5 
 
(con riferimento all’ambigua realtà dello Stato turco, che si trova ad essere un 
Paese ponte tra la democrazia occidentale e il fondamentalismo di matrice 
islamica). L’ultimo capitolo, il terzo, affronterà tutta la recente questione delle 
rivolte della Primavera araba, la relativa complessità odierna, il caso della guerra 
civile che sta logorando la Siria della famiglia Al-Assad, le prime elezioni 
democratiche avvenute in Tunisia e in Egitto, dopo la cacciata dei rispettivi rais, 
Ben Ali e Mubarak, ed infine la caduta e la perdita di potere in Libia di Gheddafi, 
grazie soprattutto al sostegno offerto dai paesi occidentali, che sicuramente non 
sono intervenuti in questo Paese solo per scopi benefici ed umanitari, ma anche 
per controllare direttamente il mercato ed il commercio dei pozzi petroliferi.
7 
 
CAPITOLO 1 
DEMOCRAZIA E ISLAM 
 
 
 
 
1. 1 Il significato di democrazia 
Prima di iniziare ad inoltrarsi nella lettura di questo elaborato è necessario fin da 
subito definire e precisare il significato dei termini democrazia e 
democratizzazione, poiché oltre ad essere utilizzati in questa mia tesi, 
costituiscono i concetti chiave per comprendere appieno il seguente capitolo. Il 
concetto di democrazia ha origine dalla filosofia dell’antica Grecia, ad esempio 
già Aristotele, antico filosofo greco, affermava in una delle sue opere, la Politica, 
che «nelle democrazie … è sovrano il popolo» (Aristotele, 1925). Nell’uso 
moderno si può ricondurre il concetto di democrazia ai tumulti rivoluzionari 
risalenti verso la fine del Settecento. Anche Charles-Louis de Secondat, barone 
de La Brède et de Montesquieu, meglio noto unicamente come Montesquieu, 
filosofo e grande pensatore politico del XVIII secolo, riprese il concetto di 
democrazia aristotelica, sottolineando che si ha veramente democrazia quando 
nella Repubblica, è il popolo intero che gode del potere supremo e sovrano. Nella 
sua opera Lo spirito delle Leggi, Montesquieu scrive: 
 
Nelle democrazie il popolo è, sotto certi aspetti, il monarca; invece sotto 
certi altri punti, si trova ad essere suddito. Esso può essere monarca 
solamente grazie ai suoi suffragi, i quali non sono altro che l’esplicitazione 
delle sue volontà. (Montesquieu, 2005)
8 
 
Questa visione del governo del popolo, elaborata da Montesquieu, si accosta 
molto ed assomiglia alla concezione procedurale della democrazia che circa due 
secoli più tardi avrebbe formulato Joseph Schumpeter. Nel periodo intercorso tra 
il XVIII e il XIX secolo si sono distinti tre approcci generali nel dibattito sul 
significato di democrazia. La democrazia può essere definita come fonte di 
autorità per i governi, come fine ultimo perseguito dagli stessi governi e come 
procedura di base per l’istituzione dei governi. Le prime due denotazioni del 
concetto di democrazia fanno emergere una qualche equivocità ed incertezza, 
mentre l’ultima definizione corrisponde perfettamente alla denotazione che si 
vuole dare al suo utilizzo nel contesto di codesta tesi. In alcuni sistemi di 
governo, non certamente democratici, le persone conquistano il comando imperii 
mediante, e grazie, la propria estrazione familiare, la propria ricchezza, l’utilizzo 
della violenza, la cooptazione, la nomina diretta o diversi altri modi che non 
prevedono un’elezione derivante da una volonté général. La procedura 
democratica, invece, si basa sulla “selezione dei leader attraverso elezioni 
competitive”, prospettiva concettuale che si ritrova nel libro Capitalism, 
Socialism and Democracy del 1942 di Joseph Alois Schumpeter, uno dei 
maggiori economisti del XX secolo. Samuel Phillips Huntington, illustre e noto 
politologo statunitense, analizza molto bene la procedura democratica di 
Schumpeter, nel suo libro La terza ondata, applicando a quest’ultima la visione 
della democrazia del politologo americano Robert Alan Dahl.  
 
Schumpeter ha visto chiaramente i limiti di ciò che identificava come la 
“teoria classica della democrazia”, tutta tesa a definire questo fenomeno 
come “volontà popolare” (valore originario) e come “bene comune” (fine 
ultimo). Demolendo queste definizioni, Schumpeter ha proposto una “teoria 
alternativa della democrazia”, in cui il metodo democratico consiste in una 
configurazione istituzionale tesa al conseguimento di decisioni politiche, 
nella quale gli individui acquisiscono il potere di decidere attraverso una
9 
 
lotta competitiva per il voto popolare. Seguendo la tradizione 
schumpeteriana, nel ventesimo secolo un sistema politico può essere 
definito democratico, quando le posizioni più importanti del decision 
making vengono ricoperte grazie a elezioni regolari, corrette e periodiche, 
nelle quali i candidati possano competere liberamente e tutta la popolazione 
adulta detenga il diritto di voto. Definita in questo modo, la democrazia 
coinvolge due dimensioni, quella del contraddittorio e quella della 
partecipazione, che Robert Dahl ha visto come cruciali per i sistemi 
democratici e poliarchici. Inoltre tale definizione implica anche libertà civili 
e politiche quali la libertà di espressione, di stampa, di riunione e di 
associazione, diritti che sono necessari per il dibattito politico e per lo 
svolgimento della campagna elettorale. La definizione di tipo procedurale 
offre numerosi parametri di valutazione, per lo più raggruppabili nelle due 
dimensioni suggerite da Dahl, che permettono di giudicare fino a che punto 
i sistemi politici sono democratici, di compararli e di analizzarne la loro 
evoluzione. In questo modo, ad esempio, i sistemi politici che negano il 
voto ad una parte della popolazione possono essere sicuramente definiti non 
democratici. Ugualmente un sistema risulta non democratico, se 
l’opposizione non può partecipare alle elezioni, se viene limitata la sua 
libertà di manovra attraverso la censura e la chiusura dei suoi quotidiani o 
se vengono manipolate le elezioni. In ogni società, se le maggiori forze 
dell’opposizione continuano a perdere le elezioni, sorgono inevitabilmente 
dubbi sul reale grado di competitività permesso dal sistema. L’approccio 
procedurale alla democrazia si accorda perfettamente con l’utilizzo comune 
che si fa del termine. E’ noto che eventi come i colpi di stato militari, la 
censura, le elezioni truccate, la repressione e l’incarcerazione 
dell’opposizione, la proibizione dei raduni politici, sono incompatibili con 
la democrazia. E’ altrettanto evidente che gli osservatori politici sono in 
grado di applicare le condizioni procedurali della democrazia ai vari paesi e
10 
 
di stilare, seguendo canoni precisi, le liste degli stati non democratici, di 
quelli democratici ed infine di quelli che si collocano in una posizione 
intermedia, e che a parte eccezioni secondarie, osservatori diversi 
comporranno liste identiche. Inoltre è possibile giudicare i modi in cui i 
governi mutano nel corso del tempo. Ovviamente i regimi politici non si 
incasellano mai del tutto in categorie definite intellettualmente ed ogni 
sistema di classificazione ammette l’esistenza di casi ambigui, misti o di 
confine. In aggiunta, governi che hanno origini democratiche possono 
diventare democrazie limitate o addirittura dittature. A prescindere da tutti 
questi problemi, la classificazione dei regimi in base al loro grado di 
democrazia rimane un’impresa abbastanza facile. Se l’elezione popolare dei 
vertici dello stato incarna l’essenza stessa della democrazia, allora il punto 
critico del processo di democratizzazione risiede nel momento in cui i 
vertici autoritari vengono sostituiti attraverso elezioni libere e corrette. 
Tuttavia l’intero processo di democratizzazione precedente e successivo al 
momento elettorale appare solitamente lungo e complesso, dal momento 
che coinvolge la fine di un regime antidemocratico, l’inizio di un regime 
democratico e il suo consolidamento. Al contrario, si ha un processo di 
liberalizzazione, quando un regime autoritario procede ad un’apertura 
parziale senza però arrivare ad indire libere elezioni. Solitamente la 
liberalizzazione di un regime autoritario passa attraverso fasi precise, come 
il rilascio di prigionieri politici, l’apertura di alcuni dibattiti pubblici, 
l’affievolimento della censura, l’elezione popolare di alcune cariche di 
importanza limitata, il rinnovamento di parte della società civile ed altre 
misure di limitata apertura democratica, senza però sottoporre al giudizio 
elettorale i veri centri del decision making. In altre parole la liberalizzazione 
non conduce necessariamente alla democratizzazione. (Huntington, 1995)
11 
 
A questo punto però, la definizione del concetto di democrazia non può essere 
completamente esaustiva se non si tengono in considerazione alcuni elementi 
salienti di quest’ultima. Innanzitutto la definizione di democrazia in base al 
parametro elettorale potrebbe risultare un po’ troppo limitante, e forse troppo 
poco idealistica. Molte persone considerano la democrazia in termini di liberté, 
egalité, e fraternité, ovvero un controllo effettivo dei cittadini sulla politica, un 
governo responsabile, un valore diffuso di onestà, un sistema deliberativo 
trasparente e legale, inclusività ed ammissione del dissenso. Inoltre, I governi 
democratici vengono fuori da elezioni democratiche, ma non sempre governi nati 
da elezioni democratiche rispettano i principi democratici. Infatti non sempre chi 
viene eletto democraticamente usa le procedure in modo democratico, ad 
esempio le dittature totalitarie instaurate negli anni Venti e Trenta del Novecento 
da Benito Mussolini in Italia e da Adolf Hitler in Germania. Non c’è la garanzia 
che chi viene eletto democraticamente, poi si comporti così. Questo è il problema 
dell’accountability, fondamento della scienza politica, che implica il far rendere 
conto chi governa ai propri governati. Un altro aspetto secondo Samuel 
Huntington concerne la stabilità o la fragilità di un sistema politico democratico, 
e nella sua monografia descrive altri due punti che sono essenziali per una 
definizione approfondita e completa del concetto di democrazia.  
 
Si potrebbe incorporare nella definizione di democrazia anche il concetto di 
stabilità, o istituzionalizzazione, ovvero quanto un sistema politico può 
rimanere in vita. La stabilità è infatti una questione centrale in ogni analisi 
politica. Ciononostante un sistema politico può essere più o meno 
democratico e più o meno stabile e sistemi classificabili come democratici 
possono differire molto in quanto al grado di stabilità. Si può dunque 
concludere affermando che i sistemi democratici possono essere creati, 
senza riuscire talora a durare nel tempo, e che la stabilità di un sistema 
differisce dalla natura di quest’ultimo. Esiste inoltre un’altra questione: se
12 
 
considerare la democrazia e la non democrazia come variabili dicotomiche 
o continue. Molti analisti hanno scelto la seconda soluzione e sono in grado 
di tracciare il grado di democrazia attraverso alcuni indicatori come la 
correttezza delle elezioni, le restrizioni imposte ai partiti politici, la libertà 
di stampa e così via. Questo approccio risulta utile nello studio dei vari 
livelli di democrazia all’interno dei paesi normalmente considerati 
democratici o, al contrario, del grado di autoritarismo nei paesi non 
democratici. Infine l’ultimo punto concerne il fatto che i regimi non 
democratici non hanno competizioni elettorali e una diffusa partecipazione 
al voto. Se escludiamo questa caratteristica negativa, tali sistemi politici 
sono accomunati da ben poco, in quanto rientrano in questa categoria le 
monarchie assolute, gli imperi burocratici, le oligarchie, le aristocrazie, i 
regimi costituzionali a suffragio limitato, i dispotismi incentrati su una sola 
persona, i regimi fascisti, quelli comunisti, le dittature militari e altre forme 
di dominio. Alcuni tipi risalgono al passato, non tanto remoto, mentre altri 
sono relativamente più moderni e recenti. In particolare i regimi totalitari 
sono emersi nel ventunesimo secolo in seguito all’inizio della 
democratizzazione e tentano la mobilitazione massiccia dei loro cittadini al 
servizio delle finalità di regime. Gli scienziati sociali hanno tracciato una 
ben marcata distinzione fra i totalitarismi e i sistemi autoritari non 
democratici tradizionali. I primi sono contraddistinti sai seguenti elementi: 
presenza di un unico partito guidato solitamente da un solo uomo; una 
polizia segreta potente e capillare; un’ideologia forte e tesa a disegnare una 
società ideale, scopo finale del regime totalitario; penetrazione e controllo 
governativo sui mezzi di comunicazione e su gran parte delle 
organizzazioni sociale ed economiche. Un sistema autoritario tradizionale 
invece si basa sulla presenza di un unico leader o di una oligarchia ristretta, 
sull’assenza di partiti o su partiti deboli, sulla mancanza di mobilitazione di 
massa, opta per una “mentalità” piuttosto che per una vera e propria
13 
 
ideologia, si affida ai poteri costituzionali deboli, a un pluralismo limitato e 
senza alcuna responsabilità politica, e non effettua alcun tentativo per 
riformare la società o la natura umana. Questa distinzione fra regimi 
totalitari e autoritari è cruciale per la comprensione della politica del 
ventesimo secolo. (Huntington, 1995) 
 
 
1. 2 La qualità della democrazia 
Il topic della qualità della democrazia è diventato oggi il principale tema della 
ricerca della scienza politica. La definizione di democrazia, come base per la 
ricerca empirica, ha due presupposti essenziali: 
1. L’ammissione del dissenso, si ha democrazia quando di fronte a un 
governo può esistere un’opposizione libera; 
2. L’inclusività, la possibilità di partecipare a chi deve essere al governo e 
chi all’opposizione da parte dei cittadini. 
Non c’è democrazia senza la possibilità che i cittadini possano votare, e senza 
questi due presupposti basilari di garanzia è difficile parlare di vera democrazia. 
Leonardo Morlino, illustre docente di Scienza Politica all’Università Luiss di 
Roma, individua cinque dimensioni di variazione della qualità della democrazia. 
Le prime due sono inerenti alla procedura: 
1. Rule of Law, il rispetto della legge e dello Stato di diritto; 
2. Accountability, la responsabilità politica; 
La terza dimensione riguarda il risultato: 
3. Responsiveness, la capacità da parte delle istituzioni di fornire risposte 
soddisfacenti alle richieste dei cittadini e della società civile; 
Infine ci sono due dimensioni riguardanti il contenuto: 
4. Libertà, rispetto dei diritti politici, civili e sociali; 
5. Uguaglianza, sia formale che sostanziale.