Presupposti teorici e politico-criminali dell'ospedale pscihiatrico giudiziario nel sistema penale

E ancora : 
"Non è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermità, in 
tale stato di mente da escludere la capacità di intendere o di volere" (art. 88 c.p.). 
Queste norme aprono le porte dell'ospedale psichiatrico giudiziario, già manicomio 
criminale, a quanti vengano riconosciuti da un' apposita perizia psichiatrica incapaci 
di intendere e volere durante un processo penale. Tranne rare eccezioni, viene operata 
una correlazione automatica fra giudizio dello psichiatra, non imputabilità e reato . 
Raramente si accertano i fatti e l' eventuale responsabilità dell' in-imputato . 
Generalmente si dà per scontato che abbia compiuto il reato di cui è accusato e che lo 
abbia fatto perché fuori di sé in quel momento . In alcuni casi può non esserci il fatto, 
ma esso viene solo presunto . Ma perché si è sentita l’esigenza di rinchiudere queste 
persone e per quale motivo sono stati scelti dei provvedimenti così duri? 
Andiamo con ordine . L' idea che i folli dovessero essere rinchiusi in luoghi speciali , 
cominciò ad avere grande diffusione nel XVII secolo , soprattutto tra il 1620 e il 1650 
, quando sorsero istituti che avevano lo scopo di internare quelli che ora noi 
chiameremmo "individui asociali": oziosi che gravavano sulle famiglie che erano 
incapaci di sfamarli , prostitute , vagabondi . Ma un evento importante ha luogo alla 
fine del secolo successivo : in Francia , in piena Rivoluzione Francese , nel 1792 , 
Philippe Pinel diventa medico alla Salpêtrière , una di queste case di reclusione . 
Apre le celle e decide che l’istituto non funzionerà più come una prigione , ma come 
6 
 
un ospedale . Libera un gran numero di persone , condannate essenzialmente per 
motivi morali o sociali e trattiene nell' Ospedale quelli che riconosce come "malati di 
mente" . Una legislazione apposita per gli ospedali pschiatrici verrà varata in Francia 
nel 1838 , in Gran Bretagna nel 1844 e in Italia nel 1904 . Nasce in questo modo la 
figura del "malato di mente" . Ma non viene modificata la percezione della malattia 
mentale come esclusione da qualche ordine di legittimazione sociale , né viene 
abbandonato l' ideale repressivo e integrante . È invece a partire dagli anni Cinquanta 
che , con la scoperta degli psicofarmaci e la maturazione di un movimento culturale 
anti-istituzionale , il concetto di manicomio viene sottoposto a critica radicale . In 
Italia , Basaglia negò la validità terapeutica del manicomio-lager , fino al varo della 
legge 180 del 1978 , con cui il manicomio fu abolito . Nel manicomio , istituzione 
assurda e disumana , “il malato non esiste (anche se sarebbe lui il soggetto delle 
finalità dell’intera istituzione) fissato com’è in un ruolo passivo che lo codifica ed 
insieme lo cancella” (Basaglia 1967) ; perduti nell’ internamento i diritti civili e 
politici , privato di libertà , potere , scambi , relazioni e ruolo sociale , negato in 
un’identità al di fuori della malattia , rimane oggetto di custodia e di violenza .
1
 
 
 
                                                           
1
 Orientamento di S. PIRO , da “Il fantasma del manicomio” , tratto da “l’Enciclopedia multimediale delle scienze 
filosofiche” – www.sospsiche.it 
7 
 
CAPITOLO I ) I FONDAMENTI GIURIDICI DELL’IMPUTABILITA’ 
 
Premessa: 
 
 
Inerentemente al processo penale , lo studio della personalità dell'imputato riveste un 
ruolo di primaria importanza , tanto da avere da sempre suscitato l'interesse di 
penalisti , criminologi e psichiatri
2
 , secondo l'assunto , affermato dalla 
Giurisprudenza e sostenuto dalla scienza , che "il reato , in quanto azione , è 
espressione della personalità del suo autore", il che vuole significare che ogni reato 
può dirsi il prodotto delle varie qualità  morfologiche , fisiologiche , psichiche del 
soggetto ; qualità che , conglobate nel "modus operandi" dell'autore , nel reato stesso 
trovano la propria modalità di espressione
3
. 
Per tale motivo , di fronte ad un comportamento antisociale , è necessario andare ad 
indagare sulla personalità dell'autore, al fine di poter individuare le cause di un tale 
comportamento e di poter, altresì, emanare una giusta pena 
4
. Nell'ambito della 
                                                           
2
 ANGELINI ROTA M. , MERLI S. : La perizia psichiatrica : aspetti procedurali e deontologici . In FERRACUTI F.( 
a cura di ): Psichiatria forense generale e penale . Vol : XIII , Giuffrè Milano , 1990. 
3
 BAVIERA I.: L'accertamento della personalità dell'autore di reato minore degli anni diciotto, Minerva Medica. LIII: 
2895, 1970. 
4
 BELTRANI S.: Compendio di Diritto Penale. Simone, Napoli, 1997. 
8 
 
struttura del reato, infatti, il cosiddetto "elemento soggettivo" riveste un ruolo di 
primaria importanza, nel senso che perché sia possibile ascrivere penalmente ad un 
soggetto la commissione di un fatto illecito, è necessario poter stabilire, senza ombra 
di dubbio , un nesso psichico tra il soggetto stesso e l'evento, nesso che possa così 
giustificare l' attribuzione di tale evento alla volontà illecita dell' agente 
5
 . 
A tale proposito, ricordiamo che il codice penale italiano del 1930 è stato tra i primi a 
dare il giusto risalto al problema della personalità dell' autore di reato . Non a caso, 
infatti, l'art. 133 c.p. 
6
 sottolinea la peculiare importanza, ai fini della 
materializzazione del reato di caratteristiche individuali , quali "il carattere , la 
condotta abituale del reo e le condizioni di vita individuale familiare e sociale in cui 
egli versa" 
7
. I giudici di merito hanno voluto così sottolineare che "solo attraverso il 
contributo fornito dalle scienze moderne alla conoscenza certa della personalità e 
del carattere dell'imputato , è possibile infliggere una pena veramente idonea a 
perseguire il fine di emenda di cui al disposto costituzionale", il che vale a dire che 
per una giusta determinazione della pena è necessario tener conto , oltre che 
                                                           
5
 G. CANEPA .: Questioni medico-legali in tema di perizia sulla personalità, in rapporto al nuovo codice di prcedura 
penale. Rass. It. Crim. I: 173, 1990 
6
 A. CARNEVALE ., R. MENNA., A. COLAGRECO.: La perizia criminologica nel processo penale: dal codice del 
'30 ai nostri giorni. Riv. It. Med. Leg. XVII: 371, 1995. 
7
 C. CITTERIO., L. MACCHIARELLI., S. CAMILLERI.: In tema di perizia psicologica e di perizia criminologica. Il 
lavoro neuropsich. LXVII: 35, 1997. 
9 
 
dell'entità del reato , anche della "capacità a delinquere del colpevole", desumibile , 
tra le altre cose , proprio dal "carattere del reo" 
8
. 
Di fronte all'esigenza , chiaramente esternata dal c.p., di acquisire elementi di 
giudizio sulla personalità e , di conseguenza , sulla pericolosità sociale 
9
, il c.p.p. 
dello stesso anno poneva , invece , un grosso limite a tale accertamento, con il 
disposto dell'art. 314 
10
 che, se, da una parte, attribuiva al giudice la facoltà di 
disporre perizia , dall'altra, però, stabiliva l'inammissibilità della stessa in relazione ad 
una ricerca inerente la personalità dell' autore, il carattere o la pericolosità dello 
stesso , al di fuori di una patologia di mente 
11
. Come si può intuire , l'art. 314 c.p.p. , 
si pone in aperta contraddizione con il principio costituzionale della rieducazione 
detentiva, in quanto "vietando all'autorità giudiziaria di avvalersi dell'apporto 
conoscitivo di esperti... finisce per vanificare quel fine di riadattamento sociale che 
la sanzione punitiva potrebbe compiere" 
12
. Sebbene il contenuto dell'articolo in 
questione sia rimasto sostanzialmente immutato , nell'attuale stesura che risale al 
1955 , si possono cogliere delle sottili , ma , comunque , non trascurabili differenze . 
Nella prima stesura del 1930 , era infatti specificato che il giudice "può" disporre la 
perizia , nel senso che gravava proprio sul giudice di merito la libera scelta (che tra 
                                                           
8
 D. CORSARO., V. PIRRONE.: L'indagine della personalità nel nuovo processo penale. Rass. penit. crim. II: 67, 
1990. 
9
 F. DE FAZIO, S. LUBERTO, I. GALLIANI.: La perizia criminologica e la valutazione della pericolosità: l'approccio 
medico-legale.  In Riv. It. Med. Leg. IV: 56, 1982. 
10
G.PISAPIA: La perizia criminologica. In F. FERRACUTI, (a cura di): Psichiatria forense generale e penale. Vol. 
XIII. Giuffrè, Milano, 1990. 
11
 G.L.PONTI: Il contributo della criminologia al nuovo processo penale. In De Fazio F., Beduschi G. (a cura di): La 
medicina legale ed il nuovo codice di procedura penale. Giuffrè. Milano, 1995. 
12
 S.RANIERI: La personalità del reo. Scritti di diritto penale. Vol. I. Giuffrè, Milano, 1968. 
10 
 
l'altro non era stimolata in alcun modo) di poter disporre, secondo la sua personale 
discrezionalità, un eventuale accertamento tecnico 
13
. E’ importante notare come 
l'attuale art. 220 del c.p.p 
14
, utilizzando praticamente la stessa terminologia dell'ex 
art. 314, abbia mantenuto il veto nei confronti della perizia sulla personalità 
dell'autore di reato . Ciononostante , nell'art. 220 c.p.p. "è prevista la possibilità di 
eseguirne, ai soli fini della esecuzione della pena e delle misure di sicurezza". Viene , 
cioè, effettuata una specificazione essenziale : "La perizia sulla personalità - o se si 
vuole la perizia criminologica - non è lecita nei confronti dell' imputato , ma è 
possibile quando si tratti di condannato , per decidere della modalità di esecuzione 
della pena , ovvero per l' accertamento della pericolosità del prosciolto o del 
condannato , ai fini dell’ esecuzione della misura di sicurezza" . 
Nella stesura attuale, è rilevabile, una volontà di aumentare la legittimazione del 
ricorso da parte del giudice all' utilizzo della perizia, in quanto l'ammissibilità non è 
più, come nei disposti precedenti, subordinata ad uno stato di necessità, né vincolata 
alla valenza strettamente specialistica degli accertamenti da compiere . Nonostante 
questa visione positiva impostata dal legislatore, permane, al 2° comma, il divieto di 
perizia psicologica nei confronti dell' imputato, tranne nella fase di esecuzione della 
pena, come già in precedenza stabilito dalla L. 354/75 , a voler sottolineare che, in fin 
dei conti la situazione è rimasta pressoché immutata. La pericolosità sociale, che tale 
                                                           
13
D. CORSARO.,V.PIRRONE.: L'indagine della personalità nel nuovo processo penale, op. cit. 
14
 G.L.PONTI: Il contributo della criminologia al nuovo processo penale, op. cit. 
 
11 
 
indagine si prefigge di individuare, è espressa dall'art. 203 c.p. come probabilità che 
il soggetto "anche se non imputabile o non punibile... commetta nuovi fatti preveduti 
dalla legge come reati" e può essere presunta sulla base di atteggiamenti caratteriali 
del soggetto o del tipo di reato commesso , aspetti che vanno valutati nell'ambito di 
un contesto psichico
15
. Se tutta la dottrina è ormai unanimemente convinta della 
utilità della perizia, resta ancora da stabilire l'articolazione della stessa relativamente 
al processo penale e la sua differenziazione dalla perizia psichiatrica, l' unica 
attualmente riconosciuta. E’ evidente che perizia criminologica e perizia psichiatrica 
siano due entità nettamente distinte , in quanto, nel secondo caso , deve sussistere 
almeno la presunzione dell'infermità o seminfermità di mente , ma cionondimeno , l' 
affiancamento di una perizia criminologica ad una perizia psichiatrica, quando questa 
si renda necessaria, consentirebbe maggiori informazioni , circa la personalità e la 
pericolosità del soggetto, che, andandosi a sommare alle valutazioni proprie della 
perizia psichiatrica, riguardanti l’imputabilità e il comportamento antisociale 
psicopatologico, permetterebbero una migliore valutazione dello stesso ai fini della 
punibilità 
16
. E’ evidente  che , prescindendo dalla presenza o meno di  una patologia 
di mente, dovrebbe essere comunque auspicabile "la possibilità a dire di una 
'qualificazione biologica ' della figura del criminale , figura da impiegare a sua volta, 
nonostante l’ estrema  varietà e diversità dei crimini, come parametro evolutivo di 
una situazione congenita la quale però - proprio perché tale - dovrebbe essere 
                                                           
15
G.RUSSO: "Infermità di mente e pericolosità sociale" in Riv. It. Med. Leg. 1987, 736. 
16
 G. PIASAPIA.: La perizia criminologia, op. cit.  
12 
 
condizione stabile, permanente  e inemendabile" 
17
. Ciò che, infatti , nel nostro diritto 
penale viene giudicato non è "il fatto-reato, bensì la persona autrice di un fatto 
considerato dalla legge come reato" . Perché una persona possa essere considerata 
responsabile è necessario che l'azione le "possa essere riferita per un rapporto non 
solo materiale, ma anche morale", in quanto compiuta "a seguito di una scelta, 
cosciente e responsabile, fra diversi comportamenti possibili”  
18
. Pertanto  
presupposto di un' equa valutazione del reato commesso e, di conseguenza, di un' 
equa assegnazione della pena, è necessariamente l' indagine sulla personalità dell' 
autore ; indagine che deve comprendere, sì, l'accertamento della capacità di intendere 
e di volere, presupposto primario di imputabilità, ma che deve andare anche oltre e, 
precisamente, nella sfera psichica, della caratterialità, dell’ abitudine, della possibile 
recidiva, cercando di comprendere se il reato in oggetto possa essere fine a se stesso, 
consentendo così una reintegrazione nella società , oppure solo l'aspetto ultimo di una 
tendenzialità al crimine congenita e caratteriale e, quindi, potenzialmente pericolosa 
anche nel futuro  . 
 
 
 
                                                           
17
A. CARNEVALE., R. MENNA ,A. COLAGRECO.: La perizia criminologica nel processo penale: dal codice del '30 
ai nostri giorni., op. cit. . 
18
E. MUSCO: "Variazioni minime in tema di pericolosità presunta" in Riv. It. Dir. Proc. Pen. 1982, 1584 
13