PrEP: lo stigma paradossale. L'esperienza del Milano Check Point

5 
Introduzione 
 
È il 24 aprile 1980. Ken Horne, un giovane assistente di volo, viene ricoverato 
in un ospedale di San Francisco con i sintomi di due gravi condizioni mediche: il 
sarcoma di Kaposi, un raro tumore della pelle, e un’infezione da Cryptococcus, un 
fungo solitamente innocuo per persone in condizioni di salute normali. Colpiti da 
questo quadro clinico così inusuale per un uomo della sua età, i medici curanti 
decidono di segnalare il paziente al CDC, il Center for Diseases Control di Atlanta.  
Di lì a poco, Horne diventerà il primo caso ufficiale di AIDS conclamato negli 
Stati Uniti. 
Sono passati esattamente quarant’anni da quella prima diagnosi e molto è 
cambiato nel panorama clinico e farmacologico. A partire dagli anni Novanta del 
secolo scorso i nuovi farmaci antiretrovirali hanno trasformato l’infezione da HIV in 
una condizione cronica trattabile, che molto raramente evolve in AIDS. Dai primi 
anni Dieci, inoltre, si sono diffusi protocolli farmacologici – noti come PrEP, Pre-
Exposure Prophylaxis – che l’hanno resa non solo curabile, ma anche prevenibile. 
Eppure, i timori e lo stigma che circondano l’HIV sono rimasti quasi inalterati, 
nonostante oggi risultino sproporzionati all’effettiva minaccia per la salute. Anche 
un evento rivoluzionario per le strategie di prevenzione, come l’avvento della PrEP, 
ha ricevuto un’accoglienza talvolta tiepida dagli operatori sanitari e le istituzioni e, 
spesso, anche dai potenziali utenti nelle categorie a rischio. Non solo. La PrEP ha 
suscitato a sua volta un nuovo stigma: l’idea che una terapia preventiva possa 
diventare un “liberi tutti” in grado di (ri)aprire le porte a una promiscuità, a volte 
irresponsabile, che le comunità coinvolte, in particolare la comunità LGBTQ+, 
pensavano di avere archiviato con l’era dell’AIDS. 
Il quadro descritto suggerisce che i fenomeni di stigmatizzazione che 
circondano l’HIV, l’AIDS e la PrEP, andando a toccare un aspetto fondante 
dell’identità quale la sessualità, si estendano molto al di là dei timori per la salute e 
implichino fattori antropologici e psicosociali assai più profondi e complessi, in 
particolare per quanto riguarda lo stigma paradossale che circonda la PrEP. 
Paradossale perché interessa una strumento preventivo in teoria ideale: con vantaggi 
non solo sanitari innegabili e scientificamente provati e privo di controindicazioni 
significative. 
A partire da queste considerazioni, e dall’esperienza personale dell’autore come 
counsellor volontario presso un’organizzazione non-profit all’avanguardia in Italia 
nei programmi PrEP – il Milano Check Point –, la presente ricerca si è prefissa di
6 
indagare i fattori sociopsicologici e antropologici coinvolti nella stigmatizzazione 
delle strategie di prevenzione dell’infezione da HIV note come PrEP. 
Tale premessa ha suggerito di inquadrare il lavoro in un contesto più ampio che 
indagasse, anche storicamente, l’evoluzione della ricerca sui meccanismi sociali 
coinvolti. Il primo capitolo è stato quindi dedicato a una rassegna degli studi sulle 
categorizzazioni, il pregiudizio e lo stigma, a partire dagli albori della ricerca 
psicosociale alla fine dell’Ottocento. Il capitolo rivolge una particolare attenzione al 
lavoro di Goffman sul Self e la spoiled identity e sui successivi sviluppi, intesi anche 
come premessa all’indagine specifica sulla stigmatizzazione della PrEP. 
Riconoscendo la valenza delle tematiche di genere e di orientamento sessuale 
come un rilevante punto di contatto tra l’identità autopercepita e l’identità sociale, il 
secondo capitolo passa in rassegna la ricerca che, soprattutto alla fine del secolo 
scorso, si è impegnata a calare le teorie della devianza, della categorizzazione e della 
stigmatizzazione nei contesti sociali e organizzativi, con la nascita dei concetti di 
diversity e diversity management e la crescente importanza riconosciuta al 
coinvolgimento nelle comunità e al ruolo degli alleati dei soggetti stigmatizzati. 
Il terzo capitolo si apre con una panoramica sulla storia dell’HIV e degli 
sviluppi farmacologici che hanno portato negli anni Novanta alla diffusione delle 
terapie antiretrovirali e in seguito all’adozione delle strategie TasP (Theraphy as 
Prevention, terapia preventiva), PEP (Post-Exposition Prophylaxis, profilassi post-
esposizione) e PrEP (Pre-Exposition Prophylaxis, profilassi pre-esposizione). Sulla 
base della definizione olistica della salute sessuale da parte dell’OMS come uno stato 
di benessere fisico, mentale e sociale in relazione con la sessualità, il capitolo 
procede quindi ad esaminare le implicazioni della PrEP per il benessere psicosociale 
dell’individuo e l’ipotesi dell’esistenza di uno stigma che circonda gli utenti, 
passando in rassegna le ricerche qualitative e quantitative in merito.  
Nel quarto capitolo, infine, prendendo atto che un approccio esclusivamente 
psicosociale non sembra riuscire a rendere conto di tutti i fattori coinvolti – 
presentando in particolare evidenze contradditorie circa la reale incidenza dello 
stigma sulla PrEP e i comportamenti di risk compensation – in coerenza con le 
premesse iniziali l’indagine propone di adottare un punto di vista più antropologico 
ed etnometodologico. In linea con un orientamento della ricerca che vede nella 
focalizzazione sul singolo uno strumento efficace per indagare fenomeni complessi 
in gruppi di dimensioni ridotte, tale strumento viene individuato nella storia di vita, 
raccolta tramite un’intervista semistrutturata. L’intervistato è stato selezionato e
7 
reclutato in collaborazione con gli psicologi del Milano Check Point sulla base della 
rappresentatività delle caratteristiche bio-demografiche degli utenti del centro, 
illustrate nello stesso capitolo. 
La rassegna della letteratura e la storia di vita confermano che esiste uno stigma 
riguardo agli utenti PrEP, in particolare per quanto riguarda una presunzione di 
maggiore promiscuità, ma che deve essere ulteriormente indagata la sua reale 
incidenza nelle comunità e nella società in generale. Altri campi di ulteriore indagine 
sono stati individuati nello stigma by association, e sul modo in cui questo influenza 
o limita la diffusione della PrEP nonostante i suoi vantaggi, e nell’esplorare gruppi 
meno rappresentati numericamente nei centri PrEP, ma di grande interesse per 
approfondire le connessioni tra identità percepita, identità sociale e differenziazioni 
negli ingroup, quali le persone transgenere e gli uomini non MSM.
8 
1. Categorizzazione, pregiudizio sociale, stigma 
 
1.1 Dai processi di categorizzazione al pregiudizio sociale 
Perché alcuni individui o gruppi vengono identificati come “diversi” in senso 
negativo e stigmatizzati dalla maggioranza? Si tratta di un meccanismo evolutivo 
innato o di un processo psicosociale? 
Antropologia e sociopsicologia tentano da molti decenni di rispondere a questo 
interrogativo. Già agli albori delle scienze sociali, sul finire dell’800, Simmel (1998) 
si era posto il problema di come nasca la differenziazione nelle società, individuando 
il nodo principale nelle sempre maggiori dimensioni dei gruppi. Nelle moderne 
società complesse le interazioni, pur costituendo una sostanziale unità – la “società”, 
appunto – portano alla nascita di altre entità oggettive che spostano progressivamente 
l’attenzione dai tratti comuni della collettività agli elementi che ne differenziano le 
parti. Quanto più sono grandi queste entità, tanto più diventano evidenti le differenze 
che, secondo Simmel, incoraggiano l’individualismo rendendo i singoli sempre più 
soli: nelle grandi città, alle reti tradizionali della famiglia e del vicinato si sostituisce 
una molteplicità di contatti superficiali. Con questo scenario mutevole, dove non 
esistono regole oggettive ma la differenza nasce dall’interazione, Simmel si fa 
precursore di molta ricerca successiva, influenzando in particolare la scuola di 
Chicago (cfr. infra). 
Altro precursore è Sorokin, il cui lavoro all’intersezione tra sociologia, 
antropologia e psicologia (Sorokin, 1937) nel corso del ventesimo secolo contribuirà 
in modo decisivo a liberare queste discipline delle costrizioni comportamentiste e 
cognitiviste, per costituire un loro dominio. Se per Sorokin il cambiamento è 
indiscutibile, molto più difficile è identificarne le cause. Nel dilemma tra prevalenza 
di forze intrinseche o esterne, Sorokin anticipa una prospettiva integrale che 
concepisce ogni cambiamento come una combinazione di forze interne ed esterne. I 
motivi per cui nascono e si sviluppano le differenze rimangono per Sorokin ignoti, 
ma il fatto che i fenomeni sociali esistano come relazioni nell’ambiente suggerisce 
l’approccio quasi etnografico del qualified guessing (Marsico & Valsiner, 2017) 
come il più efficace per indagare la differenza. 
Fino alla Seconda Guerra Mondiale, tuttavia, sia le teorie psicodinamiche (ad 
esempio quella della frustrazione-aggressività) sia quelle della personalità (come la 
teoria della personalità autoritaria) tenderanno a presentare un’interpretazione
9 
piuttosto statica del pregiudizio e degli stereotipi intergruppi, ipotizzando che siano 
caratteristici solo di alcuni individui.  
Fu soprattutto Muzafer Sherif (Sherif & Sherif, 1953), a partire dai suoi celebri 
esperimenti nei campi estivi per ragazzi tra la fine degli anni Quaranta e i primi anni 
Cinquanta, a ipotizzare che i meccanismi piscologici soggiacenti a queste dinamiche 
fossero il risultato di un’interdipendenza funzionale tra fattori intra-individuali, cioè 
interni, e fattori esterni, ovvero situazionali e sociali. Un’impostazione la cui validità 
sarà in seguito supportata, in particolare, dalle teorie della social cognition, le quali 
riconoscono che stereotipi e pregiudizi possono essere percepiti normalmente da 
chiunque, poiché si basano su processi fondamentali comuni a tutti gli individui 
(Costarelli, 2003).  
La teoria elaborata da Sherif descrive un conflitto realistico, che emerge quando 
i gruppi devono competere per risorse concrete: spiega le situazioni della vita sociale 
in cui esiste un reale conflitto di interessi, ma non spiega perché, in assenza di 
conflitti reali, i gruppi possano competere anche su un piano puramente simbolico. 
Diversi tentativi verranno compiuti per dimostrare empiricamente che i gruppi si 
discriminano a vicenda anche in assenza di conflitti reali, evidenziando in particolare 
l’interdipendenza tra i componenti di un gruppo, il cosiddetto common destiny o sorte 
comune (Rubini, 2003).  
Nel decennio successivo un ulteriore contributo in questa direzione venne dagli 
studi sulle categorizzazioni e, nel dettaglio, dal lavoro di Tajfel (1969). Benché non 
esplicitata (Rubini, cit..), la questione che Tajfel e i suoi collaboratori intendono 
affrontare è se sia possibile identificare dei fondamenti razionali per spiegare le 
discriminazioni interguppi e la formazione di pregiudizi e stereotipi sociali.  
Già in precedenza Bruner e Goodman (1947) avevano osservato il fenomeno 
per cui una categoria di stimoli veniva sovrastimata percettivamente dai soggetti 
sperimentali se le veniva attribuito un valore, mentre Campbell (1956) aveva 
indagato i processi di categorizzazione degli stimoli. Il passaggio che compie Tajfel 
è di estendere questo approccio dagli stimoli fisici ai fenomeni di categorizzazione 
sociale, evidenziando che l’organizzazione stessa degli stimoli in serie distinte, 
quindi in categorie differenti, può essere di per sé sufficiente a generare 
comportamenti discriminatori intergruppi.  
Nei suoi esperimenti Tajfel dimostra che, per generare il comportamento 
discriminante, è sufficiente la “minima” condizione categoriale di appartenenza a un 
gruppo, anche ristretto, e definisce questa evidenza paradigma dei gruppi minimi.
10 
Alla base di questo effetto vi è la motivazione, cioè il “valore” di una serie di stimoli 
rispetto all’assenza di valore in un’altra. L’attribuzione di valore porta nei percipienti 
a una vera e propria modificazione di alcune caratteristiche attribuite agli oggetti o 
agli eventi sociali, con l’obiettivo di farli rientrare in categorie conoscitive 
preesistenti attraverso meccanismi di assimilazione e contrasto. Un fenomeno 
pervasivo nella realtà sociale, quest’ultimo: a causa dell’esagerazione delle 
differenze, il giudizio sociale non è mai un processo neutrale, poiché gli oggetti 
sociali possiedono sempre qualche forma di valore e di rilevanza.  
Negli anni Settanta Tajfel e i suoi collaboratori raffineranno ulteriormente il 
loro paradigma (Tajfel et al., 1971), attraverso nuovi esperimenti che utilizzano 
proprio il common destiny come condizione di controllo. I risultati dimostrano in 
modo inequivocabile non solo che la maggioranza dei soggetti opera scelte che 
favoriscono il proprio gruppo, ma anche che è disposta a sacrificare il profitto 
comune allo scopo di differenziare il proprio gruppo da un altro. L’interpretazione 
che fornisce Tajfel di questi risultati è fondata sul desiderio di appartenenza, anche 
quando il gruppo è “esageratamente minimo”, mentre proposte alternative tornano a 
porre l’accento sull’interdipendenza (Rubini, cit.). 
Sul finire del decennio, Tajfel e Turner proveranno a fornire una nuova 
spiegazione degli esperimenti sui gruppi minimi, appellandosi questa volta alla 
differenziazione positiva (positive distinctiveness) (Tajfel & Turner, 1979). L’idea 
che l’individuo punti a raggiungere una specificità, cioè una differenziazione 
positiva del proprio gruppo, diventa quindi la base della loro teoria dell’identità 
sociale (SIT, Social Identity Theory). Per Tajfel l’identità sociale è 
fondamentalmente la parte dell’immagine di sé che un individuo ricava dalla 
consapevolezza di appartenere a un determinato gruppo di persone e dal valore e la 
rilevanza emozionale che ne derivano. 
Di particolare interesse per il presente lavoro è l’ipotesi che, nei gruppi 
minoritari, le minacce all’identità che nascono dal confronto con i gruppi 
maggioritari si traducano in una percezione di maggiore omogeneità nell’ingroup. 
Ipotesi che nacque dalle osservazioni condotte da Simon & Brown (1987) sui 
comportamenti di gruppi di bambini ispanici neri e bianchi negli Stati Uniti e che ha 
ricevuto successive conferme empiriche. Nell’insieme, diversi studi suggeriscono 
che l’identità come funzione dell’appartenenza a un gruppo svolga un ruolo rilevante 
non solo nel generare la percezione di differenza rispetto all’outgroup, ma anche 
nella percezione della variabilità all’interno dell’ingroup (Rubini, cit.).
11 
In tempi più recenti, la ricerca ha osservato come i termini pregiudizio e 
stigmatizzazione tendano a essere spesso utilizzati in modo eccessivo e non corretto, 
applicandoli a normali processi sociali o a effetti collaterali negativi della tolleranza 
sociale (Dijker, 2013). Questo può impedire di comprendere i meccanismi che 
soggiacciono ai processi di controllo sociale: pregiudizio e stigmatizzazione si 
basano in parte, infatti, su meccanismi psicologici coinvolti anche in forme meno 
aggressive e non stigmatizzanti di controllo sociale nella vita di tutti i giorni. 
È utile quindi distinguere tra riparazione, stigmatizzazione e tolleranza come 
forme integrate di controllo che le società possono utilizzare per rispondere a 
comportamenti e condizioni devianti. Il fattore comune sono le implicazioni emotive 
e motivazionali, ma le modalità sono diverse. La riparazione mira a prevenire e 
ridurre la devianza, mantenendo l’individuo deviante all’interno del gruppo e 
riparando, appunto, le relazioni disturbate. La stigmatizzazione, invece, non punta a 
cambiare il comportamento o la condizione della persona, ma anzi trasforma un 
attributo indesiderabile o deviante in una proprietà che definisce l’intero individuo o 
gruppo. La tolleranza, infine, è l’inibizione o l’autocontrollo di risposte evocate da 
una devianza percepita, al fine di evitare conseguenze negative sia per il percipiente 
sia per il soggetto percepito come deviante (Dijker, cit.). I confini tra le diverse 
risposte non sono netti e, in alcuni, casi può risultare difficile distinguere, ad 
esempio, tra riparazione e stigmatizzazione, come nel caso delle controverse “terapie 
riparative” per le persone LGBTQ+ che mirano a ristabilire l’eteronormatività. 
Le linee di pensiero qui presentate non esauriscono, ovviamente, lo spettro della 
sociologia della devianza – argomento assai più vasto la cui analisi esula dallo scopo 
del presente studio – ma rappresentano una selezione, funzionale a tracciare una 
genealogia delle teorizzazioni dello stigma e delle sue successive declinazioni 
rispetto agli specifici argomenti qui trattati.  
Tra i molti contributi della sociologia della devianza risulta comunque utile 
menzionare la Scuola di Chicago che, già dagli anni Trenta, aveva cercato di 
affrontare il tema della devianza in modo più scientifico e a cui si deve la labelling 
theory, l’idea che l’“etichettamento” porti le persone a comportarsi secondo lo 
stereotipo loro attribuito, oltre che la posizione struttural-funzionalista di Durkheim; 
entrambe avranno un’influenza (Becker, 2011) su colui che si può a buon diritto 
considerare il fondatore dei moderni studi sullo stigma: Erving Goffman.