Pregiudizio o accoglienza? I media e l'immigrazione

  
 
 
25
Questo viene spiegato innanzi tutto dal linguaggio che la nostra società 
utilizza per “etichettare” i migranti. Infatti, la linguistica insegna che il nostro 
modo di parlare riflette il nostro modo di vedere la realtà. 
Come sappiamo, i media usano una terminologia mutuata dalla guerra quasi 
per sottoliniare il nostro status di “assediati”. Gli sbarchi vengono visti come 
“un’invasione”, “riprendono dopo alcune settimane di tregua”, i clandestini 
arrivano “a ondate”. Alcuni di questi termini sono entrati nel linguaggio di 
tutti i giorni, eppure se ci soffermiamo sul significato, parole come 
“clandestino”, “irregolare”, non hanno un’accezione neutra, ma sembrano 
coniati appositamente per descrivere una categoria di persone pericolose per 
la società, come ha affermato Calegari: «Le etichettature, gli appellativi, i 
nomignoli, gli aggettivi qualificativi, hanno sempre carattere di parzialità, si 
riferiscono ad un unico aspetto – visto negativamente – della cosa o della 
persona oggetto di pregiudizio. La parzialità tende a distrarre la nostra 
considerazione per l’individuo come gobalità. Queste distorsioni che 
inducono ostilità – suscitando possibili controreazioni – implicherebbero che 
ogni programma teso alla limitazione del pregiudizio deve includere un larga 
misura una terapia semantica».
24
 
 
Eppure il giornalismo si confronta da molto tempo con l’accusa di parzialità. 
Già nel 1922 Walter Lippman scriveva: «senza standardizzazione, senza 
stereotipi, senza giudizi scontati, senza un crudele disprezzo per le 
sottigliezze, il giornalista morirebbe presto di eccitazione».
25
 L’operatore 
dell’informazione ha a che fare con una realtà oggettivamente molto 
complessa e di difficile lettura. Sta proprio qui la bellezza del mestiere 
                                                 
24
 P. Calegari, Il muro del pregiudizio, Napoli, Liguori, 1994, p. 42 
25
 W. Lippman, L’opinione pubblica, Roma, Donzelli, 1995, p. 123 
  
 
 
26
giornalistico, che ha come primo compito la semplificazione della realtà o 
meglio, come afferma Prina, la riduzione della complessità.
26
 In effetti, la 
funzione degli stereotipi non è completamente negativa, perché essi 
rappresentano una sorta di “scorciatoia” mentale fondamentale per avere una 
rapida inferenza circa le caratteristiche di una situazione. Persino Hannah 
Ardendt, di cui tutti conosciamo l’impegno contro l’antisemitismo, ha 
dedicato una sua celebre riflessione sulla necessità del pregiudizio: «nessuno 
infatti può vivere senza pregiudizi, e non solo perché nessuno è abbastanza 
intelligente e assennato da riuscire a dare un giudizio originale su tutto ciò 
che nel corso della sua vita gli viene richiesto di giudicare, ma perché una tale 
mancanza di pregiudizi esigerebbe una vigilanza sovraumana».
27
 
Naturalmente, questa necessità non giustifica l’attuale abuso degli sterotipi 
nel mondo giornalistico, dimostrato in modo piuttosto lampante da un dato: 
nel 76% circa degli articoli di cronaca del 2002 si è designato l’immigrato 
innanzitutto attraverso la descrizione delle caratteristiche etniche o il 
riferimento al Paese di provenienza, riconducendolo cioè ad una categoria, la 
nazionalità, in cui l’individualità tende a perdersi e il soggetto, più che una 
persona, sembra un rappresentante di una categoria etnica sulla quale si 
hanno giudizi troppo assodati per essere messi in crisi. 
 
Occorre però distinguere gli stereotipi dai pregiudizi poiché, come osserva 
Caronia, «i pregiudizi possono essere positivi, negativi e neutrali, mentre gli 
sterotipi costiuirebberlo la componente cognitiva del pregiudizio e sarebbero 
                                                 
26
 F. Prina, Il vizio dell’etichetta: stereotipi e catalogazione della diversità nell’informazione. Atti del 
seminario “Redattore Sociale”, 1997, Capodarco di Fermo (Ascoli), p. 5 
27
 H. Arendt, Che cos’è la politica, Milano, Edizioni di Comunità, 1995, p. 12 
  
 
 
27
neutrali, ossia liberi dal giudizio di valore».
28
 Maurizio Corte ribasice questa 
differenza: «La stereotipizzazione – il determinare la nostra percezione di casi 
individuali e l’accomodarla all’immagine generale di essi – non è di per sé un 
fenomeno negativo o positivo. Certo, lo stereotipo rischia sempre una 
distorsione cognitiva, implicata dal porre un’equivalenza fra il caso generale e 
i tratti generali propri alla categoria. Ma il problema sorge quando si articola 
un giudizio di valore sui tratti definiti come propri alla categoria e 
generalizzati a tutti i suoi membri».
29
 
 
Per comprendere questa distinzione tra stereotipi e pregiudizi ricorrerò ad un 
esempio banale ma efficace: immaginiamo un pacco contenente una torta. Sul 
pacco è presente un’etichetta che ne descrive il contenuto, cosicché chi voglia  
conoscerne il contenuto non ha bisogno di aprire il pacco: l’etichetta 
rappresenta dunque lo stereotipo. Il pregiudizio può nascere nel momento in 
cui qualcuno emana un giudizio di valore sulla torta (dicendo per esempio 
che non è buona) e pian piano questo giudizio si fa strada in chi ha intenzione 
di assaggiare la torta. Col passare del tempo, ci si fida di questo giudizio 
soggettivo, senza che nessuno si preoccupi di verificare effettivamente la 
bontà della torta. 
Nella società contemporanea i media svolgono un ruolo molto delicato, che 
consiste (come suggerisce il nome stesso) nella mediazione della realtà. La 
nostra superficialità e la mancanza di tempo fanno in modo che gran parte dei 
giudizi (e dei pregiudizi) sui quali basiamo la nostra conoscenza sono 
plasmati più o meno fedelmente sulla base della realtà rappresentata nei 
                                                 
28
 In E. Nigris (a cura di), Educazione interculturale, Milano, Mondadori, 1996, p. 158  
29
 M. Corte, Stranieri e mass media. Stampa, immigrazione e pedagogia interculturale, Padova, 
Cedam, 2002, p. 39 
  
 
 
28
media, anziché sull’esperienza diretta. Questo avviene soprattutto per alcune 
categorie di persone, come per esempio coloro che sono ai margini della 
società. Come Prina sottolinea: «una categoria più ampia è rappresentata da 
chi è percepito come privo della capacità di opporsi al trattamento 
stereotipato e al pregiudizio: dal momento che, come vedremo, aspetto 
decisivo di tale trattamento è costituito dalle routines, oggetto di esso sarà 
sempre chi, si sa, non opporrà resistenza, non costringerà a difendersi o, nel 
caso dei giornali, a rettificare e magari a subire la condanna di un tribunale. Si 
può per questo dire che la stereotipizzazione e il pregiudizio sono una delle 
forme di relazione in cui appare evidente che è normale essere forte con i 
deboli.»
30
 
 
                                                 
30
 F. Prina, op. cit., p.2 
  
 
 
29
2.2. Un razzismo di tipo nuovo 
Finora abbiamo visto la pericolosità dei pregiudizi verso l’altro. Eppure, il 
problema si complica se pensiamo che in taluni casi il pensiero 
discriminatorio si concretizza non solo in pensieri ma anche in atteggiamenti 
xenofobi. Una delle scoperte scientifiche più importanti del secolo in corso è la 
rivelazione che le “razze” non esistono.
31
 Questo rende ancora più grave 
l’errore di chi, ancora oggi, riconduce il comportamento individuale alla 
presunta “razza” cui esso apparterrebbe. Eppure, a differenza del passato, il 
pensiero razzista contemporaneo non è supportato da nessuna ideologia 
malvagia o fascista: se da un lato questo ci può consolare, occorre constatare 
d’altra parte che questa “mimetizzazione” del razzismo lo rende un problema 
molto più difficile da combattere politicamente. «se il razzismo di ieri 
proponeva un taglio iperbolico tra il bianco e le razze inferiori, quello di oggi 
assume forme plurali e non necessariamente vincolate alla mitologia 
razziale».
32
 Ciò è particolarmente vero quando il razzismo si mimetizza nella 
democrazia: a tal proposito la Nirenstein ha scritto un libro dal titolo 
eloquente: Il razzista democratico. Ne propongo un breve passaggio: «non 
bisogna mai dimenticare che i valori che hanno formato la base più crudele 
del razzismo sono rimasti tuttavia alle fondamenta di tutto quanto il razzismo 
moderno: la pulizia, l’onestà, la serietà morale, il duro lavoro, la vita familiare, 
cioè gli ideali che nel XIX secolo soppiantarono la frivolezza e il dolce far 
niente, la gioia di vivere da farfalloni, che vennero attribuiti agli antenati del 
                                                 
31
 “L’espresso”, 24 maggio 2007, p. 126. Luigi Cavalli Sforza, considerato il padre della 
genetica geografica, ha dichiarato che vi è in corso un progetto che si pone l’obiettivo di creare 
una mappa migrativa della razza umana e di delIneare la diversità genetica dei suoi membri. 
«Probabilmente il Progetto Genografico dimostrerà molto meglio di quanto facessimo noi che 
discendiamo tutti dallo stesso gruppo iniziale di esseri umani e che nei fatti non esistono 
razze umane differenti». 
32
 A. Dal Lago, op. cit., p. 101 
  
 
 
30
secolo precedente. La rispettabilità sociale è stata sempre un’alleata 
fondamentale del razzismo».
33
 
A tal proposito, esistono due principali paradigmi che animano il dibattito sul 
legame tra media e razzismo. La prima prospettiva esclude i mezzi di 
comunicazione di massa da qualsiasi responsabilità nella produzione del 
fenomeno: i media giocano unicamente un ruolo da “specchio” esprimendo (o 
meglio, riflettendo) stati d’animo e fenomeni che trovano origine nella realtà 
sociale. In sintesi, secondo questo paradigma, i media non producono 
direttamente il razzismo, ma sono soltanto un veicolo per la diffusione dei 
luoghi comuni già presenti all’interno della società. La seconda prospettiva 
delinea, invece, una ruolo più attivo dei media, i quali sono accusati di 
svolgere un ruolo autonomo nella produzione del fenomeno razzismo. Le 
rappresentazioni e le immagini che i media propongono e divulgano sono 
narrazioni costruite in modo indipendente dai mezzi di comunicazione, che 
lavorano in base a proprie logiche, descrivendo avvenimenti privi di alcun 
collegamento significativo con la realtà sociale.
34
 
 
FIGURA 4 - Quattro tipi di rapporto tra contenuto mediale e società  
 
La struttura sociale influenza il contenuto mediale 
 
Sì No
Sì 
 
Interdipendenza 
(influenza reciproca) 
 
 
Idealismo 
(forte influenza dei media) 
 
Il contenuto 
mediale influenza 
la struttura 
sociale 
No 
 
Materialismo 
(i media sono dipendenti) 
 
 
Autonomia 
(nessun legame  
causa-effetto) 
 
 
                                                 
33
 F. Nirenstein, Il razzista democratico, Milano, Mondadori, 1990, p. 49 
34
 Cfr. M. Wieviorka, Il razzismo, Roma-Bari, Laterza, 2000 
  
 
 
31
Con la tabella precedente possiamo cercare di inquadrare queste due 
paradigmi all’interno di una griglia che si basa su quanto affermato da 
Rosengren a proposito del rapporto tra contenuto mediale e società.
35
 Le due 
princiapli varianti riguardano l’influenza della struttura sociale sul contenuto 
mediale o, viceversa, l’influenza del contenuto mediale sulla struttura sociale. 
Esisterebbero quindi quattro varianti di questo rapporto. Cercherò di elencarle 
qui di seguito contestualizzandole sul discorso del rapporto tra razzismo e 
media. 
 
1. Interdipendenza. Secondo questa opzione i mass media e la società si 
influenzano reciprocamente. In questo caso, dunque, il razzismo 
presente nei media è un riflesso di quello prodotto nella società, il quale 
a sua volta trova conferma nei media. 
2. Idealismo. In questo caso assistiamo ad una forte potere dei media 
sulla società al quale non corrisponde un’influenza altrettanto forte 
della società nei confronti dei media. Se ci basiamo su questo 
paradigma, la causa del razzismo risiederebbe esclusivamente nei 
media. 
3. Materialismo. Si tratta dell’opzione opposta alla precedente. Nel caso 
del razzismo, ciò che dicono i media non ha alcun influenza sulla 
società ma al contrario essi esprimono soltanto l’opinione stabilita da 
chi li controlla. 
4. Autonomia. In questa posizione troviamo coloro che dubitano forti 
legami fra la cultura dei media e la società. Nel caso del razzismo, si 
                                                 
35
 Cfr. K.E. Rosengren, Mass Media and Social Change: Some Current Approaches, London, Sage 
Publications, 1981. In D. McQuail, Sociologia dei media, Bologna, Il Mulino, 2001, pp. 74-76 
  
 
 
32
tratterebbe di una posizione confortante ma (a mio avviso) troppo 
ottimistica.