Populismo e democrazia: ricognizione di un nesso problematico

3 
INTRODUZIONE 
 
“Il naso della plebaglia è la sua immaginazione, chi la 
prende per questo naso può portarla dove vuole”  
Edgar Allan Poe 
 
Il fenomeno del populismo ha sempre rappresentato per la scienza 
politica un argomento di difficile trattazione. Le difficoltà derivano 
anzitutto da una concettualizzazione a dir poco problematica, essendo assai 
arduo circoscrivere un ambito definitorio che possa descriverne al meglio le 
caratteristiche e gli elementi più caratterizzanti. La vaghezza del termine ha 
così spinto ad accostare il populismo a diversi contesti e a diverse 
discipline, determinando, di conseguenza, un utilizzo poco chiaro dello 
stesso concetto. La sovrautilizzazione del termine ha, dunque, aumentato le 
difficoltà di chiarire il suo esatto contenuto. Per far fronte a queste 
problematiche concettuali, la scienza politica ha progressivamente 
delimitato il campo d’analisi attraverso un processo di individuazione 
spazio-temporale, riferendo sempre più spesso il termine “populismo” ad 
un gruppo di partiti che, in particolar modo a partire dalla seconda metà del 
Novecento, si sono sviluppati prevalentemente in Europa. La particolarità 
di tali partiti, che giustifica la ridenominazione di “populisti”, è da ricercare 
nella loro tendenza e prerogativa di posizionare il popolo al centro dei 
propri appelli e discorsi.  
Nasce, a questo punto, la necessità di definire e delineare il concetto 
di popolo per i populisti. Il riferimento al popolo, nei discorsi populisti, 
può avere un duplice aspetto: il popolo può essere considerato in quanto 
demos, ovvero come l’insieme di tutti i comuni cittadini, oppure come ethnos, 
quando ci riferiamo al popolo-nazione, cioè al popolo inteso come identità 
nazionale. Nel primo caso (popolo come demos) siamo di fronte ad una
4 
prima tipologia di populismo: il populismo anti-elitario, o protestatario. In 
questo tipo di populismo la quasi totalità degli appelli rivolti al popolo sono 
basati sulla critica del sistema politico, presentato in termini polemici in 
quanto considerato eccessivamente distante dalle masse popolari. Esso si 
esprime, appunto, in una lotta nei confronti delle cosiddette élites politiche, 
costituite da rappresentanti politici che, a detta dei populisti, mirano 
prevalentemente alla realizzazione dei propri interessi, tralasciando e 
sottovalutando i bisogni e le necessità della comunità.  
Quando, invece, il popolo viene trattato come ethnos, si viene a creare 
una nuova forma di populismo, ovvero nasce il populismo identitario, il cui 
obiettivo, questa volta, è quello di difendere l’identità nazionale dal rischio 
di decadenza o, addirittura, di sparizione. Viene ideata in questo caso, da 
parte del populista, l’immagine di un “nemico” pericoloso, da combattere, 
sconfiggere e allontanare dalla propria terra. Il nemico principale è, il più 
delle volte, accostato alla figura dello straniero, ritenuto minaccioso in 
quanto portatore di nuove usanze, tradizioni e valori che potrebbero 
compromettere la sopravvivenza dell’identità nazionale del popolo. Il 
rifiuto dell’immigrazione clandestina comporta la nascita e la diffusione di 
forti atteggiamenti xenofobi e razzisti che, come vedremo, spingono 
inevitabilmente il populismo ad accostamenti, di certo poco edificanti, con 
il fascismo e il nazionalismo. 
I riferimenti al fascismo o al nazionalismo non devono, tuttavia, 
indurre nell’errore di considerare il populismo esclusivamente come un 
movimento di destra, addirittura estrema. Tutti i populisti tendono, anzi, a 
rifiutare e a criticare la tradizionale divisione destra/sinistra, proponendosi, 
il più delle volte, come partiti anti-sistema e anti-politici.  
La storia ha conosciuto diversi casi e diverse forme di populismo. I 
primi esempi di populismo vengono, generalmente, ricondotti ai movimenti
5 
sviluppatisi in Russia e negli Stati Uniti intorno alla seconda metà del XIX 
secolo. Questi primi casi di populismo possono essere, più correttamente, 
classificati come le prime forme di populismo agrario. Tali movimenti, 
infatti nacquero per lo più in difesa delle comunità contadine. I populisti 
russi (narodniki), per esempio, erano un gruppo di intellettuali che avevano 
come principale obiettivo quello di difendere i tradizionali valori contadini, 
patriarcali e cristiani dall’invasione delle idee liberali delle società 
occidentali. Anche il populismo statunitense era caratterizzato da una 
visione romantica del popolo contadino (in realtà unico elemento in 
comune col populismo russo). Il People’s Party nacque, infatti, nel 1892 con 
l’intento di difendere e promuovere le esigenze dei contadini del Midwest e 
del Sud. In seguito nasceranno e si affermeranno nuovi esempi e casi di 
populismi, con caratteristiche quasi totalmente differenti dai primi 
populismi russi e statunitensi. Verranno, infatti, analizzati, nella prima parte 
della tesi, anche i movimenti populisti sorti nei paesi latino-americani, 
come, per, esempio, quello di Getulio Vargas in Brasile e, più in particolare, 
quello argentino di Juan Domingo Perón. Populismi, questi, che hanno 
dimostrato l’importanza di una figura politica carismatica, come appunto 
potevano essere considerate quelle di Perón e Vargas.  
Dopo tali esempi, infatti, anche i movimenti populisti nati in Europa 
attribuiranno una particolare rilevanza alle capacità carismatiche del 
leader/capo. Il concetto di potere carismatico ci porta, doverosamente, a 
Max Weber, il quale indicava il carisma come una terza forma di potere, che 
si contrappone a quello tradizionale e a quello razionale: 
«Per “carisma” si deve intendere una qualità considerata 
straordinaria […] che viene attribuita ad una persona. Pertanto 
questa viene considerata come dotata di forze e proprietà 
soprannaturali o sovrumane, o almeno eccezionali in modo 
specifico, non accessibili agli altri, oppure come inviata da Dio o 
come rivestita di un valore esemplare […]. Il potere carismatico,
6 
in quanto straordinario, si contrappone nettamente tanto a quello 
razionale […] quanto a quello tradizionale» (Weber 1999). 
La maggior parte dei partiti populisti si identifica, dunque, innanzi 
tutto con il proprio leader: 
«Per i nuovi populisti, la leadership non è un mero ingrediente: è 
l’essenza del loro messaggio e del loro partito. Nei partiti 
neopopulisti, la base carismatica della leadership è un elemento 
essenziale perché rappresenta una sfida simbolica ai modelli di 
organizzazione di partito prevalenti» (Taggart 1995). 
E così, a partire dal poujadismo francese degli anni cinquanta, 
nasceranno in Europa, e nel resto del mondo, numerosi movimenti 
populisti, rigorosamente guidati da leader dal forte carisma che 
utilizzeranno le proprie capacità dialettiche e comunicative con l’obiettivo 
di coinvolgere e sedurre (attraverso discorsi il più delle volte demagogici) le 
masse popolari: Jean-Marie Le Pen in Francia, Silvio Berlusconi e Umberto 
Bossi in Italia, Jorg Haider in Austria, Hugo Chavez in Venezuela, Emiliano 
Zapata in Messico, Ross Perot negli Stati Uniti, sono solo alcuni esempi.  
La parte centrale della tesi verterà sul rapporto tra il populismo e la 
democrazia. Il legame tra i due concetti risulta, anch’esso, alquanto 
problematico e delicato. In quanto “governo del popolo” la democrazia 
potrebbe ritrovare all’interno del populismo alcuni elementi e principi 
accomunanti e, viceversa, il populista dovrebbe, teoricamente, considerare il 
sistema democratico come l’unico in cui potersi stabilire e affermare. Ma la 
realtà, come vedremo, ci mostra una situazione decisamente diversa. A 
partire dalla seconda metà del Novecento, dopo la conclusione del secondo 
conflitto mondiale, i sistemi democratici europei modificarono i propri 
pilastri fondamentali, attribuendo una particolare importanza al concetto 
del check-and-balances, che prevede, tra le altre cose, la separazione e 
limitazione dei poteri, un controllo di costituzionalità delle leggi ed 
un’indipendenza giudiziaria e, conseguentemente, un leggero
7 
ridimensionamento del potere attribuito al popolo. Il costituzionalismo 
venne creato con l’obiettivo di contenere il potere anche in seguito ad una 
legittimazione popolare, ma questa esigenza non nasceva per eliminare 
totalmente l’influenza delle decisioni popolari ma, più che altro, per 
ridimensionarla. Ciò che si vuole evitare con il costituzionalismo è il 
ripetersi di traumatiche esperienze dittatoriali, come quelle, per esempio, 
vissute in Italia e Germania con Benito Mussolini e Adolf Hitler che, 
comunque, erano state il risultato di investiture formalmente regolari. 
Nascono così le polemiche dei populisti nei confronti del sistema 
democratico. In primo luogo ciò che viene criticato è il sistema di 
democrazia rappresentativa, che prevede la figura di un rappresentante, 
regolarmente eletto, che faccia da intermediario tra i cittadini e le istituzioni. 
I populisti, che fondano l’intera democrazia sulla volontà popolare 
propongono, in alternativa, un sistema democratico diretto (obiettivamente, 
di difficile realizzazione) che prevede l’eliminazione dell’intermediario e 
l’utilizzo di vari strumenti di consultazione, come per esempio i 
referendum, necessari per manifestare le richieste e le opinioni popolari, in 
modo tale da ridurre, o addirittura annullare, la distanza che si è venuta a 
creare tra i governanti e i governati. Il conflitto tra il populismo e la 
democrazia nasce, dunque, dalle differenti aspirazioni dei populisti (che 
mirano ad un mutamento del sistema democratico, in modo da attribuire 
un’importanza fondamentale alla sovranità popolare) rispetto a quelle dei 
“democratici” che, al contrario, temono proprio una deriva populista che 
potrebbe portare ad una “tirannia del popolo”. 
Già da alcuni anni numerose ricerche politologiche hanno messo in 
rilievo una progressiva crisi democratica, causata da un malessere popolare 
che, come abbiamo appena detto, si è venuto a creare (in particolar modo 
negli ultimi decenni) nei confronti del funzionamento dei sistemi di
8 
democrazia e, più in generale, nei confronti dell’intero sistema politico. A 
partire dagli anni settanta, in Europa, la partecipazione alla vita politica ha 
subito un netto calo che potrebbe confermare una reale sfiducia da parte 
dei cittadini nei confronti dei partiti, degli uomini politici e delle istituzioni. 
Come affermano Mény e Surel, nel loro lavoro Populismo e democrazia: “[il] 
declino della prestazione democratica potrebbe trovare la sua causa sia 
nell’incapacità dei governi di soddisfare i propri mandanti […] sia nel 
mancato rispetto dei loro impegni specifici (promesse elettorali) e 
fondamentali (violazioni etiche)” (Mény, Surel 2004, 149). Tuttavia, il calo 
della partecipazione politica, e il conseguente aumento dei tassi 
d’astensionismo, non dovrebbero costituire, in sé, una seria minaccia per la 
stabilità della democrazia. Tali fenomeni, allo stesso tempo, potrebbero 
però spianare la strada alla nascita di nuovi partiti populisti che, sfruttando 
questa generale insoddisfazione popolare, potrebbero proporsi come una 
valida, o forse l’unica, alternativa in grado di cambiare l’intero sistema 
politico e democratico. Da qui nasce, come vedremo più avanti, il rischio 
per la democrazia di una deriva populista, certamente da non sottovalutare.  
La terza e ultima parte della mia tesi è interamente dedicata a due dei 
principali esempi di leader populisti europei: Silvio Berlusconi e Jean-Marie 
Le Pen. Verranno comparati e analizzati i due percorsi politici, ponendo 
maggiore attenzione sugli elementi populisti che si possono facilmente 
riscontrare nella carriera politica (da poco conclusasi) di Le Pen e in quella 
(attuale) di Berlusconi.  
La sorprendente affermazione al primo turno delle elezioni 
presidenziali francesi nell’Aprile del 2002 di Jean-Marie Le Pen venne 
accolta, da parte di quasi tutte le classi dirigenti, con un certo senso di 
timore e, addirittura, il successo del leader francese venne paragonato ad un 
“terremoto” (Taguieff 2006). Nonostante il secondo turno vide trionfare,
9 
con la percentuale di voti più alta di sempre, Jacques Chirac, sancendo, in 
qualche modo, la pressoché definitiva conclusione della carriera politica di 
Le Pen, il risultato del primo turno rappresentò un evento, per certi versi, 
storico per l’intero panorama politico francese ed europeo. La politica 
populista di Le Pen, a partire dagli inizi degli anni ottanta, ha occupato, 
come vedremo, un importante posizione nel sistema politico della Francia. 
La sua battaglia per la difesa dell’identità nazionale (con la conseguente lotta 
all’immigrazione) e le critiche rivolte a tutti gli altri partiti francesi, compresi 
quelli di destra, ed ai metodi di funzionamento della democrazia francese, 
classificano il suo populismo sia come identitario che come protestatario. 
L’aspetto identitario, tuttavia, risulta prevalere: il suo principale obiettivo 
politico era, infatti, quello di difendere l’identità nazionale dei “veri 
francesi” dalla minaccia rappresentata dallo straniero. L’etranger veniva 
infatti etichettato come il colpevole di tutte le violenze e le ingiustizie che il 
popolo francese subiva. Ad esso veniva attribuito l’aumento dei casi di 
violenza nei centri urbani francesi, della disoccupazione, dell’uso di droga, 
ecc. (Gentile 2008). Le Pen, tuttavia, non si limitava a considerare il popolo 
solamente come ethnos, e nella sua ideologia era presente, come detto, anche 
un carattere prettamente protestatario: il leader francese si presentava al 
popolo, questa volta inteso come demos, come un’alternativa sia al 
comunismo che al gollismo. Il suo slogan era: “Ni droite, ni gauche: 
Français d’abord” (ibid.), ovvero “né destra né sinistra: i francesi prima di 
tutto”. Il Front National veniva considerato da Jean-Marie Le Pen come 
l’unico partito in grado di difendere i valori e gli interessi del popolo 
francese, e alla critica di tutti gli altri schieramenti includeva, come detto, 
anche quella alla destra di Chirac, che Le Pen reputava “falsa”.  
L’esempio più emblematico di leader populista è però forse 
rappresentato da Silvio Berlusconi. L’Italia è uno dei pochi paesi europei in