Pariterque cadunt fulgentque cometae: le stelle cadenti negli Astronomica di Manilio

Capitolo 1 
Questioni aperte intorno agli Astronomica 
No one commentary suffices; and even when he 
has all the commentaries before him, the student 
will still be in want of a means of approach to 
them - for none of them furnishes a real 
Introduction to Manilius (H. W. Garrod) . 
1
Le certezze riguardo gli Astronomica sono pochissime e i dati offerti dalla 
tradizione sono spesso frutto della speculazione degli studiosi e di una ‘filologia 
fantastica’ . In questo capitolo cercherò innanzitutto di fare il punto sulle principali 
2
questioni riguardanti il poema: la misteriosa figura di M. Manilius, il periodo storico 
in cui visse e compose la sua unica opera e l’annosa questione della (in)compiutezza 
del testo a noi pervenuto. In un secondo tempo farò luce sulla storia della 
trasmissione del testo degli Astronomica, presentando le principali tappe della 
ricostruzione dello stemma codicum nonché le maggiori edizioni che ho preso in 
esame per la stesura del mio elaborato. 
1.1 Chi era Manilio? 
Il misterioso M. Manilius presentato come autore nel codice medievale 
scoperto da Poggio Bracciolini è per noi un “illustre sconosciuto e lo fu, a quanto 
pare, anche per la tradizione letteraria a lui contemporanea” . Nessuno degli scrittori 
3
latini lo nomina, nonostante l’opera debba aver trovato almeno qualche lettore poiché 
troviamo echi degli Astronomica in autori come Lucano, Petronio e Giovenale. 
 Garrod (1911), p. v.
1
Filologia Fantastica è il titolo dell’importante volume di A. Maranini (1994) che ho sfruttato 
2
ampiamente per la stesura di questo capitolo.
 Maranini (1994) p. 25.
3
 6
Tuttavia, nemmeno Firmico Materno, scrittore astrologico del IV secolo che ha 
fortemente attinto dall’opera di Manilio, ritenne necessario menzionare la sua fonte. 
L’unico – ambiguo – riferimento si trova nella Naturalis Historia (XXXV 199) di 
Plinio, che parla di un Manilius Antiochus conditor astrologiae condotto a Roma 
come schiavo al tempo di Silla, intorno al I secolo a.C. . Nel medioevo l’autore degli 
4
Astronomica fu confuso con il ben più famoso Manlio Torquato Severino Boezio , 
5
con un Marcellus e spesso nascosto sotto il nome di Arato (come è successo anche 
per gli Aratea di Germanico). G. Tiraboschi fu uno dei primi studiosi a tentare di 
risolvere l’enigma del nome dell’autore, facendosi strada tra le varie forme attestate 
nei manoscritti e nelle prime edizioni umanistiche: Caius, Marcus, Titus per il 
prenome e Manlius, Mallius, Malius, Manilius, Mannilius, Milnilus per il nomen. 
Di M. Manilius, insomma, non si sapeva e non si sa ancora nulla di certo. 
Tuttavia, la tentazione di ricostruire la personalità e la vita di questo misterioso 
autore ha dato vita, a partire dal Quattrocento, ad un fiorire di biografie maniliane e 
ad un vivace dibattito circa l’origine – romana o straniera – dell’autore, ancora oggi 
rimasto senza risposta. Nemmeno chi ha tentato di riscoprire Manilio attraverso il 
poema ha avuto maggiore fortuna, poiché le affermazioni che si ricavano dal testo 
sono spesso tutt’altro che chiare, come si evince anche dalla problematica questione 
sulla cronologia dei libri. La personalità dell’autore si manifesta quasi 
esclusivamente nel rapporto con il suo pubblico: negli appelli al lettore Manilio 
6
esprime tutta la sua fatica nel cercare di porre in versi complessi calcoli matematici e 
astronomici, impresa mai tentata da nessun Romano prima di lui, e di trasmettere 
tutto il sapere astrologico ai suoi discenti. Se nel poema non manca l’intenzione 
 Tenendo conto della – seppur problematica – cronologia dell’opera, la citazione di Plinio non può 
4
riferirsi al nostro Manilio poiché il poeta degli Astronomica è vissuto nel secolo successivo rispetto a 
quello nominato da Plinio. Bouchè-Leclercq (1899) p. 547. Per i rapporti tra i due Manilii cfr. Flores 
(1996) pp. xix-xxiv e Goold (1998).
 Il riferimento è ad una lettera di Gerberto di Aurillac, al secolo papa Silvestro II, che intorno al 988 
5
d.C. richiese una copia di “M. Manlius de astrologia […]” dalla biblioteca di Bobbio, il cui catalogo 
del X secolo testimonia soltanto i libros Boetii III de aritmetica et alterum de astronomia. Maranini 
(1994) pp. 77-90.
 Cfr. Romano (1978) e Flammini (1990).
6
 7
didattica, formulata in una serie di itinerari pedagogici e protrettici, ancora ci si 
7
interroga sull’effettiva riuscita del progetto e sui rapporti che intercorrono tra gli 
Astronomica e la tradizione didascalica greca e latina . Un ulteriore dibattito ancora 
8
vivo riguarda il credo filosofico del poeta. Nonostante sia innegabile l’influsso dello 
Stoicismo negli Astronomica, la definizione di Manilio come autore stoico appare 
decisamente riduttiva, così come lo era la communis opinio che attribuiva a 
Posidonio gran parte del sostrato filosofico del poema. Nel testo sono infatti 
9
rintracciabili, oltre a elementi propriamente stoici, anche riferimenti ad altre correnti 
filosofiche (tra cui l’Ermetismo ) e, ancora, teorie che risultano essere originali 
10
elaborazioni dello stesso Manilio . Questa commistione di pensieri filosofici ed 
11
originalità non deve stupire: secondo quanto Salemme scrive riguardo allo 
Stoicismo, esso rappresenta “una corrente di pensiero che seppe in modo armonico 
adattarsi ai vari contesti culturali e sociali, sempre suscettibile di nuove elaborazioni 
e di personali contributi” . Ecco, quindi, la difficoltà nel risalire di volta in volta alle 
12
diverse fonti esaminate da Manilio, anche perché esse spaziano da quelle 
strettamente letterarie e filosofiche, a quelle più tecniche per quanto riguarda gli 
argomenti astronomici, geografici e astrologici. 
1.2 Pluralità di fonti e modelli 
La questione ancora viva riguardante il credo filosofico del poeta mi porta a 
trattare il problema della molteplicità delle fonti e dei modelli del poema maniliano. 
Per molto tempo il pregiudizio secondo cui gli Astronomica, di ispirazione stoica, 
sarebbero stati concepiti come Konkurrenzgedicht all’epicureo De rerum natura ha 
pesato sulla valutazione della tecnica imitativa di Manilio. Lucrezio è stato così 
 Cfr. Landolfi (1990).
7
 Cfr. Maranini (1994) pp. 45-50.
8
 Sulla questione posidoniana cfr. Salemme (1983) pp. 10-21.
9
 Salemme (1983) pp. 21-26.
10
 Cfr. Habinek in Green-V olk (2009) pp. 32-44 e MacGregor (2005).
11
 Salemme (1983) pp. 9-10.
12
 8
individuato come unico e fondamentale modello dell’opera astronomica, relegando i 
rimandi ad altri importanti autori a semplici richiami formali. Si è così perso di vista 
il rapporto emulativo che intercorre tra l’opera maniliana e Virgilio, in particolar 
modo nelle sezioni proemiali, nelle digressioni e negli epiloghi. 
Maggiore difficoltà si incontra nell’individuare le fonti astronomiche. Come 
hanno sottolineato gli studi di E. Romano (1979), C. Salemme (1983) e Hübner 
(1984 e 2005), Manilio ebbe ben presente i Phaenomena di Arato per la stesura del 
13
primo libro. Durante il periodo repubblicano e imperiale di Roma il poeta di Soli 
ebbe una grande fortuna, come dimostrano le traduzioni della sua opera da parte di 
Cicerone, Germanico e Avieno. Oltre alla materia astronomica, i due autori hanno in 
comune l’influenza della filosofia Stoica: nonostante i contenuti filosofici siano 
decisamente scarsi nei Phaenomena, Arato fu considerato un poeta Stoico dagli 
autori romani fino al terzo secolo . Tuttavia, gli Astronomica si discostano dal loro 
14
modello greco sia per il loro scopo principale sia per la struttura dei contenuti. In 
Manilio l’astronomia è propedeutica alla ‘interpretazione’ degli astri, mentre Arato 
concentra la sua attenzione su uno studio della sphaera; inoltre, l’autore latino 
recupera gli argomenti dei Phaenomena (costellazioni e circoli celesti) ampliandone 
la descrizione e modificandone l’ordine . L’impressione è quindi che Manilio si sia 
15
mosso liberamente all’interno della tradizione iniziata da Arato, che comprendeva 
anche la scoliastica, la tradizione mitografica relativa alle costellazioni (in particolare 
i Catasterismi attribuiti a Eratostene) e di tutta la letteratura che era fiorita attorno 
alla dottrina astronomica. La seconda questione problematica riguarda le numerose 
fonti astrologiche di Manilio, fondamento delle teorie esposte nei libri II-V . Evidente 
in questa seconda parte dell’opera è la frammentarietà dei procedimenti esposti e 
talvolta anche la presenza di teorie in aperta contraddizione. Una delle principali 
opere in prosa seguita da Manilio fu un manuale tramandato sotto il nome di un 
 Oltre agli autori citati, cfr. Abry (2007). 
13
 Riguardo il rapporto tra Arato e lo Stoicismo cfr. Gee (2000) pp. 70-84; ancora, con posizioni in 
14
parte differenti, Pellacani (2015) pp. 22-24 e V olk (2010) pp.197-209.
 Il primo libro viene analizzato in modo più approfondito in 2.1 dell’elaborato.
15
 9
sacerdote egiziano, Petosiride, e di un re d’Egitto, Nechepso, risalente al periodo fra 
il 170 e il 100 a.C. . Grazie agli studi successivi a quelli di Housman e Hübner è 
16
stato possibile definire i rapporti tra gli Astronomica e le fonti babilonesi, egizie, 
latine e greche; sono state inoltre evidenziate le caratteristiche originali del sistema 
astrologico maniliano, basato esclusivamente sullo zodiaco . 
17
L’opera maniliana esercitò la sua influenza sicuramente su Firmico Materno, 
ma anche su Seneca, Lucano, il poeta dell’Aetna, Giovenale, Claudiano e Marziano 
Capella. Tuttavia, i riferimenti non appaiono sempre evidenti e spesso sono da 
imputare a somiglianze formali con le fonti comuni di queste opere e degli 
Astronomica, in particolare ai modelli stilistici offerti da Cicerone, Virgilio, Ovidio e 
Lucrezio. Ancora dibattuti sono i rapporti tra Manilio e Germanico: a causa dei 
problemi di cronologia del poema maniliano non si è ancora stabilito con certezza 
quale dei due autori vanti il primato di primo poeta astronomico latino e quali 
rapporti di imitazioni intercorrano tra i due autori . 
18
1.3 Una cronologia problematica 
Così come scarsi sono i dati biografici sull’autore, altrettanto lacunosa si 
presenta la questione sulla datazione degli Astronomica. L’unico dato cronologico 
certo presente nel testo è l’episodio della disfatta di Teutoburgo del generale Varo, 
ricordata ai vv. I 898-903, che pone il 9 d.C. come terminus post quem per la 
composizione del primo libro. Gli altri riferimenti temporali riscontrabili nel testo 
danno luogo a varie interpretazioni e non possono essere considerati ai fini di una 
datazione precisa. 
“Il problema della cronologia dell’opera maniliana è strettamente legato alla 
interpretazione dell’atteggiamento di Manilio nei riguardi dell’Imperatore, 
identificato ora con Augusto ora con Tiberio” . Nel periodo seguente la riscoperta 
19
 Cfr. Bouché-Leclercq (1899) pp. 563 sgg.
16
 Maranini (1994) pp. 35-38.
17
 Sui rapporti Manilio-Germanico cfr. Maranini (1994) pp. 50-55 e Abry (2007).
18
 Flores (1960-61) p. 5.
19
 10
degli Astronomica, il mondo accademico fu pressoché concorde nel sostenere che 
Manilio avesse scritto durante gli ultimi anni del principato Augusteo , almeno fino 
20
all’ipotesi Teodosiana avanzata da Gervatius che, nel XVII secolo, propose di 
identificare l’autore degli Astronomica con Flavio Manlio Teodoro, console nel 399 
d.C.; questa voce solitaria rimase, tuttavia, isolata dal mondo critico e morì insieme 
al suo autore. La querelle maniliana si accese nuovamente nel 1815, con la perentoria 
affermazione di Lachmann che attribuiva a Tiberio alcuni versi precedentemente 
21
riferiti ad Augusto, datando l’opera in piena epoca Tiberiana . L’ipotesi dello 
22
studioso tedesco rimase per lungo tempo lettera morta, poiché la tesi Augustea restò 
la più avvalorata dalla critica , almeno fino al 1880, anno in cui un altro tedesco, 
23
Berthold Freier, diede valore alla posizione di Lachmann, dando inizio al dibattito 
cronologico tutt’ora irrisolto. Accanto alle due maggiori ipotesi, si è sviluppato un 
terzo scenario, che vede la composizione degli Astronomica iniziare sotto il regno di 
Augusto e proseguire, dopo la sua morte, con l’imperatore Tiberio.In particolare, 
secondo questa tesi primo e secondo libro sarebbero augustei, quarto e quinto 
tiberiani, mentre il terzo non conterrebbe riferimenti a sostegno né dell’una né 
dell’altra ipotesi. 
Se l’ipotesi di Lachman ha oggi perso terreno, restano molto dibattute le altre 
due. Quella ibrida è adottata in particolare dal mondo anglosassone sulla scia del 
24
suo più illustre sostenitore Housman , mentre l’ipotesi augustea, proposta da Flores 
25
 Sostenitori dell’ipotesi augustea furono: Johann Müller (detto Regiomontanus dal suo luogo di 
20
nascita), Giuseppe Scaligero, Richard Bentley, Michael DuFay e il Pingré. Il titolo dei manoscritti 
umanistici e delle prime edizioni leggeva: Marci Manilii poetae carissimi astronomicon libri V ad 
Caesarem Augustum.
 Cfr. Lachman (1815). In particolare concentra l’attenzione sui vv. I 798-802 in cui sembra che 
21
Augusto sia ormai morto e divinizzato, ma, come indicato da Salemme (1983) “basta correggere le 
forme verbali (…) per proiettare nel futuro la ‘divinizzazione e quindi per ipotizzare un augusto 
ancora vivo”.
 Di una composizione interamente tiberiana è persuaso anche Steele (1931), che offre una puntuale 
22
analisi dei passi riferibili a Tiberio.
 Lo Jacob (1846) sostiene l’ipotesi Augustea nella sua edizione, pur ipotizzando una possibile 
23
datazione Tiberiana per il quinto libro.
 Goold (1998) e Fels (1990); prima di loro Jacob (1846) e van Wageningen (1915).
24
 Cfr. Housman (1932). 
25
 11
in un importante studio del 1960-61 e ribadita in un più recente articolo (2011), si è 
diffusa in particolare nel panorama critico italiano (Liuzzi 1991-7 e Feraboli, Flores, 
Scarcia 1996-2001). Infine, anche Katharina V olk (2009), analizzando i passi in cui 
appaiono riferimenti al princeps e al suo oroscopo, ha accettato l’ipotesi di una 
composizione interamente augustea per i primi quattro libri degli Astronomica .
26
“Why does it matter whether the Astronomica was written under Augustus or under 
Tiberius?”. L’irriverente quesito della V olk trova, forse, una risposta nel diverso 
rapporto dei due imperatori con l’astrologia . Augusto seppe sfruttare le stelle come 
27
mezzo di propaganda e incoraggiava l’uso del suo stesso oroscopo per legittimare 
28 29
il proprio potere e dipingere un quadro positivo del princeps; tuttavia, con un editto 
dell’11 d.C., proibì la privata consultazione degli astrologi in merito alla morte di 
qualcuno, in particolare dell’imperatore. Sotto Tiberio, che pure interpellava 
regolarmente i suoi astrologi, l’uso pubblico di questa pratica venne sottoposto ad un 
controllo ancora più rigido. Steven Green suggerisce che le imprecisioni e le 
30
contraddizioni presenti nel poema siano proprio dovute a questo clima di censura di 
31
un’arte potenzialmente pericolosa per l’imperatore. Considerando che, almeno nei 
primi anni del Principato, l’astrologia era una pratica diffusa e sfruttata da Augusto 
stesso, avrebbe molto più senso secondo la V olk “for Manilius to have written his 
poem – or to have written it the way he did – under Augustus” . 
32
 V olk (2009) pp. 137-161. La studiosa ammette tuttavia una stesura successiva del quinto libro, 
26
considerato come un afterthought (cfr. cap. 2)
 Sul rapporto tra l’imperatore e l’astrologia cfr. Domenicucci (1996), V olk (2009) pp. 132-7 e 160-1.
27
 In particolare mi riferisco alla vicenda del sidus Iulium e dell’apoteosi di Cesare, che contribuirono 
28
a creare l’immagine di Augusto quale divi filius.
 È testimoniata la coniazione durante il Principato di monete recanti il segno del Capricorno, 
29
probabilmente riferito al concepimento di Augusto. Cfr. Gurval (1997) e Pandey (2013).
 Green (2011).
30
 È forse riconducibile allo stesso periodo di censura, inaspritosi sotto Tiberio, la mancanza di un 
31
sesto libro: Manilio avrebbe così rinunciato a trattare i pianeti, argomento astrologico di grande 
importanza per determinare un oroscopo. V olk (2009).
 V olk (2009) p. 161.
32
 12
1.4 Un’opera incompiuta? 
Un’altra questione, mai risolta, è quella riguardante il sesto libro degli 
Astronomica, di cui si è occupato di recente S. Costanza ; qui mi soffermerò sulle 
33
tappe principali di questo lungo dibattito. 
Fu Lorenzo Bonincontri, nel 1484, il primo ad avanzare l’ipotesi 
dell’incompiutezza dell’opera, seguito poi da Giraldi (1545) e Scaligero (1579), il 
quale ipotizzò che non solo fosse andato perduto il libro sul tramonto delle 
congiunzioni astrali (libro VI), ma anche i libri che trattavano i decreta planetarum 
sulla base di quanto anticipato ai vv. II 965 e seguenti. L’idea che Manilio avesse 
progettato un sesto libro , ebbe gran seguito, anche nell’ottica di un parallelismo 
34
strutturale con il De rerum natura di Lucrezio, e fu ripresa da altri studiosi, quali 
DuFay, Fabricius, Bechert, Skutsch e, pur con qualche riserva, Housman. Tuttavia, 
già nel XVI secolo il Salmasius iniziò a mettere in dubbio l’esistenza di ulteriori libri 
degli Astronomica. Questa ipotesi controcorrente venne ripresa da Franz Boll, che 
tentò di dimostrarla, con scarso successo, attraverso un confronto puntuale delle 
opere di Manilio e di Firmico Materno. Furono, tuttavia, Flores e Lühr a rintracciare 
la conclusione dell’opera maniliana nel manifesto politico proposto ai versi finali del 
V libro, in cui è ritratta una società celeste specchio di quella della Roma imperiale; 
secondo Lühr questo epilogo serviva a sublimare l’idea, presente in tutta l’opera, 
dello stretto legame tra il cosmo e la terra, legando le due sfere nel concetto della 
κοσµόπολις. Tuttavia, la presenza di motivi politici e filosofici non può costituire un 
argomento decisivo contro l’ipotesi di un sesto libro, poiché anche il primo e 
soprattutto il quarto libro si concludono con marcati riferimenti all’imperatore (I) e 
alla filosofia stoica (IV). 
L’incompletezza degli Astronomica venne quindi imputata a cause oggettive, 
quali la morte improvvisa dell’autore e un insieme di cause politiche e sociali, le 
 Per la stesura di questo paragrafo mi sono basata su Costanza (1987) e Maranini (1994).
33
 Riguardo l’ipotesi di uno o più libri andati perduti (o mai completati da Manilio) ha influito anche 
34
l’epistola 8 di Gerberto di Aurillac riferita agli VIII volumina Boetii de astrologia. Questa tesi, 
sostenuta da Thielscher viene ripresa da Gain, il quale collocherebbe i volumina mancanti tra il IV e il 
V libro di quelli a noi pervenuti.
 13
stesse che servirono a giustificare il silenzio delle fonti antiche. È inoltre possibile 
che Manilio avesse sì progettato un’opera in sei libri, ma abbia avuto poi dei 
ripensamenti – dovuti forse al peggioramento delle condizioni degli astrologi a Roma 
– andando a modificare la struttura del poema in corso d’opera. In questo caso 
cadrebbe l’intero castello di ipotesi sull’incompletezza del poema. Sulla base di 
questo ragionamento, Hübner ha messo in discussione la composizione unitaria degli 
Astronomica, che vennero forse scritti e pubblicati a più riprese . 
35
Certamente gioca una parte fondamentale anche lo stato in cui il testo 
maniliano è giunto fino a noi: la tradizione manoscritta ha lasciato un’opera confusa, 
lacunosa e, in alcuni casi, ci sono testimonianze che inducono a ipotizzare anche la 
36
sua incompletezza . Costanza, in particolare, ha aperto una nuova prospettiva sulla 
37
questione: i codici superstiti confermano la conclusione del libro V , tuttavia non 
presentano iscrizioni né explicit e non offrono, quindi, elementi utili a sciogliere il 
problema. Di grande importanza risulta invece la scoperta dell’excerptum 
manoscritto riportato nel codice umanistico Parmensis Palat. 283 e proveniente da 
un presunto codice presente a Spira. Il testo dell’appunto di un ignoto viaggiatore 
inizia con “M. Manilii astronomicon liber primus si incipit et est in biblioteca 
Spirensis”, riporta i 15 versi iniziali del primo libro e termina con la nota “Sunt libri 
sex ultimus est completus”. Interessante notare come lo scrittore abbia evidenziato in 
lettere il numero sei, comunemente scritto in cifre, quasi a voler sottolineare l’errata 
convinzione che i libri degli Astronomica fossero cinque e che il sesto libro sia non 
solo ultimus, ma anche completus. Una testimonianza analoga è quella del catalogo 
medievale dell’abbazia di Lobbes, che annovera tra i suoi volumi “Astronomica lib. 
VI. T. Claudi Caesaris Arati phenomena. Periegesi Prisciani. Vol. I” . L’opera in 
38
questione è proprio quella di Manilio, nascosto qui sotto il nome del più famoso 
 Cfr. anche Flores (1996) p. xv.
35
 Due lacune già note allo Scaligero sono quelle dopo i vv. 635 e 657 del libro quarto, oltre a quella 
36
del libro quinto di dimensioni ancora incerte ai vv. 709-710.
 Costanza (1987) pp. 245 sgg.
37
 È possibile individuare in questo volume il capostipite del Gemblacensis. Per i rapporti di questo 
38
codice con gli altri testimoni della tradizione medievale cfr. Reeve (1980) pp. 519-522.
 14
autore greco, e ad essa fa riferimento il numero 6 posto prima dell’indicazione dei 
Phaenomena di Arato. 
In conclusione, le prove a favore di un sesto libro sarebbero alcuni argomenti 
annunciati e non trattati da Manilio, una ipotetica volontà dell’autore di contrapporsi 
ai sei libri del De Rerum Natura , gli adattamenti di Firmico, le lacune e le 
39
trasposizioni della tradizione medievale, nonché i riferimenti di Gerberto e dei codici 
citati. L’unico elemento a favore di un’opera completa nei cinque libri che leggiamo 
è la considerazione del quinto epilogo come degna chiusura di un poema 
astronomico, politico e filosofico. Resta solo ipotizzabile se Manilio avesse o meno 
intenzione di scrivere un sesto libro e l’effettiva redazione di questo ultimo capitolo 
potrà essere confermata solo da future scoperte. 
1.5 La tradizione manoscritta 
Come ho già accennato, il poema degli Astronomica, con qualche eccezione, 
passò quasi ignorato dai suoi contemporanei. Anche nel medioevo non ebbe 
maggiore fortuna, copiato e diffuso spesso sotto il nome di altri autori, 
principalmente di Arato, ma anche di Boezio, come si legge dalla lettera di Gerberto 
di Aurillac (dal 999 papa Silvestro II), il quale richiese dal monastero di Bobbio una 
copia “M. Manlius de astrologia” .  
40
Fu invece durante l’Umanesimo che il poema maniliano rivide la luce, grazie 
alla fortunata scoperta di Poggio Bracciolini nel 1417. Il testo, rinvenuto 
probabilmente nel monastero di Murbach , fu subito fatto copiare da uno scriba non 
41
 Il parallelismo strutturale con Lucrezio viene però a cadere se si esamina a fondo la struttura 
39
dell’opera maniliana. Lucrezio aveva diviso il suo poema in tre coppie di libri, per un totale di sei. Il 
sesto libro di Manilio avrebbe invece rappresentato sì la coppia del quinto, ma l’impianto complessivo 
dell’opera vede il primo libro come introduzione astronomica, i tre libri centrali come nucleo 
astrologico portante e quinto e sesto come elementi aggiuntivi rispetto al piano originale. Romano 
(1979) pp. 74-75.
 Cfr. Maranini (1994) pp. 77 sgg.
40
 Circa le ipotesi su dove fosse conservato questo antico manoscritto cfr. Maranini (1994) pp. 
41
117-118 e Flores (1980) pp. 35 sgg.
 15
italiano, che Poggio stesso definì “ignorantissimus omnium viventium” e proprio il 
42
pessimo lavoro di un tale copista ha permesso agli studiosi di riconoscere la copia 
poggiana nel Matritense . La tradizione medievale del testo si diffuse attraverso altri 
43
due codici: il Cusano, scoperto da Nicolò Crebs da Cusa ed intitolato ad Arato, e il 
Leonino appartenuto a Lorenzo il Magnifico. Questo grande successo degli 
Astronomica durante l’Umanesimo e il Rinascimento è da ricercare sia nei temi 
astrologici e filosofici, sia nel suo valore poetico ed artistico e proprio per questo fu 
44
oggetti di studio da parte di illustri letterati, quali Marsilio Ficino, Poliziano e Leon 
Battista Alberti . Tra il XV e il XVI secolo il poema degli Astronomica ebbe il suo 
45
massimo splendore e fu oggetto non solo di numerose trascrizioni ma anche di 
edizioni a stampa: risale al 1473 ca. l’editio princeps ad opera di Giovanni Müller 
(Regiomontanus, Norimberga). Tra le numerose edizioni successive degna di nota è 
quella di Lorenzo Bonincontri (Roma, 1484), contenente il primo commento 
dell’opera e caratterizzata dal notevole sforzo dell’autore nel voler prendere in 
considerazione la tradizione manoscritta ed edita precedente, di cui era a conoscenza. 
Verso la fine del XVII secolo B. De Montfaucon intraprese nuove ricerche 
codicologiche sugli Astronomica rinvenendo importanti manoscritti, fondamentale 
punto di partenza per le ricerche filologiche, che nei secoli successivi videro 
impegnati i più illustri studiosi nella riscoperta del testo maniliano, tra cui Bentley 
(1739) e Housman (1903-30), al cui lavoro seguirono anni di silenzio. 
Da circa un cinquantennio è in atto una nuova riscoperta degli Astronomica e si 
sono nuovamente riaccesi i dibattiti, mai del tutto sopiti, sui punti più oscuri del 
poema maniliano; in particolare gli studi si sono indirizzati verso la datazione 
dell’opera, nell’ottica di un’analisi culturale e politica del periodo augusteo-
tiberiano, il rapporto di Manilio con i modelli latini e le fonti astrologiche greche e la 
 La pessima trascrizione fatta dal copista viene forse spiegata dalla volontà di guadagno dello stesso, 
42
come scrive in calce all’opera di Stazio (“finis adest vere precium vult scriptor hebere”); altre 
motivazioni potrebbero essere da imputare alla difficoltà di lettura
 Per l’elenco e la descrizione dei codici cfr. 1.5.1. 
43
 Riguardo l’utilizzo di Manilio e della sua opera in ambito iconografico cfr. Saxl (1985).
44
 Circa i numerosi editori e lettori di Manilio durante l’Umanesimo cfr. Maranini (1994) pp. 163-192.
45
 16