Orario di lavoro tra normativa interna e normativa comunitaria

aziende industriali o commerciali di qualunque natura, anche se abbiano 
carattere di Istituti di insegnamento o di beneficenza, come pure negli uffici, 
nei lavori pubblici, negli ospedali, ovunque è prestato un lavoro salariato o 
stipendiato alle dipendenze o sotto il controllo diretto altrui, non potrà eccedere 
le 8 ore al giorno o le 48 ore settimanali di lavoro effettivo”
1
. Ad una prima 
lettura di questa disposizione è possibile rilevare le sue imprecisioni causate dal 
fatto che in essa il legislatore non si è limitato a definire solamente la durata 
massima normale della giornata lavorativa, ma al contrario, usando una formula 
alquanto ambigua, ha determinato anche i limiti dell’orario settimanale
2
.  
Dottrina e giurisprudenza, conseguentemente, si sono per lungo tempo 
interrogate sulla questione relativa all’interpretazione della disgiuntiva “o” 
posta tra il limite giornaliero e quello settimanale, dalla risoluzione della quale 
dipende la definizione dell’orario “normale” legale quale soglia oltre la quale il 
lavoro deve essere inteso straordinario e, in quanto tale, da retribuire con le 
maggiorazioni relative. Parte della dottrina
3
, sostenendo una interpretazione 
                                                 
1
 Secondo alcune letture il legislatore si è intenzionalmente discostato dal testo della Convenzione 
Internazionale di Washington del 1919, riferendosi invece alla disgiuntiva “o” dell’427 del trattato di 
Versailles, tramite una formulazione che autorizza la compensabilità di eventuali superamenti dell’orario 
giornaliero, contenuti nel limite massimo di 48 ore e operando all’insegna di una maggiore flessibilità. Vedi in 
proposito ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, II, Milano, Giuffrè, 1985, p. 280.  
2
 Cfr. ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, II, Milano, Giuffrè, 1985, p. 275. 
3
 A sostegno di tale tesi vedi D’EUFEMIA G., L’orario di lavoro e i riposi, in Trattato di diritto del lavoro, 
diretto da BORSI U. e PERGOLESI F., vol. III, La disciplina organizzativa del lavoro, Padova, 1959, p. 207; 
DE LUCA TAMAJO R., Il tempo di lavoro (Il rapporto individuale di lavoro), in Il tempo di lavoro, Atti delle 
Giornate di studio dell’A.I.D.La.SS, (Genova 4-5 aprile 1986), Milano, 1987, p. 9 ss.; ICHINO P., Il tempo 
della prestazione nel rapporto di lavoro, II, Milano, 1985, p. 273; CESTER, Lavoro e tempo libero 
nell’esperienza giuridica, in QDLRI, n. 17, 1995, p. 9 ss.; SALIMBENI, Estensione e collocazione temporale 
letterale di questa disgiuntiva, ritiene che essa debba essere letta come un aut 
(oppure), non negando, conseguentemente, la possibilità di orari giornalieri 
superiori alle 8 ore, ma entro le 48 ore settimanali, senza considerare il lavoro 
aggiuntivo come lavoro straordinario e perciò senza maggiorazioni retributive. 
Questa è la tesi dell’alternatività tra limite giornaliero e settimanale, ossia 
quella più flessibile, che potrebbe trovare una delle basi sulla constatazione che, 
se i due limiti dovessero essere intesi come concorrenti, essendo gia in vigore 
nel 1923 il principio del riposo settimanale
4
, quello delle 48 ore settimanali 
diverrebbe inutile, non essendo possibile superare le 48 ore a settimana 
lavorando solo 8 ore al giorno per 6 giorni
5
. Questo tipo di interpretazione, 
inoltre, può trovare la ragione della sua esistenza da un punto di vista storico, 
anche in base alla considerazione che in alcuni rapporti di lavoro di breve 
durata, come ad esempio nei lavori a “giornata” in agricoltura ancora molto 
diffusi nel 1923, non poteva essere applicato il limite di orario settimanale. Da 
tutto ciò deriva che l’unica maniera per dare senso a questa doppia previsione 
sia riferire l’osservanza del limite delle 8 ore al giorno o delle 48 ore 
settimanali a seconda che il rapporto abbia rispettivamente durata inferiore o 
maggiore ad una settimana. Ma tali argomentazioni non possono essere ritenute 
                                                                                                                                                       
del lavoro straordinario nell’ambito di una nuova concezione dell’orario di lavoro, in Dir. Lav., I, 1988, p. 
495; SANDULLI P., Orario di lavoro.I) Rapporto di lavoro privato in Enc Giur. Treccani, vol. XXI, Roma, 
1990, p. 6.  
4
 Legge n. 489 del 1907, art. 7. 
5
 Cfr. ICHINO P., Orario di lavoro, in Digesto Disc. Priv, Sez. Comm., Torino, 1994, p. 393; ICHINO P., Il 
tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, II, Giuffrè, Milano, 1985, p. 278; ICHINO P., L’orario di 
lavoro e riposi, artt 2107 e 2109, in Com. Cod. civ. diretto da P: Schlesinger, Milano, Giuffrè, 1987, p. 21.    
sufficienti. Si deve difatti considerare che se il legislatore avesse voluto 
stabilire la concorrenza tra i due limiti avrebbe usato la congiunzione “e”, come 
d’altra parte ha fatto nell’art. 5. L’uso della “o” non può quindi ritenersi una 
svista, poiché compare anche nel 1° co. dell’art. 4 nonché nelle norme 
regolamentari (R.D. 10 settembre 1923 n. 1955, art. 8; n. 1956, art. 5)
6
. Da 
quest’indirizzo deriva un concetto di giornata normale di lavoro “flessibile”, 
che impone il rispetto di una durata massima media nell’arco di una settimana. 
Quest’interpretazione, inoltre, è anche confermata dalla contrattazione 
collettiva che, nel regolare la materia dell’orario di lavoro, si ispira alla tesi 
dell’alternatività dei limiti legali
7
.   
Un’altra parte della dottrina
8
 ha sostenuto invece che la “o” deve essere letta 
come un vel ( e )
 
e che i due limiti dovrebbero essere considerati in modo 
congiunto, evidenziando inoltre la necessità di adeguare l’interpretazione 
dell’art. 1 al successivo dettato costituzionale (art. 36, co. 2). La riserva di 
legge in tema di fissazione della durata massima della giornata lavorativa, 
contenuta nella norma costituzionale, avrebbe, infatti, carattere assoluto e non 
                                                 
6
 Cfr. DE LUCA TAMAJO R., Il tempo nel rapporto di lavoro, in Dir. Lav. Rel. Ind., 1986, n. 31, p. 447; 
nello stesso senso ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, vol. II, Milano, Giuffrè, 1985, 
p. 279.  
7
 Cfr. MAGNANI M., Riduzione o flessibilizzazione dell’orario di lavoro, in Lav. Giur., 1997, p. 12; cfr. 
pure ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, vol. II, Milano, Giuffrè, 1985, p. 281.  
8
  Sono invece sostenitori della tesi della concorrenza PERA G., Diritto del lavoro, Padova, Cedam, 1996, 
pp. 460-461; CASSI V., La durata della prestazione di lavoro, vol. II, Milano, 1956, pp. 34-35; CORRADO 
R., Trattato di diritto del lavoro, vol. III, Torino, 1969, pp. 135-136; BALLESTRERO M.V., Orario di lavoro, 
in EncG. Dir., vol. XXX, Milano, Giuffrè, 1980, p. 623; CARABELLI U., LECCESE V., Orario di lavoro: 
limiti legali e poteri della contrattazione collettiva, in QDLRI, 1995, n. 17, p. 35; SCARPONI S., Riduzione e 
gestione flessibile del tempo di lavoro, Milano, 1998, p. 95 ss. 
consentirebbe, quindi, la possibilità di adottare discipline di origine contrattuale 
che stabiliscano il superamento del limite legale delle 8 ore giornaliere o di 
quello globale di 10 ore al giorno, ossia di quello comprensivo del lavoro 
straordinario
9
. Questa tipo di lettura, secondo i suoi sostenitori, è confermata 
anche dal dettato dell’art. 5 dello stesso Decreto n. 692, che definendo lo 
straordinario come “l’aggiunta alla giornata normale di lavoro di cui all’art. 1” 
di un determinato periodo di tempo, presuppone, di conseguenza, una durata 
fissa e non variabile della giornata lavorativa
10
. Integrando, quindi, il disposto 
dell’art. 1 con quello dell’art. 5, si giungerebbe ad escludere che la giornata 
lavorativa possa eccedere le 8 ore al giorno alle quali potrebbero essere 
aggiunte al massimo 2 ore di lavoro straordinario.  
È da notare, inoltre, che anche sul fronte giurisprudenziale non si è riusciti a 
tracciare una via certa ed univoca infatti, sia la Suprema Corte che i giudici di 
merito
11
, per lungo tempo, hanno oscillato tra le due diverse sponde 
interpretative. 
                                                 
9
 CARABELLI U., LECCESE V,, Orario di lavoro: limiti legali e poteri della  contrattazione collettiva, in 
QDLRI, 1995, n.17, p. 35; SCARPONI S., Riduzione e gestione flessibile del tempo di lavoro, Milano, Giuffrè, 
1998, p. 95; questa opinione non è invece condivisa da DE LUCA TAMAJO R., Il tempo nel rapporto di 
lavoro, in Dir. Lav. Rel. Ind., 1986, n. 31, p. 447, ad avviso del quale “la genericità del dettato costituzionale 
non impone vincoli aprioristici e non preclude quindi al legislatore ordinario di operare all’insegna della 
flessibilità mediante la previsione di una durata massima media nell’ambito della settimana”.  
10
  ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, vol. II, Milano, Giuffrè, 1985, pp. 276- 
277. 
11
 A sostegno della tesi della concorrenza si sono espressi: Trib. Firenze 24 giugno 1989, in Riv. It. Dir. 
Lav., 1990, II, p. 168 con nota critica di TIRABOSCHI, Brevi riflessioni in tema di durata massima della 
giornata di lavoro; Pret. Roma 27 aprile 1993, in Giur. Lav. Lazio, 1994, p. 419 con nota critica di GALGANI 
All’inizio degli anni ’80, la Cassazione, infatti, sebbene avesse già 
appoggiato la tesi della concorrenza
12
, sosteneva ancora che la particella “o”, 
risultante dal disposto dell’art. 1 R.D.L. n. 692 del 23’, potesse assumere solo 
un significato disgiuntivo e che, pertanto, i limiti delle 8 ore giornaliere e delle 
48 ore settimanali fossero tra loro alternativi
13
.  
Tale panorama interpretativo è, però, mutato nel corso degli anni 90’. La 
Cassazione, infatti, riallacciandosi ad una isolata decisione del 1983, ha 
sostenuto la tesi della concorrenza, ritenendo che “ai fini del diritto alla 
corresponsione della maggiorazione retributiva per la prestazione di lavoro 
straordinario, la disposizione dell’art. 1 del r.d.l. n. 692 del ‘23, vada 
interpretata nel senso che il limite dell’orario giornaliero normale ivi indicato 
deve essere autonomamente considerato rispetto a quello settimanale, in 
considerazione della finalità della normativa e del carattere più usurante e in 
ogni caso comportante un maggiore costo personale del lavoro eccedente la 
prevista durata massima della giornata lavorativa
14
.  
In conclusione, anche se ultimamente la Suprema Corte ha mutato 
orientamento, la tesi dell’alternatività sembra prevalere su quella contraria, 
                                                                                                                                                       
B. In senso contrario invece Pret. Catania 21 novembre 1985, in Dir.  Prat. Lav., 1986, p. 1227; Trib. Cremona 
28 aprile 1985, in Riv. It. Dir. Lav., 1995, II, p. 860.     
12
 Cass. 20 aprile 1983, n. 2729, in Mass. di Giur. Lav., 1984, p. 35 con nota critica di MEUCCI, Sui limiti 
legislativi alla durata della prestazione di lavoro; Cass. civ. sez. lav. 29 gennaio 1985, n. 520, in Mass. di Giur. 
Lav., 1985, p. 68; Cass. 15 novembre 1985, n. 5616, in Rep. Foro It., 1985, c. 1687, n. 1132; Cass. sez. civ. 2 
agosto 1996, n. 6995, in Dir. Prat. Lav., 1997, p. 28.  
13
 Cass. 17 maggio 1958, n. 1632, in Riv. Giur. Lav., 1958, 379; Cass. 22 ottobre 1971, n. 2973, in Foro It., 
1971, I, 1709; Cass. sez. pen. 2 giugno 1984, n. 5179, in Mass. di Giur. Lav., 1984, 520.  
14
 Cass. civ., sez. lav., 2 agosto 1996, n. 6995, in Dir. Prat. Lav., 1997, p. 28. 
proprio perché essa è funzionale per l’adozione di regimi di orario flessibili 
che, secondo recenti studi, avrebbero il merito di favorire l’occupazione. La 
flessibilità della durata normale giornaliera della prestazione, inoltre, non deve 
essere considerata come contraria agli interessi dei lavoratori, ma anzi può 
rispondere alle loro esigenze personali o familiari quando vengono contratte 
forme di organizzazione del lavoro che consentano di aumentare o diminuire la 
prestazione giornaliera, con variazioni compensative in altri giorni della 
settimana (es. flexi-time). La flessibilità però non può essere illimitata, devono 
infatti essere rispettati il principi costituzionali della limitazione della giornata 
lavorativa e quello della tutela della salute dell’individuo che sono la fonte del 
diritto ad un congruo riposo quotidiano, diritto che deve essere tassativamente 
garantito al lavoratore qualunque sia la distribuzione dell’orario di lavoro 
settimanale
15
. 
In fine ritornando sul disposto dell’art. 1 del r.d.l. n. 692, possiamo notare 
come esso parli di “durata massima normale della giornata di lavoro”, dove 
l’uso dell’aggettivo massima lascia intuire come il legislatore avesse voluto 
stabilire un limite all’orario di lavoro giornaliero normalmente praticabile nelle 
aziende.  
Il legislatore, avendo stabilito infatti che la durata massima della giornata di 
lavoro non potesse superare le 8 ore al giorno, da un lato presupponeva, 
                                                 
15
 Si potrebbe in proposito sollevare una questione di illegittimità costituzionale circa la mancanza nella 
legge di una limitazione all’elasticità della durata massima e della fissazione di intervallo minimo tra due 
prestazioni giornaliere, commisurato alla loro astensione.   
secondo una parte della dottrina, la coincidenza tra durata normale della 
giornata lavorativa e il limite giornaliero di 8 ore, dall’altro lato apriva invece 
la via ad una riduzione dell’orario giornaliero sul piano negoziale, eliminando 
al contrario il potere dell’autonomia delle parti di elevarlo oltre il limite 
massimo
16
. Dalle parti, perciò, poteva essere stabilita una durata normale della 
giornata lavorativa diversa e ridotta rispetto a quella massima legale di 8 ore. 
Tale indirizzo è stato successivamente confermato anche dall’art. 2107 c.c. che, 
parlando dei limiti in modo generico senza alcun riferimento al limite massimo 
della durata giornaliera e settimanale della prestazione di lavoro, doveva essere 
letto come volto a rendere possibile una fissazione dell’orario normale di lavoro 
anche da parte della contrattazione collettiva
17
. 
 
 
 
 
                                                 
16
 Da ultimo, in tal senso CARABELLI U., LECCESE V., L’orario di lavoro: limiti legali e poteri della 
contrattazione collettiva, in QDLRI, 1995, n. 17, p. 33. 
17
 ICHINO P., L’orario di lavoro e riposi, in commento agli artt 2107 e 2109 del codice civile diretto da P: 
Schlesinger, Milano, Giuffrè, 1987, p. 118. 
 2 L’ambito di applicazione 
 
 
 
Per quanto riguarda il campo di applicazione della disciplina limitativa 
dell’orario, si deve notare il fatto che il legislatore del ’23 abbia voluto disporre 
espressamente l’esclusione da tale normativa dei rapporti di lavoro non 
subordinato in agricoltura. Tale comportamento potrebbe farci pensare che 
l’ambito applicativo del decreto potesse essere esteso in settori diversi da quello 
agricolo, anche al di fuori dell’area del lavoro subordinato. 
  Interpretando infatti la disgiuntiva come una alternativa tra requisito della 
dipendenza e quello della soggezione al controllo, si potrebbe dedurre che 
intenzione del legislatore sia stata quella di estendere il campo di applicazione 
anche ai rapporti di lavoro autonomo, ma sotto il controllo diretto del 
committente
18
. Tuttavia tale interpretazione non può ritenersi corretta, poiché la 
volontà del legislatore di applicare la disciplina solo al lavoro subordinato 
discende in modo inequivocabile da diverse espressioni del testo legislativo. 
Ciò è confermato dal fatto che nel 1° co. dell’art. 1 il termine “lavoro” è 
accompagnato dagli attributi salariato o stipendiato che certamente non sono 
riferibili al lavoro autonomo. Il requisito della dipendenza quindi non può 
considerarsi come alternativo rispetto a quello della soggezione al controllo, ma 
devono intendersi come coincidenti o concorrenti, interpretando la disgiuntiva 
                                                 
18
 ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, vol II, Milano, Giuffrè, 1985, p. 302. 
“o” come una congiuntiva “e”
19
. Il r.d.l. del 1923 non può essere 
conseguentemente applicato al lavoro autonomo né direttamente né in modo 
analogico. Non c’è nessun dubbio al riguardo quando il lavoro autonomo trova 
le sue basi in un contratto d’opera in senso stretto, nel quale l’oggetto ha la 
veste di un opus indivisibile nel tempo, e nel quale perciò l’estensione 
temporale della prestazione non arriva ad assumere alcun rilievo. Delle 
perplessità invece potrebbero sorgere in merito a quei contratti d’opera nei 
quali la prestazione lavorativa ha un carattere continuativo, ma anche in questi 
casi, differentemente da quanto avviene nei rapporti di lavoro subordinato, si 
deve ritenere che non sia riscontrabile l’esigenza di protezione del lavoratore 
quale parte debole nei confronti del committente. Per tale motivo la dottrina
20
 
ritiene che anche le norme costituzionali in materia di durata giornaliera, 
settimanale, annuale di lavoro, siano da riferirsi solo al lavoro subordinato
21
.  
Quanto sopra esposto, però, non comporta necessariamente l’estensione della 
disciplina limitativa dell’orario di lavoro alla totalità dei lavoratori subordinati, 
disciplina che, difatti, non può essere attuata in quei rapporti di lavoro nei quali 
                                                 
19
 ICHINO P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, vol II, Milano, Giuffrè, 1985, p. 303; 
D’EUFEMIA G. L’orario di lavoro e i riposi, in Trattato di diritto del lavoro, vol. III, La disciplina 
organizzativa del lavoro, Padova, 1959, p. 211  
20
 Cfr. TREU T., Commento all’art. 36, in Comm. Cost., Tomo I, artt. 36-40 Bologna-Roma, 1979, p. 118 
nel quale asserisce che dei diritti previsti dall’art.36 Cost. siano titolari i soli lavoratori subordinati.  
21
 A questo punto deve, però, essere precisato che spesso, soprattutto in quei rapporti che si situano in zone 
di confine tra lavoro autonomo e lavoro subordinato, ossia nei rapporti di collaborazione autonoma e 
continuativa (lavoro parasubordinato), il lavoratore è più debole rispetto al creditore.  
l’obbligazione sia caratterizzata dalla fungibilità tra estensione temporale e 
intensità della prestazione, con ampia discrezionalità del lavoratore. 
 L’applicazione del limite massimo dell’art. 1 della legge e dell’art. 5, per le 
maggiorazioni previste per le prestazioni eccedenti il limite massimo, è 
configurabile solo nel momento in cui esista un “vincolo d’orario” 
all’estensione o alla collocazione della prestazione, ossia nel caso in cui 
l’estensione sia l’unico metro quantitativo della prestazione stessa. Tali 
argomentazioni inoltre devono poi essere ritenute valide anche per il rapporto 
che intercorre tra socio e cooperativa di lavoro, tra socio d’opera e società, e 
nell’impresa familiare. 
Si può poi notare nel primo articolo del r.d.l. del 1923 che, anche se la 
limitazione della durata del lavoro sembri riferibile alla giornata complessiva 
del lavoratore, in realtà è da ritenere che l’estensione temporale abbia per 
oggetto la prestazione giornaliera e settimanale nell’ambito di ciascun rapporto 
di lavoro. Tutto ciò, può essere dedotto dalla disciplina del lavoro subordinato 
nell’art. 5 e dall’apparato sanzionatorio degli artt. 8 e 9 dello stesso decreto del 
1923 che possono applicarsi solo al singolo rapporto, e dall’art. 2107 cc. che si 
riferisce alla singola prestazione lavorativa. 
È quindi pacifica e non controversa l’applicabilità del limite massimo di 
orario solo al singolo rapporto di lavoro. 
La circostanza che la durata massima della giornata e della settimana 
lavorativa sia riferita al singolo rapporto e non al singolo lavoratore, anche se è 
trascurabile quando la generalità dei lavoratori è impegnata in rapporti a tempo 
pieno e l'orario normale è di 48 ore settimanali, può comportare delle 
problematiche quando l’orario normale previsto dai contratti collettivi scenda 
sotto le 40 ore settimanali, o aumentino i rapporti a tempo parziale. In questi 
casi, infatti, si lascia largo spazio alle doppie attività. Il fenomeno del doppio 
lavoro difatti può vanificare totalmente la disciplina limitativa dell’orario senza 
violarla. Il contenimento del doppio lavoro, che il limite di durata massima non 
può assicurare direttamente, può però essere realizzato indirettamente cercando 
di eliminare la necessità del lavoratore di prolungare la giornata lavorativa oltre 
il limite normale, attraverso un’adeguata tutela del reddito. 
  
3 La nozione di lavoro effettivo  
 
 
 
La durata massima della giornata e della settimana lavorativa si computa, ai 
sensi dell’art. 1 del R.D.L. n. 692 del 1923, esclusivamente in base alle ore di 
“lavoro effettivo”, ossia in base alla prestazione in senso stretto, che include i 
periodi di mera attesa in cui non è richiesta un’attività assorbente, ma 
comunque la sua costante disponibilità
22
. 
Questo concetto viene specificato in modo più puntuale sia dall’art. 5 del r.d. 
n. 1955 del 1923 (regolamento di attuazione del r.d.l. n. 692 del 1923), che 
dall’art. 3 r.d.l. n. 692 del ’23. L’espressione “lavoro effettivo” si trova, 
                                                 
22
 ICHINO P., L’orario di lavoro e i riposi, in commento agli artt. 2107 e 2109 del codice civile, diretto da 
Schlesinger, Milano, Giuffrè, 1987, p. 26.  
pertanto, sia nell’art. 1 sia nell’art. 3 del r.d.l. n. 692 del 1923, circostanza che 
ha acceso un animoso dibattito relativo al significato da attribuire a questa 
locuzione nelle due diverse norme.  
Alcuni hanno ritenuto che nell’art. 1 il lavoro effettivo sia l’attività 
effettivamente e concretamente prestata, mentre nell’art. 3 le stesse parole si 
riferirebbero a ogni lavoro che richiede un’applicazione assidua e 
continuativa
23
.  
Altra parte della dottrina ritiene, invece, che l’espressione “lavoro effettivo” 
assuma lo stesso significato in entrambi gli articoli e che la definizione di cui 
all’art. 3 serva solo a specificare meglio il significato dell’art. 1
24
. 
Tuttavia queste due contrapposte posizioni non sembrano così distanti dal 
momento che la locuzione può essere intesa nello stesso senso nei due articoli, 
sebbene assolva a funzioni diverse: mentre l’art. 1 individua il lavoro a cui si 
applica la disciplina limitativa dell’orario, all’art. 3 la nozione è usata in senso 
negativo, per definire il lavoro discontinuo e i lavori di attesa e custodia, non 
soggetti a limiti legali
25
. 
                                                 
23
 Per quanto riguarda i sostenitori di questa tesi vedi CASSI V., La durata della prestazione di lavoro, vol. 
I, Milano, 1959, pp. 44-45; CORRADO R., Trattato di diritto del lavoro, vol. III, Torino, 1969, p. 137.  
24
 Sono invece sostenitori di questa interpretazione BARASSI L., Il diritto del lavoro, vol. III, Torino, 1969, 
pp. 377-378; RIVA SANSEVERINO L., Disciplina delle attività professionali. Impresa in generale, in 
Commentario del cod. civ. a cura di SCIALOJA A. e BRANCA G., V, Roma, Zanichelli, 1977, p. 407; 
BALLESTRERO M.V., Orario di lavoro, in EncG. Dir., vol. XXX, Milano, Giuffrè, 1980, pp. 624-626; PERA 
G., “Diritto del lavoro”, Padova, 1988, pp. 608-609. 
25
 Cfr. MARTONE M., Sulla nozione di “lavoro effettivo”, in Arg. Dir. Lav., 1998, n. 2, p. 466. 
Ai sensi di queste norme devono essere esclusi da tale concetto i lavori 
discontinui di semplice attesa e custodia. In base a tali norme ne rimangano al 
di fuori anche i riposi intermedi fruiti dai lavoratori sia all’interno che 
all’esterno dell’azienda, a condizione che siano prestabiliti ad ore fisse e 
indicati nell’orario di lavoro
26
. Sul punto è intervenuta la Corte di Cassazione
27
 
la quale ha ritenuto che i riposi intermedi vadano esclusi dalla nozione di lavoro 
effettivo, non solo se non vi è prestazione di attività ma anche quando essi 
comportino per il di pendente la facoltà di disporre a propria discrezione del 
tempo libero ancorché con l’obbligo di restare nell’ambito del posto di lavoro. 
L’art. 5 del decreto 1955 del 23’ dispone che neanche il tempo impiegato per 
recarsi al posto di lavoro
28
 rientri nel concetto di lavoro effettivo. In 
quest’ultimo caso, infatti, il tempo utilizzato per raggiungere il luogo di lavoro, 
anche se speso durante una trasferta ed indipendentemente dal tipo di trasporto 
utilizzato dal lavoratore, rimane estraneo all’attività lavorativa e pertanto non 
può essere computato nel normale orario di lavoro del quale potrebbe costituire 
un prolungamento. Tale spazio temporale, conseguentemente, non può essere 
                                                 
26
 Su tale punto è intervenuto anche il legislatore comunitario che all’art. 3 della direttiva 104 del ’93 ha 
stabilito che il lavoratore, qualora l’orario giornaliero superi le 6 ore, ha diritto ad una pausa, le cui modalità, la 
cui durata e condizioni di concessione sono fissate da contratti collettivi o accordi tra le parti sociali, o, in loro 
assenza, dalla legislazione nazionale.  
27
 Cfr. Cass. 19 febbraio 1985, n. 1462, in Or. Giur. Lav., p. 819; Cass. 2 aprile 1986, n. 2268, in Rep. Foro. 
it, 1986, c. 1172, n. 1132.   
28
 Lo stesso art. 5 del decreto n. 1955 del ’23 ha, peraltro, previsto che, nelle miniere e nelle cave, in ragione 
delle particolari difficoltà necessarie a raggiungere il posto di lavoro, la durata della prestazione venga computa 
all’entrata e all’uscita dal pozzo.  
né qualificato né retribuito come lavoro straordinario
29
. Questa regola però 
viene meno nel caso in cui il tempo del viaggio sia inscindibilmente 
connaturato alle modalità di svolgimento della prestazione lavorativa e sia 
quindi imposto dal tipo di lavoro effettuato. A conferma di tale orientamento è 
infatti intervenuta recentemente anche la Suprema Corte
30
 che a sua volta, con 
una serie di sentenze, ha sostenuto che il tempo impiegato per raggiungere il 
luogo di svolgimento della prestazione lavorativa resta estraneo all’attività 
lavorativa vera e propria e che quindi non si somma al normale orario di lavoro, 
ad eccezione però del caso in cui il tempo del viaggio risulti essere funzionale 
alla prestazione lavorativa, circostanza nella quale tale tempo non solo rientra a 
tutti gli effetti nell’attività lavorativa ma deve anche essere sommato al normale 
orario di lavoro come straordinario.         
Sono altresì escluse dall’orario di lavoro effettivo le operazioni di marcatura 
del cartellino segnatempo
31
 nonché quelle necessarie per indossare o dismettere 
gli indumenti di lavoro. Quest’ultimo tema però, è risultato nel tempo assai 
                                                 
29
 Cfr. Cass. 21 novembre 1985, n. 5745, in Mass. Giur. Lav., 1986, p. 61, secondo la quale va escluso che 
spetti, in tal caso, il compenso per lavoro straordinario trattandosi di un disagio extralavorativo risarcibile a 
diverso titolo; contra Pret. Milano 12 giugno 1992, in Dir. Prat. Lav., n. 35, 1992, 2409, secondo il quale lo 
spostamento da una località all’altra rappresenta una normale modalità di espletamento della prestazione 
lavorativa e ove prolunghi l’orario lavorativo ordinario, dà titolo al compenso per lavoro straordinario.  
30
 Cass. sez. lav. 9 dicembre 1999, n. 13804, in Rass. Giur. Civ. annotata, 2000, n. 4, p. 410 nella quale la 
Corte, stabilendo che il tempo del viaggio rientri nell’attività lavorativa solo nel caso nel quale esso sia 
funzionale rispetto alla prestazione, ha voluto precisare che tale carattere sussiste solo quando il dipendente, 
obbligato a presentarsi presso la sede aziendale, sia poi di volta in volta inviato in diverse località per svolgervi 
la sua prestazione lavorativa; nello stesso senso cfr. Cass.1° settembre 1997, n. 8275, in Not. Giur. Lav., 1997, 
753; Cass. 7 giugno 1996, n. 5323, in Not. Giur Lav., 1996, 543; per quanto riguarda la giurisprudenza di 
merito v. Trib. Milano 8 settembre 1993, in Or. Giur. Lav., 1993, 697.   
31
 Cass., 25 maggio 1983, n. 3629, in MGL, 1984, 45, e GC, 1984, I, 1601.