Oltre il neopositivismo e il relativismo: la proposta epistemologica di L. Laudan

 6
In questo senso, tali prospettive e tali standards sono per un verso inconfutabili 
fra loro, per un altro sono tutti sullo stesso piano, eguali dal punto di vista 
epistemico. Si determina così un’inevitabile dissoluzione di ogni possibile 
fondazione o giustificazione logico-razionale della conoscenza scientifica, poiché 
essa non sembra più in grado di salvaguardare un suo proprio statuto conoscitivo che 
possa distinguerla da altre forme di attività cognitive. 
Questo tipo di impostazione, che negli ultimi anni ha sempre più preso piede 
all’interno del dibattito epistemologico, sebbene si fondi su argomentazioni 
fortemente persuasive di indubbia validità e coerenza, a mio avviso sembra 
nascondere al suo interno una chiara contraddizione. “La metafora dominante del 
relativismo concettuale …[sembra cioè]… tradire un paradosso a essa sotteso. Punti 
di vista differenti hanno senso, ma solo se vi è un comune sistema di coordinate nel 
quale inserirli; tuttavia, l’esistenza di un sistema comune smentisce la tesi di una 
drammatica inconfrontabilità tra i vari punti di vista”
1
. Sostenere la posizione per la 
quale ogni forma di conoscenza, e in particolare quella scientifica, ha una sua 
validità solamente contestuale piuttosto che oggettiva, comporta inevitabilmente la 
smentita dell’affermazione stessa, in quanto essa pretende di giustificare se stessa 
attraverso il ricorso alla sua negazione. Per giustificare ciò che si sostiene è cioè 
necessario che esso risulti falso
2
. 
                                                 
1
 D.Davidson, Sull’idea stessa di uno schema concettuale, in La svolta relativistica nell’epistemologia 
contemporanea, a cura di R.Egidi, FrancoAngeli, Milano 1988, p.152. 
2
 A tale proposito F.Castellani in Note sul relativismo epistemico, in G.de Finis e R.Scartezzini, a cura 
di, Universalità e differenza, Angeli, Milano 1996, p.165, sottolinea come “uno degli argomenti più 
pesanti contro il relativismo è quello volto a dimostrare che esso è auto confutante, nel senso che 
difendere la posizione relativistica sarebbe impossibile in quanto comporterebbe il suo abbandono”. 
 7
Un altro aspetto che mi sembra importante sottolineare, anche se esso potrà 
sembrare paradossale, è la caratteristica, comune alla gran parte dei filosofi della 
scienza di orientamento relativistico, di condividere l’impostazione generale della 
concezione del sapere scientifico detenuta dal neoempirismo e dal neorazionalismo. 
Questi nuovi orientamenti, infatti, sembrano non essere in grado di fuoriuscire dalla 
logica propria della stessa impostazione classica, che vede la scienza come un 
sistema di enunciati dotati di valore di verità e come la più elevata forma di 
conoscenza, la quale deve in tutti i modi prendere le distanze da ogni forma di 
ingerenza soggettivistica e irrazionalistica. Le prospettive relativistiche, da questo 
punto di vista, sembrano cioè perfettamente conformi al ruolo attribuito loro 
dall’impostazione tradizionale. Esse, più che orientarsi alla formulazione di modelli 
alternativi, tesi a proporre un tipo di epistemologia con nuove esigenze ricostruttive 
da argomentare e difendere, sembrano avere come unico obiettivo quello di 
destabilizzare la concezione scientifica esistente, determinando così un vuoto 
epistemico. La cosiddetta nuova filosofia della scienza è accomunata quindi a quella 
tradizionale da una concezione del modo di intendere la conoscenza che potrei 
definire dicotomica: da una parte la scienza fondata sugli ‘indiscutibili’ principi 
logici e matematici mentre dall’altra il ‘nulla che fa paura’. Queste due dimensioni 
sono completamente antitetiche e reciprocamente inconciliabili ma allo stesso tempo 
presentano al loro interno un forte legame dal quale è difficile svincolarsi. 
 8
Ma anche qualora si riconosca alle concezioni relativistiche il ruolo di aver 
rivalutato aspetti legati a fattori storici e sociali all’interno del modo di intendere la 
conoscenza scientifica, ciò non permette di fuoriuscire da questo tipo di 
impostazione.  
I condizionamenti storico-sociali, infatti, non sembrano essere considerati 
solamente come fattori importanti e da non tralasciare nell’analisi delle dinamiche 
scientifiche, ma al contrario a essi si attribuisce la stessa funzione privilegiata 
propria dei fattori logici ed empirici dell’epistemologia classica. Attraverso questo 
procedimento si determina, quindi, la sostituzione di una concezione dogmatica e 
assolutizzata con l’introduzione di una nuova concezione che, mutatis mutandis, 
appare altrettanto dogmatica e assolutizzata. 
Con queste argomentazioni non voglio mettere in discussione l’importante ruolo 
svolto dagli approcci relativistici nell’evidenziare le numerose debolezze e 
incongruenze propri degli orientamenti classici. Quello che mi preme, invece, 
sottolineare è la totale noncuranza espressa dalla maggior parte di queste 
impostazioni nei confronti della ricerca di alternative epistemologiche, dalle quali sia 
possibile individuare nuove prospettive da cui partire. L’ormai assodata critica di 
aspetti fondamentali dell’approccio classico come quelli relativi al monismo 
metodologico, l’avalutatività della scienza o l’esclusiva natura logica dei metodi 
esplicativi, richiede a mio avviso un maggior impegno, teso a individuare nuovi 
principi di razionalità che possano salvaguardare la conoscenza scientifica dalla 
ricaduta nell’abisso del relativismo e del sociologismo esasperato. 
 9
Ed è a partire proprio da questi presupposti che nasce la mia ipotesi di ricerca. 
Essa si propone cioè di evidenziare una proposta epistemologica attraverso la quale 
sia possibile cercare di salvaguardare la razionalità della dimensione cognitiva della 
scienza.  Per raggiungere questo fine mi sono servito della proposta meta-
metodologica di Larry Laudan, il quale, a partire dalla sua prima opera del 1977
3
, 
cerca attraverso una nuova prospettiva di formulare un criterio di razionalità 
scientifica che superi la maggior parte dei problemi connessi all’impostazione 
classica, evitando, allo stesso tempo però la ricaduta nell’irrazionalismo e 
sociologismo della nuova filosofia della scienza. 
Il cuore della sua argomentazione va individuato nella formulazione di un 
modello di razionalità strumentale, attraverso il quale l’autore ritiene sia possibile 
stabilire la validità di una teoria, in base alla sua adeguatezza ai fini caratterizzanti 
l’attività scientifica che gli scienziati vogliono promuovere.  
In particolare, l’autore sottolinea come la razionalità sia strettamente connessa 
all’abilità di raggiungere un accordo tra i tre livelli che compongono la scala 
giustificativa della scienza: il livello delle teorie scientifiche, il livello delle regole 
metodologiche e quello degli scopi. All’interno di queste tre dimensioni si costituisce 
uno stretto legame di interdipendenza reciproca che procede in direzioni opposte, sia 
dalla dimensione assiologica verso quella empirica, sia in senso inverso, 
determinando così un complesso e articolato insieme di dinamiche, analizzate da 
Laudan nel suo modello reticolare della razionalità. 
                                                 
3
 L.Laudan, Il progresso scientifico, Armando, Roma 1979. 
 10
Il testo si suddivide in quattro capitoli. Nel primo vengono delineati gli aspetti 
più importanti del neopositivismo e le caratteristiche più salienti degli sviluppi 
relativistici posteriori. Tale analisi ha il fine di meglio inquadrare il contesto 
specifico nel quale la proposta epistemologia di Laudan sorge, proposta che è 
analizzata diffusamente nel secondo capitolo. Il terzo capitolo presenta, invece, un 
confronto delle posizioni sostenute da Laudan con quelle relativistiche e 
successivamente con le tesi di impostazioni tradizionale. Nel quarto capitolo, infine, 
l’analisi si sposta verso l’esame delle argomentazioni proposte dall’approccio forte 
della sociologia della conoscenza. Nella seconda parte dello stesso capitolo sono 
prese in considerazione alcune delle debolezze e tensioni, presenti all’interno dello 
stesso modello proposto da Laudan
4
. 
                                                 
4
 Larry Laudan è attualmente professore di filosofia della scienza all’università delle Hawai. Egli è 
utore di numerosi articoli e libri sulla natura della conoscenza scientifica. Tra questi ricordo Il 
progresso scientifico, Scienza e ipotesi, Scienza e relativismo, Scienza e valori. 
 11
 
Capitolo 1 
Neopositivismo e relativismo 
 
Per poter comprendere l’importante contributo che Larry Laudan ha dato 
all’epistemologia contemporanea, è opportuno iniziare la nostra analisi presentando 
una panoramica generale del pensiero neopositivista e successivamente analizzando 
le caratteristiche più salienti degli sviluppi relativistici posteriori. 
 
1. Alcune considerazioni generali sul neopositivismo 
Il contesto storico-ambientale in cui si sviluppò inizialmente il neopositivismo fu 
il cosiddetto “Circolo di Vienna”, costituito da un gruppo di filosofi e scienziati che 
si incontravano periodicamente nella capitale austriaca fra il 1924 e il 1938. Questo 
sodalizio di studiosi, formato via via da H. Feigl, F. Waismann, H. Hahn, K. 
Reidmeister, O. Neurath, F. Kaufmann, V. Kraft, P. Frank, R. Carnap, G. Bergmann 
e K. Menger, fece la sua prima uscita pubblica con un testo del 1929, a firma di 
Neurath, Hahn e Carnap, intitolato Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener 
Kreis
1
. 
                                                 
1
 H.Hahn, O.Neurath, R.Carnap, Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis, Wien 1929; 
trad. it. a cura di A.Pasquinelli, La concezione scientifica del mondo, Laterza, Bari 1979. 
 12
In stretta corrispondenza con il “Circolo di Vienna” si sviluppò in quegli anni il 
“Circolo di Berlino” che si costituì nel 1928 con il nome di “società di filosofia 
empirica”
2
. Fra i berlinesi vanno ricordati F. Kraus, A. Herzberg, K. Gulling, W. 
Dugislav, K. Lewin, W. Kohler, R. Von Mises, C. G. Hempel e H.Reichenbach che 
ne diventò l’esponente più rappresentativo. La collaborazione tra i due gruppi fu 
stabilita soprattutto dalla rivista “Erkenntnis”
3
 che si pubblicò dal 1930 al 1938 e fu 
diretta da Reichenbach insieme a Carnap. 
Pur consapevole delle numerose sfaccettature e differenze presenti all’interno di 
tale movimento, mi limiterò a prendere in considerazione gli aspetti comunemente 
accettati da coloro che si sentirono in qualche modo neopositivisti. Il mio scopo 
infatti non è tanto quello di analizzare a fondo le singole diatribe e diversità 
programmatiche presenti all’interno della suddetta scuola, ma al contrario quello di 
evidenziare le linee di tendenza generali per poter così successivamente meglio 
comprendere il pensiero di L.Laudan.  
Come D. Oldroyd sottolinea, l’intenzione principale dei neopositivisti fu “quella 
di formare una filosofia della scienza soddisfacente dall’unione della logica con 
l’epistemologia dell’empirismo, creando in tal modo una scienza unificata, dalla 
quale fosse eliminata ogni metafisica”
4
. Tale affermazione in modo molto chiaro e 
coinciso coglie quelli che a mio avviso sono gli aspetti fondamentali di tale 
orientamento.  
                                                 
2
 Gesellschaft fur empirische philosophie. 
3
 La rivista fu fatta chiudere nel 1933 dai nazisti. Riaprì nel 1975, soprattutto per opera di Hempel, 
come rivista di filosofia analitica. 
4
 D.Oldroyd, Storia della filosofia della scienza, Il Saggiatore, Milano 1989, p.303. 
 
 13
In particolare emerge la concezione della filosofia non intesa come scienza ma 
come attività chiarificatrice con il compito principale di svolgere un’analisi del 
linguaggio sensato della scienza. A tale proposito si possono evidenziare tre 
tendenze generali di fondo: 
- la demarcazione tra scienza e metafisica, basata sulle teorie del significato e 
            sul principio di verificabilità; 
- l’unità metodologica della scienza e l’anti-psicologismo; 
- la concezione della scienza intesa come un ininterrotto progresso. 
 14
1.1 Il problema della demarcazione 
Partendo dal primo punto è bene evidenziare come il perno intorno al quale il 
neopositivismo fa ruotare il suo tentativo di dichiarare inappellabilmente privo di 
senso il linguaggio della metafisica è costituito dal cosiddetto principio di 
verificazione.  
In forza di esso i neopositivisti dichiarano di escludere dall’ambito del discorso 
razionale e più radicalmente dall’ambito del discorso dotato di senso ogni 
proposizione che avanzi la pretesa di parlare di qualcosa che non risulti riconducibile 
al contatto diretto con la realtà. A.J. Ayer in Linguaggio, verità e logica evidenzia 
molto bene tale aspetto: “il criterio da noi usato per mettere alla prova l’autenticità di 
quelle che si presentano come affermazioni di fatto è il criterio di verificabilità. 
Diciamo che un enunciato è significativo in senso fattuale per qualunque individuo, 
se e solo se quest’ultimo sa come verificare la proposizione che l’enunciato si 
propone di esprimere cioè, se egli sa quali osservazioni lo condurrebbero, sotto certe 
condizioni, ad accettare la proposizione come vera o a rifiutarla come falsa. Quando, 
d’altro lato, assumerne la verità o falsità semplicemente non è incompatibile con una 
qualunque assunzione, quale che sia, intorno alla natura della propria esperienza 
futura, allora, per quanto lo riguarda, la presunta proposizione sarà, se non una 
tautologia, una pura e semplice pseudo-proposizione”
5
.  
                                                 
5
 A.J.Ayer, Language, Truth and Logic, London 1946; trad. it. Linguaggio, verità e logica, Feltrinelli, 
Milano 1987, p.13. 
6
 E.Severino, La filosofia contemporanea, Rizzoli, Milano 1986, pp.215-216. 
 15
Tale posizione mette chiaramente in luce come sia possibile considerare 
autentiche proposizioni solamente quelle che possono essere verificate 
dall’esperienza; quelle proposizioni cioè che permettono di stabilire un confronto 
diretto tra il nostro linguaggio e la realtà empirica.  
Tutte le altre proposizioni saranno da considerarsi o semplici tautologie o pseudo 
proposizioni, che delle proposizioni autentiche possiedono soltanto l’apparenza, in 
quanto, se sottoposte all’esame analitico condotto dalla filosofia, si rivelano essere 
del tutto prive di significato, non risultando riconducibili ad una verifica empirica.  
 
Come nota E.Severino quindi “la possibilità di verificare o falsificare una 
proposizione che intende parlare della realtà non è [per i neopositivisti] … qualcosa 
che si … [aggiunge] al senso della proposizione, al senso cioè che essa possederebbe 
di per sé stessa: il senso di tale proposizione consiste nella possibilità di verificarla o 
falsificarla, confrontandola con l’esperienza”. 
L’attacco alla metafisica non può essere in questo senso più radicale e diretto. La 
metafisica, infatti, non viene criticata perché infondata, incompatibile o falsa bensì, 
in modo molto più radicale, perché costituita da proposizioni che ad uno sguardo 
autenticamente filosofico, cioè attento, secondo le convinzioni di fondo dei 
neopositivisti, alla struttura logica del linguaggio, non possono che essere 
considerate come totalmente prive di significato.  
 16
A partire da questo presupposto il neopositivismo elabora una struttura 
concettuale della scienza inappellabilmente anti-metafisica, fondata sulla concezione 
che le pseudo-proposizioni della metafisica, come quelle del mito, possono essere 
relegate al “bisogno dell’uomo di esprimere il proprio sentimento della vita, il 
proprio atteggiamento emotivo e volitivo verso l’ambiente, verso la società, verso i 
compiti cui egli è dedito e verso le traversie che deve sopportare”
7
. Non essendo 
composta da proposizioni verificabili empiricamente, la metafisica non può 
appartenere affatto al dominio della scientificità, ma deve essere al contrario 
ricondotta a quelle forme di espressione del sentimento della vita che sono le forme 
artistiche. Il compito dell’indagine filosofica risiede quindi nel “sottoporre la scienza 
ad un completo processo di decontaminazione”
8
 da enunciati e concetti metafisici 
attraverso l’utilizzo dell’analisi logica. Al di là degli enunciati sintetici che si 
presentano come descrizioni di fatti e risultano veri o falsi a seconda che i fatti stiano 
o meno come dice l’enunciato, sono da ritenersi scientifici anche gli enunciati 
analitici. Questi ultimi, pur non descrivendo alcun fatto, sono enunciati veri a priori 
in base alle leggi logiche. 
                                                 
7
 R.Carnap, Überwindung der Metaphysik durck logishe Analyse der Sprache; trad. it., Il 
superamento della metafisica mediante l’analisi logica del linguaggio, in Il neoempirismo, a cura di 
A. Pasquinelli, Utet, Torino 1978, p.529. 
8
 R.Carnap, La vecchia logica e la nuova, 1930; trad. it. in La filosofia della scienza, La Scuola, 
Brescia 1974, p.26. 
 
 17
1.2 Il metodo scientifico 
Passando ora al secondo punto è bene evidenziare come la concezione scientifica 
del mondo per i neopositivisti sia contraddistinta dall’applicazione di un preciso 
metodo, quello cioè, dell’analisi logica. “Il lavoro scientifico tende a conseguire, 
come suo scopo, l’unità della scienza, applicando l’analisi logica al materiale 
empirico. Poiché il senso di ogni asserto scientifico deve risultare specificabile 
mediante riduzione ad asserti sul dato, anche il senso, cui esso appartiene, deve 
potersi stabilire mediante riduzione graduale ad altri concetti, giù fino ai concetti di 
livello più basso, che concernono il dato medesimo”
9
. Attraverso l’utilizzo della 
logica simbolica i neopositivisti sostengono sia possibile conseguire “il necessario 
rigore delle definizioni e degli asserti” e inoltre “formalizzare il processo 
inferenziale intuitivo proprio del pensiero comune, traducendolo in una forma 
controllata automaticamente mediante il meccanismo dei simboli”
10
. Appare così 
chiaro come l’analisi logica renda possibile conseguire un punto importante del 
programma neopositivista, ossia quello “dell’unità della scienza”. Tale principio 
sottolinea come sia un errore pensare che le diverse discipline scientifiche siano 
nettamente distinte l’una dall’altra. Ogni enunciato infatti, a meno che non sia una 
mera giustapposizione senza significato conoscitivo di termini, può essere analizzato 
logicamente e quindi tradotto in, o ridotto a, un enunciato in cui appaiono solo 
termini aventi direttamente a che fare con l’esperienza.  
                                                 
9
 H.Hahn, O.Neurath, R.Carnap, La concezione scientifica del mondo, cit., pp.81-82. 
10
 Ibid.