Nazionalismo ed autodeterminazione: il caso basco nel contesto europeo

 2
espressione politica e di manifestazione delle proprie rivendicazioni 
senza il carico ideologico a cui li relegava il semplificato linguaggio 
propagandistico bipolare. 
Degno di analisi è il fatto che se in Europa orientale la rinascita del 
nazionalismo si presentava come una logica conseguenza 
dell’oppressione subita dalle minoranze nazionali sotto il regime 
comunista, in Europa occidentale la situazione era alquanto diversa. 
I principi democratici a cui si ispiravano le costituzioni degli stati ed 
i vincoli a carattere europeo ed internazionale a cui erano legati 
circa la protezione delle comunità allogene sul proprio territorio 
sembravano tutto ad un tratto insufficienti a garantire un sistema 
efficace di  tutela e la stabilità delle istituzioni nazionali.   
Il principio di protezione delle minoranze, che rappresenta uno dei 
capisaldi del regime instaurato all’indomani della prima e della 
seconda guerra mondiale come palliativo alle modifiche confinarie, è 
tra i punti più controversi del diritto internazionale e costituisce 
l’argine al nazionalismo ufficiale – quello dello stato centrale – e ai 
suoi tentativi di sopraffazione delle lealtà alternative. Pertanto, 
nella trattazione di questa tesi, risulterà indispensabile uno sguardo 
d’insieme circa le applicazioni concrete della protezione delle 
minoranze in ambito internazionale ed europeo oltre che 
l’individuazione degli strumenti a disposizione degli stati per 
rendere la tutela effettiva, anche attraverso l’adozione di una forma 
di stato più adeguata, con particolare enfasi alla formula 
dell’autonomia regionale e del federalismo.  
Quando le rivendicazioni poste dalle minoranze nazionali subiscono 
un’evoluzione verso un’autoaffermazione a tutto tondo, che non si 
esaurisce in forme più meno sviluppate di autonomia, il dilemma 
 3
degli stati riproduce il dilemma della comunità internazionale: fino a 
che punto il principio di autodeterminazione può ritenersi 
applicabile nel contesto dell’Europa occidentale, specialmente nella 
sua versione più estrema e radicale della secessione? Quest’aspetto, 
anch’esso molto controverso, verrà esaminato alla luce del più 
recente diritto internazionale, sottolineandone non solo la liceità 
giuridica che pare limitata ad alcune ipotesi, ma soprattutto 
l’inopportunità politica nella maggior parte dei casi.   
Il fatto che ogni stato europeo sia un caso a se stesso, dato il lungo 
trascorso storico caratteristico ed unico di ciascuno, non può più 
costituire un limite all’elaborazione di una strategia comune, che 
permetta di giocare sulla flessibilità delle frontiere europee senza 
provocare strappi istituzionali insanabili, che influenzerebbero 
anche il futuro dell’Unione. Senza contare che la costruzione 
europea non può prescindere da una democratizzazione dal basso 
che il processo di integrazione non ha, fino a questo momento, preso 
in troppa considerazione. Adottare un approccio più locale significa 
applicare alla realtà più immediata il principio di sussidiarietà, e 
predisporre a livello statale un sistema strumentale che ne consenta 
la realizzazione. In questa ottica, il quadro di riferimento politico e 
giuridico che l’Europa fornisce può rappresentare un espediente che 
garantisca simultaneamente una partecipazione più democratica e 
la stabilità sistemica. Tra gli strumenti che consentono il 
raggiungimento di questo duplice obiettivo si può annoverare il 
potenziamento del ruolo delle regioni, che costituiscono l’ente 
territoriale intermedio tra lo stato nazionale e il megastato europeo; 
e, quando alle regioni vivono minoranze autoctone radicate sul 
territorio, enfatizzarne la capacità di agire sia in ambito statale che 
 4
europeo ed internazionale significa creare i presupposti per 
un’autonomia di ampio respiro, particolarmente se le minoranze 
autoctone in questione hanno carattere nazionale ed aspirano ad 
uno status di maggiore indipendenza. In altri termini, l’Europa 
fornisce una molteplicità di strumenti per regolare pacificamente le 
dispute tra i nazionalismi delle minoranze e le ragioni dello stato 
nazionale. A volte, sarebbe scorretto negarlo, i mezzi già esistenti si 
sono dimostrati inadeguati, anche per la riluttanza degli stati a 
vedersi privati di crescenti porzioni di sovranità dall’alto e dal basso; 
tuttavia, con indispensabili migliorie, sia a livello generale che a 
livello particolare, questo sembra il percorso da seguire.  
Chi è partitario di una edificazione dell’Europa che non soffochi né le 
legittime riserve degli stati nazionali né soprattutto l’opinione ed 
eventualmente il dissenso dei loro cittadini non può non salutare con 
soddisfazione quelle iniziative che mirano ad intensificare uno 
scambio più equo tra le istituzioni e quelli che esse rappresentano. 
Considerare l’Europa un’opportunità per tutti, e non solo per gli 
stati, permette di trovare delle soluzioni adeguate anche in quelle 
situazioni in cui i confini statali costituiscono più un ostacolo che 
una delimitazione del senso di appartenenza.  
È proprio in questo contesto che il caso dei Paesi Baschi risulta 
esemplificativo, anche in luce ai recenti sviluppi della posizione 
nazionalista, che si avvicina sempre più pericolosamente ad uno 
strappo con il governo centrale. Una soluzione sul piano nazionale, 
oltre a rivelarsi inattuabile data l’attuale fase di stallo, sarebbe tra 
l’altro limitata per via della vastità del fenomeno nazionalista in 
Europa occidentale e il nuovo quadro di relazioni in cui la Spagna si 
trova coinvolta, che provoca una inevitabile e necessaria 
 5
“europeizzazione” delle tensioni interne. In un certo senso, l’Europa, 
che ha avuto in origine un ruolo fondamentale nel processo di 
pacificazione franco-tedesca, è chiamata a farsi carico anche della 
risoluzione dei conflitti inerenti i rapporti degli stati membri con le 
rispettive articolazioni interne. Verranno perciò analizzati quali 
sono questi strumenti e in cosa potrebbero rivelarsi perfettibili, in 
particolare nell’ambito delle minoranze nazionali e delle loro 
rivendicazioni, e in che modo l’Europa possa compiere fino alle 
ultime conseguenze il suo “progetto di pace”. 
Ancora una volta, i Paesi Baschi rappresenteranno il caso empirico 
volto a dimostrare tanto l’efficacia che i limiti di una soluzione 
parziale e, tutto sommato, raggiungibile – dato il quadro di 
riferimento che è rigorosamente iscrivibile in seno all’attuale 
configurazione dell’Europa – a quelle rivendicazioni del 
nazionalismo che appaiono legittime nel contesto più generale della 
necessità di democratizzazione dell’integrazione europea.  
Si può affermare che in potenza l’Europa dispone, attualmente, del 
più flessibile apparato di proposte che permette una modulazione del 
principio di autodeterminazione pressoché infinita: il modello 
tracciato per i Paesi Baschi rientra nella necessità più generale di 
un approccio dal basso nella costruzione dell’Unione e permette 
inoltre di attenuare degli attriti che possono essere assorbiti 
dall’attuale strumentazione a disposizione.  
Si cercherà in definitiva di dimostrare che il quadro di soluzione per 
i conflitti etnici ed identitari è da ricercare nell’ambito delle 
opportunità che ha creato l’Europa: di quanto qualsiasi soluzione 
nazionale sia insufficiente e fallimentare nel processo di devoluzione 
dei poteri sovrani da parte dello stato nazione; e di come alcuni 
 6
cambiamenti sistemici non determinino necessariamente il 
passaggio ad un altro sistema, ma che anzi contribuiscano a 
stabilizzare quello attuale e ad accentuarne le caratteristiche di 
solidarietà trasversale. Solamente se l’Europa diventa, e, 
soprattutto, viene percepita un’opportunità da ogni categoria, che 
sia stato, minoranza, opposizione o cittadino farà fede al suo 
obiettivo ultimo, che, come recita il preambolo del progetto di 
Costituzione citando Tucidide, è diffondere il potere non nelle mani 
di pochi, ma nelle mani dei più
1
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
1
 “La nostra costituzione si chiama democrazia […] perché il potere non è nelle mani dei 
pochi, ma nella mani dei più”, Tucidide, II, 37, Preambolo del Progetto di Costituzione 
Europea, 18 luglio 2003 
 7
PARTE I 
 
IL NAZIONALISMO E I CONFLITTI ETNICI. 
L’EUROPA OCCIDENTALE. 
 
 
PREMESSA 
 
Approfondire il fenomeno del nazionalismo consente di accedere ad 
una chiave di lettura suggestiva sugli eventi storici e politici. 
L’incidenza con cui che l’ideologia nazionalista ha marcato gli ultimi 
due secoli di storia recente merita, ai fini della nostra trattazione, 
un’analisi, seppur non dettagliata, ma almeno il più possibile 
esaustiva sul malum terribile accusato di avere provocato due 
guerre mondiali. 
Il suo successo si attribuisce alla facilità di diffusione e di 
entusiastico sostegno da parte delle masse, nonché alla 
primordialità dei sentimenti che suscita, e tra i suoi meriti è 
annoverata la nascita e lo sviluppo del concetto di stato-nazione  e 
della sua istituzionalizzazione nel quadro dell’Europa 
risorgimentale, così come dei movimenti di liberazione nazionale 
nelle ex-colonie di ogni continente. Per converso, allo stesso modo è 
ritenuto responsabile delle più odiose tragedie del secolo passato, 
prime della fila, come accennato, le due guerre mondiali. Inoltre, si 
calcola che le violenze etniche legate a movimenti nazionalistici di 
 8
varia natura hanno condotto, nel giro di trent’anni, dal 1945 al 1975, 
a più di dieci milioni di vittime in tutto il mondo
1
.  
Tra gli anni ’60 e gli anni ’70, il nazionalismo è tornato a disturbare i 
sonni tranquilli della vecchia Europa all’interno dei confini nazionali 
degli stati e, in concomitanza con la fine dell’ordine internazionale 
bipolare, sembra rivivere una seconda giovinezza. 
Non sorprende pertanto che lo studio delle sue origini, delle cause 
che l’abbiano generato e della sua influenza sull’ordine politico 
internazionale sia stata tra le preoccupazioni principali di politologi, 
sociologi e storici da qualche generazione a questa parte. Sono state 
elaborate una serie di teorie estremamente suggestive al fine di 
trovare un “filo rosso” in grado di fornire un quadro esplicativo; ma 
la maggior parte delle spiegazioni monocausali si sono rivelate 
spesso carenti o comunque insufficienti a rappresentare la 
complessità di un fenomeno che è stato definito in modo molto 
puntuale come “una categoria ribelle alla conoscenza scientifica”
2
.  
Definire il nazionalismo in maniera complessiva non è cosa agevole: 
Acosta Sanchez lo identifica in “un’ideologia ed azione politica volta 
alla costruzione della nazione o alla difesa della nazione già 
esistente”
3
, e utilizza volutamente una formula elementare allo 
scopo di individuare un valido punto di partenza per 
un’investigazione più dettagliata. Ovviamente, si resta abbastanza 
sul vago; ma del resto il fenomeno richiede un certo respiro 
                                                 
1
 D.L. Horowitz, Ethnic Groups in Conflict, Berkley-Los Angeles – London, University of 
California Press, 1985, che cita H.R. Isaac, Idols of the Tribe, New York, Harper & Row, 
1975 
2
 M. Leclercq, La Nation et son idéologie, Anthropos, Paris, 1979 ; recensione in « Revue 
Française de Science Politique », IV, agosto 1980 
3
 J. Acosta Sanchez, “Los Presupuestos Teóricos del nacionalismo y el nuevo ciclo del 
fenómeno”, in Revista de Estudios Políticos (Nueva Epoca), num 77, Luglio-Settembre 
1992 
 9
esplicativo, per lo meno al principio, per evitare schemi troppo 
predefiniti che finirebbero per intrappolarlo. 
Un autorevole autore, Gellner, definisce il nazionalismo “il principio 
per cui l’unità politica e l’unità territoriale debbano coincidere”
4
. 
Questa definizione, di certo più elaborata e allusiva della 
precedente, rischia di confondere l’ideologia e i suoi presupposti con 
l’applicazione empirica a casi specifici: in pratica, fa coincidere un 
intero fenomeno con l’aspirazione alla creazione di uno stato 
indipendente, che non è necessariamente un elemento costitutivo del 
sentimento nazionalistico.  
E’ necessario tuttavia chiarire alcuni punti fumosi della definizione 
di Acosta Sanchez, che è stata presa in esame come pilastro della 
trattazione successiva del tema in questo capitolo. Lo stesso autore 
provvede a fugare questi dubbi, quando sottolinea che è importante 
tracciare una distinzione netta tra il nazionalismo e l’imperialismo, 
che spesso, nella propaganda imperialista europea del XIX e XX 
secolo, sono stati confusamente sovrapposti.  L’imperialismo non è, 
infatti, né costruzione né difesa della nazione, ma l’espansione dello 
stato
5
.  
E’ del tutto sterile parlare di nazionalismo senza metterlo in 
relazione con ciò che si propone di rappresentare e di promuovere, 
ovvero, la nazione. La nazione può definirsi come un gruppo di 
persone che si percepiscono come parte di una comunità, tenuta  
insieme da legami e tradizioni storiche, culturali, linguistiche e 
concentrata in una definita porzione di territorio o comunque 
riconducibile ad una certa area geografica (caratteristiche 
                                                 
4
 cfr. E. Gellner, Nations and Nationalism, Oxford, 1983 
5
 J. Acosta Sanchez, op. cit. 
 10
“oggettive”), che conservi la consapevolezza della propria nazionalità 
e del senso di appartenenza e di solidarietà comunitaria 
(caratteristiche “soggettive”)
6
. 
Nel corso della storia, il termine nazione è stato utilizzato in modo 
improprio – e in alcuni casi intenzionalmente – per definire gli stati: 
ad esempio, l’Organizzazione delle Nazioni Unite è il consesso degli 
stati del mondo; i popoli e le etnie non vi sono rappresentati, tranne 
che in particolari circostanze e nel caso sui generis del popolo 
palestinese. In alcuni casi, la denominazione di stato-nazione è 
legittima: ma ciò è di certo l’eccezione e non la regola. La maggior 
parte degli stati è composta da due o, ancor più frequentemente, da 
più comunità etniche che si contendono la gestione della leadership: 
generalmente, la conquista delle posizioni di potere è ad 
appannaggio della comunità etnica dominante. Di fatto, pochi stati 
possono considerarsi stati-nazione in piena regola, cioè etnicamente 
omogenei: in Europa, la patria tradizionale degli stati-nazione e del 
risorgimento nazionale, paradossalmente solo Portogallo, Grecia, 
Islanda, Malta, e Norvegia rispettano i canoni. Nel resto del mondo, 
la situazione non è certo più confortante: secondo una statistica di 
Walter Connor, fino al 1971, su 132 stati indipendenti, soltanto 12 
risultavano etnicamente omogenei, pari al 9,1% del totale
7
.  
Nessuna sorpresa, dunque, se nella stragrande maggioranza dei casi 
gli stati abbiano avvertito il bisogno di applicare all’interno dei loro 
confini una politica di assimilazione e di omogeneizzazione culturale: 
in Africa e in Asia, dopo la decolonizzazione, le linee guida di molti 
governi sono impostate su un’impronta fortemente assimilatrice, con 
                                                 
6
 J. G. Kellas, Nazionalismi ed etnie, Il Mulino, Bologna, 1993 
7
 A.D. Smith, Il revival etnico, Il Mulino, Bologna, 1984, pag. 25 
 11
l’obiettivo di combattere le forze centrifughe e di rinforzare, non 
importa quanto artificialmente, il senso di appartenenza delle varie 
etnie ad un modello predefinito, che, in generale, coincide con quello 
dell’etnia dominante
8
. In Europa, in un lasso di tempo più diluito, si 
è assistito allo stesso fenomeno, sebbene con modalità e risultati 
molto variegati.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
8
 A.D. Smith, Ibidem 
 12
1. TEORIE SULL’ORIGINE DEL NAZIONALISMO 
 
E’ ora di chiedersi quali sono le condizioni che rappresentano il 
terreno fertile per la nascita di sentimenti nazionalistici. Sebbene 
ogni fase ed eventuale revival sia caratterizzato e generato da una 
serie di fattori contingenti, la ricerca dell’insieme di cause e 
concause del fenomeno nazionalista è in realtà un quesito di 
carattere astorico. Compito della scienza politica è creare modelli 
che consentano la spiegazione di un determinato evento su basi 
scientifiche e, di conseguenza, il meno possibile formalizzate nella 
realtà. Il caso di studio specifico è in ultima analisi la 
manifestazione empirica particolare della teoria più generale; d’altro 
canto determinate circostanze storiche, economiche e sociali possono 
assumere una loro rilevanza nella spiegazione del singolo fenomeno.  
Il nazionalismo, come già accennato in precedenza, è stato oggetto di 
studio tra i più privilegiati. Teorie sulla nascita del nazionalismo 
sono riscontrabili in ogni corrente di pensiero ed ogni autore vi ha 
apportato la propria sfumatura. Non si intende qui naturalmente 
stabilire quale teoria sia più valida rispetto alle altre; per motivi di 
esposizione e di trattazione, verranno citate quelle che risultano più 
attuali e strumentalmente più funzionali al tema oggetto di tesi.  
Una gran parte di studiosi esperti di nazionalismo, pur nel 
considerevole ventaglio di opinioni, hanno ricollegato strettamente 
la nascita di questo fenomeno alla “modernizzazione”.  
Deutsch individua nella mobilitazione sociale provocata dalla 
modernizzazione, e la conseguente aumentata complessità della 
 13
comunicazione sociale tra gli individui, il progresso delle tendenze 
nazionali presenti all’interno di una determinata comunità
9
.  
Hechter  prende in esame il contesto britannico, il che è piuttosto 
significativo se si considera il fatto che la Gran Bretagna è stata la 
pioniera europea della modernizzazione e dell’industrializzazione 
nel secolo scorso. Secondo la teoria di Hechter, che viene 
ulteriormente elaborata da Preibisch e da Wallerstein e 
sistematizzata nel concetto di “dipendenza”, la modernizzazione, 
lungi dall’essere un fattore di coesione e di omogeneizzazione etnica, 
è in realtà il detonatore dei conflitti etnici. Le regioni periferiche, 
emarginate ed escluse, o comunque meno avvantaggiate dal 
progresso economico, sociale e civile, rispetto al nucleo, sono relegate 
ad una posizione marginale e gradualmente assumono un 
atteggiamento ostile verso le regioni dominanti. Questo 
“colonialismo interno”, determinato dall’ineguaglianza di condizioni 
e di opportunità innescata dalla modernizzazione, genera nelle 
regioni sfavorite un sentimento ostile verso chi invece ne ha tratto 
vantaggio; e se queste regioni hanno carattere nazionale, questo 
sentimento si traduce in nazionalismo. Il nazionalismo gallese, 
scozzese ed irlandese nascono, secondo Hecther, in reazione al 
“colonialismo interno” imposto dall’Inghilterra. Questa situazione di 
svantaggio sarebbe inoltre perpetuata da una divisione del lavoro 
che emargina le popolazioni delle aree escluse a ruoli di subalternità 
e di stratificazione gerarchica alla cui sommità è preposta l’élite del 
nucleo, in genere l’etnia dominante, che gestisce il potere effettivo
10
. 
                                                 
9
 cfr. K.W. Deutsch, Nationalism and Social Communication: an Inqiry into the 
Foundations of Nationality, Cambridge, Massachussets, MIT Press, 1966 
10
 M. Hechter, Internal Nationalism Revisited, in E. A. Tiryakian e R. Rogowski (a cura 
di), 1985  
 14
Il caso della Scozia, tuttavia, falsifica in parte la teoria, perché, data 
la particolare struttura istituzionale di questa regione, i suoi 
abitanti occupano delle posizioni di prestigio all’interno della propria 
area di competenza. Tuttavia, è interessante, come fa giustamente 
notare Kellas, che, a prescindere dai singoli casi specifici, una certa 
gerarchizzazione della divisione del lavoro esiste nelle società 
multietniche, per lo più favorevole all’etnia dominante
11
.  
La posizione probabilmente più originale è quella di Gellner, che, 
sulla scia dell’ideologia marxista - che non condivide - ,  mette in 
stretta correlazione la nascita del nazionalismo con l’avvento della 
società industriale. Questo nuovo tipo di organizzazione sociale 
originata dallo sviluppo industriale necessiterebbe di un apparato 
istituzionale che trova la sua migliore espressione nello stato-
nazione. Lo stato-nazione sarebbe pertanto l’organizzazione politica 
funzionale a un certo stadio di sviluppo economico, in particolare, 
quello industriale del XIX secolo. La struttura feudale, fortemente 
decentralizzata e priva di un’autorità politica in grado di imporre un 
preciso indirizzo, era inadatta a sostenere le sfide e le necessità che 
l’economia su base industriale avrebbero presentato
12
.  
I conflitti nazionalistici all’interno degli stati-nazione, nel quadro di 
questa teoria, sono spiegati in termini economici: l’ineguale 
diffusione dello sviluppo economico provoca divari sociali che 
assumono carattere nazionalista quando la classe sfavorita coincide 
con una nazione, dotata di comuni caratteri culturali e un senso di 
solidarietà intraetnica. Nella sua visione rigida e monocausale, non 
c’è spazio per uno stato che riesca a conciliare interessi non 
                                                 
11
 J. G. Kellas, op. cit., pag. 35 
12
 E. Gellner, op. cit., pag. 36 
 15
necessariamente in conflitto: lo sviluppo economico e una politica 
economica più o meno pianificata e l’apertura alle rivendicazioni di 
specificità culturale di componenti allogene della popolazione, cioè 
alle nazioni “altre” rispetto alla nazione superiore. Di fatto, viene 
riprodotta in altri termini – cioè non marxisti – la teoria del 
“colonialismo interno” di Hecther e rielabora, anche senza accettarne 
i presupposti filosofici, la teoria marxista sul nazionalismo. 
Contrariamente a Gellner, per cui non è ipotizzabile alcuna 
alternativa allo stato- nazione e al nazionalismo “ufficiale” che ne è 
il corollario, Marx aveva però sostenuto che, con l’avvento della 
dittatura del proletariato, il nazionalismo non avrebbe avuto più 
ragione d’essere: ciò che generava nazionalismo non era lo stadio 
dello sviluppo economico, ma il modello su cui quest’ultimo si 
basava. Marx identificava le nazioni etniche con le classi sociali 
oppresse e vedeva nel nazionalismo un confuso insieme di 
rivendicazioni e aspirazioni frustrate che contraffacevano i veri 
bisogni fondamentali. Tanto Marx che Lenin riconoscevano la forza 
dirompente del nazionalismo che poteva essere facilmente 
strumentalizzato dalla borghesia; i primi marxisti, Kautskij tra gli 
altri, misero in atto un tentativo di incanalare la sua forza 
distruttrice e generatrice  verso la propria causa.  
Il ruolo di dipendenza di alcune regioni rispetto al nucleo dello stato, 
quantomeno in termini economici, non è sempre vero. La “privazione 
relativa”, concetto già tratteggiato da Marx
13
, non sempre trova 
riscontri positivi nella realtà: esempi viventi di questa perplessità 
sono la Catalogna e i Paesi Baschi, le province in assoluto più 
                                                 
13
 K. Marx, La dominazione britannica in India, in “Opere”, vol. XII, Roma, Editori 
Riuniti, 1978  
 16
avanzate e sviluppate della Spagna con forti rivendicazioni 
autonomiste e, nel secondo caso, addirittura indipendentiste, o la 
Slovenia nella ex- Iugoslavia.  
Teorie che si basano su relazioni esclusivamente economiche sono 
comunque insufficienti ad una spiegazione veramente esaustiva dei 
movimenti etnici, che obbliga a considerare altri fattori almeno 
altrettanto rilevanti. E’ piuttosto significativo che a volte gli stessi 
nazionalisti, facendo ricorso ad argomentazioni di carattere 
economico, danno voce a rivendicazioni di matrice psicologica e 
politica
14
. La componente economica rappresenta senza dubbio un 
elemento fondamentale perché fornisce un rivestimento 
pseudoscientifico al discorso politico; ma è parziale e fuorviante 
considerala l’unica causa e il solo detonatore. La natura 
sostanzialmente eurocentrica di queste teorie costituisce un 
ulteriore limite: c’è la tendenza a fornire una spiegazione 
storicizzata e localizzata, facendo riferimento ad un determinato 
periodo storico e ad una certa regione del mondo. Perdono, pertanto, 
gran parte della loro forza esplicativa per mancanza di generalità ed 
astrattezza che permetterebbero di spiegare anche situazioni 
lontane e diverse da quelle europee. I movimenti di liberazione in 
Africa, America Latina ed Asia, senza contare i vari movimenti 
etnici attivi a livello europeo e i sentimenti nazionalisti che hanno 
condotto alla secessione dalla Gran Bretagna degli Stati Uniti in 
America del Nord e della colonie spagnole dalla madrepatria, 
possono avere, ed in molti casi effettivamente hanno, origine da ciò 
che si può definire un senso di  “scomodità economica”; ma ritenere 
ciò l’unica ragione è sicuramente riduttivo. 
                                                 
14
 cfr. A.D. Smith, op. cit, pag. 282. e § 4 di questo capitolo