Meccanismi motivazionali dell'agire volontario

 5
comprenda e condivida la “mission” della Casa stessa. Così anche un 
operatore volontario che lavora in un’organizzazione che offre assistenza ai 
tossicodipendenti,  insieme al desiderio di “essere utile” a loro, può essere 
spinto da altre ragioni. Proprio tali ragioni, o motivazioni, sono il vero 
oggetto di questa ricerca, e non l’azione volontaria in se stessa. 
Ristretto il campo di osservazione ad alcune caratteristiche del soggetto 
collettivo, è interessante chiedersi quali siano le motivazioni dei volontari e  
degli operatori che vi lavorano, oltre quella, (non troppo) scontata, 
dell’adesione alla “mission”.  
Quando l’azione è davvero oblativa e non motivata da ragioni, ad esempio, 
economico-professionali, Corsale (1996) ritiene possa risollevarsi il 
problema proposto da Olson (1965) a proposito della logica dell’azione 
collettiva, sugli incentivi selettivi che motivano il soggetto a compiere 
un’azione per l’interesse collettivo:  un elemento che può giustificare 
un’attività gratuita senza attendere che altri facciano la stessa cosa.  
Se esistono tali incentivi e si rintracciano nel bisogno di sentirsi utili, di 
appartenere ad un gruppo, o semplicemente di sottrarsi ad una serie di  
abitudini, non può di certo dirsi che si tratti di bisogni di secondaria 
importanza: secondo Corsale (1996), si possono riassumere nel “bisogno di 
gratificazione da autoriconoscimento, nel bisogno di «senso», che del resto 
sta dietro anche all’interesse economico”. L’azione volontaria, che 
all’esterno dà molto spesso l’impressione di essere un atto unicamente 
gratuito e disinteressato, può essere verosimilmente motivata dal desiderio 
di realizzazione personale attraverso obiettivi meta-personali che spaziano 
in un campo che va dall’esistenziale al professionale.  
È anche molto probabile che  tali motivazioni non si escludano a vicenda, 
ma concorrano insieme a determinare l’azione; non è inoltre escluso che 
varino nel tempo, influenzate da altri obiettivi personali, dalle relazioni che 
 6
si creeranno con altri volontari ed operatori, e dai “risultati” che si 
otterranno. 
Infatti non può parlarsi di solidarietà come orientamento all’agire del tutto 
autonomo ed indipendente da altri meccanismi.  
Un altro stimolo che proviene sempre dallo stesso autore è il seguente: 
“in che misura si può sostenere che il ruolo attualmente crescente del 
volontariato sia un modo di reagire all’eccessiva spersonalizzazione e 
tecnologizzazione del moderno sistema dei servizi (pubblico e privato 
integrati) recuperando, sia pure in forma diversa, aspetti della solidarietà 
comunitaria?”. Infatti si può parlare di solidarietà anche riferendosi, 
durkheimianamente,  al meccanismo di coesione di un gruppo sociale e poi 
dell’intera collettività. Se si considera anche in questo modo, sarà per 
quest’osservazione, maggiore la facilità di avvicinamento ai gruppi di 
volontari di cui più tardi vorrò parlare. 
 
La ricerca inizierà con una descrizione delle organizzazioni in cui l’azione 
volontaria si svolge; così richiamerò le “tipizzazioni” che sono state 
elaborate sui volontari e sulle organizzazioni volontarie; successivamente 
esporrò alcune teorie socio-psicologiche sull’agire altruistico e dei 
“concetti chiave” attorno ai quali la letteratura su quest’argomento si è 
soffermata molto. Introdurrò alcuni elementi sulla fenomenologia del 
gruppo che ritengo utili per osservare e analizzare le interazioni tra i 
volontari. La metodologia d’indagine che utilizzerò sarà l’osservazione 
partecipante.  
 7
CAPITOLO 1  
I soggetti collettivi agenti 
1.1 Il terzo settore 
Di fronte all’esplosione  delle formazioni sociali che si identificano nel 
“terzo settore”, è sorta l’esigenza (Donati 96) di trovare un modo per 
descrivere questo fenomeno nella sua struttura, nelle finalità e nei suoi 
modi di agire per chiarire il suo ruolo nella società complessiva.  
Lo stesso autore ha evidenziato l’originalità del fenomeno “terzo settore” 
poiché presenta delle differenze specifiche rispetto agli altri, e la sua 
originarietà,  l’essere  “sorgivo” poiché ha le sue proprie autonome fonti di 
esistenza, costituzione e legittimazione. Quindi ha voluto approfondire il 
suo studio in una prospettiva sociologica trattando alcuni orientamenti 
nuovi.  
Il primo di tali orientamenti è il carattere prettamente sociale, cioè 
relazionale, del terzo settore (d’ora in poi denominato TS). Il sociale viene 
concepito come la matrice generativa delle altre dimensioni (politiche, 
giuridiche, culturali, economiche) e quindi come il sostrato proprio del 
fenomeno, sia nel suo complesso sia nelle sue forme concrete e locali. In 
particolare l’autore vuole sottolineare che il termine sociale, in tale sede, 
vuol dire relazionale, cioè di relazionamento tra le persone umane, siano 
tali relazioni primarie o secondarie, dirette, (faccia a faccia) o indirette 
(mediante ad esempio le tecnologie comunicative). Sociale è ciò da cui si 
origina un fenomeno di sociabilità (relazionabilità), prima che esso assuma 
una specifica connotazione economica, culturale, giuridica, politica. Così, 
le nuove relazioni che si creano, con le loro dinamiche, innovano i modelli 
culturali già radicati.  
 8
Secondariamente, il TS produce beni relazionali, originali ed originari 
essi stessi. Non sono pubblici, perché non hanno il carattere della 
collettività come i beni su cui lo Stato ha un potere politico di disposizione 
e non sono accessibili universalisticamente come dovrebbero essere i beni 
prodotti e distribuiti sempre dallo Stato; inoltre non sono privati perché non 
vengono fruiti dal soggetto che li produce, colui che nella norma dovrebbe 
esserne il proprietario. I beni prodotti dal TS sono un “terzium genus” 
perché  possono essere generati solo con una specifica attenzione alla 
relazionalità sociale che si instaura tra i membri partecipanti. Possono 
quindi essere prodotti e goduti non  individualmente, ma solo “insieme ai 
soggetti che hanno concorso a crearli”, sono beni relazionali perché 
“stanno” nella relazione.  
Nel TS si ha un’economia di condivisione (sharing) che permette di 
produrre “beni relazionali collettivi”. Quest’ultimi sono interdipendenti ed 
interrelati con il Quarto Settore che produce beni relazionali primari, i quali 
hanno il loro referente basilare nelle reti di solidarietà primaria (famiglia, 
reti parentali ed amicali) che appunto lo costituiscono. 
L’ultimo orientamento evidenziato è la propria auto-direttività, ossia la 
sua distinzione direttrice interna che consiste nella creazione di nuove 
forme  di integrazione, di solidarietà sociale. Considerando che ogni 
relazione sociale, e per estensione ogni sistema sociale, ha quattro 
fondamentali dimensioni, economica (cioè i mezzi strumentali), normativa 
 9
(le regole o norme che presiedono al processo sociale), politica (le mete 
situazionali da realizzare) e culturale (i valori di base che orientano il 
sistema di azione), l’autore vuole mostrare come il TS possa essere 
collocato in ognuna di tali dimensioni. Ad esempio, può essere collocato 
nella dimensione normativa dell’intera società perché crea, promuove, 
salvaguarda la solidarietà mediante azioni ispirate a regole di dono, equità, 
reciprocità; non ha uno scopo propriamente economico, politico, culturale, 
ma di “normatività sociale”. Visto il TS come relazione o sistema sociale a 
se stante, esso avrà tutte e quattro le dimensioni, una propria economia, una 
propria cultura, una propria politica, una propria regolamentazione.  
La cultura del TS spazia dentro tutte le relazioni che stanno tra il profitto ed 
il non profitto, fra l’inter-soggettività dei cittadini e le azioni dello Stato: la 
natura del TS non è solo quella del puro dono e di totale gratuità perché è 
un campo di attività che spesso serve per entrare nel mondo professionale, 
utilizza il denaro ed altri mezzi di mercato e deve adeguarsi a norme di 
legge cioè alle condizioni imposte dallo Stato.  
Il TS, scrive Donati, “non può quindi essere identificato con isole di 
marginalità come possono essere isolate azioni di beneficenza o 
compassione, ma combina motivazioni ideali e forme di intervento efficaci 
e dotate di stabilità, rispondenti a bisogni sociali non occasionali, 
profondamente radicati nel tessuto sociale”.  
I nuovi soggetti che costituiscono il TS, assumendo impegni e regolandosi 
con diritti e doveri, saranno in grado di spostare il baricentro di  quella 
società che finora è stata caratterizzata dal binomio Stato-mercato. 
 10
 
Un approfondimento definitorio dei concetti di volontariato, terzo settore e 
welfare system, proviene da M. Corsale (1996). L’autore sottolinea  che per 
quanto tali concetti siano strettamente correlati, essi riguardano anche 
ambiti di esperienza radicalmente differenti. Infatti spesso, dando per 
scontato che il mercato appartenga all’ambito economico e lo Stato a quello 
politico, si tende a ritenere che il TS appartenga alla sfera sociale. Ciò crea 
una classificazione estrinseca che favorisce il radicamento dell’idea che 
esistano nella realtà delle sfere di esperienza separate, di tipo appunto 
politico, economico e sociale, mentre nella realtà ci sono solo esperienze 
senza etichetta leggibili all’occorrenza sotto molteplici punti di vista.  
Il TS comprende soggetti (per lo più collettivi, ma anche individuali), “la 
cui azione sociale ha senso, almeno in prima battuta, non dal punto di vista 
economico”. Vi fanno parte quindi sia soggetti politici (organizzazioni, 
partiti ecc.), che sindacati ed organizzazioni professionali e di categoria, sia 
soggetti religiosi, che enti culturali (ad esempio di ricerca), sia 
organizzazioni sportive, assistenziali e polifunzionali o di mutuo soccorso 
(self help) ed enti economici purché per statuto o per legge escludano i fini 
di lucro.  
Il volontariato comprende anch’esso settori non legati al Welfare (ad 
esempio quello impegnato nella tutela dei beni culturali). Molte forme di 
volontariato in cui la motivazione alla solidarietà è del tutto assente, 
vengono ad esempio svolte sotto forma di tirocinio non pagato nella 
speranza di accedere a determinate professioni ( ad esempio nelle 
università), o ai margini di settori interni al sistema di Welfare (sanità, 
educazione extra scolastica, ad esempio). Queste forme non dovrebbero 
essere incluse nel TS,  e solo in parte possono rientrare nel sistema di 
Welfare. Esiste un settore di discutibile “volontariato” che viene svolto in 
forma di obiezione di coscienza sostituendo il servizio militare. 
 11
Esiste comunque, aggiunge Corsale, un vastissimo settore del volontariato 
che si colloca all’interno del sistema di Welfare in cui i “soggetti collettivi 
agenti” appartengono pleno jure al TS poiché non hanno finalità di lucro; 
ma i soggetti individuali che vi operano all’interno, sono mossi da finalità 
economico-professionali ed hanno retribuzioni e garanzie collaterali 
decisamente al di sotto degli standard ritenuti accettabili dalle altre 
categorie di lavoratori pubblici e privati che svolgono per professione 
analoghi tipi di attività. Tali lavori vengono effettuati da quelle cooperative 
sociali alle quali sono stati affidati compiti sempre più crescenti 
nell’ambito del Welfare: basti pensare, ad esempio, ai servizi per gli 
immigrati a cui i tradizionali servizi pubblici non avrebbero potuto far 
fronte in modo efficace, mentre quelli privati non vi avrebbero ravvisato 
margini di redditività adeguati. 
Secondo lo stesso autore, quindi, ci sono quattro dimensioni caratterizzate 
da alta elasticità, e che si intrecciano, in cui ciascun tema da trattare può 
essere individuato: 
1. La dimensione della natura prevalente del soggetto (economica o no-
profit; 
2. Quella della afferenza o meno al sistema di Welfare; 
3. Quella della motivazione prevalente del soggetto collettivo agente; 
4. Quella della motivazione prevalente dei soggetti individuali che 
operano all’interno del soggetto collettivo. 
Così si potrà utilizzare in ogni specificità il “taglio” opportuno, e si 
eviterà di assolutizzare fenomeni che invece sono legati a sfere differenti. 
  
 12
1.2 Il “privato sociale” 
Il concetto sociologico di privato sociale risulta, secondo Donati (1996) più 
pertinente di quello di “terzo settore” precisamente perché il termine di 
terzo settore indica un settore che viene dopo gli altri due ed è definito in 
rapporto a quelli  mentre il concetto di privato sociale “rende meglio l’idea 
dell’originarietà di questa realtà sociale che consiste di sfere relazionali  
che sono private nella loro gestione mentre agiscono in funzione di uno 
scopo sociale di solidarietà, ovvero non per interessi strumentali”.  
La realtà del privato sociale ha mille volti che vanno, secondo F. Franzoni 
(1996) dal volontariato alle cooperative di solidarietà, alle cooperative di 
lavoro, alle associazioni. La legge 381/1991 ha ad esempio disciplinato le 
cooperative sociali distinguendole in  
 ξ  Cooperative di tipo a che si occupano della gestione dei servizi socio 
sanitari ed educativi e possono comprendere soci volontari 
(raggruppa così le cooperative di servizi sociali e quelle di solidarietà 
sociale; 
 ξ  Cooperative di tipo b che attraverso lo svolgimento di attività diverse, 
sono finalizzate all’inserimento lavorativo di persone svantaggiate. 
L’autrice sottolinea che neanche queste tipologizzazioni riescono a 
cogliere le varie sfaccettature del fenomeno della cooperazione sociale. 
All’interno delle cooperative del primo tipo vi rientrano, ad esempio, 
alcune che hanno raggiunto un fatturato che supera i dieci miliardi 
diventando vere e proprie aziende; per contro vi sono strutture di piccole 
dimensioni (ad esempio quelle nate da esperienze di volontariato cattolico) 
che restano connotate ad un sistema di valori lontano da culture 
manageriali.  
 13
 
1.3 Le organizzazioni del terzo settore 
È stata proposta da G. Rossi (1996) una distinzione delle organizzazioni 
che operano nel TS  nei seguenti quattro tipi: 
 ξ  Il volontariato organizzato;  
 ξ  La cooperazione sociale; 
 ξ  L’associazionismo prosociale o sociale; 
 ξ  Le “fondazioni prosociali o di utilità sociale”. 
L’autrice sottolinea come queste forme organizzative no-profit hanno 
assunto negli ultimi anni un certo spessore e maggiore presenza nel TS 
italiano. Il volontariato organizzato si è distinto soprattutto per la capacità 
di predisporre servizi difficilmente vendibili dove viene offerta 
“relazionalità”. La cooperazione sociale ha trovato spazio dove era 
necessario fornire servizi che richiedevano complessità organizzativa e 
professionalità (con l’impiego di lavoratori retribuiti). L’associazionismo 
prosociale, pur non avendo una chiara connotazione giuridica e apparendo 
il meno idoneo ad operare imprenditorialmente, ha trovato uno spazio 
specifico nel «favorire azioni di reciprocità» senza vendere le proprie 
prestazioni  e con utilizzo ridotto ai minimi termini di personale retribuito. 
Le fondazioni prosociali, escludendo quelle finalizzate alla mera 
distribuzione di fondi per attività sociali, culturali ecc., risultano essere le 
organizzazioni forse più «fortemente strutturate, capaci di operare in modo 
continuativo e professionale e spesso legate in modo determinante al 
patrimonio di un mecenate» (CECOP, CGM, 1995). 
L’Italia viene accomunata, in una prospettiva trans-nazionale, alla Francia 
sia dalla prevalenza dell’area di servizio sociale (lì rappresenta il 30% circa 
delle spese sostenute dal settore no-profit, qui è pressappoco il 25% ) sia  
da una elevata presenza del no-profit nel campo dell’istruzione/ricerca, sia 
 14
infine dal peso decisamente inferiore rispetto ad altri paesi occupato dalle 
spese no-profit in campo sanitario, coperte in modo massiccio dalle 
istituzioni pubbliche. 
Il settore trainante è quello dell’assistenza sociale, sia per la percentuale di 
personale dipendente sia per la percentuale di volontari. 
 
 
 
 
Le aree di intervento del TS; i valori percentuali degli occupati, dei 
volontari, delle spese e del valore aggiunto prodotto 
Aree di intervento Occupati Volontari Spese Valore aggiunto totale 
Cultura e ricreazione 6.3 30.3 11.4 16.2 
Istruzione e ricerca 
28.5 9.2 20.7 20.1 
Sanità 14.1 12.8 17.8 16.7 
Assistenza sociale 33.4 35.3 21.4 23.5 
Ambientalismo 0.2 1.6 0.2 0.3 
Promozione, sviluppo di comunità locali, 
sviluppo del patrimonio abitativo. 
4.5 2.9 1.6 1.6 
Promozione. e tutela diritti civili 2.1 1.7 2.3 2.4 
Intermediazione filantropica, promozione 
del volontariato. 
0.4 0.1 0.9 0.3 
Attività internazionali 1.4 1.5 1.7 1.6 
Organizzazioni imprenditoriali, 
professionali e sindacali. 
 
8.8 4.5 22.0 17.3 
Totale settore no-profit 100.0 100.0 100.0 100.0 
G. Rossi, 1996, Il caso italiano, in P. Donati, 1996, Sociologia del TS, 
pag. 68