Matrimonio e concubinato della liberta

6principio, un’illimitata capacità per i liberti di contrarre nozze con altri 
membri della civitas
2
.  
Le fonti al riguardo sono numerose.  
Partiamo da un passo di Macrobio che è di particolare interesse ai fini 
della nostra indagine sulla possibilità di matrimonio fra liberta e patrono in 
età repubblicana. 
 
Macr. Sat.1.6.11-14: Libertinis vero nullo iure uti praetextis 
licebat ac multo minus peregrinis, quibus nulla esset cum 
Romanis necessitudo. Sed  postea libertinorum quoque filiis 
praetexta concessa est ex causa tali, quam M.Laelius augur 
refert; qui bello punico secundo duumviros dicit ex senatus 
consulto propter multa prodigia libros Sibyllinos adisse et 
inspectis his nuntiasse in Capitolio supplicandum 
lectisterniumque ex collata stipe faciendum, ita ut libertinae 
quoque, quae longa veste uterentur, in eam rem pecuniam 
subministrarent. Acta igitur obsecratio est pueris ingenuis 
                                                                                                                                                 
senatoria come è attestato dalle fonti” (p.50). 
  
2
 R. LEONHARD, v.“conubium”, in PW.RE 4.1 (1900), 1170 ss.; O.KARLOWA, 
Römische Rechtsgeschichte, Leipzig, 1885-1901,2.172; E. COSTA, Cicerone 
giureconsulto 1, Roma, 1964, 287 nt.3;  P. E. CORBETT, The Roman Law of Marriage, 
Oxford, 1930, 31; C. COSENTINI, Studi sui liberti. Contributo allo studio della condizione 
giuridica dei liberti  cittadini, Catania, 1948, 1.49 ss;  A.WATSON, The Law of Persons in 
the Later Roman Republic, Oxford, 1967, 32 ss.; S. TREGGIARI, Roman Freedmen durimg 
the Late Republic, Oxford, 1969, 82 ss.; ID.,Roman Marriage. Iusti Ciniuges from the 
Time of Cicero to the Time of Ulpian, Oxford, 1991, 64;  M. KASER,  Das römische 
Privatrecht,  München, 1971, 315; R. VILLERS, Le mariage envisagé comme institution 
d’État dans le droit classique de Roma, in ANRW. 2.14 (1982), 295;  E. BALTRUSCH, 
Regimen Morum: Die Reglementierung des Privatlebens der Senatoren und Ritter in der 
römischen Republik und frühen Kaiserzeit, Vestigia 41, München, 1989, 164;  R. 
ASTOLFI, La lex Iulia et Papia
4
, Padova, 1996, 99; T. A. J.  MCGINN, Prostitution, 
7itemque libertinis, sed  et virginibus patrimis matrimisque 
pronuntiantibus carmen: ex quo concessum ut libertinorum 
quoque filii, qui ex iusta dumtaxat matre familias nati fuissent, 
togam praetextam et lorum in collo pro bullae decore 
gestarent  
 
Il brano deve leggersi in relazione agli avvenimenti che in quegli anni 
caratterizzano la storia di Roma. E’il periodo della seconda guerra punica e 
la pressione delle truppe annibaliche diviene sempre maggiore: la 
situazione politica, il timore diffuso, potrebbero contribuire alla vittoria del 
valoroso condottiero ed abile stratega cartaginese sull’esercito romano.  
A Roma regna la confusione ed un senso di smarrimento diffuso; la 
catastrofe sembra imminente: il clima è tale per cui bisogna rinsaldare gli 
animi, e riportare ad unità di intenti la popolazione. Si rende, quindi, 
necessaria una partecipazione più incisiva degli appartenenti alla classe 
libertina: pertanto si interrogano gli oracoli, si rimuovono alcuni 
impedimenti e si attua una demagogica parificazione dei liberti agli 
ingenui sia pure a livello formale. 
Ai libertini
3
, infatti, era vietato l’uso della toga praetexta (Libertinis 
vero nullo iure uti praetextis licebat) privilegio esclusivo degli ingenui: in 
                                                                                                                                                 
Sexuality and theLaw in Ancient Rome, New York – Oxford, 1998, 85 ss. 
3
 Il termine libertini indica la condizione di coloro “qui servitutem servierunt” 
(Liv.40.18.7:…civibus Romanis, qui servitutem servissent; Liv.45.15.5….in quem omnes 
qui servitutem servissent.; Gai. 1.10-11: Rursus liberorum hominum alii ingenui sunt, alii 
libertini. Ingenui sunt qui liberi nati sunt; libertini qui ex iusta servitute manumissi sunt). 
In particolare tale termine si riferisce ai manomessi ed ai loro discendenti, quale categoria 
sociale da contrapporre agli ingenui. Nelle fonti, inoltre, appare spesso utilizzato anche 
libertus per indicare la condizione del manomesso rispetto al manomissore. Al riguardo v. 
T. MOMMSEN, Römisches Staatsrecht, cit., 420 ss.= Le droit public romain, cit., 2 ss.; S. 
8occasione del lectisternio, cui fa riferimento Macrobio, tale divieto fu 
rimosso (libertinorum quoque filiis praetexta concessa est); di esso 
riferisce il motivo e l’occasione l’augure M. Caelius (ex causa tali, quam 
M. Laelis augur refert). Con un senatoconsulto emanato a seguito degli 
innumerevoli prodigi verificatisi, i duumviri consultarono i libri sibillini ed 
annunciarono la necessità di una supplica e di un lectisternio, organizzato 
sulla base di una colletta, alla quale pecuniam subministrarent libertinae 
quoque, quae longa veste uterentur.  
Al carmen presero parte fanciulli, ingenui e libertini, nonché giovinette 
patrimis matrisque
4
. Dopo tale cerimonia religiosa fu concesso anche ai 
                                                                                                                                                 
PEROZZI, Istituzioni di diritto romano
2
, I, 274; C. COSENTINI, v. Liberti, in NNDI; IX, 
Torino, 1982, 881; M. TALAMANCA, Istituzioni di diritto romano, Milano, 1990, 98; F. 
CALONGHI, v.Libertinus, in Dizionario Latino italiano, 1990, 1579-1580; V. ARANGIO-
RUIZ, Istituzioni di diritto romano
14
, Napoli, 1993, 51 (“ …ingenui sono coloro che sono 
nati liberi e sempre rimasti tali; libertini coloro che nacquero servi o comunque subirono 
una iusta servitus dalla quale furono affrancati”); A. GUARINO, Diritto privato romano
10
, 
Napoli, 1994, 316, 24.2. 
4
 La condizione di virgo “patrimia” e “matrimia” era un requisito giuridico richiesto 
alle Vestali per potere rivestire il sacerdozio. Per il significato di tale espressione, 
accettabile pare la testimonianza di Festo v. “Matrimes ac patrimes”, L.113 “Matrimes ac 
patrimes dicuntur, quibus matres et patres adhuc vivunt” dalla quale si desumerebbe che 
il significato di patrimi – matrimi, sia quello di fanciulli i cui genitori siano ancora viventi 
(così J. MARQUARDT, La vie Privée des Romains 1, Paris, 1892, 84 e, F. GUIZZI, Aspetti 
giuridici del sacerdozio romano. Il sacerdozio di Vesta, Napoli, 1968, 83 nt.40, che 
ritiene tale requisito necessario per ricoprire il rango di virgo vestalis). Ma sulla base di 
altre testimonianze non può escludersi il riferimento alla ingenuità: in tal senso J. 
MARQUARDT, Le cult chez les Romanis, Paris, 1889-1890, 274, nt.2). 3) e 4) seguito da F. 
Guizzi (Per la storia della “praefectura urbi”, Napoli, 1981) il quale desume da Serv.ad 
aen.11.557, Dion.2.22, Macr.3.8.7; Serv.ad Aen.11.543 che la condizione di patrimi e 
matrimi riassuma quella di  “impuberes” “iuvenis” “liberi” “ingenui”. 
 Erronea sembra essere la testimonianza di Servio ad Georg.1.31 che fa riferimento ai nati 
da un matrimonio confarreato: “unde confarreatio appellabatur, ex quibus nuptiis patrimi 
et matrimi nascebantur”. (A tal proposito G.GIANNELLI, Il sacerdozio delle Vestali 
romane, 1913, 51 nt.6.) Sull’argomento v. ancora P. DE FRANCISCI, Primordia civitatis, 
Roma, 1959, 282 nt. 617; ID., Arcana Imperii, 1970, 282 nt. 17 e relativa bibliografia; 
G.FRANCIOSI, Clan gentilizio e strutture monogamiche, cit., 55 nt.13 
9figli nati da una “iusta mater familias” il diritto di indossare la toga 
praetexta ed i lorum, al quale tenere appesa la bulla.  
Il brano ha costituito oggetto di diverse interpretazioni in relazione al 
riconoscimento dell’esistenza di conubium fra ingenuo e liberta. 
In particolare Franciosi afferma che nel passo non sembrerebbe esservi 
alcun accenno alla problematica del matrimonio fra liberta e ingenuo
5
, in 
quanto vi sarebbe soltanto il riferimento ai figli nati dall’unione di una 
iusta mater familias con un liberto.  
Egli si contrappone, così, alla dottrina precedente che aveva 
argomentato diversamente proprio partendo dalla testimonianza di 
Macrobio. 
In particolare C. Castello
6
 leggeva il passo dei Saturnalia 
interpretandolo nel senso che prima del lectisternio cui si fa riferimento, la 
liberta non poteva vivere neppure in concubinato con il proprio patrono; a 
                                                          
5
 Clan gentilizio e strutture monogamiche, cit., 53-55: “Le concessioni fatte ed i 
divieti rimossi a favore del ceto libertino hanno un carattere puramente formale ed 
onorifico: nessun cenno vi è nel testo alla possibilità di conubium fra ingenuo e liberta 
(p.55). 
6
 In tema di matrimonio e concubinato nel mondo romano, cit., 57 ss. Il romanista 
testualmente scrive:“Come si vede dal passo appare chiaro che prima di questo 
lectisternio una liberta non poteva vivere in concubinato col proprio patrono: dopo di 
allora essa potè vivere con esso anche in matrimonio, ed i figli nati da tale unione furono 
ritenuti legittimi. In questo caso è riconosciuta la legittimità ai nati dopo che è stato tolto 
un impedimento di carattere religioso” (p.58). E ancora: “Il passo di Macrobio ci attesta 
l’epoca in cui fu permesso pure a questi due (ingenuo e liberta propria) di sposarsi, ed in 
cui alla donna fu concessa la qualifica di materfamilias” (p.70). Non mi pare, comunque, 
che il divieto di matrimonio anche se esistente fra liberta e ingenuo sia riconducibile ad 
un impedimento di carattere religioso; l’impossibilità di prendere parte al lectisternio 
propiziatorio dovrebbe, invece, essere una conseguenza della scarsa considerazione 
sociale in cui ricadevano le nozze fra ingenuo e schiava manomessa. Pertanto, non può 
ritenersi che l’impossibilità di partecipare a determinate cerimonie religiose determinasse 
l’illegittimità delle unioni con le liberte ma al contrario che fosse proprio la riprovazione 
sociale che colpiva siffatte unioni a determinare alcuni impedimenti anche a livello 
religioso. 
10
far data da tale avvenimento, sostiene sempre Castello, essa potè vivere in 
matrimonio ed i figli nati da tale unione furono considerati legittimi.  
Cosentini
7
, invece, ritiene che nel testo già si presupponga la legittimità 
delle nozze fra ingenui e liberte e, pertanto, esclude che il brano possa 
costituire una testimonianza della data a partire dalla quale fu riconosciuta 
la legittimità di tali unioni, poiché si fa soltanto riferimento al momento in 
cui fu concessa la toga ai figli nati da un liberto sposato con una iusta 
mater familias. Dal citato passo di Macrobio il romanista argomenta che 
sarebbe stato concesso alle liberte il privilegio di portare la veste lunga, 
segno distintivo delle matrone e che, l’avvenimento religioso con la 
conseguente concessione della veste lunga alle liberte, sarebbe stato 
menzionato soltanto al fine di riferire l’episodio a partire dal quale sarebbe 
stata concessa la toga ai libertini. Nessun accenno vi sarebbe, dunque, alla 
problematica del conubium con la liberta la cui legittimità è presupposta
8
. 
                                                          
7
 Studi sui liberti, cit., 1.57 ss. 
8
 Scrive testualmente Cosentini (Studi sui liberti loc.ult.cit): “Ma ritengo che il passo 
di Macrobio non possa valere neanche a dimostrare che solo a partire dal riferito 
lectisternio  furono iustae le nozze fra ingenuo e liberta, poiché, a mio avviso, già nel 
testo si presuppone la legittimità  di queste unioni sin dal tempo anteriore.  A me sembra 
infatti che il testo di Macrobio possa  valere solamente come una testimonianza per 
segnare la data a partire dalla quale ai libertini fu concesso di portare la toga pretexta ed il 
collare di cuoio (lorum) per tenervi appesa la bulla….. A mio credere nel testo si 
menziona l’episodio religioso (lectisternium) in cui fu concessa la veste lunga alle liberte, 
solo allo scopo di riferire l’avvenimento a partire dal quale (ex quo) ai libertini fu 
concessa la toga” (p. 58). “……Pertanto non crediamo che il testo di Macrobio possa 
giovare come una testimonianza per stabilire la data a partire dalla quale fu riconosciuta 
la legittimità delle nozze fra liberti e ingenui (e tanto meno fra patrono e liberta come 
vorrebbe il CASTELLO). Il testo presuppone, come abbiamo detto, la legittimità di queste 
unioni ed ha soltanto riferimento alla data in ci fu concessa la toga ai figli nati da un 
liberto con una iusta materfamilias”(p.59-60). 
11
Humbert 
9
 afferma, invece, che il passo non può in nessun caso essere 
preso in considerazione per la problematica delle nozze fra ingenui e 
liberte: esso indicherebbe soltanto che durante la seconda guerra punica 
sarebbe stato riconosciuto ai figli di liberti il diritto di indossare la toga 
praetexta. A suo avviso, l’interpretazione di Castello
10
, per il quale tale 
cerimonia religiosa segnerebbe il momento del riconoscimento della piena 
legittimità delle unioni fra liberta e patrono, sarebbe errata, in quanto nel 
passo si attribuisce soltanto la qualità di iusta mater familias alla liberta 
moglie di un liberto. La testimonianza riguarderebbe solamente le unioni 
socialmente omogenee, cioè fra liberti. La liberta, moglie, di un ingenuo 
non è mater familias ed i suoi figli non avranno il diritto di indossare la 
toga praetexta. 
In ogni caso il brano è concordemente considerato irrilevante nella 
problematica della legittimità delle nozze fra ingenui e liberte: esso 
attesterebbe, piuttosto, la data a partire dalla quale sarebbe stato concesso 
anche ai libertini, purché nati da una iusta mater familias, sia essa ingenua 
o liberta moglie di un liberto, il diritto di indossare la toga praetexta ed il 
lorum al quale tenere appesa la bulla.  
A mio avviso, invece, il passo dimostrerebbe l’esistenza del conubium 
fra ingenuo e liberta sin da tempo anteriore alla seconda guerra punica. 
Deporrebbe in tal senso l’espressione “libertinae quoque, quae longa 
veste uterentur”: essa ha costituito oggetto di analisi da parte di Cosentini 
il quale, pur rilevando che la veste lunga era segno distintivo delle 
                                                          
9
  Hispala Faecenia et l’endogamie des affranchis sous la Républica,  in  Index , 15 
(1987), 144 -145 nt.21. 
10
 In tema di matrimonio e concubinato, cit., 58 
12
matronae, riconduceva, tuttavia, l’estensione di tale privilegio anche alle 
libertae soltanto a far data dal menzionato lectisternio
11
, e considerava, 
invece, il passo irrilevante nella problematica del matrimonio della liberta. 
Le osservazioni di Cosentini, per quanto suggestive, non mi sembrano 
fedeli ad un interpretazione letterale del passo: infatti, Macrobio si limita 
soltanto a richiamare le libertinae quae longa veste uterentur, senza 
indicare in quale momento sarebbe stato esteso ad esse il privilegio di 
indossare la veste lunga. 
Tale facoltà è, infatti, presupposta dal momento che si fa riferimento 
esplicito alle libertinae, quae longa veste uterentur”
12
. 
L’elemento di novità sembrerebbe, invece, costituito dalla possibilità 
concessa   a n c h e  alle liberte che indossino la veste lunga e che, quindi, 
siano matres familias di prendere parte alla cerimonia religiosa. 
La ‘longa vestis’ può identificarsi, a mio avviso, con la ‘stola’
13
 che era 
la veste lunga tipica delle donne sposate legittimamente
14
: il riferimento a 
                                                          
11
  Tale interpretazione, scaturirebbe da una lettura che attribuisce valore finale 
all’espressione  quae….uterentur. Non mi pare che l’espressione abbia in questo contesto 
valore finale; riterrei più aderente ad un’interpretazione letterale del brano considerare 
quae introduttivo di una proposizione relativa, con l’uso del congiuntivo secondo le 
normali regole grammaticali dell’attrazione modale. 
12
 In tal senso J. MARQUARDT, La vie privée des Romains, Paris, 1892, II, 217 nt.2, per 
il quale queste libertine che indossano la longa vestis sarebbero, senza dubbio, da 
identificarsi con le mogli legittime di cittadini romani.  
13
 Così BIEBER, v. “stola”, in PW.RE. 4 –A/1, 1931, 59, col.20; G. LEROUX, v. “stola”, 
in Daremberg-Saglio, Dictionnaire des Antiquités  Grecques et Romaines, 4/2, 1969, 
1522. 
14
 Cfr. Paul. Fest.ep.sent. 125,15. Matronas appellabant fere quibus stolas habendi ius 
erat; D.34.2.23.2 Ulp.44 ad Sab. …muliebria sunt, quae matris familiae causa sunt 
comparata, quibus vir non facile uti potest sine vituperatione, veluti stolae, pallia tunicae; 
Cic. Phil. 2. 18.44. Sed cito Curio intervenit, qui te a meretricio quaestu abduxit et, 
tamquam stolam dedisset, in matrimonio stabili et certo collocavit; Mart. Epigr. Quis  
Floralia vestit et stolatum permittit meretricibus pudorem? 
13
tale indumento è indizio della circostanze che le liberte, che parteciparono 
alla colletta per organizzare la cerimonia religiosa propiziatoria, fossero 
sposate con ingenui
15
. Il richiamo alla veste costituirebbe, quindi, una 
metonimia e starebbe ad indicare le liberte legittimamente sposate per 
distinguerle da quelle che invece vivevano in concubinato e, che, quindi, 
non potendosi fregiare della vestis longa, ancora in quest’epoca non erano 
considerate matres familias ed in quanto tali non avevano diritto di 
partecipare alle cerimonie religiose, prerogativa esclusiva delle mogli 
legittime. 
Pertanto il diritto di partecipare alla cerimonia religiosa viene, in 
occasione dei nefandi avvenimenti ai quali Macrobio si riferisce esteso,  a 
n c h e  alle liberte legittimamente sposate. Chiara espressione di ciò è ‘q u 
o q u e’ : anche le liberte coniugate possono accedere a quelle cerimonie 
religiose che sino ad allora avevano costituito privilegio esclusivo delle 
donne ingenue. 
Una conferma sull’uso della veste lunga da parte delle donne sposate è 
data anche da una fonte non prettamente tecnica. 
 
CIL I
2 
.1570. 
Boneis probata inveisa sum a nulla proba 
fui parens domineis senibus huic autem opsequens 
                                                                                                                                                 
In relazione all’uso della stola, abito caratteristico della mater familias, da intendersi 
quale donna unita in giuste nozze, cfr. J. MARQUARDT, (La vie privée des Romains, cit., 1, 
72; 2, 216 ss.) il quale così scrive: “C’est au cours de la 2
e 
guerre punique que nous 
trouvons pour la première fois mentionnée la longa vestis à titre de privilège pour les 
femmes mariées, et cette tradition se maintint, toutefois avec une légère modification à 
partir du siècle d’Auguste” (p.217). 
15
 In tal senso, G. LEROUX, v. “stola”, cit., 1522. 
14
ita leibertate illei me hic me decoraat stola. 
a pupula annos veiginti optinui domum 
omnem supremus fecit iudicium dies 
mors animam eripuit non veitate ornatum apstulit. 
 
L’iscrizione è dedicata a Larcia Horaea, schiava manomessa da P. 
Larcio Nicia e da sua moglie Saufeia e sposata al loro figlio. Essa attesta 
che la liberta era moglie legittima del figlio dei patroni dal momento che fa 
riferimento esplicito alla stola, indumento tipico delle donne sposate 
16
.  
La circostanza che la stola
17
 sia da identificare con la veste è 
confermata anche da  
 
CIL.I.1216 
Omnes hei mei sunt: filius illum manu,  
ille illam mereto missit et vestem dedit. 
Quoad vixsi, vixsere omnes una inter meos. 
Eundem mi amorem praestat puerilem senexs. 
Monumentum indiciost saxso saeptum ac marmori  
circum stipatum moerum multeis millibus.   
 
                                                          
16
 J. MARQUARDT, La vie privée des Romains, cit., 217 nt.2; T.A.J. MCGINN, 
Prostitution, sexuality, and the law in ancient Rome, New York-Oxford, 1998, 154 
nt.120. 
17
 Così, B. KÜBLER, VI. Über das ius liberorum der Frauen und die Vormundschaft 
der Mutter, ein Beitrag zur Geschichte der Rezeption des römischen Rechts in Ägypten, in 
ZSS. 31 (1910), 182.