Mass media e immagini dell'Islam: i quotidiani italiani e l'11 settembre

 2
Questo testo, pubblicato in Italia nel 1999, dà la prima definizione di stereotipo e 
ne spiega l’utilità nella formazione di un preciso consenso pubblico generalizzato a 
certe politiche.  
A seguire vi è la trattazione del pregiudizio. Oltre alla sua definizione, sono 
riportati una serie di studi tramite i quali è stato possibile evidenziare come il 
giudizio dato a priori non sia solo il prodotto di una mente “malata”, ma sia 
qualcosa che si lega anche alle cognizioni sociali. In prima analisi, sono stati 
esaminati gli studi di Dollard (1939) relativi al meccanismo della frustrazione 
aggressività e alla definizione dei capri espiatori, e quello di Adorno et alii (1950). 
In particolare, La personalità autoritaria si concentra sulle caratteristiche tipiche di 
una mentalità fascista ed etnocentrica affrontando il problema non solo dal punto 
di vista psicologico, ma anche tenendo conto delle conoscenze stereotipate su cui i 
vari soggetti studiati fondano le proprie convinzioni. Dal pregiudizio come 
“patologia” del singolo individuo, si è poi passati alla concezione di normalità del 
pregiudizio con Allport (1973) e allo studio dei processi cognitivi di cui si è anche 
occupato Tajfel (1985). Gli aspetti sottolineati in queste opere riguardano la 
dinamica percettiva, essendo la percezione una funzione psichica ordinaria, e i 
processi di categorizzazione della realtà.  
L’approccio cognitivista ha avuto il merito di sottolineare l’ordinarietà del 
pregiudizio e di come i processi mentali che ne stanno alla base favoriscano una 
conoscenza stereotipata della realtà esterna. Ancora, nell’ambito di questo primo 
capitolo, ci si è occupati di ulteriori approcci al pregiudizio tra cui in particolare lo 
studio di Myrdal (1944) relativo alla discriminazione subita dai neri d’america e al 
modo in cui il pregiudizio dei bianchi finisca con accrescere l’esclusione dei neri 
dalla vita politica ed economica degli USA. Il tutto viene spiegato alla luce  del 
principio della cumulazione delle forze in base alla quale gli elementi della realtà 
studiata- pregiudizio dei bianchi e povertà dei neri- si rafforzano reciprocamente in 
un circolo vizioso. Infine, è stato esaminato lo studio di Wieviorka (1993), relativo 
al razzismo degli emergenti movimenti comunitari presenti un po’ in tutta Europa. 
 3
In quest’ambito si è accennato all’idea di strumentalità del pregiudizio (Van Dijk 
1993, 1994), in base alla quale questo è uno “strumento” adoperato dalla classe 
dominante per far salva la propria posizione nella società. 
Nella seconda parte del nostro studio è stata riconsiderata l’opera di Lippman al 
fine di evidenziare come nella formazione di un’unica opinione pubblica sia 
importante il richiamo sia ai simboli ritenuti rilevanti dai più- come i simboli 
nazionali quali la bandiera e l’inno- sia alle emozioni suscitate da precise 
immagini- come la guerra o un attacco armato. Ciò assicura un consenso 
generalizzato a precise azioni politiche e militari. Nel nostro caso, l’attacco alle 
Twin Towers, simbolo di “libertà” e “progresso”, e le emozioni suscitate dalle  
immagini di povertà di una particolare area del mondo, hanno consentito la 
formazione di un ampio consenso attorno alla guerra in Afghanistan e in generale 
alla lotta contro il terrorismo di matrice religiosa.      
In particolare, in questa seconda sezione si è dato ampio spazio all’opera di van 
Dijk (1991, 1993, 1994).  
L’approccio alla tematica della comunicazione e del pregiudizio è molto 
interessante. Questo si caratterizza per un quadro teorico multidisciplinare che 
considera allo stesso tempo gli studi sul razzismo, quelli relativi alla riproduzione 
del razzismo nella nostra società e quelli sulle social cognition. In particolare dagli 
studi svolti sia sulla stampa olandese che su quella britannica emergono alcune 
caratteristiche tipiche del “modo” di fare comunicazione in Europa tendente ad 
esaltare il ruolo della classe dominante, o élite, e a descrivere le minoranze 
immigrate sempre in modo negativo. In particolare si ricorda l’importanza delle 
headlines, i titoli, aventi come fine quello di informare il lettore in modo 
immediato e che assieme alle routine giornalistiche sono gli strumenti 
dell’informazione stereotipata. 
Si riportano, poi, vari studi condotti sui media italiani; in quest’ultimo caso i lavori 
considerati erano attinenti al periodo che andava dalla fine degli anni 70 sino alla 
fine degli anni 90 e hanno consentito di evidenziare le caratteristiche tipiche degli 
 4
articoli relativi alla questione immigrazione, le tendenze del giornalismo italiano, 
la scarsa tematizzazione di questioni complesse come l’immigrazione o il rapporto 
tra Nord e Sud del mondo, gli stereotipi più diffusi riferiti agli immigrati, i discorsi 
pubblici relativi a ciò che è stato vissuto sempre come un “problema”. Tra gli 
autori riportati in questa parte ritroviamo Mansoubi (1990) con uno dei primi studi 
sulla stampa italiana, Marletti (1989) che si è occupato anche di televisione, e 
infine, per quel che riguarda la stampa degli anni novanta, Cotesta (1999a) e Dal 
Lago (1999) in cui molta attenzione viene dedicata alla immigrazione de facto, 
ossia i clandestini. 
Infine, come suddetto, viene riportata l’indagine da me svolta sui maggiori 
quotidiani italiani, Corriere della Sera, Repubblica e la Stampa nel periodo che va 
dal 12 settembre al 12 dicembre 2001.  
Questo lavoro “sul campo” si è svolto prevalentemente tra Napoli, Roma e 
Cerignola (FG). Si ritiene quindi debitamente opportuno ringraziare l’Emeroteca 
dell’ordine dei giornalisti di Napoli, la Bibliomediateca Rai di Roma e la 
Biblioteca comunale di Cerignola per la disponibilità accordata. 
Tale lavoro ha consentito di mettere in evidenza quei processi performativi 
dell’opinione pubblica che si basano su una conoscenza scarsa e ampiamente 
stereotipata dell’Islam. 
Il lavoro è suddiviso in due sezioni, nella prima in particolare vengono riportati i 
risultati statistici dell’indagine svolta. Qui, oltre a rilevare la collocazione degli 
articoli esaminati, l’ampiezza, la presenza di foto e firma e la tipologia dei titoli, ci 
si è anche concentrati sulle parole maggiormente frequenti nel corpo dei testi. Si è 
così sviluppato uno studio sulle parole chiave che è stato poi esteso anche ai titoli 
di prima pagina del 12 settembre di altre testate italiane. Di queste parole è stata 
messa in evidenza la loro frequenza e soprattutto l’associazione tra i vari termini 
considerati e l’idea negativa dell’Islam e degli immigrati che ne deriva. 
Nella seconda sezione si discute, tramite alcuni pezzi di giornale, dell’“immagine” 
data dai quotidiani italiani della Nostra civiltà, quella occidentale, e di “Loro”, del 
 5
mondo islamico. In primis, si è fatto riferimento alla teoria del clash of civilization, 
usata in questo caso come parametro esplicativo della logica neo razzista che vede 
nel contatto tra civiltà diverse la fonte di nuove guerre. A seguire, vi è una 
descrizione dell’immagine dell’Islam derivante dai quotidiani italiani e, infine, la 
discussione attorno alla questione immigrazione islamica e sicurezza. Infatti, 
spesso al problema degli immigrati di fede islamica si associano discorsi tendenti a 
sottolineare come questi siano una minaccia sia per la nostra “specificità” culturale 
che, dopo l’11 settembre, per l’integrità del nostro territorio. 
Si è potuto notare come sui quotidiani italiani manchi una descrizione delle 
differenze tra Islam e Islamismo, essendo quest’ultimo un movimento di reazione 
contro la tradizione quietista, come si vedrà nel corso del nostro studio. Mancando 
tale distinzione si finisce con l’attribuire all’Islam una particolare “essenza” 
violenta che viene associata anche agli immigrati islamici. A proposito di questi 
ultimi, manca poi sui media italiani uno strumento interpretativo che consenta di 
cogliere le differenze con l’Islam dei paesi di origine. Questa carenza è 
ingiustificata vista la presenza di studi specifici sull’Islam immigrato come quelli 
di Dassetto e Bastenier (1984), Allievi e Dassetto (1993), e Chantal Saint-Blancat 
(1995), tanto per citarne alcuni.  
L’effetto di tale scarsa conoscenza consiste nella diffusione di immagini 
stereotipate sia di Loro che di Noi. Le due realtà vengono comunicate come mondi 
perennemente in conflitto, come identità irriducibili. Queste categorie, mutuate da 
secoli di storia fatti di Crociate e ben due invasioni islamiche, vengono estese nel 
linguaggio dei media anche agli immigrati, lasciando quasi intendere che si tratti di 
una nuova “invasione” dei saraceni, o di una “crociata alla rovescia”, come indica 
la Fallaci in uno dei testi di nostro maggiore interesse (Corriere della Sera 29 
settembre 2001). 
Si vanno così a rafforzare idee xenofobe di “salvaguardia” delle frontiere, del 
proprio territorio e della propria identità, da una entità, definita con categorie rigide 
e statiche, che inevitabilmente ci minaccia.  
 6
Questo senso di pericolo, e la relativa “voglia di sicurezza”, costituiscono il 
substrato emozionale di discorsi pubblici e mediatici che, sfruttando stereotipi e 
pregiudizi storici e ben saldi nella mente di ognuno, legittimano leggi fortemente 
repressive e lesive dei diritti umani fondamentali.     
 
 7
CAPITOLO I 
Teorie dello stereotipo e del pregiudizio 
 
1.1 Lo stereotipo: definizione e funzioni. 
 
Lo stereotipo è tutt’oggi un concetto ampiamente applicato nello studio 
delle comunicazioni di massa. Ma cosa s’intende effettivamente per 
stereotipo? Qual è la sua corretta definizione? 
Il termine deriva dal greco ed è il composto di due parole, stereos- 
qualcosa di rigido, fisso e topos- carattere  (Mazzara 1997, pag.15). 
Il Devoto- Oli, dizionario della lingua italiana,  definisce lo stereotipo 
come 
“qualsiasi opinione rigidamente precostituita e generalizzata, su persone 
o  gruppi  sociali”. (Devoto- Oli 1990, pag.1887) 
Nel glossario di Nero e Non Solo si parla di: 
 “un’immagine (di solito vissuta collettivamente) che fissa intorno a 
qualcuno o qualcosa una gabbia di elementi che pretendono di 
caratterizzarlo/a sempre nello stesso modo.” (Ghirelli 2001) 
Ma è nel linguaggio proprio della stampa che se ne dà il corretto 
significato, riferendosi a un testo fissato in una forma rigida allo scopo di 
essere utilizzato più volte; come ha di fatto evidenziato Pickering: 
“The therm stereotipe (…) taken place from the trade vocabulary of 
printing and tipography, where it referred to text cast into rigid form for 
the purposes of ripetitive use.” (Pickering 2001, pag.9) 
Dagli anni 20 del novecento, grazie all’opera di Lippman, il termine 
stereotipo entra a far parte del linguaggio delle scienze sociali. 
Gradualmente ha assunto un significato differente dall’originale e sempre 
 8
più legato al termine pregiudizio; spesso infatti, queste due parole sono 
state confuse, e buona parte della ricerca sociale inerente il pregiudizio, ha 
finito con l’occuparsi degli stereotipi e del loro funzionamento. 
Se cerchiamo di definire univocamente lo stereotipo, possiamo dire che 
esso costituisce il “nucleo cognitivo del pregiudizio l’insieme, abbastanza rigido, di 
informazioni e credenze, che un dato gruppo condivide rispetto ad un certo gruppo o  
categoria sociale”. (Mazzara 1997, pag.16). 
In realtà, le definizioni a cui possiamo giungere sono molteplici, generiche 
o particolareggiate, e consentono di rilevare, di volta in volta, le 
caratteristiche e le funzioni dello stereotipo. 
 
1.1.1 Gli stereotipi in W. Lippman. 
 
Per una discussione critica del termine stereotipo, occorre, a mio avviso, 
partire dall’opera di Walter Lippman, L’opinione pubblica. 
Trattasi di un testo del 1922 che oggi, alla luce della nuova situazione 
politica italiana, viene ampiamente riconsiderato, dato che il quesito che 
sorregge tutta l’opera è come si forma quel che viene indifferentemente 
chiamata Volontà Nazionale o Senso Comune. In breve l’ “Opinione 
Pubblica”. 
Lippman, che fu un noto pubblicista, direttore di New Republic e World tra 
il 1914-1918 e collaboratore dell’ Herald Tribune, concentra la sua analisi 
soprattutto sugli eventi della prima guerra mondiale; a guardar bene, il 
processo che l’autore descrive non è poi tanto diverso da quel meccanismo 
che si attiva oggi quando si parla d’immigrazione. E’ il processo di 
dicotomizzazione; questo meccanismo struttura in barriere rigide le 
differenze tra i diversi gruppi umani e tende a creare maggiore coesione 
 9
all’interno del proprio gruppo tramite l’esclusione di chi non ha il 
carattere, il topos, sia culturale che fisico, per farne parte. 
Per certi versi, Lippman precede molti studi di psicologia sociale che 
verranno trattati di seguito ed ha un peso non irrilevante in questo studio, 
tanto da costituirne il filo conduttore. 
A proposito del discorso relativo agli stereotipi, Lippman spiega la stretta 
relazione che c’è tra situazioni di cui non si ha una diretta esperienza, e le 
emozioni che quelle situazioni, lette magari sui giornali, ascoltate alla 
radio o viste in televisione, possono suscitare.      
“Il solo sentimento che si può provare per un fatto di cui non si ha 
un’esperienza diretta, è il sentimento che viene suscitato dall’immagine 
mentale di quel fatto. Ecco perché, finché non sappiamo quello che gli 
altri ritengono di sapere, non possiamo nemmeno capire davvero le loro 
azioni.” (Lippman 1999, ed. orig.1922, pag.42) 
Per comprendere che cosa deve intendersi per “opinione pubblica”, è  
necessario partire dallo studio delle “immagini mentali” che ognuno 
possiede e che svolgono l’importante ruolo di mediazione tra la realtà 
esterna così com’è, e l’idea di realtà che tutti ci costruiamo; in altre parole 
lo pseudo-ambiente a cui reagiamo e nei confronti del quale manteniamo 
un certo comportamento. Ma, il nostro comportamento, le nostre azioni, 
non operano nello pseudo-ambiente, bensì, nella realtà. Per questo chi 
studia l’opinione pubblica deve necessariamente riconoscere il 
“rapporto triangolare esistente tra la scena dell’azione, la 
rappresentazione che l’uomo si fa di questa scena e la reazione a tale 
rappresentazione, rioperante a sua volta sulla scena dell’azione.” (ivi 
pag.45) 
Quando Lippman parla di stereotipi, spesso si riferisce alle “immagini 
mentali” confondendo lo stereotipo con le categorie mentali che ognuno 
 10
ha e che sono alla base del meccanismo di apprendimento. La necessità di 
distinguere tra le due cose, è stata già sottolineata da Allport (1973), (vedi 
avanti “Lo studio dei processi cognitivi”). 
Ma è in Pickering (2001) che la distinzione tra i due termini è posta in 
maniera più netta. In particolare, Pickering descrive la categoria come lo 
strumento necessario per organizzare il mondo nella nostra testa, e, creare 
mappe mentali che ci consentono di negoziare quotidianamente il nostro 
modo di essere nell’ambito delle relazioni sociali. Trattandosi di un 
processo di negoziazione continua, le categorie non possono, al contrario 
degli stereotipi, essere rigide e fissate una volte per tutte. 
“First, categories (…) can be elastic in form. They are not necessarily 
rigid or clearly separate from others, with hard and fixed boundaries 
between them (…). Second, categories can be used in conjunction with 
individualised understanding(…). Third, categorisation is dependent on 
particularisation, since a category is always distinguished from what is 
specific or singular” (Pickering 2001, pag 29) 
Quindi, le categorie si formano al fine di classificare i fatti in unità che 
contengono situazioni aventi caratteristiche tra loro simili. Il pensare per 
categorie, però, è solo uno dei diversi modi in cui pensiamo. Noi non 
pensiamo  e non parliamo solo in relazione alle categorie, di solito si ha 
riguardo per le distinzioni tra le categorie; spesso ci distacchiamo da 
opinioni ritenute familiari, ogni uomo, infatti, per quanto possa essere  
conservatore, ha una sua autonomia di pensiero. E’ per questo che si 
afferma che le categorie non sono un qualcosa che limita rigidamente il 
pensiero degli uomini, tanto più che le categorie stesse non sono rigide.  
Lasciamo lo studio di Pickering, che verrà ripreso più avanti per chiarire il 
dilemma centrale alla problematica della stereotipizzazione e le deficienze 
 11
negli studi sinora svolti, per tornare a Lippman e per capire quali sono le 
funzioni che uno stereotipo assolve.  
Spesso, quando ci viene chiesto di riportare quanto vediamo nella realtà, 
tendiamo a riportare le cose non tanto così come sono, ma apportando 
degli elementi o eliminandone alcuni che inconsciamente riteniamo 
irrilevanti. Sono pochi i fatti che sembrano essere registrati dalla coscienza 
così come effettivamente sono; la maggior parte dei fatti contenuti nella 
coscienza appaiono, in parte, costruiti. 
“Il ruolo dell’osservatore è sempre selettivo e di solito creativo. I fatti 
che vediamo dipendono dal punto di vista in cui ci mettiamo, e dalle 
abitudini contratte dai nostri occhi” (Lippman 1999, pag.104). 
Una scena non familiare è per noi molto caotica, proprio perché non 
conosciuta e non ancora facente parte delle nostre immagini mentali. 
Come sottolinea John Dewey (cit. in Lippman 1999, pag. 104), ogni cosa 
nuova ci colpisce, sempre che sia davvero nuova e insolita. Ne sono un 
esempio le lingue straniere 
“che non comprendiamo (e che) ci danno sempre l’impressione di un 
confuso chiacchierio, un cicaleccio in cui non è possibile fissare alcun 
gruppo di suoni nettamente definito e ben individualizzato”, (….) “gli 
stranieri di un’altra razza si somigliano tutti, agli occhi del visitatore 
forestiero. In un gruppo di pecore, ognuna delle quali è perfettamente 
individualizzata per il pastore, un estraneo percepisce soltanto 
grossolane differenze di grandezza e di colore.(…) Il problema 
dell’acquisto dei significati delle cose, o il problema di formare abiti di 
apprensione diretta è dunque quello d’introdurre: definitezza o 
distinzione e, coerenza di significati in cose che altrimenti sono vaghe e 
fluttuanti.” (ibidem).  
Come siano questa precisione e coerenza dipende molto da chi le 
introduce. Noi siamo soliti scegliere quale elemento particolare della 
 12
realtà caotica che ci avvolge entrerà a far parte della nostra conoscenza e 
questa selezione avviene sulla base del nostro bagaglio culturale; 
tratteniamo nella nostra mente solo ciò che la nostra cultura ha scelto per 
noi e solo nel modo che la cultura ha stereotipato per noi. Quindi, 
possiamo capire le azioni degli altri solo se riusciamo a sapere cosa questi 
credono di sapere e il modo in cui le informazioni a loro disposizione sono 
state filtrate. 
 “Infatti, i tipi accettati, gli schemi correnti, le versioni standard 
intercettano le notizie prima che arrivino alla coscienza. 
L’americanizzazione, ad esempio, è, almeno superficialmente, la 
sostituzione di stereotipi americani a stereotipi europei.” (Lippman 
1999, pag.108). 
Altra cosa sottolineata da Lippman è la difficoltà di arrivare ad una 
conoscenza profonda della realtà a causa della “mancanza di tempo”. In 
questi casi, ci limitiamo a notare solo un tratto tipico di una specifica 
situazione, riempiendo il resto dell’immagine con gli stereotipi che ci 
portiamo dietro. 
Gli stereotipi sono un qualcosa che media la conoscenza della realtà, anzi 
ci consentono di “conoscerla” ancor prima di averne diretta esperienza; 
contrassegnano gli oggetti in modo tale da renderli familiari o estranei. 
“Vengono suscitati da piccoli segni, che possono variare dal vero indice 
alla vaga analogia. Una volta suscitati, inondano la visione immediata di 
vecchie immagini, e proiettano nel mondo ciò che la memoria ha fatto 
resuscitare.” (ivi pag.112)  
In particolare, gli stereotipi, possono essere trasmessi in maniera tanto 
coerente da sembrare quasi un fatto biologico; non a caso, in passato, il 
discorso razzista si basava sulle differenze biologiche tra i vari gruppi 
umani, tesi queste ormai smentite dalla stessa scienza. 
 13
I sistemi di stereotipi, oltre a consentirci un’immediata identificazione di 
ciò che, senza le nostre categorie mentali, finirebbe nel dimenticatoio, 
hanno anche un’importante funzione di difesa delle nostre posizioni nella 
società. Spesso accade che la contestazione dello stereotipo relativo al 
nostro gruppo di appartenenza, venga vista come un attaccamento alle 
fondamenta del nostro modo di vedere le cose che c’impedisce di avere 
una visione più disinteressata della realtà. Tra l’altro, proprio perché 
hanno la funzione di difendere le nostre posizioni nella società, gli 
stereotipi sono carichi dei sentimenti, positivi o negativi. A tal proposito si 
ricorda un episodio del primo libro della Politica di Aristotele (cit. in 
Lippman, pag.119), in cui si elabora la nozione di “schiavo per natura” 
finalizzata a consentire il perdurare della schiavitù, contrariamente a chi 
era sempre più scettico in merito alla possibile esistenza di una reale 
distinzione tra schiavi e cittadini liberi. 
Aristotele comprese l’importanza di dover insegnare agli altri a vedere gli 
schiavi come tali e non come esseri alla pari; perciò, lo schiavo per natura 
è “colui che può appartenere ad un altro”(ibidem). 
Si tratta di un’affermazione che dal punto di vista logico non ha alcun 
significato, anche se qui forse la logica non c’entra. E’ uno stereotipo. Gli 
schiavi hanno la ragione, ma non sanno usarla; la natura vuole che alcuni 
siano liberi e altri schiavi. Se guardiamo bene, queste stereotipie non sono 
poi tanto diverse da quelle sulle quali si è basata per secoli l’idea di 
superiorità dell’occidente sugli “altri”. 
Questo esempio indica perfettamente come è fatto uno stereotipo, ma 
soprattutto ci dice qual è il suo tratto saliente, ovvero il fatto che il suo uso 
precede sempre la ragione: 
 “è una forma di percezione, che impone un certo stampo ai dati  dei 
nostri sensi prima che i dati arrivino all’intelligenza” (ivi pag.120). 
 14
Quando gli stimoli che vengono dall’esterno ben si accordano agli 
stereotipi, accade che preconcetti e realtà si fondano e quel che guardiamo, 
è esattamente quello che abbiamo potuto prevedere. 
In tal caso lo stereotipo si rafforza. 
Quando però la realtà contraddice lo stereotipo allora possono accadere 
due cose: se l’individuo ritiene scomodo modificare lo stereotipo, tenderà 
a definire ciò che accade come un’eccezione. Ma se ha una mentalità un 
po’ più aperta, accoglierà il nuovo e modificherà il proprio sistema di 
conoscenze precostituito. Ciò accade soprattutto a chi già ritiene scomodi i 
propri abiti mentali. E’ ovvio, però, che per cambiare le proprie 
convinzioni, la nuova realtà dovrà essere estremamente sconvolgente. 
Gli stereotipi ci consentono non solo di descrivere il mondo secondo 
canoni familiari, ma anche di dotare tale descrizione di un particolare 
giudizio, non a caso gli stereotipi sono carichi di affettività, come già 
detto. Ciò ci porta a parlare dei gruppi umani in modo diverso, caricando 
le descrizioni di connotati positivi o negativi a seconda dei casi.  Tutto 
questo è legato al fatto che ogni società ha non solo i propri stereotipi di 
riferimento, ma anche i propri pregiudizi in merito agli altri, e l’azione 
combinata dei due è fondamentale per percepire come un determinato 
gruppo umano si rapporti agli altri. 
Una società senza pregiudizi è impensabile, e nessuna si basa, o può 
essere sicura di basarsi, su una conoscenza neutrale della realtà. Vero è 
che ci comportiamo secondo regole e codici di condotta morale che 
derivano, ad esempio, dalla religione o dallo Stato e questi canoni 
determinano in larga misura ciò che percepiamo e il modo in cui lo 
percepiamo. Stando alle parole di Lippman: 
“Un codice morale è uno schema di comportamento applicato a un certo 
numero di situazioni tipiche. Comportarsi come prescrive il codice è 
 15
servire lo scopo che il codice persegue (…) la volontà divina o quella del 
re, (…) Alla base di ogni codice morale c’è un’immagine della natura 
umana, una carta dell’universo e un’interpretazione della storia” 
(Lippman 1999, pag.140 e ss.). 
Quanto prescrive il codice si applica ad una realtà e ad un essere umano 
così come lo si immagina; quando l’immagine contrasta coi fatti, applicare 
la regola risulta complicato. Questo accade soprattutto perché, in un 
determinato codice di condotta si affermano regole che si ritengono 
assolute, perché rispecchiano la verità assoluta, come nel caso della 
religione. Il problema sorge quando c’è l’incontro tra due o più supposte 
VERITA’. 
E’ scontato che l’assolutizzazione di un qualcosa renda impossibile il 
compromesso tra diversi gruppi religiosi, per cui si ritiene necessario, in 
tali casi, far sì che non vi sia contatto per evitare lo scontro. La soluzione 
ideale, secondo chi sostiene tale posizione, è che vi siano tante terre quanti 
sono i gruppi etnici e/o religiosi. Ovviamente si tratta di un’ipotesi 
utopistica che però, forse per la sua semplicità, ha ampia presa sulle 
persone. 
In realtà è impossibile pensare di poter vivere in un luogo dove tutti la 
pensino allo stesso modo, dove l’omogeneità di pensiero è tale per cui, 
situazioni di crisi non dovrebbero esserci; questo significherebbe una 
piena omologazione della vita reale al modello che di questa ci si 
costruisce tramite la filiazione religiosa e/o politica. Quotidianamente, 
invece, assistiamo a episodi che entrano in contrasto con quanto prescrive 
il modello, e ci rendiamo conto di come questa omogeneità supposta non 
si sia mai verificata nella storia.