Maltrattamento di animali: tutela indiretta dell'uomo o diretta dell'animale?

 8
La normativa sul maltrattamento di animali è stata oggetto di numerose 
trasformazioni: pertanto, prima di affrontare l’esame della disciplina 
attualmente vigente, è opportuno ripercorrere le più importanti tappe che 
ne hanno segnato l’evoluzione. 
Originariamente la materia era disciplinata dall’art. 727 c.p., che 
rientrava tra le “contravvenzioni concernenti la polizia dei costumi”, 
contenute nella Sezione I del Capo II del Titolo I del libro III del codice 
penale. 
Nell’originario codice del 1930 il testo era così formulato: “Chiunque 
incrudelisce verso animali o senza necessità li sottopone a eccessive 
fatiche o torture, ovvero li adopera in lavori ai quali non siano adatti per 
malattia o per età, è punito con l’ammenda da lire 100 a lire 3000
1
. 
Alla stessa pena soggiace chi, anche per solo fine scientifico o didattico, 
in un luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico, sottopone animali 
vivi ad esperimenti tali da destare ribrezzo. 
 La pena è aumentata, se gli animali sono adoperati in giuochi o in 
spettacoli pubblici, i quali importino strazio o sevizie. 
Nel caso preveduto dalla prima parte di questo articolo, se il colpevole è 
un conducente di animali, la condanna importa la sospensione 
dall’esercizio del mestiere, quando si tratta di un contravventore 
abituale o professionale”. 
 
1.1 Oggetto  giuridico della tutela penale 
L’interpretazione tradizionale della norma aveva individuato l’oggetto 
della tutela nel sentimento comune di pietà e di compassione che l’uomo 
prova verso gli animali e che viene offeso quando questi subiscono 
crudeltà ed ingiustificate sofferenze e quando vengono sottoposti ad 
                                                 
1
 L’ammenda è stata successivamente elevata: da £. 20.000 a £. 600.000; da £. 500.00 a 
£. 3.000.000. 
 9
esperimenti tali da destare ribrezzo in luogo pubblico o aperto o esposto 
al pubblico.  
“La legge penale protegge il sentimento etico-sociale di umanità verso 
gli animali, il quale esige che ognuno si astenga dal maltrattare 
ingiustificatamente gli animali stessi (…) La vista o la notizia di 
maltrattamenti non giustificabili ad animali offende necessariamente la 
nostra civiltà, della quale una delle più essenziali caratteristiche è la 
gentilezza dei costumi (…)” 
2
. 
Si è anche sostenuto che le condotte di maltrattamento degli animali 
trovano un’ulteriore ratio punendi nella necessità di promuovere 
l’educazione civile e la mitezza dei costumi impedendo quelle 
manifestazioni di violenza e di crudeltà che, pur avendo ad oggetto gli 
animali,  possono egualmente divenire “scuola d’insensibilità” alle 
sofferenze umane altrui: “saevitia in bruta est tirocinium crudelitatis in 
homines” 
3
. La ragione dell’incriminazione di cui all’art. 727 c.p., va 
dunque ricercata nella ripugnanza che gli atti di crudeltà verso gli animali 
destano nella comunità dei consociati: questi, contrastando con la 
gentilezza dei costumi, qualora venissero tollerati, costituirebbero una 
scuola di morale insensibilità verso l’altrui dolore
4
. 
La stessa collocazione dell’art. 727 c.p. nelle “contravvenzioni 
concernenti la polizia dei costumi” conferma questa lettura
5
. 
                                                 
2
 Cfr. V. MANZINI, Trattato di diritto penale italiano, vol X, Torino, 1964, 982. 
3
 Cfr. F. MARENGHI, Nuove disposizioni in tema di maltrattamento di animali, in Leg. 
Pen., n. 1, 2005,19. 
4
 Cfr. M. VALIERI, Il nuovo testo dell’art. 727 del codice penale. Una rassegna 
giurisprudenziale. Materiali per una storia della cultura giuridica, XXIX-1, 1999, 234. 
5
 Sul punto cfr. V. Pocar, Gli animali come soggetti di diritti e la legislazione italiana, 
citato da M. VALIERI, Il nuovo testo dell’art. 727 del codice penale. Una rassegna 
giurisprudenziale. Materiali per una storia della cultura giuridica, XXIX-1, 1999, 234, 
il quale afferma che il presupposto ideologico che è alla base di questa lettura è 
l’atteggiamento animalistico generico, ossia un atteggiamento fondato su un generico 
sentimento di pietà verso gli animali ed accompagnano da una convinzione didascalica 
a minori (chi impara a non essere crudele verso gli animali a maggior ragione non lo 
sarà verso gli uomini). 
 10
La legge penale quindi, nel rispetto del principio secondo il quale 
l’animale, non essendo soggetto di diritto né di altri interessi 
giuridicamente riconosciuti,  ma soltanto l’oggetto materiale, la res su cui 
ricade la condotta del reo, protegge non già gli animali considerati in sé 
stessi, nella loro entità, ma esclusivamente il comune sentimento di 
umanità.  
Tale sentimento, il quale esige che ciascuno si astenga dal maltrattare 
ingiustificatamente gli animali, concorre a costituire il buon costume 
sociale, che dalla generalità è avvertito e ritenuto come indispensabile per 
la civile convivenza, e contribuisce ad assicurare il rispetto di quelle 
regole di umanità ritenute essenziali dalla civiltà moderna. 
L’adozione di una simile prospettiva, che è certamente suscettiva di 
essere definita antropocentrica, affonda le sue radici nel Codice Penale 
Zanardelli del 1889, che all’art. 491 sanciva: “Chiunque incrudelisce 
verso animali o, senza necessità li maltratta ovvero li costringe a fatiche 
manifestamente eccessive, è punito con l’ammenda (…) Alla stessa pena 
soggiace anche colui il quale anche per il solo fine scientifico o 
didattico, ma fuori dei luoghi destinati all’insegnamento, sottopone 
animali ad esperimenti tali da destare ribrezzo”. 
Nella sua impostazione originaria, la norma contro il maltrattamento di 
animali persegue il fine di tutelare l’uomo di fronte a condotte altrui che 
possono turbare ed offendere il suo sentimento di pietà e di  compassione 
verso gli animali e di reprimere le manifestazioni di brutalità e di 
inciviltà: fine che continuerà a caratterizzare questa disposizione fino ai 
nostri giorni (seppure in maniera non univoca, come avremo modo di 
vedere più avanti). 
Nell’art. 491 del codice Zanardelli, come si avrà modo di vedere più 
avanti, sono inoltre contenuti alcuni dei concetti chiave della legislazione 
e del dibattito dottrinale sul maltrattamento di animali: la crudeltà, 
l’assenza di necessità, la pubblicità del luogo, il ribrezzo. 
 11
L’adesione ad una concezione antropocentrica
6
, finalizzata cioè alla 
tutela della morale umana, potenzialmente suscettiva di essere lesa dalla 
visione di condotte di maltrattamento di animali, ha come evidente 
conseguenza che non integra il reato di cui all’art. 727 c.p. il 
maltrattamento di qualsiasi animale, ma soltanto quello perpetrato nei 
confronti di quegli animali verso i quali l’uomo può provare, per le loro 
caratteristiche, pietà e compassione. 
 
1.2 Soggetto attivo e soggetto passivo 
Soggetto attivo del reato può essere “chiunque”, e quindi sia il 
proprietario, sia il possessore dell’animale, sia un estraneo, nel caso ad 
esempio degli esperimenti. 
L’art. 727 c.p., infatti, non tutela gli interessi economici del proprietario 
bensì il comune sentimento di pietà verso gli animali e questo può essere 
offeso anche quando il maltrattamento proviene dal proprietario stesso. 
Soggetto passivo è il titolare dell’interesse leso dal reato e quindi 
chiunque possa essere, anche solo potenzialmente, turbato nel suo 
sentimento di pietà verso gli animali; atteso che il sentimento di tutti può 
essere turbato dai maltrattamenti
7
, il reato si caratterizza, sotto questo 
profilo, per l’indifferenziata pluralità dei soggetti passivi. 
                                                 
6
 La teoria antropocentrica, di origine tedesca, sostiene che lo scopo dell’incriminazione 
del maltrattamento di animali è quello di tutelare il sentimento di pietà che l’uomo 
avverte verso gli stessi e che potrebbe essere vulnerato da condotte infliggenti atroci ed 
ingiustificati maltrattamenti; la sofferenza dell’animale è dunque considerata solo in 
quanto mediata dalle conseguenze che tale sofferenza comporta nei confronti della 
sensibilità umana. 
7
 M. MAZZA, Uccisione o danneggiamento di animali altrui, in Enc. dir., vol. XLV, 
Giuffrè, 1992, 473; M. VALIERI, Il nuovo testo, cit., 261.  
 12
2. Elemento oggettivo 
 
Il reato previsto dall’art. 727 c.p. può essere consumato attraverso il 
compimento di diverse condotte. 
La dottrina
8
 prevalente è concorde nell’affermare che l’art. 727 c.p. non 
configura diversi reati ma delinea un solo reato, poiché le ipotesi 
alternativamente previste hanno la stessa oggettività giuridica e sono 
assoggettate alla medesima sanzione. 
 
2.1 Crudeltà 
La prima modalità di condotta presa in considerazione dalla legge 
consiste nell’ incrudelire verso gli animali. 
Incrudelisce verso gli animali colui che, in assenza di un’adeguata 
giustificazione, e quindi solamente per ira o per brutalità, infligge agli 
animali gravi sofferenze.  
La mancanza di un adeguato, seppure non giustificabile, motivo distingue 
l’ipotesi della crudeltà da quella delle torture e fa dell’incrudelimento la 
più grave modalità di condotta tra quelle punite dall’art. 727 c.p. 
Non potendovi mai essere necessità di incrudelire, le legge non richiede, 
in questa ipotesi, il requisito della necessità: “la crudeltà è di per sé 
caratterizzata dall’assenza di un motivo adeguato, cioè da un motivo 
abbietto e futile. Non vi può essere crudeltà necessaria”
9
. 
L’incrudelimento, quindi, presuppone concettualmente l’assenza di 
qualsiasi giustificabile motivo da parte dell’agente. 
Di conseguenza, il giudice che abbia accertato un fatto in cui si 
concretizza l’incrudelimento, non è tenuto ad indagare sulla mancanza di 
necessità. 
                                                 
8
 Cfr. F. ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte speciale, vol. I, Milano, 1957, 
405 s; V. Manzini, Trattato, cit., 551. 
9
 Cfr. Cass., sez. III, 19 giugno 1999, n. 9668, in Cass. Pen., 2000, 1599. 
 13
Le crudeltà non possono essere che fisiche, sebbene gli animali siano 
suscettivi di sofferenze morali, poiché l’art. 727 c.p. punisce 
esclusivamente ciò che può più gravemente turbare il sentimento 
collettivo di pietà verso gli animali. 
Sicché ad esempio, costituisce reato colpire selvaggiamente l’animale 
con un bastone e lasciarlo volutamente privo di cibo e di acqua nonché 
legarlo strettamente per lungo tempo senza necessità impedendogli ogni 
movimento
10
. 
 
2.2 Sottoposizione degli animali ad eccessive fatiche o torture 
La seconda modalità della condotta presa in esame consiste nel 
sottoporre gli animali ad eccessive fatiche o torture senza necessità. 
La fatiche sono considerate “eccessive” quando sono tali da implicare 
tutto lo sforzo di cui l’animale è capace o quando sono tanto intense da 
non poter essere sopportate o compiute senza notevole pericolo o danno 
per l’animale
11
. 
A differenza dell’incrudelimento, la sottoposizione degli animali ad 
eccessive fatiche e torture può essere giustificata dalla necessità, sicché il 
fatto è punibile solo quando si svolge al di fuori dei limiti imposti da tale 
presupposto. 
La necessità viene dunque ad essere causa di legittimazione del fatto, ma 
alla sola condizione che si tratti di un’attività diretta al conseguimento di 
uno scopo lecito, necessaria nel caso concreto. 
Tale non può essere considerata, ad esempio, l’attività relativa a giochi o 
spettacoli pubblici che comportino strazio o sevizie, nei quali non può 
mai ritenersi necessario il maltrattamento di animali. 
                                                 
10
 Cfr. F. COPPI, voce Maltrattamento di animali in Enciclopedia del diritto, XXV, 
Milano, 1975, 268s. 
11
 Ibidem. 
 14
Il concetto di necessità di cui all’art. 727 c.p. non ha alcuna relazione con 
lo stato di necessità di cui all’art. 54 c.p. (“Non e' punibile chi ha 
commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessita' di salvare se' 
od altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da 
lui non volontariamente causato, ne' altrimenti evitabile, sempre che il 
fatto sia proporzionato al pericolo…”), giacché, facendo riferimento a 
tutti quei comportamenti che la coscienza comune accetta in relazione 
all’impiego degli animali, è molto più ampio di quello riferibile al 
disposto dell’art. 54 c.p
12
. 
L’art. 54 c.p. richiama una necessità assoluta, e cioè una necessità che 
costringe all’azione senza possibilità di altra scelta, mentre l’art. 727 c.p. 
richiama una necessità relativa, ossia una necessità che concede la 
possibilità di scegliere, tra i diversi sistemi di  sfruttamento economico 
degli animali, quello che non oltrepassa il limite del rispetto del 
sentimento etico sociale di umanità verso i medesimi.  
Non possono quindi ritenersi giustificate dalla necessità le fatiche  che 
non sono riconosciute dalla coscienza comune come accettabili in 
relazione all’impiego degli animali e che, come tali, possono offendere il 
sentimento di pietà umana, mentre è considerata lecita, a fronte della 
"necessità" di domare e istruire certi animali per porli al servizio 
dell'uomo, l'utilizzazione di strumenti idonei a produrre  una moderata 
sofferenza, come la frusta per i cavalli o il pungolo per i buoi, purché non 
vengano utilizzati per infliggere loro inutili tormenti al solo scopo di 
malvagità (condotta che integra l’ipotesi di incrudelimento). 
Le torture si concretano invece in tutti quegli atti che causano agli 
animali un dolore di forte intensità. 
Anche in questa ipotesi il fatto, per essere punibile, deve essere 
commesso senza necessità, da intendersi come relativa, anche se appare, 
                                                 
12
 Ibidem. 
 15
a mio avviso, difficile poter immaginare e giustificare episodi di tortura 
sorretti dalla necessità. 
A tal proposito, valgono le stesse considerazioni fatte per le fatiche 
eccessive. 
Costituisce inutile tortura, ad esempio, l’allevamento di animali in 
ambienti che ne impediscono i movimenti. 
 
2.3 Destinazione degli animali a lavori ai quali non sono adatti per 
malattia o per età 
La terza modalità di condotta presa in considerazione dall’art. 727 c.p. 
consiste nell’adoperare gli animali in lavori ai quali non siano adatti per 
malattia o per età. 
Il lavoro è considerato inadatto quando è tale da cagionare all’animale 
sofferenze notevoli o da aggravare il suo stato patologico; se l’uso 
dell’animale non è tale da causare i predetti effetti, non può offendere il 
sentimento comune di pietà verso gli animali e non può dunque 
configurarsi come maltrattamento. 
La giustificazione speciale della necessità non è ammessa per questa 
modalità di condotta. 
Rientra infatti nel quadro normale dell’impiego degli animali 
l’eventualità che i medesimi possano essere adoperati in lavori che, in 
relazione alla necessità del caso concreto, comportano fatiche eccessive o 
tormenti, ma non rientra nel quadro normale dell’impiego di animali la 
destinazione di animali molto giovani o molto vecchi a lavori a cui non 
sono adatti.
13
 
 
                                                 
13
 Cfr. F. COPPI, Enciclopedia, cit., 270. 
 16
2.4 Sottoposizione di animali vivi ad esperimenti tali da destare ribrezzo 
in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico 
L’ultima ipotesi prevista dall’art. 727 c.p. riguarda la sottoposizione, 
anche a solo fine scientifico o didattico, di animali vivi ad esperimenti 
tali da destare ribrezzo in luogo pubblico o aperto o esposto al pubblico. 
Tale disposizione avrebbe probabilmente dovuto essere coordinata con le 
disposizioni contenute nella legge 12 giugno 1931, n. 924 in tema di 
vivisezione, onde evitare l’insorgere di interferenze che determinano 
perplessità dell’interpretazione. 
La legge 924/31
14
 vieta infatti  la vivisezione e gli esperimenti sugli 
animali vertebrati a sangue caldo (mammiferi ed uccelli) “quando questi 
non abbiano lo scopo di promuovere il progresso della biologia e della 
medicina sperimentale (…)”, prevedendo una sanzione massima di lire 
32.000 in caso di violazione. 
La legge sulla vivisezione restringe quindi la sua previsione ai vertebrati 
a sangue caldo; tale limitazione, però, vale soltanto agli effetti della legge 
medesima ed è proprio ciò che la distingue dall’art. 727 c.p. (con 
riferimento agli esperimenti condotti sugli animali). 
L’art. 727 c.p., comma II, punisce infatti gli esperimenti compiuti su 
animali vivi, anche per solo scopo scientifico o didattico, atti a destare 
ribrezzo, a condizione che siano eseguiti in luogo pubblico o aperto o 
esposto al pubblico. 
Il termine “anche” potrebbe indurre a ritenere che nell’art. 727 c.p., 
comma II, vadano ricompresi  gli esperimenti compiuti per un fine 
diverso da quello scientifico o didattico; si tratta di una supposizione 
errata giacché, come vedremo più avanti, gli esperimenti compiuti per un 
fine diverso sono puniti, a seconda che comportino o meno crudeltà o 
                                                 
14
 La legge 12 giugno 1931, n. 924 è stata successivamente modificata, in alcune 
disposizioni, dalla Legge 1 maggio 1941, n. 615 e dal decreto legislativo n. 116 del 27 
gennaio 1992, attuativo della direttiva CEE n. 609/86 in materia di protezione degli 
animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici. 
 17
torture non necessarie, dalla prima parte dell’art 727 c.p. o dalla legge 
sulla vivisezione.  
Il termine “anche” andrebbe quindi più correttamente inteso come 
“ancorché”. 
La pubblicità del luogo in cui avviene l’esperimento o il suo essere 
aperto o esposto al pubblico è determinante in quanto, solo al verificarsi 
di essa vi è la possibilità che l’esperimento, di per sé suscettivo di destare 
ripugnanza, offenda il sentimento di umanità. 
Ne segue che l’esperimento, se compiuto in luoghi predisposti o 
autorizzati, è di per sé lecito e che assume valore penalmente rilevante 
solo quando è realizzato in luogo pubblico o aperto o esposto al 
pubblico
15
. 
La seconda parte dell’art. 727 c.p. punisce quindi gli esperimenti atti a 
destare ribrezzo nel pubblico indipendentemente dalla “qualità” degli 
animali, purché si tratti di specie che suscitino il sentimento di pietà 
umana. 
Per l’applicabilità della disposizione in esame, è inoltre necessario che gli 
esperimenti siano in sé stessi legittimi, cioè eseguiti nei casi preveduti e 
nelle condizioni richieste dalla legge, e  tali da destare ribrezzo. 
Le legge non esige che il ribrezzo sia effettivamente stato suscitato e che 
ne venga fornita prova: è sufficiente che l’esperimento risulti idoneo a 
destare ribrezzo. 
Perché un esperimento possa destare ripugnanza, è necessario che 
consista in operazioni chirurgiche determinanti alterazioni raccapriccianti 
ovvero in altro trattamento che procuri all’animale grandi sofferenze, tali 
da poter essere percepite dall’uomo mediante la vista o l’udito. 
                                                 
15
 Cfr. F. COPPI, Enciclopedia, cit. 270s.