Lo sviluppo del principio di eguaglianza: dignità sociale ed eguaglianza sostanziale. Analisi comparativa tra Italia, USA e Cina

5 
INTRODUZIONE 
Il seguente elaborato ha lo scopo di analizzare le dinamiche complesse 
della società contemporanea e i diversi fenomeni che la riguardano, 
soffermandosi ampiamente sui temi del pregiudizio, del razzismo e 
della discriminazione. 
Sovente si sente parlare di episodi discriminatori, di esclusione e 
razzismo rivolti, nella maggior parte dei casi, a stranieri, gruppi o 
minoranze che fanno pensare a quanto i concetti di inclusione, 
tolleranza e uguaglianza siano ancora parecchio lontani dalla 
concretizzazione nelle società odierne. 
La discriminazione trova la sua matrice nel “pregiudizio” attribuito ad 
una determinata minoranza e può essere riconducibile a molteplici 
fattori quali l’origine etnica e razziale, il sesso, l’orientamento 
sessuale o la religione. Ogni motivazione alimenta meccanismi 
differenti sia individuali che sociali, talvolta diversi l’uno dall’altro, 
ma con la medesima struttura: esclusione, marginalizzazione, 
aggressione. 
Posto a fondamento degli ordinamenti e delle Costituzioni moderne, 
il principio di eguaglianza ha rappresentato uno dei principali oggetti 
di studio del pensiero giuridico. Mirando a garantire un eguale 
trattamento giuridico a tutti i consociati, e prescindendo dalle 
caratteristiche intrinseche ad ogni individuo, si pone come obiettivo 
quello di rimuovere le disuguaglianze determinate da condizioni di 
vita materiali e sociali. 
Sebbene su tale principio siano state scritte pagine e pagine, si 
pongono costantemente nuovi interrogativi sull’uguaglianza a causa 
di una società sempre più globalizzata e multiculturale. Tra questi, 
quelli derivanti dalle differenze per sesso, razza e orientamento 
sessuale restano tra i più impegnativi in quanto richiedono un
6 
maggiore sforzo dell’attività giuridica per l’elaborazione di adeguate 
disposizioni che siano rispettose dell’eguaglianza e della differenza. 
La struttura dell’elaborato è suddivisa in cinque parti ciascuna delle 
quali analizza il rapporto che sussiste tra il principio di eguaglianza e 
le varie forme di discriminazione operate in sua violazione 
rispettivamente nel territorio italiano, cinese e americano. 
Tre Paesi differenti ma legati da comuni denominatori: difficoltà 
decisionali su temi delicati, poca chiarezza nell’attività 
giurisprudenziale e, probabilmente, anche un pizzico di disinteresse 
nella tutela di comunità e minoranze. 
La scelta di portare a comparazione tre ordinamenti differenti è ben 
precisa: nonostante le ampie differenze di dimensioni giuridiche e 
sociali, la disciplina normativa sul principio di eguaglianza 
rappresenta una emblematica e pesante contraddizione. 
I primi tre capitoli analizzano come il principio di eguaglianza si 
inserisce all’interno del quadro costituzionale degli ordinamenti in 
questione: premesso un inquadramento delle leggi razziali del periodo 
fascista si procede con il peculiare excursus politico-sociale che ha 
portato alla nascita Costituzione italiana. L’analisi del quadro 
costituzionale dedica, infine, alcune riflessioni sull’approfondimento 
dei lavori preparatori dell’art. 3 in cui si riscontra la problematicità 
della costituzionalizzazione del principio di eguaglianza in epoca 
fascista. 
Si attraverserà il paradossale caso degli Stati Uniti d’America, dove il 
problema dell’uguaglianza inizierà a sorgere molto più tardi rispetto 
agli Stati Europei ma dove furono introdotti strumenti giuridici e 
soluzioni che diventarono il modello per molti altri ordinamenti.
7 
Infine si analizzerà la questione della tutela dei diritti e delle libertà in 
Cina, collocata in posizione estremamente più critica rispetto agli 
ordinamenti occidentali. 
Le tematiche del percorso toccano valori che sono nati da 
contraddizioni (come ad esempio la schiavitù e la segregazione 
razziale negli Stati Uniti) e diritti e doveri che condizionandosi 
vicendevolmente, determinano la legittimazione democratica. 
I successivi due capitoli sono incentrati su tre specifici temi: 
• razzismo: la nascita del fenomeno e la sua declinazione nelle società
contemporanee, i caratteri intrinseci della discriminazione razziale a
livello sociale e soprattutto istituzionale e la “strumentalizzazione”
della legge per fini violenti e xenofobi;
• omotransfobia: viene presa in esame la convivenza del fenomeno delle
comunità LGBTQI+ con l’atteggiamento giurisprudenziale delle
società moderne, le azioni intraprese a tutela della loro identità e la
consapevolezza del lacunoso processo di superamento di un sistema
ancora intollerante;
• disparità di genere: il percorso storico della lunga lotta delle donne per
il riconoscimento di diritti fondamentali attraverso l'analisi dei
complessi meccanismi di stigmatizzazione, violenza e
discriminazione che colpiscono la soggettività della donna in ambito
sociale e lavorativo.
L’analisi sarà costeggiata da un approfondimento degli strumenti di
tutela vigenti nella prospettiva dei tre ordinamenti costituzionali allo
scopo di sollecitare alcune riflessioni intorno all’opportunità di un loro
ampliamento, che sposti il focus della tutela antidiscriminatoria a
strategie di più ampio respiro culturale che ne contemplino anche la
dimensione collettiva.
9 
CAPITOLO 1. IL SISTEMA COSTITUZIONALE ITALIANO 
1.1 DEFINIRE LA “COSTITUZIONE” 
Cosa si intende con i termini “Costituzione” e “costituzionalismo”? 
Attualmente l’esperienza comune identifica la Costituzione come 
l’insieme di “regole fondamentali della organizzazione originaria e 
sovrana, cioè dello Stato”. 
L’assioma “ubi societas ibi ius” lascia intendere come già dall’alba 
dei tempi ogni comunità politica era dotata di sistemi di regole – 
identificati poi con le Costituzioni – che delineavano il corretto modo 
di vivere all’interno di ciascuna società e <<il rapporto tra il diritto e 
società>>
1
. 
Il termine, però, ha conservato nel tempo varie accezioni e principi.  
Originariamente, in epoca classica, Aristotele nel suo trattato “La 
Costituzione degli Ateniesi” descrive lo sviluppo del sistema politico 
ateniese e della sua democrazia. Per Aristotele la Costituzione 
rappresentava la colonna portante dell’intero ordinamento in grado di 
ordinare e coordinare il rapporto tra governanti e governati. 
Nell’antica Roma, la Constitutio rappresentava una legge ritenuta 
fondamentale in quanto emanata direttamente dall’imperatore. 
Tuttavia, a partire dall’epoca Medievale, la Costituzione inizia ad 
assumere un significato che potremmo quasi definire “moderno”. Era 
infatti affermata una duplice convinzione secondo la quale da un lato 
i principi costituzionali erano definiti tanto inviolabili quanto supremi 
proprio perché espressione della coincidenza tra legge divina e legge 
degli uomini; dall’altro invece si pensava che la superiorità delle leggi 
1
 P. Bilancia, E. De Marco, L’ordinamento della Repubblica – Le istituzioni e la società, 
CEDAM, 2021, p.9.
10
derivasse da una lunga lotta di classe tra i vari ceti sociali che 
trovarono riscontro nella consuetudine. Tuttavia nel Medioevo si 
ignorava la parola ma non il concetto ed infatti la terminologia più 
utilizzata era quella di legge fondamentale sulla base del concetto lex 
supra regem, quia lex facit regem (che l’assolutismo modificherà con 
rex facit legem). 
L’influenza del positivismo giuridico porterà ad un concetto di 
Costituzione meramente descrittivo. Le scuole di Hans Kelsen (1881-
1973) e a Carl Schmitt (1888-1985), per quanto ideologicamente 
contrapposte, superano la concezione di personalità giuridica dello 
Stato. Mentre per Kelsen il diritto è un insieme di norme e la 
Costituzione ne rappresenta la fonte più alta nell’ordinamento 
giuridico, per Schmitt la Costituzione non è altro che “il concreto 
modo di esistere che è dato spontaneamente con ogni unità politica 
esistente”
2
. La Costituzione dunque è la struttura di una comunità 
politica organizzata, il cui controllo e ordine discendono 
legittimamente dal potere sovrano e dagli organi che lo esercitano e 
che si rende necessario e strumentale al buon funzionamento di ogni 
ordinamento. 
Oggi, per citare Zagrebelsky, la Costituzione è “l’organizzazione di 
questa triade: economia, per assicurare i beni materiali; politica, per 
assicurare ordine e sicurezza; cultura, per creare 
senso d’appartenenza”. La genesi delle Costituzioni si rinviene nel 
momento in cui ogni Paese decise di dotarsi di una carta che 
2
 “Lo Stato non ha una costituzione, conforme alla quale si forma e funziona una volontà 
statale, ma lo Stato è la costituzione, cioè una condizione presente conforme a sé stessa, 
uno status di unità e ordine. Lo stato cesserebbe di esistere se questa costituzione, cioè 
questa unità e ordine, cessasse. La costituzione è la sua «anima», la sua vita concreta e 
la sua esistenza individuale”.  Carl Schmitt, Dottrina della costituzione, Giuffrè Editore, 
1984, p.16.
11
contenesse diritti e principi fondamentali da salvaguardare e l’assetto 
istituzionale da adottare. 
Per l’uso comune, la Costituzione indica la fonte primaria di ogni 
ordinamento che ne definisce la natura, la struttura e l’organizzazione: 
essa costituisce quindi lo scheletro di ogni Stato. 
Tuttavia i caratteri delle Carte Costituzionali sono notevolmente 
differenti. C’è chi sostiene che esse abbiano carattere meramente 
“istituzionale” in quanto racchiudono delle regole strumentali per il 
buon funzionamento di un sistema politico; altri invece ne sostengono 
il carattere tanto storico quanto filosofico rappresentando, queste, il 
percorso verso importanti cambiamenti. Le Costituzioni sono 
sinonimo di libertà, frutto di rivoluzioni e rinascita da grandi 
sconvolgimenti. 
A partire infatti dalla fine del 1700 si crea un netto distacco tra il 
potere costituente e il potere costituito: ogni scelta sul piano giuridico 
sarà determinata e dovrà soggiacere ad un insieme di regole 
fondamentali vincolanti. 
Quando si parla di Costituzione è inevitabile parlare di 
costituzionalismo
3
. Nonostante assuma connotati differenti in senso 
naturale e giuridico, si può dire che in entrambi i casi allude sempre a 
qualcosa di fondamentale. Ed invero il costituzionalismo moderno 
ruota attorno a cinque nuclei forti: la costituzione scritta, il potere 
costituente, la dichiarazione dei diritti, la separazione dei poteri, il 
controllo di costituzionalità delle leggi. 
3
“Il costituzionalismo è frutto di una miscela di fattori. Il primo più generale si riferisce 
alla limitazione del potere interpersonale di qualsiasi tipo di istituzione sociale; il 
secondo più specifico attiene, invece, ad una formula politica da cui discendono precetti 
normativi e di organizzazione tecnico-istituzionale concreti”, F. Lanchester, Passato, 
presente e futuro del costituzionalismo d’Europa, CEDAM, 2019, p.21.
12
Il costituzionalismo è dunque sinonimo di libertà: rappresenta quella 
tecnica giuridica che assicura l’esercizio dei diritti di ogni individuo e 
la loro protezione da parte dello Stato il quale, al contempo, è posto 
nella condizione di non poterli violare. Un esempio è il 
costituzionalismo inglese che evidenzia come nella maggior parte 
delle organizzazioni sociali ordinate debba esserci certezza del 
diritto
4
. 
Se però da un lato il costituzionalismo rappresenta la persecuzione di 
ideale di libertà del cittadino nonché divisione dell’esercizio del 
potere, dall’altro bisogna cogliere il senso tipologico del termine 
ovvero che il costituzionalismo rappresenta il governo delle leggi e 
non degli uomini, della razionalità del diritto e non del mero potere 
ma che trova il suo valore implicito sempre e comunque nella difesa 
dei diritti della persona, dell’individuo e del cittadino. 
Dunque limiti al potere e democratizzazione costituiscono lo scheletro 
del costituzionalismo contemporaneo sia per quanto riguarda il 
rapporto tra governanti e governati (forma di stato) sia per i rapporti 
fra i supremi organi costituzionali in relazione alla loro funzione di 
indirizzo politico (forma di governo).  Lo Stato di diritto 
costituzionale caratterizza quindi un sistema che conferisce 
supremazia ai valori costituzionali e che costruisce progressivamente 
un ordinamento dove i diritti fondamentali degli individui e i rapporti 
tra gli organi costituzionali sono sottoposti ad un continuo controllo e 
garanzie di tipo giurisdizionale. 
In definitiva il passaggio allo stato costituzionale ha comportato la 
rivalutazione del contenuto di valore della costituzione potenziando il 
4
 N. Matteucci (a cura di), Antologia dei costituzionalisti inglesi, Bologna, Il 
Mulino,1962 e Idem, Organizzazione del potere e libertà. Storia del costituzionalismo 
moderno, Utet,1976.
13
ruolo della giurisprudenza nella tutela e nella garanzia dei diritti 
individuali.
14
1.2 LA NASCITA DELLA COSTITUZIONE ITALIANA: 
STATUTO ALBERTINO E COSTITUZIONE REPUBBLICANA 
Come già evidenziato, una Costituzione rappresenta lo scheletro di 
uno Stato. Essa è la legge fondamentale e, in quanto tale, occupa un 
ruolo di preminenza rispetto alle altre leggi. 
I primi passi verso il Costituzionalismo furono mossi in Francia. La 
rivoluzione di luglio portò al trono Luigi Filippo D’Orléans che 
modificò l’assetto istituzionale del Paese attraverso l’emanazione 
della Carta Costituzionale nel 1830. 
La Costituzione francese fungerà da modello per molti testi 
costituzionali – tra i quali anche lo stesso Statuto Albertino – per il 
suo carattere “liberale”: il sistema istituzionale che ne deriva è un 
sistema di libertà tutelate e garantite dalla Carta stessa. 
La prima Carta Costituzionale italiana del 1848 trova la sua fonte di 
ispirazione proprio nella Costituzione francese. Fu approvata dal re di 
Sardegna Carlo Alberto e prese il nome di Statuto Albertino proprio 
in ragione della sua concessione da parte del sovrano e sarà destinata 
a sopravvivere fino all’avvento del fascismo
5
. Le innovazioni 
apportate dallo Statuto furono determinanti per la forma di governo e 
per l’affermazione di una monarchia costituzionale. Dalla sua natura 
da Carta “ottriata” - ossia concessa spontaneamente dal sovrano che 
rinuncia al suo potere assoluto – ne discende una ridefinizione di 
forma di governo a carattere duale: un sistema di tipo orleanista in cui 
i poteri erano ripartiti tra il Re e l’Assemblea rappresentativa. 
5
 Durante il periodo fascista, in realtà, lo Statuto Albertino non fu mai ufficialmente 
abrogato ma venne semplicemente accantonato per poi essere ripreso successivamente 
alla caduta del fascismo fino all’entrata in vigore della Costituzione italiana.
15
Sebbene il Sovrano detenesse il potere esecutivo (potendo nominare e 
revocare i ministri sotto sua diretta dipendenza) e il potere giudiziario, 
la centralità della sua posizione era indubbiamente vacillante: la 
nascita di istituzioni maggiormente rappresentative rappresentò un 
netto distacco dall’esperienza degli Stati assoluti dovuta alla presenza, 
adesso, di un sistema bicamerale composto da una Camera dei 
Deputati e da un Senato. 
Il Preambolo contenuto nello Statuto lo qualificava come “legge 
fondamentale, perpetua e irrevocabile della monarchia”
6
. Con il 
carattere di “legge fondamentale” di quella determinata forma di 
governo, la monarchia sabauda intese tutelarsi preventivamente 
contro qualsiasi ingerenza o evoluzione da parte delle istituzioni che 
avrebbe potuto indebolire la sua carica di sovrano. 
Nonostante lo Statuto prevedesse inoltre una netta separazione di 
poteri tra le due Camere e il potere sovrano, tuttavia, si instaurò un 
rapporto di solida collaborazione attraverso il quale si consoliderà 
l’istituto della “fiducia”
7
. Ma pur essendo lievemente improntato sul 
principio di separazione dei poteri, emergeva tuttavia ruolo 
decisamente spiccato del Sovrano il quale poteva intervenire 
nell’attività legislativa. 
A seguito del processo di unificazione politica e nazionale, nel 1861 
le nuove elezioni politiche portarono alla proclamazione del Regno 
6
 M. Borgato, M. Cardin, M. De Donà, C. Della Giustina, D. Trabucco, Lineamenti di 
diritto pubblico italiano, europeo e internazionale, CEDAM, 2020, p.23. 
7
 I caratteri essenziali di una forma di governo parlamentare sono riconducibili al 
rapporto di fiducia tra governo e parlamento. Negli ordinamenti in cui il Parlamento si 
compone di due camere, il rapporto di fiducia si instaura tra il governo e le due camere 
(Italia); talvolta, invece, il rapporto di fiducia si instaura esclusivamente con una sola 
camera (Germania) in quanto rappresentativa dell’intero corpo elettorale. P. Bilancia, E. 
De Marco, L’ordinamento della Repubblica, CEDAM, 2021, p.71.
16
d’Italia con il riconoscimento del titolo di “Re” a Vittorio Emanuele 
II.  
Tuttavia, a causa della flessibilità dello Statuto, si passò ben presto da 
una monarchia costituzionale ad una monarchia parlamentare: 
nonostante il potere esecutivo continuava ad essere esercitato dal 
Sovrano, il Consiglio dei Ministri si rifiutava di restare in carica 
quando non era ben voluto dal Parlamento. Si iniziò un processo quasi 
di “restaurazione” dell’assetto politico-istituzionale, venendo istituito 
un vero e proprio principio di fiducia tra Governo e Assemblea 
legislativa ed infatti, col tempo, il potere decisionale politico passò 
dalle mani del monarca a quelle del Governo il quale poteva operare 
al meglio anche grazie alla collaborazione da parte della maggioranza 
parlamentare. 
Gli anni che seguirono furono caratterizzati da una forte debolezza e 
instabilità istituzionale e del sistema politico che segnarono l’avvento 
del regime autoritario fascista.   
Senza troppo soffermarci su quelle che furono le dinamiche 
istituzionali del ventennio fascista, ci limiteremo soltanto a dire che 
nel periodo successivo al crollo del fascismo e allo scioglimento della 
Camera dei fasci, nel 1943 l’Italia si ritrovò completamente nuda e 
priva di una organizzazione statale. 
Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, lo Stato non seppe 
rialzarsi dal collasso e ciò impedì il ripristino del regime parlamentare 
previgente tanto che nel 1946 il popolo italiano fu chiamato alle urne. 
Fu indetto dunque un referendum istituzionale attraverso il quale, 
mediante sistema proporzionale, i cittadini furono chiamati a scegliere 
tra monarchia e repubblica. La consultazione popolare diede come sito 
la vittoria di quest’ultima e, contemporaneamente al referendum, si 
svolsero le elezioni per l’Assemblea Costituente che avrebbe avuto il