Lo statuto penale della colpa medica: un personaggio in cerca d’autore. Excursus storico, analisi delle riforme e prospettive de iure condendo

6 
Introduzione 
 
La responsabilità medica è, nell’ambito del diritto penale, uno dei settori più 
affascinanti e complessi di riflessione e approfondimento: teatro di accesi 
dibattiti dottrinali e giurisprudenziali, oggetto di numerose riforme e tutt’ora 
figura in perenne ricerca di un volto definito.  
La questione ruota principalmente attorno al concetto di colpa medica, la 
cui definizione – snodo centrale della vivissima discussione tra operatori del 
diritto - è fondamentale per circoscrivere il perimetro entro il quale il 
sanitario si trovi a dover rispondere della morte o delle lesioni causate 
colposamente ai propri pazienti nell’esercizio della professione. 
 
Prima del 2012, infatti, anno in cui viene rotto il silenzio serbato per decenni 
dal legislatore sul punto, l’operatore sanitario rispondeva del proprio 
operato come qualsiasi altro soggetto dell’ordinamento, seguendo le 
prescrizioni del Codice Rocco in tema di colpa. Dunque, qualora l’evento 
penalmente rilevante, non voluto dall'agente, si fosse verificato a causa di 
negligenza o imprudenza o imperizia, ovvero per inosservanza di leggi, 
regolamenti, ordini o discipline, il medico ne sarebbe stato responsabile. 
Tale sistema, evidentemente, non distingueva i gradi di colpa, di 
conseguenza la levità della stessa non era sufficiente ad esimere il sanitario 
dalla responsabilità penale. Sicché, nonostante la grande complessità 
dell’attività medica, non veniva operata alcuna distinzione tra condotte 
lievemente colpose e condotte gravemente colpose in ordine all’integrazione 
del reato, vanificando ogni tentativo di gradazione e ragionevolezza del 
rimprovero penale in relazione a fatti molto diversi tra di loro. 
A questa situazione si aggiungeva, come accennato, l’assenza di leggi 
speciali o di articoli inseriti nello stesso Codice penale destinati 
esclusivamente alla professione sanitaria.
7 
Visto dunque il rischio di cause penali cui si trovavano quotidianamente 
esposti gli operatori, si sviluppò un atteggiamento estremamente 
precauzionale degli stessi, che prese il nome di “medicina difensiva”: in 
sostanza, più che alla cura del paziente, le prestazioni sanitarie venivano 
erogate o non erogate al fine di evitare denunce.  
I medici, quindi, erano soliti prescrivere visite o esami superflui o addirittura 
si rifiutavano tout court di curare soggetti ad alto rischio o la cui cura 
implicasse prestazioni particolarmente difficili, con delle conseguenze 
negative sia per quanto concerneva la gestione efficiente delle risorse 
sanitarie, sia per ciò che riguardava la salute dei pazienti.  
 
L’assenza di una normativa specifica che disciplinasse l’operato degli 
operatori sanitari e la conseguente applicazione dell’art. 43 c.p. in tema di 
colpa alla classe medica risultarono da subito insoddisfacenti nel giudizio 
dell’operato del professionista. Un tale impianto ordinamentale, dando 
rilevanza anche a condotte connotate da colpa lieve, infatti, avrebbe 
disincentivato i sanitari ad intervenire nei casi più complessi e in generale 
scoraggiato la loro iniziativa professionale, con conseguenze anche 
drammatiche per la salute dei pazienti. Considerata l’utilità sociale della 
medicina e la circostanza per cui la stessa implica sempre un margine di 
“rischio consentito”, ciò portò la giurisprudenza, già nella seconda metà del 
secolo scorso, a ritenere applicabile in ambito penale l’art. 2236 c.c., per 
cui la responsabilità del prestatore d’opera – e quindi in questo caso 
dell’operatore sanitario - veniva limitata alle sole ipotesi di dolo o - per 
quanto qui interessa - di colpa grave, quando la prestazione implicasse la 
soluzione di problemi tecnici di rilevante gravità. 
Tale graduazione della colpa penale, fatta per il tramite dell’articolo in 
parola, implicava che il medico, in situazioni di particolare complessità 
risolutiva, ovvero tendenzialmente quando lo si poteva accusare di
8 
imperizia, andava esente da responsabilità penale qualora versasse in colpa 
lieve. In questo modo, almeno secondo il pensiero dei giudici dell’epoca, i 
sanitari non avrebbero temuto un’intrusione eccessiva della macchina 
statale nel loro operato, in quanto – almeno in quei casi particolarmente 
complessi in cui la colpa del professionista non fosse stata grave – la 
perseguibilità penale dei loro agiti veniva meno. 
 
Nonostante in un primo momento tale indirizzo giurisprudenziale permise 
un marcato favor pretorio nei confronti dei medici e una dialettica – 
relativamente - serena tra giudici e professionisti sanitari, negli anni 
Settanta venne sollevata questione di legittimità costituzionale degli artt. 
589 e 43 c.p., per contrasto con il principio di uguaglianza, nella parte in 
cui, tramite l’applicazione dell’art 2236 c.c., permettevano che il criterio 
della graduazione della colpa penale in lieve e grave fosse assunto quale 
discrimen per la punibilità.  
Il caso, infatti, riguardava un medico e un odontotecnico che, entrambi 
responsabili in egual misura – secondo l’accusa – della morte di una 
paziente, avrebbero subìto diverse conseguenze giuridiche in ragione della 
professione esercitata: il medico, vista la difficoltà tecnica del problema 
affrontato, non avrebbe risposto per colpa lieve, diversamente 
dall’odontotecnico, nonostante – è bene ribadirlo – le condotte poste in 
essere fossero state entrambe ugualmente concausa del decesso della 
paziente. Secondo il giudice a quo, ciò non poteva che violare il principio di 
uguaglianza, in quanto a due situazioni simili venivano applicati due 
trattamenti diversi sulla base del titolo professionale degli imputati. 
La Corte costituzionale, tuttavia, con la sentenza n. 166 del 1973, giustificò 
la più marcata protezione accordata al professionista intellettuale rispetto 
ad altri agenti e relativa a casi di particolare difficoltà tecnica, rigettando 
per infondatezza la questione, con gli argomenti che si approfondiranno
9 
oltre. Di conseguenza, la situazione rimaneva immutata, se non addirittura 
avallata dalla Corte costituzionale, ultima depositaria della bontà 
costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge.  
La giurisprudenza successiva, però, come si avrà modo di vedere nei capitoli 
a venire, non si adeguò in maniera uniforme alla pronuncia, aggravando lo 
stato di incertezza in relazione ai limiti della responsabilità medica e 
inflazionando pratiche cautelative da parte dei sanitari.  
 
Come anticipato, solo recentemente il legislatore è intervenuto sul tema. 
Il primo intervento si è avuto con il decreto-legge n. 158 del 2012, detto 
“Riforma Balduzzi”, con cui si prevede l’esclusione della punibilità del medico 
in caso di colpa lieve, se il professionista si è attenuto alle linee guida e 
buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica. 
Dopo soltanto cinque anni, è entrata in vigore la legge n. 24 del 2017, detta 
“Legge Gelli-Bianco”, che cercando di risolvere i problemi applicativi 
sollevati dalla precedente riforma, esclude la punibilità in caso di imperizia 
se il professionista si è attenuto a linee guida definite e pubblicate ai sensi 
di legge a patto che siano accreditate e adeguate al caso concreto e, in 
mancanza di queste, alle buone pratiche clinico-assistenziali. 
Gli ultimi due interventi, ovvero il decreto-legge n. 44 del 2021 e la legge 
n. 76 del 2021, sono scaturiti dall’inadeguatezza che il sistema vigente ha 
dimostrato di fronte all’emergenza pandemica da Covid-19, invocando l’uno 
la limitazione della responsabilità penale dei vaccinatori ai casi di colpa 
grave, l’altra la punibilità degli eventi ex artt. 589 e 590 c.p. che trovano 
causa nell’emergenza sanitaria – anche qui - solo per colpa grave.  
Ciò che accomuna tutte queste riforme è il tentativo di definire i margini 
entro i quali si può muovere un rimprovero di tipo penale alla condotta 
colposa di un operatore sanitario, laddove a questa siano causalmente 
seguite la morte o le lesioni del proprio paziente.
10 
La strada intrapresa dal legislatore è quella di interrogarsi su quale sia il 
grado di colpa che giustifichi l’intervento della mano punitiva dello stato, in 
un’ottica di irrilevanza penale della colpa lieve nel settore sanitario.  
Come si avrà modo di approfondire, questa non è l’unica strategia 
disponibile per riformare a livello normativo la responsabilità medica, 
essendo diverse le prospettive de iure condendo offerte da dottrina e 
giurisprudenza.  
Tuttavia, lo snodo centrale di tutti gli interventi del legislatore, così come la 
questione principale da sempre oggetto di dibattiti tra studiosi del diritto e 
giudici, è stato ed è tuttora il concetto di colpa medica. A seconda della sua 
declinazione, della sua estensione, della sua rilevanza penale e della 
tipizzazione delle regole cautelari, infatti, si è concretato il tentativo di 
definire i limiti della responsabilità penale degli operatori sanitari. 
Di conseguenza, sarà questo il focus del presente lavoro: seguendo un 
ordine cronologico, capitolo per capitolo, si andranno ad analizzare gli 
orientamenti pretori e gli interventi legislativi che hanno modificato nel 
tempo l’impianto giuridico-ordinamentale in cui il sanitario si è trovato ad 
operare, cercando di costruire un sistema in cui l’esercente la professione 
medica torni ad occuparsi primariamente della cura dei propri pazienti, 
lasciandosi alle spalle la preoccupazione latente che ogni suo agito possa 
costargli un rimprovero di tipo penale.
11 
Capitolo I 
 
1. La responsabilità medica: inquadramento della fattispecie  
In campo penale, si parla di responsabilità medica ogni qualvolta la condotta 
– principalmente, ma non esclusivamente, colposa - di un operatore 
sanitario, posta in essere nell’esercizio delle sue funzioni professionali, abbia 
cagionato al paziente con cui intrattiene il rapporto terapeutico un danno, 
solitamente una lesione personale o il decesso.  
 
Al fine di analizzare più da vicino la fattispecie criminosa in oggetto, è 
opportuno dedicare qualche riflessione alla disamina degli elementi 
oggettivi e soggettivi della stessa, posto comunque che per “responsabilità 
medica” si intende non un solo reato, ma una classe di reati accomunati dal 
fatto di avere origine nella condotta penalmente rilevante di un operatore 
sanitario e dall’essere reati di evento a forma libera, appunto quelli di lesioni 
personali e di omicidio. 
 
1.1.  Gli elementi oggettivi  
Dal punto di vista oggettivo, gli elementi da considerare per descrivere il 
fatto criminoso nei reati di cui trattasi sono la condotta, l’evento stesso (o 
gli eventi) e il nesso causale che li lega
1
.  
 
La condotta posta in essere dall’agente, dunque nel caso di specie dal 
sanitario, può essere sia commissiva che omissiva.  
 
1
 G. Marinucci - E. Dolcini - G.L. Gatta, Manuale di Diritto Penale. Parte Generale, X ed., Milano, Giuffrè, 2021, 
230 e ss.
12 
La condotta ha carattere commissivo quando consiste in un’azione, 
un’attività esteriore compiuta dall’agente
2
. Poiché sia le lesioni che 
l’omicidio sono reati a forma libera, in quanto il legislatore considera 
rilevante ogni comportamento che abbia causato l’evento, qualsiasi azione 
posta in essere dall’esercente la professione sanitaria che abbia creato il 
pericolo concretizzatosi nell’evento – morte o lesioni del paziente - sarà 
tipica e quindi punibile
3
.   
Al contempo, la condotta può consistere anche in un’omissione, ovvero nel 
mancato compimento di un’azione che si ha l’obbligo giuridico di compiere
4
. 
I reati omissivi, nel nostro ordinamento, possono essere sia propri – quindi 
di mera omissione – che impropri – quindi commissivi tramite omissione. 
Sono questi ultimi a rilevare nel caso della responsabilità medica.  
Infatti, in tali reati viene punito il mancato compimento di un’azione 
giuridicamente doverosa imposta per impedire il verificarsi di un evento
5
.  
A livello codicistico, non sono inquadrati da disposizioni ad hoc, ma dal 
combinato disposto dell’art 40 cpv c.p. e di altre disposizioni di parte 
speciale, nello specifico norme incriminatrici di un reato commissivo 
d’evento, come quelle che puniscono l’omicidio e le lesioni. Posto che 
l’articolo di parte generale prescrive che “non impedire un evento che si ha 
l’obbligo giuridico di impedire equivale a cagionarlo” e che l’operatore 
sanitario ha un obbligo di protezione nei confronti del proprio paziente, 
nascente nel momento stesso in cui si instaura un rapporto terapeutico tra 
i due
6
, ne consegue che il medico che non pone in essere le prestazioni 
 
2
 Ivi, 243 
3
 Ivi, 244. Naturalmente “sarà punibile” qualora sussistano tutti gli altri elementi necessari all’integrazione del 
reato e non ricorrano cause di esclusione della punibilità in senso lato e in senso stretto.  
4
 Ivi, 277 
5
 Ivi, 279 
6
 Ivi, 283; Inter alia, Cass. Pen., Sez. IV, 12 gennaio 2018, n. 15178, Tessitore, in Ced Cassazione, rv. 273012-01; 
Cass. Pen., Sez. IV, 7 gennaio 2016, n. 1846, Pala, in Ced Cassazione, rv. 265581; Cass. Sez. IV, 2 dicembre 
2011, n. 13547, Ferrari, in Ced Cassazione, rv. 253293
13 
necessarie a curare il proprio paziente risponde delle lesioni o della morte 
di questo, se cagionate dalle sue omissioni. 
La posizione di garanzia che riveste il medico nei confronti del proprio 
paziente, laddove non abbia origine dalla legge
7
 o dal contratto terapeutico
8
, 
ha fonte in regole tendenzialmente deontologiche e di costume che sono 
state ricollegate alla figura del c.d. “contatto sociale”
9
, di guisa che – 
sebbene al di fuori di un accordo negoziale strettamente inteso, ma 
considerato che il medico sia più del quisque de populo rilevante per la 
responsabilità extracontrattuale – l’obbligo del professionista sanitario sia 
comunque di natura giuridica
10
. Dunque, in base a tale concezione, non 
basta la violazione dell’obbligo giuridico di impedire l’evento a ritenere 
penalmente responsabile il sanitario, ma è necessario altresì riscontrare che 
questi fosse effettivamente in una posizione di garanzia nei confronti del 
paziente, la quale deve essere accertata – secondo la più attenta dottrina
11
 
- anche evidenziando la sussistenza di effettivi poteri impeditivi dell’evento, 
concretamente presenti nel singolo caso, al fine di evitare che la mancata 
tipizzazione delle posizioni di garanzia principali possa entrare in conflitto 
con il principio di precisione in materia penale
12
.  
 
Per quel che concerne gli eventi, questi, dal punto di vista giuridico, sono 
degli accadimenti temporalmente e spazialmente separati dalla condotta ma 
 
7
 La titolarità formale dell’obbligo di protezione deriva solitamente dall’art. 1 della l. 502/1992, che attribuisce al 
Servizio Sanitario Nazionale e ai suoi medici la tutela della salute dei pazienti. 
8
 Nel caso di medici al di fuori del SSN. 
9
 Tuttavia, la riforma Gelli-Bianco, all’art 7, riconduce la responsabilità civile della struttura sanitaria al dettato 
dell’art. 1218 c.c. e quella del singolo professionista all’art. 2043 c.c., salvo che sussista un obbligo negoziale 
con il paziente, senza lasciare spazio a figure intermedie come quella del “contatto sociale”. Tale modifica incide 
solo a livello di inquadramento del tipo di responsabilità civile rilevante e sulla ripartizione dell’onere probatorio 
tra le parti in causa, senza compromettere la posizione di garanzia che il sanitario ha nei confronti dei propri 
pazienti e che giustifica l’applicazione della clausola di equivalenza di cui all’art 40 cpv c.p. alle altre 
disposizioni di parte speciale per la configurazione di un reato omissivo improprio.  
10
 A. Manna, Medicina difensiva e diritto penale. Tra legalità e tutela della salute, Pisa, Pisa University Press, 
2014, 48 e ss. 
11
 Ivi, 49 e note ivi riportate 
12
 Ibidem
14 
da questa cagionati
13
 - nei reati commissivi - o non evitati - nei reati omissivi 
- e nel caso di medical malpractice sono le lesioni lamentate dal paziente o 
il decesso dello stesso.  
 
1.2.  (segue) Il nesso causale  
La condotta e gli eventi devono tuttavia essere avvinti da un nesso di 
causalità per rendere il fatto di reato tipico e dunque punibile.  
Posto che il tenore letterale dell’art. 41 c.p. lascia intendere che il legislatore 
abbia aderito alla teoria condizionalistica della causalità
14
, si può concludere 
che è causa dell’evento ogni azione – dunque condotta commissiva - che 
non possa essere mentalmente eliminata, sulla base di leggi scientifiche, 
senza che l’evento concreto venga meno
15
. Di conseguenza, se eliminata la 
condotta commissiva e colposa del medico l’evento morte o lesioni del 
paziente non si sarebbe verificato, si può affermare che il comportamento 
tenuto dall’operatore sanitario sia stato causa o concausa del danno patito 
dal paziente.  
Per la condotta omissiva, il nesso eziologico che lega omissione ed evento 
non è la causazione ma il mancato impedimento di quest’ultimo. Dunque, 
bisogna svolgere un’indagine diversa: in primis, va accertato che il medico 
fosse titolare di un obbligo giuridico di impedire l’evento, ex art 40 cpv c.p.; 
in seconda battuta, si dovrà ricostruire il concreto processo causale che ha 
cagionato l’accadimento – indagando quindi la causalità reale; in terzo 
luogo, dovrà essere individuata con precisione quale fosse la condotta 
doverosa che il sanitario avrebbe dovuto tenere e infine andrà valutata 
 
13
 G. Marinucci - E. Dolcini - G.L. Gatta, op. cit., 248  
14
 Ivi, 261 e ss. 
15
 Ivi, 250 e ss. Per leggi scientifiche sono da intendersi “enunciati che esprimono successioni regolari di 
accadimenti, frutto dell’osservazione sistematica della realtà fisica o psichica”. Seguendo tale impostazione, 
necessario corollario è che, qualora una legge scientifica non venga individuata, il giudice dovrà escludere la 
sussistenza di un rapporto di causalità, operando altrimenti un accertamento sulla base della sua mera intuizione.
15 
l’efficacia impeditiva dell’azione omessa – causalità ipotetica – chiedendosi 
se, aggiunta mentalmente l’azione doverosa, ne sarebbe seguita una 
modifica o un’interruzione del processo causale che è sfociato nell’evento
16
.   
 
È immediatamente evidente una differenza strutturale tra l’accertamento 
della causalità nei reati commissivi e in quelli omissivi.  
Nei primi, il rapporto di causalità tra condotta ed evento è di carattere 
materiale, mentre resta ipotetico solo il suo accertamento, in quanto si 
avvale di un giudizio controfattuale legato al procedimento di eliminazione 
mentale.  
Nei reati omissivi, invece, sono ipotetici tanto il rapporto tra condotta 
omissiva ed evento quanto il suo accertamento, che si avvale di 
un’operazione di addizione mentale del comportamento alternativo lecito ed 
esigibile dal professionista
17
.  
Tale differenza strutturale è stata dirimente per stabilire quale sia lo 
standard probatorio richiesto in tema di causalità.  
Nel caso della causalità attiva, certamente si potrà utilizzare la regola 
BARD
18
 di origine nord-americana come codificata nell’art. 533 c.p.p., 
dunque accertare che la condotta attiva abbia cagionato l’evento al di là di 
ogni ragionevole dubbio, se non addirittura con certezza assoluta. 
Nel caso della causalità omissiva, invece, si ritiene che essendo questa 
stessa ipotetica, non si possa raggiungere il medesimo standard probatorio, 
ma quella della probabilità vicina alla certezza
19
. 
Il dibattito sullo standard probatorio da adottare per l’accertamento della 
causalità omissiva diede vita a due filoni interpretativi, proprio in campo 
medico: uno, maggiormente garantista, aderiva alle posizioni dottrinali già 
 
16
 F. Viganò, Problemi vecchi e nuovi in tema di responsabilità penale per medical malpractice, in Corriere del 
merito, 2006, 964 
17
 A. Manna, op. cit., 50 
18
 Acronimo di beyond any reasonable doubt – oltre ogni ragionevole dubbio. 
19
 A. Manna, op. cit., 50
16 
citate e richiedeva una probabilità vicina alla certezza; l’altro, 
maggiormente attento al rilievo dei beni giuridici tutelati dalle disposizioni 
rilevanti in tema di responsabilità medica, riteneva provata la causalità tra 
condotta omissiva ed evento se il comportamento alternativo lecito avesse 
aumentato del 20-30% le possibilità di salvare il paziente
20
.  
Posero fine al contrasto in parola le Sezioni Unite della Cassazione, con la 
sentenza Franzese del 2002
21
, nella quale affermarono che anche un grado 
medio-basso di probabilità statistica può essere sufficiente per asserire la 
sussistenza del nesso causale, a patto che possano escludersi decorsi 
causali alternativi, ovvero laddove si riscontri un’alta probabilità logica che 
la condotta omissiva del medico sia stata condizione necessaria dell’evento.  
Questa pronuncia ha permesso al giudice di riappropriarsi del proprio ruolo 
di peritus peritorum, in quanto fare riferimento alla sola probabilità 
statistica per asserire la presenza del nesso causale tra condotta omissiva 
ed evento spesso implicava che il magistrato si appiattisse sull’opinione dei 
periti in merito all’eziologia dell’evento infausto.  
Non solo, la stessa probabilità statistica risultava insoddisfacente se 
applicata ai reati di danno, come quelli che rilevano per la responsabilità 
medica, in quanto denota solamente un “aumento del rischio”, che meglio 
si adatta alla valutazione dei reati di pericolo in senso stretto
22
.  
 
La tesi esposta dalla Sentenza Franzese non è tuttavia condivisa da parte 
della dottrina
23
: da un lato, l’inusuale rilievo dato alle spiegazioni causali 
alternative sembra un tentativo di compensare l’assenza di una vera e 
propria prova del nesso causale e che considera causa dell’evento una 
condotta che ha solo aumentato il rischio della sua verificazione; dall’altro, 
 
20
 Ivi, 51 
21
 Cass. Pen., Sez. Un., 11 luglio 2002, n. 30328, Franzese, in Ced Cassazione, rv. 222138 
22
 A. Manna, op. cit., 51 
23
 G. Marinucci - E. Dolcini - G.L. Gatta, op.cit., 256 e ss.
17 
risulta un’autentica probatio diabolica quella che l’accusa avrebbe l’onere di 
sostenere al fine di dimostrare il mancato intervento di tutti i possibili fattori 
alternativi, perché solo in tal caso potrebbe sostenersi la responsabilità del 
sanitario.  
Un’ulteriore critica mossa alla sentenza riguarda il ricorso alle c.d. massime 
di esperienza, che sono ritenute comunque sufficienti, laddove non si riesca 
a individuare una legge generale di copertura universale o statistica per 
ricostruire il processo causale
24
.  
Infine, alcuni autori hanno evidenziato che, curiosamente, benché la 
sentenza Franzese trattasse proprio di un caso di causalità omissiva, lo 
schema bifasico enunciato dalla Suprema Corte per l’accertamento del 
nesso causale mal si adatta al modello di imputazione dell’evento ad una 
comportamento omissivo del medico, risultando invece perfettamente 
applicabile in caso di responsabilità commissiva
25
.  
Il problema principale riguarda proprio l’inadeguatezza strutturale del 
modello bifasico rispetto a questo tipo specifico di causalità. Infatti, una 
volta individuata la condotta doverosa che il sanitario avrebbe dovuto 
tenere e ritenuto che questa, se posta in essere, avrebbe verosimilmente 
evitato il verificarsi dell'evento, risulta a questo punto irrilevante 
domandarsi se l’evento sia ascrivibile all’intervento di altri fattori causali 
alternativi: infatti, è già nota la causa della morte o delle lesioni del paziente 
all’esito dell’indagine sulla c.d. causalità reale.  
L’unica domanda da porsi, allora, è quella che concerne la presumibile 
efficacia impeditiva della condotta doverosa omessa, alla quale non può che 
rispondersi in termini percentualistici. Poiché oltre questo dato non è 
possibile andare, richiamarsi alla certezza processuale o, nei termini della 
stessa sentenza Franzese, ai concetti di “alta probabilità logica” o “credibilità 
 
24
 A. Manna, op. cit., 52 
25
 F. Viganò, Problemi vecchi e nuovi in tema di responsabilità penale per medical malpractice, op. cit., 964
18 
razionale” dell’accertamento si risolve nell’utilizzo di “formule di stile, 
chiamate a ‘coprire’ una decisione giudiziale non ulteriormente motivabile 
sul piano razionale”
26
.  
 
Al netto di ciò, l’insegnamento della Suprema Corte venne comunque 
confermato anche in un’altra importante pronuncia a Sezioni Unite, relativa 
al caso ThyssenKrupp
27
 e seguito dalla giurisprudenza successiva
28
. 
Di conseguenza, per quel che riguarda le condotte omissive del sanitario, 
l’iter processuale applicabile per dimostrare la sua responsabilità penale per 
danni cagionati ai pazienti sarà il seguente: accertata preliminarmente la 
sua posizione di garanzia e secondariamente individuata la causa reale 
dell’evento, sarà poi possibile indicare quale fosse la condotta doverosa 
omessa dal medico. A questo punto, con un giudizio controfattuale, 
bisognerà chiedersi se, aggiungendo mentalmente tale prestazione 
sanitaria ed escludendo decorsi causali alternativi, vi sia l’alta probabilità 
logica che il processo causale sfociato nella morte o nelle lesioni patite dal 
paziente si sarebbe bloccato o comunque modificato. Qualora la risposta sia 
affermativa, l’operatore sanitario sarà considerato autore del reato. 
 
1.3.  L’elemento soggettivo 
Passando alla disamina dell’elemento soggettivo, come accennato 
precedentemente, rileva quasi esclusivamente la colpa del sanitario. 
Per completezza, è doveroso sottolineare che – benché non sia l’eventualità 
più frequente – è possibile parlare di responsabilità medica anche per reati 
di lesioni personali o omicidio dolosi e preterintenzionali.  
 
26
 Ivi, 969  
27
 Cass. Pen., Sez. Un., 24 aprile 2014, n. 38343, Espenhahn e altri, in Dejure 
28
 Ad esempio, da ultimo: Cass. Pen., Sez. IV, 15 dicembre 2021, n.9705, in Dejure; Cass. Pen., Sez. fer., 23 agosto 
2019, n. 38200, Simoncini, in Dejure; Cass. Pen., Sez. IV, 9 aprile 2019, n. 24372, Molfese, in Dejure; Cass. Pen., 
Sez. IV, 19 luglio 2017, n. 50975, Memeo, in Dejure