Lo Stato Sviluppista in Indonesia: dal miracolo asiatico alla crisi finanziaria globale

Introduzione 
 
 
   
 
 
Con questo lavoro si vuole dare un piccolo contributo allo studio e alla conoscenza dello 
sviluppo dell‟Indonesiana, un paese “emergente” dell‟Asia Orientale e capire se anche 
l‟Indonesia può essere annoverata tra gli stati sviluppisti. 
Non si può comprendere l‟economia Indonesiana senza tener conto della regione particolare 
in cui si trova, una regione che negli ultimi decenni ha attirato l‟attenzione degli studiosi in 
quanto teatro di una crescita tanto elevata da far parlare di “miracolo Asiatico”.  
Quindi il primo capitolo è dedicato a questa regione, in quanto quadro e cornice di questo 
sviluppo, un puzzle di cui l‟Indonesia è uno dei tasselli chiave, e di cui, sono anche esaminate 
le diverse teorie elaborate dagli studiosi per cercare di spiegare queste performance 
eccezionali.  
La teoria più dibattuta tra i vari studiosi, che attribuisce la rapida crescita all‟esistenza di un 
particolare modello di stato, lo stato sviluppista, sarà, invece, esaminata nel secondo capitolo, 
dove, inoltre, si cercherà di delineare le caratteristiche di questo modello e la sua applicabilità 
in futuro e in contesti diversi dall‟Asia Orientale. 
Nel terzo capitolo, partendo da un breve excursus politico-economico che darà una visione 
globale della situazione dell‟Indonesia, passerò ad esaminare la situazione Indonesiana nei 
diversi settori nei quali si esplicano le performance dello stato sviluppista.  
Esaminando le condizioni attuali e future dell‟Indonesia di breve termine, infine, cercherò di 
capire se lo stato sviluppista avrà un futuro in questo arcipelago.
Capitolo 1 – L’Asia Orientale dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 2
Capitolo 1 
L’Asia Orientale 
dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 
 
 
 
L‟Asia Orientale è bagnata dall‟Oceano Pacifico, e comprende: 
1. l‟arcipelago giapponese; 
2. la penisola coreana; 
3. il continente cinese; 
4. il promontorio indocinese; 
5. la penisola malese; 
6. l‟arcipelago indonesiano. 
Questa vasta regione si estende su più di 6000 km, caratterizzata da mari ancora oggi molto 
importanti dal punto di vista geoeconomico e geopolitico: il Mar del Giappone, il Mare della 
Cina orientale, il Mare della Cina meridionale e il Mare di Giava. Questa regione riveste 
ancora oggi una grande importanza, dovuta alla presenza di alcuni stretti: lo Stretto di 
Malacca, della Sonda, di Formosa e di Corea. Quest‟area geografica è soggetta ad un 
vulcanesimo particolarmente attivo e a disastrosi tsunami. Le particolari condizioni della 
natura hanno portato le popolazioni a sviluppare un particolare atteggiamento verso di essa, 
che non è quello tipicamente occidentale caratterizzato dal dominio su di essa. Queste zone 
vivono al ritmo dei monsoni, e il particolare clima caratterizzato da estati calde con 
abbondanti precipitazioni spiega la ricchezza della vegetazione e lo sviluppo, di una civiltà 
che  ha privilegiato la coltura del riso, mentre. In seguito a questo clima particolare, la civiltà 
Asiatica ha privilegiato la coltura del riso, mentre la civiltà del Mediterraneo, in conseguenza 
delle quattro stagioni ha privilegiato la coltura del grano, e si è avuta una combinazione di 
agricoltura ed allevamento in conseguenza del maggese, che invece manca nell‟Asia
Capitolo 1 – L’Asia Orientale dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 4 
Orientale, in quanto il maggese è reso inutile dai monsoni e dalla diffusione della risicoltura, e 
allo sviluppo di un senso comunitario sconosciuto in Occidente. 
Questa immensa regione raggruppa tre giganti demografici: 
- la Cina con un miliardo e trecento milioni di abitanti; 
- l‟Indonesia con 230 milioni; 
- il Giappone con 130 milioni. 
L‟Asia Orientale è entrata nella fase di transizione demografica, in seguito al passaggio da una 
demografia naturale, caratterizzata da un tasso di natalità in aumento e di mortalità in 
diminuzione, a una demografia controllata, con un tasso di natalità contenuto e un basso tasso 
di mortalità. 
In questa area si trovano anche 15 delle 21 megalopoli di tutto l‟interp pianeta con più di 10 
milioni di abitanti, e sede di gravi problemi, quali cattive condizioni igieniche, degrado 
ambientale e sanitario, povertà, scarsa accessibilità all‟acqua potabile. L‟Asia Orientale 
annovera tra i suoi paesi quelli che negli ultimi anni sono stati caratterizzati dai più alti tassi di 
crescita, che hanno indotto a parlare di “Miracolo Asiatico”: la Cina, le 4 tigri (Singapore, 
Corea del Sud, Taiwan, Hongkong) e i 4 tigrotti (Indonesia, Thailandia, Malesia e Filippine) 
(Mazzei e Volpi 2006).  
 
 
 
I. 1 – Il “secolo del Pacifico” 
 
L‟attenzione verso quest‟area è cresciuta a partire dagli anni 60 alimentata non esclusivamente 
da motivazioni d'ordine politico, militare o connesse alla sicurezza, bensì in seguito alla 
constatazione che alcune economie dell‟Asia Sud Orientale e Orientale crescevano più del 
doppio dei paesi del mondo sviluppato. Ci riferiamo alle quattro NICs Asiatiche (Newly 
Industrializating Countries), Taiwan, Corea del Sud, Hong Kong e Singapore, poi raggiunte 
negli ultimi 20 anni da una nuova generazione di NICs, Tailandia, Malesia e Indonesia. Questi 
stati, si dice appartengano al club delle HPEA, High-Performing Economies of Asia. 
L‟attenzione per quest‟area continua ad aumentare, quando verso la fine degli anni 70 la Cina,  
inizia a seguire lo stesso percorso di sviluppo delle NICs e quando il Giappone, nella metà 
degli anni 80, rimpiazza gli USA come maggior creditore diventando anche un importante 
donatore di aiuti (Masina 2002). Tra il 1937 ed il 1981, la crescita economica di Giappone,
Lo Stato sviluppista in Indonesia: dal “miracolo asiatico” alla crisi finanziaria globale 
 5 
Corea del Sud, Taiwan, Singapore, Hong Kong, Thailandia, Malaysia, Indonesia e Filippine si 
è assestata ad un tasso medio annuo del 8% contro quello del 2,7% dell'America settentrionale 
e del 1,9% dei paesi rientranti nell‟allora Comunità Economica Europea. 
Durante questo periodo, l‟Asia Orientale sembra emergere economicamente e, in un certo 
senso, anche politicamente. 
La rapida crescita della produzione e dell‟esportazione internazionale così anche i successi 
economici in Asia Orientale, sono interpretati come uno spostamento del baricentro politico 
ed economico in Asia. E‟ però a partire dalla fine degli anni 80, che la nozione di “secolo del 
Pacifico”, o “Secolo Asiatic” che affermava che il centro di gravità del mondo economico si è 
spostato dall‟Atlantico al Pacifico, si diffonde e viene largamente usato dagli studiosi e dai 
politici. Ricordiamo per esempio che il presidente degli Stati Uniti, Reagan nel 1984 afferma: 
“Non puoi aiutare ma sentire che il grande Bacino del Pacifico, con le sue nazioni e i suoi 
potenziali per la crescita e lo sviluppo – è il futuro” (Masina 2002). Non c‟è da sorprendersi in 
quanto l‟Asia orientale e meridionale per molti secoli aveva occupato un posto preponderante 
nel commercio internazionale, in particolare dal 1500 fino al XIX secolo, in quanto gli scambi 
commerciali tra i popoli asiatici erano molto superiori di quelli tra i popoli europei. La 
situazione si è capovolta solo nel XIX secolo, quando con la Rivoluzione Industriale, l‟Europa 
supera l‟Asia (graf. 1). Come affermato da Mazzei, questo ritorno sulla scena della regione 
Asiatica fa venire in mente il film: Back to the future (Mazzei e Volpi 2006).
Capitolo 1 – L’Asia Orientale dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 6 
 
Grafico 1 
 
PIL in PPP 1500–2050 di Cina, Europa Occidentale, Giappone, India, USA 
 
BACK TO THE FUTURE 
 
 
 
valori stimati 
 
Fonte: Maddison 2001. 
 
  Cina       Europa Occidentale Giappone               India         USA
Lo Stato sviluppista in Indonesia: dal “miracolo asiatico” alla crisi finanziaria globale 
 7 
I. 2 – Il “miracolo asiatico” e i paradigmi interpretativi 
 
La disputa sul “capitalismo dell‟Asia Orientale” è iniziata quando la Banca Mondiale nel 1993 
ha rilasciato il report chiamato The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy 
(Masina 2002). Con “miracolo asiatico” si voleva indicare la crescita rapida ed equa e la 
riduzione dell‟ineguaglianza che stava caratterizzando i paesi asiatici dagli anni 60. La Banca 
identifica otto economie asiatiche ad alta performance: il Giappone, la prima generazione 
delle quattro economie di nuova industrializzazione (NIEs, Newly Industrialiating Economies) 
o paesi di nuova industrializzazione, NICs, anche chiamate tigri o dragoni, Corea del Sud, 
Taiwan, Hong Kong e Singapore, e le tre NICs di seconda generazione dell‟Asia Sud 
Orientale, Malesia, Tailandia ed Indonesia (World Bank 1993). Queste economie asiatiche 
condividevano altre sei caratteristiche (appendice 1): 
 una rapida crescita della produzione nel settore agricolo; 
 elevati tassi di crescita dell‟esportazione di manufatti; 
 diminuzione della fertilità; 
 elevati tassi di crescita del capitale fisico, sostenuto da elevati tassi di risparmio; 
 elevato tasso di crescita del capitale umano; 
 tassi elevati della crescita della produttività (World Bank 2993). 
Il “miracolo asiatico” ha scatenato la curiosità degli studiosi portando all‟elaborazione di 
numerosi studi e interpretazioni, dovuti soprattutto al fatto che si è trattato del primo caso di 
rapida industrializzazione al di fuori della sfera culturale occidentale. La rapida crescita di 
questi paesi ha minato sia la teoria della dipendenza che il mainstream neoclassico, in quanto 
nonostante la presenza di un elevato grado di dipendenza commerciale, l‟Asia Orientale è 
riuscitz in maniera vigorosa a svilupparsi, non subendo quei danni supposti dalla teoria della 
dipendenza (Landsberg 1993).
I. 2. 1 - La spiegazione neoclassica 
Il mainstream neoclassico ha sempre insistito sul fatto che il libero mercato fosse efficiente e 
che potesse promuovere la crescita in ogni luogo. Secondo la prospettiva neoclassica, le 
funzioni essenziali del governo sono: 
1. mantenere la stabilità macroeconomica; 
2. fornire le infrastrutture fisiche, specialmente quelle che hanno un costo fisso elevato in 
relazione ai costi variabili, come le ferrovie, i canali d‟irrigazione; 
3. fornire “beni pubblici”, incluse la sicurezza e la difesa nazionale, il sistema scolastico, le 
informazioni del mercato, il sistema giudiziario, e la protezione ambientale; 
4. contribuire allo sviluppo delle istituzioni per migliorare il mercato del lavoro, finanziario e 
tecnologico; 
5. compensare o eliminare le distorsioni dei prezzi che si sviluppano in seguito a fallimenti 
del mercato; 
6. ridistribuire i redditi a favore de poveri in modo da potergli garantire i bisogni di prima 
necessità (Wade 1990). 
Certamente il mainstream neoclassico non ha cambiato la sua posizione in riferimento 
all‟esperienza di crescita asiatica, ritenendo infatti il libero mercato il principale responsabile 
della crescita regionale. Anche quando sono emersi in maniera evidente interventi pervasivi da 
parte dello stato, il mainstream ha continuato a difendere le sue posizioni, considerando quegli 
interventi privi di importanza poiché non interferivano con il libero mercato.  
Vi sono tre spiegazioni che i teorici neoclassici fornivano per spiegare il ruolo che gli 
interventi governativi hanno avuto nel successo economico dei paesi del Sud Est asiatico: 
1. i governi del Sud Est asiatico non sono intervenuti molto; 
2. il grado di intervento è stato inferiore a quello di altri paesi; 
3. gli interventi non hanno né danneggiato né apportato grandi benefici (tesi della Banca 
Mondiale). 
Nonostante la prima spiegazione sia stata quella inizialmente più popolare, non ha goduto a 
lungo di credibilità, a causa delle numerose dimostrazioni di interventi statali. Pertanto gli 
economisti neoclassici hanno mantenuto le ultime due visioni, considerando efficaci solo quei 
tipi di intervento statali legati ai meccanismi di mercato amichevole e quegli interventi 
prettamente selettivi (Wan-wen Chu 1997).
Lo Stato sviluppista in Indonesia: dal “miracolo asiatico” alla crisi finanziaria globale 
 9 
I. 2. 1 - La versione revisionista 
A partire dalla metà degli anni ottanta assistiamo ad una considerevole crescita della critica 
all‟interpretazione neoclassica, soprattutto da parte dei cosiddetti “nuovi interventisti”. 
Allacciandosi alla vecchia tradizione di studi iniziata con Friedrich List e Alexander 
Gerschenkron, questi economisti sostenevano l‟importanza dello stato “sviluppista”
1
 nel 
promuovere il processo di catching-up dei paesi late comers nel processo di 
industrializzazione, perciò lo stato doveva contribuire di più allo sviluppo economico anziché  
fornire solamente beni pubblici di una certa importanza (Niels 1997). Secondo i nuovi 
interventisti, l‟interpretazione neoclassica non poteva sufficientemente spiegare il successo 
economico dei paesi dell‟Est asiatico (Amsden 1989). Un discreto numero di ricerche ha 
dimostrato che il governo avrebbe potuto contribuire in maniera positiva alla crescita 
attraverso efficaci interventi nel processo economico. Una spiegazione alternativa del 
successo asiatico è stata fornita enfatizzando l‟estensione dei problemi riguardanti la 
coordinazione economica tra i paesi meno sviluppati (Wan-wen Chu 1993). I critici 
sostenevano che il governo dovesse giocare un ruolo importante nello stimolare il processo di 
sviluppo economico riducendo i problemi di coordinamento che ostacolano lo sviluppo, 
tramite la scelta e la relazione delle decisioni produttive. Tali problemi che riguardavano la 
coordinazione, sono il risultato di economie dinamiche di scala di produzione ed effetti esterni 
generati dalla reciproca dipendenza di alcune industrie (Neils 1997). Secondo i nuovi 
interventisti, gli interventi negli stati dell‟Est asiatico venivano principalmente ammessi per 
ridurre questi problemi di coordinazione, stimolando così la crescita economica. La critica fu 
principalmente ancorata al fatto che i modelli precedentemente descritti non tenevano conto 
delle imperfezioni dei meccanismi di mercato (Stern 1995); infatti sembravano non ammettere 
la possibilità che gli interventi statali potessero determinare un‟efficiente allocazione delle 
risorse. Gli economisti neoclassici rigettavano l‟assunzione implicita che l‟inefficienza 
allocativa legata alle imperfezioni di mercato potesse sempre essere maggiore rispetto 
all‟inefficienza risultante dai fallimenti statali. Di conseguenza il governo doveva possedere 
informazioni sufficienti tali da generare, per particolari industrie, esternalità positive ed 
economie di scala dinamiche. I revisionisti invece avevano un approccio pro fallimento del 
mercato e ponevano in rilievo la necessità  di una forza maggiore da parte dello stato che 
garantisse la possibilità di resistere alle pressioni dei gruppi e di minimizzare gli effetti 
negativi dei comportamenti rent-seeking (Wafe 1991). I neoliberali dubitavano molto del fatto 
                                                 
1
 Il modello dello Stato Sviluppista sarà descritto nel prossimo capitolo
Capitolo 1 – L’Asia Orientale dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 10 
che tali condizioni potessero esser sufficientemente raggiunte dai paesi in via di sviluppo. 
Erano piuttosto convinti del fatto che specialmente taluni fattori , come lobbying o rent – 
seeking,  avrebbero avuto un effetto negativo sull‟intervento statale; pertanto giungevano alla 
conclusione che le imperfezioni degli interventi statali generalmente eccedevano quelle del 
mercato. Il compito del governo era quello di “garantire i giusti prezzi” e questo poteva 
intervenire solo in alcuni casi garantendo per esempio stabilità macroeconomica, mantenendo 
l‟ordine e la garanzia delle leggi. 
Alice Amsden, controbatteva le tesi degli studiosi neoclassici affermando che il successo dei 
Paesi dell‟Asia orientale era dovuta alla capacità dei governi di “distorcere i prezzi”, secondo i 
termini cari alle agenzie internazionali, il Fondo Monetario Internazionale e la Banca 
Mondiale, piuttosto che seguendo il principio neoclassico di “dare i giusti prezzi”. 
 
 
I. 2. 3 - La prospettiva culturalista 
Una variante neoliberale all‟interno del mainstream ha cercato di contribuire alla spiegazione 
dello sviluppo delle economie dell‟Asia orientale proponendo una prospettiva culturalista. 
Questi teorici hanno sottolineato l‟importanza dei valori, delle attitudini e delle pratiche che 
hanno avuto nell‟influenzare il processo di sviluppo. Contrari al paradigma della 
modernizzazione, che contrappone la “modernità” alla “tradizione”, l‟approccio culturalista 
rigetta la tesi che il ritardo economico possa essere spiegato principalmente attraverso la 
sopravvivenza della società  e della cultura tradizionale. Nel contesto asiatico, si ritiene che lo 
sviluppo abbia beneficiato della tradizione. Contraddicendo la prospettiva Weberiana che 
considera la civiltà cinese non adatta al capitalismo, i culturalisti sostengono che la tradizione 
confuciana ha contribuito alla stabilità sociale e all‟accettazione della burocrazia sia a livello 
governativo che delle imprese.  
Tra le file di questo approccio troviamo alcuni leader asiatici come Lee Kuan Yew, ex primo 
ministro di Singapore, a cui si deve l'espressione “valori asiatici”. Tale espressione è stata in 
seguito adottata dal primo ministro malese, Mahathir, e dai leader politici giapponesi, coreani, 
e di Hong Kong. Nel senso in cui è usata da Lee Kuan Yew e dagli altri leader asiatici 
l‟espressione è sinonimo di “valori confuciani” ed incorpora un sistema di valori che pone lo 
sviluppo economico al di sopra di tutto il resto; ne segue che i diritti civili e politici possono 
essere legittimamente sospesi fino al compimento dello sviluppo economico, e anzi il loro 
diniego è visto come necessario per assicurare il progresso economico e i benefici. Trova
Lo Stato sviluppista in Indonesia: dal “miracolo asiatico” alla crisi finanziaria globale 
 11 
anche giustificazione un governo burocratico e autoritario dotato del potere di regolare e 
controllare capillarmente la vita dei cittadini nel modo che i leader ritengono più appropriato.  
I “valori confuciani” sono: il comunitarismo che indica la priorità dei valori del gruppo su 
quelli dell‟individuo; la cooperazione;  l‟armonia; la pietà filiale, definita da Confucio come il 
rispetto per la famiglia; la lealtà verso il proprio superiore; il senso della vergogna per la 
riprovazione sociale che costituisce la principale sanzione punitiva; il pragmatismo cioè 
adattarsi alle circostanze, dare importanza al caso specifico; il loco-centrismo ossia la 
centralità del luogo e della natura e non dell‟uomo; la preferenza per le relazioni 
interpersonali; il valore della frugalità, della parsimonia, e del duro lavoro, e infine il 
monismo, secondo cui gli opposti possono convivere in pace, non esiste mai una netta 
contrapposizione ma un continuum, anche tra il bene e il male. Secondo Mazzei e Volpi 
usando i connettivi cari a Crisippo possiamo dire che la civiltà occidentale è quella 
dell‟o…o…, essere o non essere, dove è fondamentale il principio di non contraddizione, 
mentre la civiltà asiatica può essere definita la civiltà dell‟e…e…, dove si può essere buoni ma 
anche cattivi, e per cui è anche possibile l‟esistenza di un‟economia socialista di mercato 
(Mazzei e Volpi 2006). 
 
 
 
I. 3 - Il mito del miracolo Asiatico 
 
In contrasto con la posizione sostenuta dalla maggior parte degli studiosi, Krugman (1994), 
sostiene che non sarebbe possibile parlare di “miracolo asiatico”, poiché non c‟è nulla di 
miracoloso nella crescita che hanno sperimentato i paesi asiatici di nuova industrializzazione. 
Secondo Krugman, la crescita asiatica sembrerebbe esser stata guidata da una straordinaria 
crescita negli input, cioè dovuta all‟aumento di lavoro e capitale impiegati, piuttosto che 
dovuta ad un maggiore efficienza dei fattori impiegati, come già accaduto in passato per 
quanto riguarda l‟incredibile crescita sperimentata dall‟Unione Sovietica negli anni ‟50. Infatti 
anche nel caso della crescita dell‟Unione Sovietica i tassi di crescita erano impressionanti ma 
non magici.  Krugman prende in esame il caso estremo di Singapore, notando che tra il 1966 e 
il 1990 la sua economia crebbe ad un tasso percentuale annuo rimarchevole pari all‟8.5 %, il 
che apparentemente porterebbe a parlare di “miracolo economico”. Ma l‟ipotetico miracolo ha 
dimostrato di essersi basato su una trasposizione piuttosto che su di una vera e propria
Capitolo 1 – L’Asia Orientale dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 12 
ispirazione; Singapore infatti è cresciuto grazie ad una mobilitazione di risorse enorme. La 
quota di occupazione è passata dal 27% al 51%. Gli standard di educazione della forza lavoro 
sono migliorati notevolmente; infatti mentre nel 1966 più della metà dei lavoratori rimaneva 
priva di istruzione, a partire dal 1990 i due terzi avevano completato la scuola secondaria. 
Inoltre il paese effettuò un imponente investimento in capitale fisico, che crebbe dall‟11% a 
più del 40 % (Krugman 1994). Quindi anche solo facendo un rendiconto quantitativo 
emergono risultati stupefacenti: la crescita di Singapore può essere spiegato per mezzo di un 
aumento degli inputs; pertanto non vi sono segnali di crescita efficiente. Il caso di Singapore è 
comunque dichiaratamente il più estremo. Altre economie dell‟Est asiatico in rapida crescita 
non hanno accresciuto la loro partecipazione alla forza lavoro né tanto meno sviluppato 
drammatici miglioramenti in livelli di educazione o significative crescite di tassi di 
investimento. La conclusione basilare è comunque la stessa, ossia vi è stata solo un piccolo 
miglioramento in termini di efficienza. Quanto invece alle quattro tigri asiatiche, Kim e Lau 
(1994) ritengono che l‟ipotesi in base alla quale non vi sia stato alcun progresso tecnico 
durante il secondo dopoguerra non possa essere rigettata per questi quattro paesi di nuova 
industrializzazione. Inoltre una volta ammessa la loro rapida crescita degli input, la 
perfomance produttiva delle quattro tigri è fallita. Le loro conclusioni minano la maggior parte 
delle teorie convenzionali sul futuro del ruolo delle nazioni asiatiche nell‟economia e 
conseguentemente sulla politica internazionale. Krugman critica la maggior parte degli 
scrittori che sostengono che il successo delle economie asiatiche dimostra tre proposizioni: 
1. c‟è una maggiore diffusione della tecnologia mondiale; 
2. l‟economia mondiale si sposterà inevitabilmente verso i paesi asiatici del Pacifico 
occidentale; 
3. il successo Asiatico dimostra la superiorità delle economie pianificate e con scarse libertà 
civili rispetto a quelle occidentali. 
Kim e Lau sostengono che non si sta avendo nessuna convergenza tra le tecnologie dei paesi 
di nuova industrializzazione e le potenze industriali. Young ha affermato che i tassi di crescita 
dell‟efficienza delle “tigri” Asiatiche non sono alti come quelle dei Paesi avanzati. Inoltre il 
flusso dei capitali verso i Paesi in via di sviluppo durante gli anni ‟90, non erano notevoli, ed 
erano destinati principalmente verso i Paesi dell‟America Latina e non verso quelli dell‟Asia 
Orientale, per di più, alcune delle “tigri” dell‟Asia Orientale recentemente sono diventate delle 
esportatrici di capitali.
Lo Stato sviluppista in Indonesia: dal “miracolo asiatico” alla crisi finanziaria globale 
 13 
La crescita guidata dagli input è un processo limitato, ed è inevitabilmente destinato ad una 
recessione. Qualora si avrà una diminuzione del tasso di crescita, la credenza convenzionale di 
uno spostamento del baricentro dell‟economia mondiale in Asia dovrà essere ripensato. 
Secondo Krugman nel lungo periodo le attuali proiezioni delle performance delle economie 
Asiatiche saranno considerate sciocche come i pronostici degli anni 60 della supremazia 
industriale dell‟Unione Sovietica fatti durante l‟era di Brezhnev. Senza dubbio il successo 
delle economie asiatiche ha dimostrato il fallimento dell‟approccio tradizionale alle politiche 
economiche, il lassaize-faire (Krugman 1994). 
 
 
 
I. 4 - La Banca Mondiale e la traiettoria dell’Asia Orientale 
 
Per molti anni la Banca Mondiale ha occupato una posizione internazionale centrale nella 
produzione e diffusione della conoscenza dello sviluppo delle economie dell‟Asia orientale e 
del resto del mondo, per questo, a partire dagli anni 80, ha giocato un ruolo importante nella 
diffusione della percezione che la traiettoria delle economie asiatiche fosse un vero e proprio 
miracolo dello sviluppo capitalistico (Berger e Beeson 1998). Questa interpretazione si basava 
su un framework di idee neoliberali. La prescrizione principale che la Banca Mondiale offriva 
ai governi dei cosiddetti paesi in via di sviluppo era che il sottosviluppo fosse causato 
dall‟intervento eccessivo dello stato nell‟economia. La Banca affermava che la privatizzazione 
e la liberalizzazione avrebbero incoraggiato la crescita economica. Per sostenere i suoi 
argomenti presentava come esempi di successo la Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e 
Singapore, in quanto avevano adottato il modello di libero mercato, mentre Africa ed America 
Latina, avendo seguito il modello che prevedeva un notevole intervento pubblico erano 
presentati come esempi di fallimento (Todaro 1989). 
Lo sviluppo delle Economie di Nuova Industrializzazione
2
 dell‟Asia Orientale era interpretato 
come il risultato naturale dell‟espansione capitalista. Uno dei più conosciuti economisti della 
Banca Mondiale che ha formulato un‟interpretazione neoclassica del processo di 
industrializzazione in Asia Orientale è Stata Bela Belassa. Secondo la prospettiva di Belassa, 
il vantaggio comparativo – o l‟idea che i paesi si possano specializzare in quello che sanno 
fare meglio – è un fattore chiave nello sviluppo economico. Da questo punto di vista 
l‟estendersi naturale dell‟economia mondiale è dovuta al movimento delle economie nazionali 
                                                 
2
 NIEs Newly Industrialising Economies
Capitolo 1 – L’Asia Orientale dal “secolo del Pacifico” al “miracolo asiatico” 
 14 
che passano dalla produzione di beni manifatturieri a quelli altamente tecnologici (Belassa 
1981). Negli anni 80 Belassa sostenne che, ad eccezione di Hong Kong, tutte le NIEs sono 
passate attraverso uno stadio iniziale basato sulla politica di sostituzione delle importazioni, 
ma a differenza dei paesi di tarda industrializzazione dell‟America Latina, le NIEs dell‟Asia 
Orientale sono passate con successo ad un modello di industrializzazione basato sulle 
esportazioni (Belassa 1988). Negli anni ‟90, la Banca mondiale, ha cominciato ad accettare 
che l‟intervento statale abbia giocato un ruolo chiave nello sviluppo regionale, soprattutto 
perché in quegli anni l‟influenza esercitata dal Giappone era cresciuta, perchè il governo 
Giapponese era diventato il secondo azionista della Banca, secondo solo agli USA. Nel 1991 
il vicepresidente della Banca, Lawrence Summers, coniò il termine “market friendly” per 
ammorbidire gli approcci del libero mercato della versione finale del World Development 
Report 1991: The Challenge to Development (Wade 1990). La strategia “market friendly” 
prevedeva che lo stato non doveva intervenire in quelle aree dove il mercato funzionava, come 
per esempio nel settore produttivo, ma doveva intervenire in quelle aree dove il mercato non 
funzionava correttamente. Il ruolo appropriato del governo nella strategia “market friendly” è 
quello di assicurare adeguati investimenti nelle persone, creare un clima competitivo per le 
imprese, e assicurare apertura al commercio internazionale, e stabilità macroeconomica 
(World Bank 1993). Il cambio terminologico non ammorbidì le intenzioni del governo 
Giapponese che continuava a promuovere il suo modello di sviluppo economico. La Banca 
non poteva sostenere il modello di sviluppo sostenuto dal Giappone in quanto avrebbe minato 
il proprio credito, il mercato monetario internazionale e la sua autorità nel sistema economico 
internazionale. Inoltre cambiare la sua posizione verso il modello Giapponese avrebbe 
rappresentato una sfida maggiore per gli USA, che hanno storicamente utilizzato la Banca per 
diffondere il loro potere e la loro influenza. Dal punto di vista della Banca Mondiale, il 
modello Giapponese avrebbe anche dato legittimità agli “impulsi interventisti” che esistevano 
tra i governi e le elite di numerosi paesi (Wade 1990).  Tuttavia per la prima volta in una 
pubblicazione della Banca, nel famoso rapporto del 1993 intitolato The East Asian Miracle, si 
afferma che l‟intervento governativo ha, e potrebbe, giocare un ruolo importante nello 
sviluppo economico di molte economie dell‟Asia orientale, ma si continua ad enfatizzare che 
“l‟essenza del miracolo” è stata “ prendere i giusti segnali” (World Bank 1993). Ciò 
significava riconoscere il ruolo giocato dallo stato ma non considerarlo di fondamentale 
importanza per lo sviluppo delle economie Asiatiche. Attraverso questo studio la Banca 
identifica sei tipi di interventi statali, che hanno giocato un ruolo importante in Asia Orientale.