Lo stato di necessità tra teoria e prassi

1 
 
CAPITOLO I 
 
EVOLUZIONE NORMATIVA E SVILUPPI DOTTRINALI 
 
 
SOMMARIO: 1. Cenni storici. – 2. Natura giuridica dello stato di necessità. – 2.1 La 
tesi carrariana. – 2.2 La tesi oggettiva. – 2.3 La tesi soggettiva. – 2.4 Le tesi 
dualistiche. – 2.5 Considerazioni sulla natura giuridica dello stato di necessità. – 
2.6 Profili comparatistici dello stato di necessità. – 2.6.1 La doppia previsione del 
Codice penale tedesco. – 2.6.2 La disciplina del Codice penale austriaco. – 2.6.3 
Lo stato di necessità nel Codice penale svizzero. La “doppia valenza” dello stato 
di necessità. – 3. La rilevanza extrapenale dello stato di necessità. – 4. Cenni sul 
problema dell’estensione analogica dello stato di necessità. 
 
1. – Cenni storici. 
Lo stato di necessità, oggi disciplinato dall’art. 54 c.p., è una 
delle esimenti previste dal nostro Codice penale che suscita 
particolare interesse non solo per l’evoluzione normativa che ha 
subìto ma anche per il vivace dibattito dottrinale e giurisprudenziale 
che nel tempo ha generato. 
Già all’epoca del diritto romano, erano numerosissime le 
ipotesi che si prestavano ad essere ricondotte sotto la figura dello 
stato di necessità senza che da esse potesse, tuttavia, evincersi una 
ratio unitaria
1
. Il fondamento di queste ipotesi è stato rinvenuto, da 
un lato, secondo considerazioni di natura soggettiva, sul 
                                                           
1
 F. VIGANÒ, Stato di necessità e conflitto di doveri. Contributo alla teoria delle cause di 
giustificazione e delle scusanti, Milano, 2000, p. 36. Una delle fattispecie più comuni era quella 
dell’abbattimento di un edificio ad opera del proprietario dell’appartamento vicino, in caso di 
incendio, per evitare il propagarsi delle fiamme. In questo caso, la non punibilità dell’autore del 
fatto costituente reato discendeva, secondo le fonti romanistiche, dalla mancanza di dolus malus 
e dal conseguente venir meno del requisito dell’iniura.
2 
 
riconoscimento dell’influenza cogente, sulla volontà del soggetto, del 
metus creato dalla situazione di pericolo incombente sulla propria 
vita ed incolumità, ovvero su propri beni di carattere molto rilevante; 
dall’altro, secondo considerazioni di stampo oggettivo, dando 
maggior risalto a dati di natura obiettiva e concreta
2
. Dunque, 
l’individuo, quando non poteva tutelare i propri diritti senza 
sacrificare quelli altrui, non commetteva reato se la sua azione ledeva 
un diritto di minore o uguale importanza di quello in pericolo
3
.  
In epoca anteriore al XVII secolo, non rinveniamo ancora una 
teoria generale dello stato di necessità. La figura che costituisce la 
base della futura scriminante è rappresentata dal “furto per 
necessità”, considerato come un fatto intrinsecamente lecito
4
, ma ad 
essa si susseguirono nel tempo molteplici figure, anch’esse 
caratterizzate da questo stato di bisogno che spingeva l’uomo a 
comportarsi in modo non conforme al diritto. 
                                                           
2
 F. VIGANÒ, op. cit., p. 38. Si fa riferimento in particolare all’ipotesi, molto ricorrente, dei marinai 
che, nel caso in cui la nave stesse per affondare, potevano buttare in mare le merci per 
alleggerirla. Si trattava, in questo caso, di un’accettazione, in un ipotetico rapporto bilaterale tra 
l’armatore della nave e i proprietari delle merci, del rischio connesso alla navigazione da parte di 
entrambi i soggetti.  
3
 C. AIELLO, voce Necessitò, in Enc. giur., vol. XXX, Roma, 1993, p. 1. 
4 
M. RONCO, Art. 54 – Stato di necessità, in Codice Penale ipertestuale, a cura di M. Ronco – B. 
Romano, 2012, p. 3.
3 
 
Molto importante, al riguardo, è l’impostazione che fornì il 
filosofo Ugo Grozio: nella sua opera, il giusnaturalista fondò il suo 
pensiero in termini “oggettivi”, considerando lo stato di necessità 
“per fame” come un limite generale all’efficacia della legge civile e 
sostenendo l’esistenza di un vero e proprio diritto di servirsi delle 
cose altrui in gravissima necessitate
5
. 
Nel corso del XVII secolo, questo tema comincia a divenire 
sempre più cruciale, inizialmente nel diritto pubblico grazie al 
contributo del filosofo Thomas Hobbes, il quale elabora una delle sue 
più note teorie, basata sull'idea che l'uomo sia un essere per sua 
natura antisociale e sull'innato diritto dell'individuo 
all'autoconservazione, che spinge l'uomo a preferire la propria 
salvezza rispetto a quella altrui
6
.  
Nel campo penale, lo sviluppo della teoria dello stato di 
necessità è molto lento, perché lo Stato, pur giustificando le relazioni 
con i cittadini e con gli altri soggetti, riserva a sé la decisione sui valori 
che possono giustificare la commissione di un fatto costituente reato. 
Così, solo a partire dall'Ottocento, abbiamo qualche apertura a 
questa teoria: si pensi al Codice napoleonico del 1810, il quale, pur 
                                                           
5
 U. GROZIO, De iure belli ac pacis, 1625, 1. II, c. II, § VI, pp. 1 ss, in F. VIGANÒ, op. cit., p. 41. 
6
 T. HOBBES, Elementi filosofici sul cittadino, in Opere politiche, vol. I, Torino, 1988, pp. 29 ss.
4 
 
non disciplinando espressamente lo stato di necessità, stabiliva 
all'art. 64 che la punibilità era esclusa quando l'imputato fosse ‹‹in 
stato di demenza o fosse stato costretto dall'azione da una necessità 
alla quale non aveva potuto resistere››
7
.  
Nella legislazione preunitaria, lo stato di necessità venne 
inserito fra i vizi della volontà, anche se mancava una disposizione 
unitaria che disciplinasse la materia. La dottrina, infatti, considerava 
la necessità come una delle cause che riducono o annullano 
l'imputazione soggettiva del fatto al suo autore, in quanto l'aver agito 
sotto una violenza o una minaccia di un pericolo grave dovrebbe 
essere considerato come un fatto non riferibile all'uomo sia dal punto 
di vista naturalistico che dal punto di vista giuridico
8
.  
Nel nostro ordinamento, fino al Codice Zanardelli non vi è 
traccia di una disciplina puntuale dello stato di necessità. A partire 
dal Codice Zanardelli, l’esimente, in ragione della frequenza con cui 
ricorreva sul piano empirico, venne codificato nell’art. 49, n. 3, c.p. e 
venne quindi elevato a scriminante autonoma
9
. La vera novità 
                                                           
7 
M. RONCO, Art. 54 – Stato di necessità, in Cod. pen. ipertestuale, p. 4. 
8 
M. RONCO, Art. 54, in Cod. pen. ipertestuale, cit., p. 6. 
9
 L’art. 49, n. 3, c.p. recitava: ‹‹Non è punibile chi abbia commesso il fatto per esservi stato 
costretto dalla necessità di salvare sé o altri da un pericolo grave e imminente alla persona, al 
quale non aveva dato volontariamente causa e che non si poteva altrimenti evitare››.
5 
 
introdotta dal Codice fu l’estensione attribuita al “soccorso di 
necessità” che si adeguò ad una visione “oggettivistica” 
dell’esimente. In effetti, già da tempo la Commissione della Camera 
aveva proposto questo ampliamento per uniformarsi alle recenti 
indicazioni del Codice penale tedesco. Le motivazioni al riguardo da 
parte del ministro Zanardelli furono molto interessanti: se da un lato 
afferma come può sembrare esorbitante rendere lecito sacrificare un 
diritto per beneficare un terzo, dall’altro sarebbe ingiusto punire chi 
sacrifica un bene minore per salvare un bene di gran lunga più 
grande. Mentre la prima osservazione è del tutto compatibile con 
uno stato di necessità visto in termini “soggettivi”, la seconda 
osservazione rappresenta quantomeno una cauta apertura ad una 
possibile visione oggettiva della scriminante
10
. 
Nonostante questo, però, la dottrina, prima classica e poi 
anche positiva, continuava a concepire l'esimente dello stato di 
necessità come una circostanza di non punibilità dovuta alla 
anormalità della formazione volitiva
11
, tutt’al più precisandone la 
portata: l’espressione “costretto dalla necessità” non indicava che 
all’autore del fatto necessitato mancasse la coscienza e la volontà di 
                                                           
10
 Le motivazioni sono riportate da F. VIGANÒ, op. cit., pp. 121 ss. 
11 
C. F. GROSSO, voce Necessità (stato di), in Enc. dir., vol. XXVII, Milano, 1977, pp. 1 ss.
6 
 
commettere l’azione; la non punibilità derivava piuttosto da una 
rinunzia del legislatore a punire l’agente per ragioni 
generalpreventive
12
.  
Infine, come si accennava, nel nostro Codice penale vigente lo 
stato di necessità è codificato nell’art. 54 ed è trattato in modo più 
analitico rispetto al Codice Zanardelli, in particolare con riguardo 
all’elemento della proporzione tra fatto e pericolo (che non era 
previsto nel Codice previgente), al particolare dovere di esporsi al 
pericolo (art. 54, 2° co., c.p.) e all’estendibilità della disposizione allo 
stato di necessità determinato dall’altrui minaccia (art. 54, 3° co., 
c.p.)
13
. 
Ma la vera novità fu probabilmente quella di una diversa 
visione della scriminante verso una direzione più “oggettiva”, in 
quanto essa, come le altre cause di giustificazione, ha come scopo 
quello di soddisfare un interesse giuridicamente tutelato nei casi in 
cui questa soddisfazione non sia possibile senza la lesione di un altro 
bene; il criterio atto a risolvere questo conflitto consisterebbe nel 
sacrificio di uno dei due interessi e la scelta sarà effettuata tramite 
                                                           
12
 In questo senso, F. VIGANÒ, op. cit., p. 123, il quale afferma che la ragione della non punibilità 
deriverebbe dal criterio politico per cui sarebbe opportuno non punire chi ha commesso un fatto 
preveduto dalla legge come reato sotto l’impulso dell’istinto di autoconservazione.  
13 
C. AIELLO, voce Necessità, cit., p. 1.
7 
 
una comparazione di questi diritti, “premiando” quello che procura 
un danno minore alla società
14
.  
2. – Natura giuridica dello stato di necessità. 
Lo stato di necessità dunque rappresenta un’esimente che 
rende non punibile l’azione corrispondente ad una fattispecie di 
reato che un soggetto è costretto a compiere per salvare se stesso o 
altri da un pericolo attuale ed inevitabile nei confronti di beni 
rientranti nella sfera giuridica di un individuo estraneo alla fonte del 
pericolo che lo ha indotto ad agire
15
. 
Il fondamento dogmatico dell’esimente è da sempre stato 
molto dibattuto in dottrina, sia a causa dei molteplici tipi di necessità, 
sia per le peculiarità della scriminante in esame. La dottrina, infatti, 
da sempre sottolinea la “pericolosità” della scriminante in esame, la 
quale è considerata un’arma a doppio taglio, tanto nella sua versione 
“scusante” quanto in quella “giustificante”. 
                                                           
14
 F. VIGANÒ, op. cit., p. 123, il quale afferma che, quindi, anche la liceità dell’azione necessitata 
potrà essere spiegata in base a questo principio, giacché colui che, in stato di necessità, 
offendendo un interesse altrui penalmente tutelato, salva da un pericolo, da lui non causato e 
che non poteva altrimenti evitare, un bene proprio o altrui, la cui tutela, anche a scapito di 
quell’interesse, è imposta dalla necessità di esistenza della società giuridicamente organizzata, è 
giustificato. 
15 
E. MEZZETTI, voce Stato di necessità, in Dig. Disc. Pen., vol. XIII, Torino, p. 672.