Lingua dei reality, lingua reale? L'italiano parlato nei reality show.

Nella  prima parte  affronterò  il  concetto  di  standard  e 
neostandard  secondo  la  terminologia  di  Berruto  [Berruto 
1987], in modo da definire il quadro sociolinguistico cui faccio 
riferimento; successivamente, presenterò in termini generali i 
linguaggi dei media e della televisione, in modo da sapere in 
che contesto ci stiamo muovendo.
La seconda parte sarà invece dedicata in modo specifico 
alla ricerca da me svolta. Prima definirò il corpus di studio e le 
metodologie  seguite per l’analisi. I capitoli successivi saranno 
invece dedicati ognuno ad un aspetto dell’analisi: testualità, 
morfologia, sintassi, lessico, pragmatica, fonologia. Infine, mi 
occuperò di alcuni temi emersi durante l’analisi e che si sono 
rivelati particolarmente interessanti: italiano popolare, varietà 
di apprendimento.
L’ultimo  capitolo  sarà  dedicato  alle  considerazioni 
conclusive.
7
1. Il concetto di standard
In questo primo capitolo cercherò di contestualizzare la 
mia ricerca nell’ambito della sociolinguistica. Si tratta prima 
di tutto di definire l’italiano in base alla gamma di varietà che 
lo compone, in modo da arrivare a un modello di architettura 
della lingua.
Affronterò poi il problema dello standard e di come esso 
sia evoluto, a partire dagli anni ‘80, in neo-standard, secondo 
la  definizione  di  Berruto  [Berruto  1987];  infine,  analizzerò 
alcuni tratti che differenziano queste due varietà.
1.1. Caratteri dell’italiano
Prima di tutto, analizziamo le caratteristiche dell’italiano 
come insieme di varietà linguistiche [Berruto 2004: 69-70].
1.1.1. Il sistema di variazione
Le  varietà  di  lingua  si  classificano  in  base  a  quattro 
dimensioni  fondamentali:  diatopia,  diastratia,  diafasia  e 
8
diamesia.  Una  quinta  dimensione,  quella  diacronica  (che 
concerne cioè  le  variazioni  della  lingua attraverso  il  tempo) 
non è di interesse della sociolinguistica, che è una disciplina 
che si occupa in primo luogo di variabili sincroniche.
1.1.1.1. Varietà diatopiche
Quelle  diatopiche  sono  le  varietà  che  dipendono  dalla 
provenienza geografica dei parlanti [Berruto 2004: 76-83]. 
Il termine più usato, anche comunemente, per indicare 
varietà  diatopiche  è  dialetto,  ma  si  tratta  di  un  termine 
ambiguo per due motivi principali: il primo è che i linguisti lo 
usano con significati diversi, il secondo è che molti di quelli 
che in Italia sono considerati dialetti in realtà non sono affatto 
varietà dell’italiano, ma lingue a sé stanti.
1.1.1.2. Varietà diastratiche
La  diastratia  è  la  dimensione  lungo  la  quale  si 
dispongono le variazioni che dipendono dalle classi sociali, o 
strati sociali, e dai gruppi dei parlanti [Berruto 2004: 73-76]. 
A questa categoria appartengono le distinzioni tra lingua 
dei giovani e lingua degli anziani, lingua delle donne e lingua 
degli  uomini,  e  anche  tra  lingua  dei  parlanti  primari  e 
interlingue, ossia le varietà di apprendimento. 
9
In  base  alla  diastratia  si  possono  inoltre  distinguere 
lingua alta, lingua media e lingua bassa.
1.1.1.3. Varietà diafasiche
La diafasia  raccoglie  le  variazioni  che  si  presentano a 
seconda  della  situazione  sociale.  A  differenza  delle  altre 
dimensioni, essa è interna ai singoli parlanti [Berruto 2004: 
83-84]. 
Fino agli  anni ‘80, il  mezzo era considerato un fattore 
interno alla diafasia, e solo successivamente è stato separato 
perché costituisse una dimensione a sé, la diamesia [Berruto 
2004: 85]. 
La  due  grandi  classi  di  variazioni  diafasiche  sono  i 
registri, connessi al tipo di rapporto esistente tra i parlanti, e i 
sottocodici,  che dipendono dall’argomento del  discorso,  e di 
cui  tratteremo  in  maniera  più  approfondita  nel  prossimo 
capitolo.
1.1.1.4. Varietà diamesiche
È la categoria legata al canale di comunicazione [Berruto 
2004: 85].
È necessario distinguere tra il  Medium, che può essere 
grafico o fonico, e la Konzeption, che prevede scritto e parlato: 
10
questo significa che il linguaggio può avere molti tratti tipici 
della lingua scritta anche quando utilizza il canale fonico, e 
viceversa. Pensiamo ad esempio a un intervento letto a una 
conferenza (scritto fonico) o ad una e-mail (parlato grafico).
1.1.2. Gamma di varietà
Per  quanto  riguarda  l’Italia,  la  prima  fonte  di 
diversificazione delle  varietà  è  la  dimensione diatopica;  non 
esiste infatti un unico repertorio valido per tutti gli italiani, ma 
diversi  repertori  relativi  a  diverse  aree  geografiche  [Berruto 
1993b/1: 4].
Diversi autori hanno cercato di distinguere delle varietà 
in cui suddividere l’italiano, muovendosi talvolta in base ad 
una sola,  talvolta  in  base  ad alcune  e  in  altri  casi  ancora 
secondo  tutte  le  dimensioni  sociolinguistiche  (diatopia, 
diafasia, diastratia, diamesia) [Berruto 1993b/1: 8].
Tutti questi modelli, che in questa sede non è opportuno 
trattare  uno  per  uno,  cercano  di  cogliere  i  tratti  principali 
della declinazione dell’italiano in una gamma di varietà, ma è 
molto difficile  inserire le varietà dell’italiano in uno schema 
bidimensionale,  come  invece  cercano  di  fare  tutti  questi 
autori: fra di essi c’è accordo sugli estremi, ma cominciano a 
11
sorgere  difficoltà  quando  si  tratta  di  definire  le  varietà 
posizionate nelle zone intermedie [Berruto 1987: 19].
1.2. Un modello di architettura dell’italiano
L’architettura  dell’italiano  è  un  continuum  con 
addensamenti, costituiti dalle varietà, che non sono discrete, 
ma si sovrappongono tra loro.
Berruto [Berruto 1987: 19-27] propone un modello che 
si fonda su tre premesse:
1.  È  necessario  evitare  di  mescolare  le  dimensioni 
fondamentali  della  variazione,  senza  per  questo 
dimenticare che esse, inevitabilmente, si intersecano.
2.  La  dimensione  diatopica  non  deve  costituire  un 
asse, come accade invece per le altre dimensioni, ma è 
piuttosto  lo  sfondo  su  cui  si  dispongono  le  altre 
dimensioni.
3.  È stata presa la decisione di considerare, in questo 
schema, anche la diamesia, perché l’opposizione scritto-
parlato non si può ricondurre totalmente all’opposizione 
formale-informale.
12
Lo schema è quello presentato in fig.1. Al centro si trova 
lo  standard,  mentre  man  mano  che  ci  si  sposta  verso  la 
periferia  si  trovano varietà  non-standard e  sub-standard.  Il 
quadrante in alto a sinistra indica le varietà più alte, quello in 
basso  a  destra 
indica  quelle  più 
basse.  Per  quanto 
riguarda la diafasia, 
i  registri  sono  a 
destra e i sottocodici 
a sinistra.
È  necessario 
ricordare  che 
l’italiano  standard 
letterario è descritto 
e  regolato  in 
maniera  uniforme 
dai  manuali  di 
grammatica,  ma  conserva  una  sfumatura  di  marcatezza 
diatopica, anche se in teoria non dovrebbe essere così: è quasi 
impossibile trovare l’italiano standard letterario non marcato 
utilizzato da parlanti reali. Al centro troviamo anche l’italiano 
neo-standard, corrispondente a un italiano colto medio. Nei 
prossimi  paragrafi, 
13
Figura 1. Architettura dell’italiano [Berruto 1987: 
21].
approfondiremo  la  questione  dello  standard  e  del  neo-
standard.
Sarebbe  scorretto  interpretare  il  continuum qui 
presentato  in  maniera  creolistica,  considerando  basiletto  il 
dialetto  puro  e  acroletto  l’italiano  standard,  perché  il 
continuum dell’italiano non è lineare, ma multidimensionale: 
quello  dell’italiano  è  un  continuum orientato  ma  non 
polarizzato,  in  cui  le  diverse  varietà  coincidono  con 
addensamenti  di  fasci  di  tratti  lungo  il  continuum  stesso 
[Berruto 1987: 28-29].
La  grammatica  di  base  del  singolo  parlante  può 
comprendere tratti  di altre varietà rispetto a quella di base: 
ogni parlante ha la propria varietà [Berruto 1987: 41].
1.3. Standard
È necessario  sottolineare  subito  il  fatto  che  quello  di 
standard sia un concetto puramente sociolinguistico, poiché 
non si basa su proprietà intrinseche al sistema linguistico, ma 
dipende da fattori sociali  [Berruto in c. di st.].  Ancora negli 
anni  '50-'60  del  XX  secolo,  l’italiano  conservava  un  forte 
carattere di lingua ufficiale e burocratica, e per molte persone 
14
la  lingua  di  socializzazione  primaria  era  ancora  il  dialetto 
locale.  Questo  faceva  sì  che  i  tratti  della  lingua  standard 
coincidessero grosso modo con l’italiano letterario.
Ma qual è la definizione di lingua standard?  Anche in 
questo caso, diversi studiosi hanno individuato criteri diversi 
in base ai quali definire lo standard, spesso in contrasto tra 
loro.  Sembra  però  opinione  comune  che  lo  standard  sia 
considerato la buona lingua, il modello cui adeguarsi; è anche 
vero che, per questa sua natura, lo standard non può essere 
la  base  dello  studio  linguistico,  dal  momento  che  è  molto 
difficile trovarlo in un contesto 'reale'. [Berruto in c. di st.].
 Berruto [1987: 57] conclude che la nozione di standard 
non è  riconducibile  ad un’unica proprietà,  ma è data dalla 
convergenza  di  diversi  criteri:  quattro  tratti  principali  dello 
standard  sono  uniformazione,  artificialità,  imposizione  e 
norma di riferimento [Berruto in c. di st.]. 
Questa è, però, una definizione funzionale; esiste anche 
la possibilità di dare una definizione linguistica di standard. 
Questa definizione può essere normativa, se viene individuato 
un  insieme  di  tratti  che  fungano  da  punto  di  riferimento 
uniforme,  oppure  descrittiva,  se  individuiamo  una  serie  di 
tratti  non marcati  o poco marcati  lungo il  continuum. Una 
definizione  linguistica,  come  abbiamo  già  visto,  non  può 
prescindere  da  una  definizione  sociale-funzionale:  nel  caso 
15
della definizione normativa dovremo tenere in considerazione 
le  funzioni  di  uniformità,  di  modello  di  riferimento  e  di 
sovraregionalità,  mentre  per  quanto  riguarda  la  definizione 
descrittiva avremo meno vincoli, ma non potremo trascurare 
almeno la sovraregionalità, che è la conditio sine qua non per 
definire  la  non-marcatezza  [Berruto  1987:  58].  Per  quanto 
riguarda  la  definizione  normativa,  possiamo  intendere  lo 
standard  come  la  norma  prescrittiva  in  base  alla  quale 
vengono valutate tutte le produzioni linguistiche, mentre nella 
definizione descrittiva lo standard è visto come la varietà non 
marcata, neutra [Berruto in c. di st.].
Possiamo dire che un italiano standard è stato codificato 
per la prima volta nel XVI secolo, elevando a standard una 
varietà dell’epoca, il fiorentino delle classi colte, sicuramente 
marcato  diatopicamente,  diastraticamente  e  anche 
diafasicamente, se supponiamo che si trattasse della varietà 
utilizzata per le opere letterarie. Sin dai primi tempi, però, è 
iniziato  un  processo  di  divaricazione  che  ha  fatto  sì  che 
l’italiano  standard  non  si  possa  identificare  totalmente  col 
fiorentino colto. L’italiano standard è infatti ripulito da tutti i 
tratti troppo marcatamente regionali, più che altro nell’ambito 
della fonetica. Il  risultato è che non esistono parlanti nativi 
dell’italiano  standard,  almeno  per  quanto  riguarda  la 
pronuncia,  che  viene  appresa,  nella  forma  tipica  dello 
16
standard,  solo  da  chi  ha  bisogno  di  possederla  per  motivi 
professionali (attori, speaker) [Berruto 1987: 57-59].
La divaricazione tra fiorentino colto e italiano standard si 
fa  ancora  più  accentuata  se  si  prendono  in  considerazione 
lessico  e  morfosintassi:  i  mutamenti  in  questi  settori 
nell’italiano  standard,  infatti,  si  sono  sviluppati  in  maniera 
indipendente dal  fiorentino colto fin  dai  primi  secoli,  e  con 
particolare evidenza negli ultimi cento anni. Altri autori, però, 
sostengono invece che il fiorentino colto non abbia mai smesso 
di  influenzare  lo  standard  dell’italiano,  e  che  questo 
andamento abbia subito un forte incremento con la cosiddetta 
riforma  manzoniana.  In  realtà,  questi  due  approcci  devono 
essere  uniti:  l’italiano  standard  ha  indubbiamente  seguito 
l’esempio  del  fiorentino,  ma  ha  accolto  anche  gli  apporti 
provenienti dagli altri italiani regionali [Berruto 1987: 59-61].
Per quanto riguarda l’ultimo secolo, poi, è ovvio che il 
grande aumento di  italofoni  ha naturalmente significato  un 
notevole  incremento  di  non  toscani  che  hanno  adottato 
l’italiano come lingua primaria, ma questo italiano ovviamente 
non  è  lo  standard,  ma  diverse  varietà  di  italiano  regionale 
[Berruto 1987: 61].
Consideriamo infine l’aspetto della norma. Abbiamo già 
visto che la norma può essere norma prescrittiva,  ossia un 
modello  cui  uniformarsi  per  non  commettere  quello  che  è 
17
considerato  un  errore,  norma  descrittiva,  quando  raccoglie 
l’insieme  dei  tratti  meno  marcati,  cui  i  parlanti  tendono  a 
uniformarsi  per  soddisfare  le  aspettative  dell’interlocutore, 
oppure  norma  statistica,  quando  è  costituita  dall’uso  più 
diffuso.  Se  consideriamo  la  norma  prescrittiva,  l’italiano 
standard è la varietà migliore perché obbedisce a certe regole 
di purismo. Per quanto riguarda la norma descrittiva, invece, 
ogni varietà di italiano ha la propria, e quindi non esiste una 
norma descrittiva unica nella lingua italiana [Berruto 1987: 
61-62].  L’italiano  standard  non  è  la  somma  degli  italiani 
regionali,  né  è  costituito  dai  tratti  comuni  a  tutte  queste 
varietà.
Per molti  secoli  l’italiano standard era identificato con 
l’italiano  letterario  scritto,  e  questa  concezione  è 
necessariamente  entrata  in  crisi  quando  l’italiano  si  è 
trasformato  da  lingua  prettamente  scritta  e  utilizzata  dalle 
classi  alte  a  lingua  parlata  dalla  maggioranza  della 
popolazione.  Questa  situazione  ha  portato  alla  nascita  del 
neo-standard [Berruto 1987: 62].
18
1.4. Neo-standard
Negli  anni  ‘80,  è  iniziato  un  processo  di  ri-
standardizzazione dell’italiano:  ora lo scritto tipico tende ad 
accogliere alcuni tratti che prima erano esclusivi del parlato, e 
la sfera dello standard ha cominciato ad accogliere tratti che 
prima  erano  considerati  sub-standard.  Berruto  ha  definito 
questa nuova varietà neo-standard [Berruto 1983].
Ai motivi di questo processo abbiamo già accennato: la 
situazione  precedente  era  costituita  da  un  monolinguismo 
dialettale con alcuni bilingui dialetto/italiano, mentre ora la 
maggioranza  è  costituita  da  bilingui,  con  una  parte  di 
monolinguismo italiano. Questo nuovo standard, creato dalla 
mutata  interazione  sociale,  è  più  semplice,  più  variato,  e 
anche radicato più profondamente nel contesto sociale, e pare 
in fase di consolidazione [Berruto 1983: 63].
La  varietà  standard  sembrerebbe  ormai  ridotta  allo 
scritto formale, ma ancora negli anni '80 era stato osservato 
che i cambiamenti sembravano limitarsi quasi esclusivamente 
al  parlato,  notando  che  in  buona  parte  della  produzione 
scritta,  anche  più  bassa  e/o  informale  (fumetti,  riviste, 
paraletteratura), le norme dello standard sembrano esercitare 
ancora una forte influenza. L'impressione è che tale influenza 
sia piuttosto forte anche nei nostri anni,  sebbene ad alcuni 
19
livelli  si  possa  osservare  un avvicinamento  al  neo-standard 
[Sebastiani 2002].
1.4.1. Tratti salienti
Vediamo ora  alcuni  tratti  tipici  del  neo-standard,  che 
secondo una trattazione di Berruto di alcuni anni fa [Berruto 
1987: 55-104] lo differenziano dallo standard. 
Le  preoccupazioni  che  alcuni  studiosi  hanno espresso 
riguardo questo mutamento della lingua, che secondo alcuni 
sta portando a un suo ‘inselvatichimento’, sono più culturali 
che  linguistiche;  è  vero  che,  diventando  lingua  di  massa, 
l’italiano ha visto un significante aumento quantitativo degli 
usi  scorretti,  ma  non  sembra  che  questa  situazione  abbia 
un’influenza sulle  strutture  della  lingua,  nonostante non si 
possano negare alcuni  spostamenti  e  ‘promozioni’  di  alcuni 
tratti dell’italiano sub-standard. Non bisogna però dimenticare 
che  alcuni  di  questi  tratti  erano  già  presenti  nell’italiano 
standard del passato, sono stati  in seguito considerati sub-
standard ed ora sono ‘risaliti’ allo standard.
20